CHAPITRE VU

Ha téniolgi»as« lmtorû|ii««

â93. DtBB les trois modes de traïuniMsion vivunle que nous avons examiné^, nous nous trouvons en pFésenee des auteurs des assertions^ et nous pouvons leur demander leurs preuves, leurs raisons, et les discuter immédiatement. Dans la lectiffe des livres de science .qui ne contiennent que des faite, des lois générales, et des raisonnements, nous n'avons qu'à expérimenter pour vérifier les fedts et les lois, et qu'à examiner pour les raisoraiemente si les principes ^n sont légitimes et les conséquences rigoureuses. Mais quelquefois des phénœnènes extraordinaires et rares, se passent trop loin de nous dans l'espace et dans les temps pour que là vérification en soit possible, et que nous ayons d'autre moyen de les connaitare que le tânoignage de ceux qui les ont perçus, ou même appris de ceux qui les avaient perçus immédiatement; on donne à cette transmission le nom de témoignage ki$U)rique {lTcepE\S(d, raconter); entendant seulement par

DEUXIÈME PA&TIE. CHAPÏTflB YH. 327

là la transmission par un moyen quelconque de faits que nous n^ avons plus la possSnlité de vérifier.

De rimpossîbflité de la vérification il suit que, pour que la science accepte ce témoignage comme une acquisition légitime, il faut qu'il satisfasse à certaines conditions. De ces conditions, Tune est relative à celui qui reçoit le témoignage, les autres aux témoins.

294. La condition relative à celui qui reçoit le témoignage, esft qull le comprenne bien. Trop souvent on ne fait pas attention à l'exacte $ignîflcation des termes, d'où il suit qu'un témoignage est compris xlans un sens tout différent de celm dans lequel il avait été énoncé,

295. Les conditions relatives aux témoins sont la véracité, et la capacité:

V La véracité. A proprement parler, on ne peut savoir si un témoin a été vérace que lorsqu'on peut vérifier ses assertions ; et en ce cas ce n^est plus à son témoignage que l'on croit, mais bien à la réalité elle-même. Dans le cas où la vérification est impossible, la véracité d'un témoin s'apprécie sur la confiance qu'il mérite par sa bonne foi ordinaire, sur l'absence de toute passion et de tout intérêt à nous déguiser la vérité, et enfin sur un ensemble de caractères et de circonstances moins susceptibles d'être prévues et exposées dans des règles générales, que saisies et jugées par le boa sens de chacun de nous.

2<> La capacité suppose que le témoin a voulu et pu bien voir la vérité : qu'il l'a voulu, c'est-à-dire, qu'il s'est sérieusement et attentivement appliqué à l'examen de ce qu'il rapporte, qu'il Ta fait de bonne foi, sans prévention et sans détour, sans passion qui l'empêchât de bien voir la vérité ; qu'il Fa pu, c'est-à-dire qu'outre ses excellentes dispositions à la juger telle qu'elle e^t, il a eu, grâce à ses lumières, à ses habitudes d'intelligence, à une instruction convenable, la faculté de la comprendre et de la transmettre sans erreur. Il l'aiu*a comprise s'il a su observer, comparer, et se garder

â28 TAAITÉ D£ LOGIQUB.

contre les chsuices d'erreur et de surprise qui varient avec la nature de chaque objet ; il Taura transmise, s'il est assez maître des termes dont il se sert, assez sûr de sa parole, pour la conformer selon son désir aux idées qu'il exprime, et ne pas trahir, contre son gré, son dessein d'être véridique (*). La fidélité de la transmission exige encore que le témoin ne se contente pas de dire ce qu'il a vu, mais comment il l'a vu. Ainsi, pour qu'un fait de physique rapporte par un lioiume de la plus haute capacité mérite quelque créance^ il faut que l'auteur du témoignage cite toutes les circanslances de temps et de lieu, les instruments qu'il aemploycs, la manière dool il s'en est servi, et qu'il fournisse ainsi à autrui les moyens, sinon de vérifier, ail moins d'apprécier la valeur de ses observations,

296. On a coutume de dire que l'unani mile des lémoins sur un fait est une garantie de la bonté ilu témoignage 5 mais sien réalité, il est assez diflicile qu'un grand nombre de témoins s'accordent pour altérer la véritt^ il n'est pas moins vrai que s'ils sont aussi ignorants les uns que les autres, ils auront aussi mal vu les uns que les autres. L'unanimité n'a de valeur que pour les faits dont la constatation n'exige que des sens dans l'état normal, et nul effort d'intelligence. En science, l'unanimité est subordonnée] à la capacité; l'unanimité des capables mérite seule d'être considérée*, et non tamnameranda quàm ponderanda sunt testimonia,

297. Telles sont les conditions que les auteurs de logique se sont accordés à imposer à un témoignage légitime. Mais si ces conditions sont justes, et si leur réunion donne au témoignage une incontestable autorité, il est en même temps bien rare qu'elles soient réunies, et malgré leur justesse, elles sont trop générales pour ne pas être vagues et d'une application très-embarrassante. C'est pourquoi le témoignage n'a le plus souvent, surtout en matière de science, qu'une autorité contestable et plus ou moins probable. 11 est vrai aussi qu'on ne

{*) Damiron, Logique^ 3« sect., ch. 3. .

DJËUXIfiME PAariB» CHAFITRE VII. .9S9

l'y emploie que rarement ; et, à part ce xpii concerne les faits géologiques, arrivés depuis les temps historiques, comme les éruptions volcaniques, tes tremblements de terre, les formations des dunes, etc., et les faits astronomiques qui ne reparaissent qu'à de très-longs intOTvalles, comme les éclipses totales, l'apparition des comètes, etc., on n'a que peu d'occasions de recourir au témoignage historique. Il en est tout autrement de l'histoire ; elle se compose d'une série d'événements coor tingents, d^ndant des libres déterminations de l'homme, et qui, par conséquent, échappent à tout raisonnement qui vour drait les rattacher à dçs lois générales et ne peuvent être^con.- ^nus que par le récit fidèle de ceux qui les ont vus. En science, proprement dite, c'est tout le contraire ^ on n'y admet rien de pm*emeat contingent, rien qui n'ait $a loi générale et nécessaire. Il n'y a pas de science de ca qui passe et ne se reproduit jplus. En science, on ne ditpas, cela estparce que cela m'a été rapporté par des personnes-dignes de foi ; mais bien : c^lam'a été rapporté parce que cela a été vu, et cela a été vu parce que cela est. Mais ces personnes, quelque dignes de foi qu'elles .soient, peuvent ne pas avoir vu tout ce qui est, ne pas l'avoir vu tel qu'il est, et comme l'objet delà science est le général, le constant, l'invariable, ce qui a été est encore, et sera la loi des .mêmes êtres tant que ces êtres seront. En conséquence, on ne se borne pas à recevoir passivement le témoignage, on regarde ce qui est, on vérifie, on ajoute au témoignage , on retranche, en un mot, on le complète et le corrige par l'observation de ce qui est ^ ou si on l'accepte sans le vérifier, on sait au moins qu'on a toujours le pouvoir de le faire. Le témoignage n'impose pas à la^ science une vérité : en nous ap-. prenant ce qui a été observé, et comment cela a été observé, il nous épargne ainsi les lenteurs de la première recherche et de l'invention, mais il ne dispense pas de l'examen, il ne demande pas à être cru, il demande à être examiné. C'est un guide qui connaît la route, nous dit ce qu'il a vu et nous conseille, mais r^ nous dispense pas de la parcourir. En histoire, nous

5dO TKÂTtÈ DB LOGIQUE.

ne savons et ne pouvons savoir que ce qui nous est rapporté. Ceux qui ont vu ne sont plus là; nous ne pouvons ni leur sou* mettre nos doutes, ni leur demander des détails et des preuvesj nous ne pouvons que prendre ou laisser ce qu'ils nous ont raconté. Les faits aussi ne sont plus là •, ils sont passés^ hrévocaWement passés. Si le témoignage n'est pas exâct, nous n'avons plus hors de lui aucun moyen de te vérifier, de le contrôler, de le compléter •, il ne nous est pas permis (f y ajouter et de refaire ce passé que nous n'avons pas vu ; fl faut, ou nous résoudre à ignorer, ou accepter le témoignage de Thistoire ou tout au plus à le contrôler par lui-même, car un ténnrfgifiage historique né se contrôle et se conïplète qae par tm autre témoignage historique.

C'est par suite de ces considérations que isous nous sommes contenté d'exposer d*ttne manière brève et générale les conditions qui donnent de l'autorité à un témoignage. L'examen détaillé dé chacune de ces conditions , et des moyens à employer pour reconnaître si elles ont été rempRes, importe bien plus à f histoire qu'à la science proprement (fite, et c'est moins une question de philosophie et de logique^ qu'une question de critique historique et de débat jtidiciaire. De plus Icmgs détails auraient été superflus , car ils auraient toujours dû rester dans une certaine généralité : or, chaque question de témoignage, qu'elle soit scientifique ou historique, ou judiciaire, présente, selon les temps, selon la religion, le caractère, l'éducation , les intérêts , la position sociale , les moyens de transmission de l'auteur du témoignage , des complications et des difficultés qui lui sont propres et spéciales. Les prévoir toutes , les énumérer et leur tracer des règles particulières, serait hnpossible; le faire pour quelques-unes serait inutile, n convient donc de laisser ati sens et au jugement particulier de chacun de nous le soin de fistire l'application des règles générales à chaque question historique ou judiciaire qu'il sera appelé à examiner. Nous dirons seulement que si on considère ce qui se passe chaque jour dans les procès criminels ,

DEUUillB PAATIB. CHAPttAB VU. SM

ptr exemple, où les juges «t le» jurés socrt appdës keomlMef les fails qui leur sont dénoncés, et que, si <m renmi^ue les débftis qui s'élèyeat sur les procès-verbeux dressé» pr^que au moment même du délit , quand cela est possible , sur les interrogatoires subis par Taccusé et par les téfnoins du fait^ mcrimûié^ ou parles personnes qui peuvent, soit directemi^t , soit indirectement, faire connaitre les antécédents, le caractère, les mœurs, les l^bitudes de èeux qui sont intéressés dans la cause, sur le nombre et la valeur des témoignages oontrediet^res, sur f appréciation de chaque témoin gnage, d'après la sincérité connue ou présumable , d'après le àBfsré d'instnicticm ou d'impartialité que l'on est autorisé « supposer à chaque tétnoin , on aura une idée des ^MiciriléB i vaineFe et des précautions & prendre pour arriver à la cei^ titude sur des faits où les passions et les affections des hODsmes peuvent indermir de quelque manière que oe soit

APPENDICE

Do témoignage uni? ersel (eonietiitif ) et de f autorité

298. La reconnaissance du témoignage humain, comme moyen l^itime d'arriver à connaître certaines vérités , a donné lieu à une opinion dont il convient de dire quelques mots.

Cotte opinion, s'appuyant sur ce que Tunaminîté des témoins augmente la vuleur d*ïjn témoignage , prétend que ce qui est et a étc cru universellement et constamment est vrai et doit être reconnu vrai pour cette raison, a Omni in re, consmBia » omnium gentium hx nffturœ puianda esL '^(Cieérûn, Tuscut,^ liv. J, ch* 15.) «Infaillible est Tidée qui se présente ^> avec l'assentiment du genre liumaîiif ce ({Ui> Vunivermliié » ou la généralité du genre humain sent être juste doit senlr » de règle ùan^ h vie sociale. La sngei^âe vnlgaire de tons les ^ législateurs, la sagesse profonde des plus célèbres pliilo-