PARTIE GOMPLlâliBNTAmfi. CHAPITRE U. S

d'être prouvée, parce qu'elle est aussi inattaquable qu'aucun des raisonnements et des principes sur lesquels on appuie les preuves que l'on prétend- en donûer. En efifet, cette vérité. Dieu n^est point un être trompeur, n'est ni plus ni moins eer* taine que celle-ci : fat un corps. Ce sont deux vérités de même ordre, deux vérités absolues auxqu^lles nous croyons spontanément, immédiatement, nécessairement et universellement. Et comment faire dépendre de la révélation la légitimité du témoignage des sens, sans voir que la connaissance de la révélation elle-même dépend de la légitimité du témoignage des sens par lesquels on l'a reçue {*) ?

Cependant, pour que des esprits aussi éminents que le» Descartes, les Malebranche, les Berkeley, etc., aient été amenés sur l'existence dés corps au doute ou à la négation, il a fallu que des causes puissantes soient venues combattre en eux la voix de la raison , et les mettre en contradiction avec le sens commun des hommes. Ces causes, faciles à connaître, paraissent se réduire à deux; la première cause, la plus ancienne , la plus générale , se trouve dans l'hypothèse des idées ou espèces^ imaginée pour expliquer la perception extérieure •, l'autre dans la vue de ce qu'on appelle ordinairement les erreurs des sens.

316. P Le vulgaire perçoit les corps et croît à leur existence sans chercher à s'expliquer comment il les perçoit; les philosophes ont voulu donner cette explication , et pour cela ont imaginé que les corps sont dans une perpétuelle émission de petites molécules, émanations ou effluves, images semblables à ces mêmes corps (etf^toXa), lesquelles images, traver^ sant l'espace, arrivent à nos organes et pénètrent par leurs

(*; Malebranche a prévu celte objectioa : « Il a'y a donc que la foi, dit-il, » qui nous révèle un monde matériel. On objecte que la foi vient des sens, » fides ex auditu. Mais quand les prophètes et les apôtres auraient été de » purs fantômes, ce que nous aurions appris d'eux ne laisserait pas d'étrt » certain, puisque Dieu seul aurait produit ces fantômes. Or, il résulte de » leur témoignage unanime que Dieu a créé un ciel et une terre : les corps n sont done un article de foi. n (Malebranche, Loc, éit. )

pores jusqu'au cerveau où elles s'impriment dans Fâme qui connaît ainsi les corps (Rittèr, HisL de la Phil,^ p. 489). Cette explication appartient à Démocrite. Ces images des corps deviennent pour Platon des idées (êj^^t)), desquelles il distingue les idées pures et absolues, les idées en elles-mêmes (et'^Ti abzà xaô 'aOjà) qui ne nous viennent point des corps mais sont les types étemels des choses : ces idées pures attirent principalement son attention. Celle d'Aristote au contraire se porte sur les idées que nous envoient les corps , il les appelle des formes^ des apparences (cpavcàdfjux'ta), des espèces. Enfin, Épicure reproduit les émanations des atomes (àizo^^oioLi) qui produisent ea nous la sensation {al<s^au;)^ puis la perception ( èitaKTÔiSju; ). Ainsi s'établit en se modifiant une théorie d'après laquelle l'être intelligent ne perçoit point les corps eux-mêmes, mais seulement les images ou idées qui en émanent et viennent jusqu'à lui.

Tel est le fond commun de l'hypothèse que la philosophie dé la Grèce légua à celle du moyen âge , et qui, transmise à la philosophie moderne sous le nom de Théorie des idées , fut généralement admise et enseignée, jusqu'à Arnaud qui la combattit le premier (Traité des vraies et des fausses idées) ^ et Reid qui la détruisit entièrement. Il est vrai que les modernes, et particulièrement Malebranche (Recherche de laver. y liv. III, paYt. 2, ch. 2), ont supprimé l'émission qui leur paraissait trop aBsurde \ et comme c'était l'émission qui garantissait la ressemblance , ils ont cru réparer cette perte irréparable en supposant, ou que les impressions produites sur le cerveau sont elles-mêmes des images de l'objet qui les produit, ou qu'elles excitent dans l'esprit de telles images qui sont.Ies id^. En résumé , l'wféc était pour la philosophie moderne, un objet représentatif sui generis , distinct des corps et de l'être intelligent, représentant les corps et servant à l'être intelligent pour les connaître.

Notre but étant de faire voir comment cette théorie des idées conduit nécessairement au scepticisme sur la réalité du