PARTIE COMPLÉMENTAIRE. CHAPITRE H

monde extérieur, nous ne nous arrêterons pas à démontrer sa fausseté , ni son impuissance à expliquer ce pour quoi on Tavait inventée (*).

De cette théorie une fois admise il suit nécessairement, !• que nous ne connaissons pas les objets extérieurs eux-mêmes ou les corps, mais seulement leurs idées ou images ^ 2* que si nous ne percevons que ces idées ^ nous ne pouvons savoir en aucune façon si ces idées sont les images fidèles ou non de choses que nous n'avons jamais perçues; 3* que nous ne pouvons conclure avec certitude de la vue d'un portrait, quelque ressemblant qu'on le suppose, la continuité de l'existence d'un original que nous n'avons jamais connu et ne pourrons jamais connaître , et qu'ainsi il y a lieu au moins de douter de l'existence du mondé matériel. Ces conséquences ont été successivement reconnues et avouées par les philosophes que nous avons cités et par beaucoup d'autres excellents esprits, qui, ayant négligé l'observation des faits et laissé s'introduire dans Fétude de l'homme des hypothèses arbitraires, ont multiplié les erreurs, les contradictions , les absurdités , en raison directe de l'exactitude de leur raisonnement , de la fidélité à leurs hypothèses et de la sagacité avec laquelle ils en apercevaient et en pressaient toutes Jes conséquences. Mais ces conséquences tombent d'elles-mêmes du moment que l'on remarque que la théorie qui les contient n'est qu'une hypothèse tout à fait gratuite , et par conséquent entièrement inadmissible dans une science qui doit être uniquement fondée sur l'expérience et sur l'observation des faits. La perception extérieure succède à la sensation; voilà un fait. Nous ne pouvons nous empêcher de croire à la réalité des objets qu'elle nous fait connaître , voilà un second fait. L'impossibilité d'expliquer le premier fait ne donne en aucune façon le droit de nier la légitimité du second.

(*) Cf. sur ce point Reia, Ess. sur les fœuh intell.\ Ess. Il, chap. h et 14 ; et Roy.-Collard, même vol., p. 343.

âÔ/i TRAITÉ DE LOGIQUE.

316. 2o Toute la philosophie ancienne et moderne retentit de plaintes contre les mensonges des sens, et tous les sceptiques, pour appuyer leur doute touchant la réalité du monde extérieur, ont dressé avec un soin minutieux de longues listes de faits qu'ils appelaient des erreurs des sens : le bâton droit paraissant brisé dans Feau; les tours carrées paraisamt rondes au spectateur éloigné; la grandeur apparente des «stres si différente de leur grandeur réelle , etc. Dans l'école péripatéticienne et la plupart des autres, le mensonge des sens était l'explication philosophique des phénomènes de ce genre et servait ainsi à dissimuler l'ignorance des causes réelles.

11 nous semble d'abord que le fait seul d'avoir reconnu que le témoignage d'un sens avait donné lieu à une erreur, suffit pour ôter le droit d'accuser le témoignage des sens en général, puisqu'ils ont précisément fourni les moyens de reconnaître une erreur. Recoiinailre une erreur c'est acquérir une vérité ; et comme les sens peuvent seuls nous servir à percevoir les objets sensible, la reconnaissance d'ime erreur prouve ou que le témoignage d'un sens a été corrigé par le témoignage d'un autre sens plus spécialement propre a feire percevoir l'objet, ou que le témoignage d'un sens a été corrigé par le témoignage du même sens mieux employé, et cela prouve en même temps, non certes que le témoignage des sens est mensonger, mais au contraire qu'il est très-véridique quand les sens sont employés dans leur spécialité , dans leur portée et suivant leurs lois légitimes , puisqu'il a servi à reconnaître une erreur et à la remplacer par une vérité. La seule conclusion à tirer est que nous nous trompons dans l'emploi de nos sens. Ainsi tombe cette objection , tant de fois répétée contre les sens , que nous ne devons plus nous fier à qui nous a trompés une fois; et de ce que nous nous sommes trompés souvent en nous servant mal des sens, il ne s'ensuit nullement que nous nous trompions encore en nous en servant comme il faut, mais bien plutôt que nous atteiodrons la

PARTIB GOMPLÉIIBNTAJRE. GHAPITRC; II. S55

vérité en nous servant des sens conformément à lem*s

loisH.

Mais si, dans certaines circonstances qu'il est impossible de nier, comme dans les rêves , le délire, la folie, dans Fétat de lésion ou de maladie des organes de perc^tion, il est vrai que B09 3ens m nous rendent plus un témoignage ûdèle sur la réalité, et nous font le jouet de mille illusions, il faut refnarquar d'abord que cela n'est pas particulier aux sens. Ceul donc qui s'appuient sur ces états exceptionnels pour infirmer la légitimité de notre croyance au monde corporel , ont tort de m pas voir que cette faculté qu'ils appellent la raison^ et qu'ils veulent substituer aux sens, ^st dans les mêmes circon- «taneed sujette aux mêmes erreurs. La mémoire, le raisonnement se troublent comme les sens ; leur exercice se suspend <^mine celui des sens ^ c'est une suite de notre imperfection ^ et comme cette imperfection est commune à toutes nos facultés, die n'autorise pas à déclarer Tune d'entre elles plus trompeuse que les autres. Et ensuite quelle conclusion est-il permis de tirer de cette décepticm passagère? Si nos sens, si nos diverses facultés nous trompaient toujours, comment saurionsnous qu'elles nous trompent, puisque nous n'aurions jamais vu la vérité, la vraie réalité? La nécessité où sont les sceptiques de recourir à ces états anormaux , est leur propre condamnation. En efiet puisqu'ils les distinguent très-bien des eirconstances où les sens sont véridiques, ils reconnaissent par cela même que, dans l'état normal et de santé, nos sens sont une faculté <3apable de la vérité ^ nous le reconnaissons comme eux, et nous tirons pour la seconde fois cette conclup> sioB que, dans l'état nonnal , le témoignage de nos sens est légitime, et que légitime est aussi la croyance au monde extérieur qu'ils nous révèlent.

Cette conclusion à priori , est confirmée par la confiance

(*) Euler, Lettrée à funeprinc. d'Allem*, 8« part., leit. 49 et 50, édition G«ttnMt.

856 TRAITIÊ DE LOGIQUE.

que l'humanité entière, y compris les sceptiques, accorde au témoignage des. sens, par notre expérience de chaque jour et par un examen sérieux des sens et des perceptions que nous leur devons.

317. Fait avec bonne foi, cet examen nous apprend que nos sens ne nous trompent point, mais que c'est nous qui nous trompons ,

!• En demandant à un sens des perceptions qu'un autre sens doit nous donner ;

2» En demandant aux sens plus qu'ils ne peuvent nous donner, et en prenant des perceptions vagues et incomplètes pour un témoignage clair et complet-,

3° En n'étudiant pas les lois des phénomènes et des impressions qu'ils doivent produire sur chacun de nos sens.

318. 1* Nos sens ont chacun leur objet particulier : il appartient à l'œil de faire connaître les couleurs , à l'ouïe les sons, au toucher les formes et les distances, au goût les savoura, à l'odorat les odeurs. Mais, par suite des rapports que l'expérience nous fait reconnaître entre les diverses propriétés des corps , les perceptions et les sensations propres à un sens deviennent les signes des sensations et des perceptions d'un autre avec lesquelles elles sont associées, et en conséquence, nous nous servons souvent d'un sens pour juger de ce que le témoignage d'un autre sens nous aurait donné avec plus de lenteur. Par exemple, les rapports entre les distances, les positions des objets et les modifications de la lumière et du son une fois reconnus , nous portent souvent à nous servh* du témoignage rapide de la vue ou de l'ouïe, pour apprécier des distances que nous devions mesurer avec un objet tangible. Si dans de semblables appréciations, nous commettons des erreurs, ce n'est point aux sens qu'il faut les attribuer. La vue , à qui on fait tant de reproches , ne nous trompe pas plus qu'un autre sens quand nous l'interrogeons dans sa spécialité : elle a pour objet la forme colorée, et c'est par une mauvaise induction ^e nous avons confondu l'étendue