CHAPITRE IIL

De fai géBéralIftk» immédiate i •« de là foroMittott det priiieSpM ééwUùùé

33. Pour dégager lei principes qu'elle fournit à Fétre intelligent ^ cette généraliMition ne tuppoie, dieons-noui^ qu'une perception primitiTe : c'est qu'en effet il y a des généralités qui ^ par eUeft*nièmes ^ sont si simples ^ que Tabstraction dont elles sont le sujet, s'opère spontanément et immédiatement après la p^iseption du particidier. De ce nombre sont tous les principes que Ton trouTe en tôte des sciences physiques, mathématiques, morales, etc.; comme If toui eêi égal â la somme de ses parties,' tout ce qui commence d'emsUf a une cùmei Umt aUrîtuI mppOH wm substance^ rendre â chacun ce qui lui appartient f et beaucoup d'autres f)'

r Si Ton examine ces principes, on rerra qu'aucun d'eux et de ceux qui leur ressemblent, ne se montre à TinteUigenoe dans quelque cas particulier, sans qu'aussitôt nous ne soyons frappés de son invariable gén^alité. Bien que ces vérités ne puissent être démontrées, ni expliquées, nous les voyons aussi claires que possible, et jamais il ne nous arrive, faute de trouver en elles assez d'évidence , de nous y prendre à plusieurs fois pour porter notre jugement; du premier coup nous prononçons avee pleine conscience et d'une manière irrévocable; aussi leur premier caractère est-il une évidence immédiate et parfaite.

2* Dans ces vérités que d'un coup d'œil et de prime abord l'être intelligent élève au suprême degré de généralité, il n'y a point d'observations à faire, point d'expériences à tenter;

(*) Ci. Essaie de philosophis , par P. Prefost , II , p. 97 ) MA , Faeult. int,3 Em. IfCb. 10$ EMt 3,clwa; En. s, ch* Si 9t 0» 7«

la liberté, cette faculté qui se mêle plus ou moins à toute perception expérimentale, n'a point à intervenir; tout se fait sans elle et avant elle H; aussi le second caractère de ces vérités est-il de venir en nous d'elles-mêmes et mrfgré nous, ou, en un mot, d'être spanUméeê.

3' Et non-seulement ces vérités nous apparaissent comme non librement acquises et imposées en quelque sorte par la nature, mais encore nous concevons leur objet comme ayant toujours été, n'ayant pas pu, ni ne pouvant jamais ne pas exister, quelque hypothèse qu'on se plaise à imaginer; ce qui leur donne pour troisième caractère d'être nécessaires.

4» Enfin , un autre caractère de ces principes est d'être wnîversels , en ce sens qu'ils sont non-seulement le partage de tout être intelligent (^'^), mais qu'ils accompagnent tous les Mis intellectuels, et qu'ils semblent en être les éléments consti*tuants.

Ainsi, évidence immédiate, spontanéité j nécessité et unùversaliié. Tels sont les caractères de ces principes généraux.

34. Prenons quelques exemples qui à la fois nous serviront d'explication, de preuve et d'application. Soient ces deux principes : Tout attribut suppose une substance , tout phéno^ mène commençant a une cause. Voyons si ces principes ont bien les caractères que nous avons cru reconnaître, et com-

(*) Cf. Genty, Élém. de philos., n , p. 54 et 55.

f^) « Ces vérités éternelles que tout entendement' aperçoit toujours les mêmes.)! (Bossuet, Connaia. de Dieu et de ioi'-mime, p. 280. Paris^lSlO.) A ce si^et, il faut faire une remarque importante : Ces principes ne sont point primitivement formulés dans Tintelligence humaine, et même chez la plupart des hommes ils ne se formulent Jamais. Que de gens mesurent, sans savoir exprimer le principe de toute mesure t detuD grandeurs eompa* rée$, etc. U n'existe primiUvement en nous que cette nécessité de notre constitution, qui , le cas arrivant, nous oblige de croire à certains rapports. Mais cette nécessité équivaut à l'existence même du principe formulé, puisqu'eUe produit les mêmes effets et que nous ne pouvons réfléchir à ce qu'elle nous force de croire sans voir ces principes apparaître et se formuler, et sans reconnaître que noure hitelligence a toujours été soumise à ces principes nécessaires, l)ien que nous ne les eussions pas distingués ni formulés*

PREMlàRB PARTIE, CHAPITRE IIL 37

ment Têtre intelligent sort du particulier pour entrer en possession de ces généralités.

Dès qu'une perception de conscience nous apprend que nous sommes, elle nous apprend en même temps que nous sommes de telle ou telle façon ; en même temps que , par suite de notre pouvoir d'abstraire , nous distinguons notre être et notre manière d'être, nous les percevons comme liés par un rapport. Nous voilà donc avec la perception d'une substance , d'un attribut et d'un rapport qui les unit. Mais il n'y a rien là encore que d'individuel 5 la sid)stance est nôtre, l'attribut est nôtre ; cependant nous n'avons pas plutôt saisi cette union nécessaire de l'être et de l'attribut dans notre propre personne , qu'aussitôt il devient pour nous d'upe évidence parfaite qu'il en est hors de nous comme en nous, en toute existence comme en notre existence , dans tous les temps et en tous les lieux comme en notre lieu et en notre temps. En d'autres termes , à peine avonsnaous distingué les deux termes et leur rapport, que, par une abstraction immédiate ^ et qui n'a pas besoin du témoignage de plusieurs faits semblables, nous éliminons 9pimianéfnmt ce que cette percq)tion primitive avait de particulier et de déterminé. La croyance relative qui nous faisait rapporter le mode perçu à l'être que nous appelons moi , s'étend irrésistiblement à YuniversoUité des modes et nous force à reconnaître que tout mode ou phénomène ie rapporte à une substance. Et si nous essayons de mettre en doute ce principe, nous ne le pouvons*, il guide tous nos actes , et ceux de tous les êtres intelligents qui sont forcés de le reconnaître comme nous. Ainsi donc , ce principe est immédiatement évident, spontané, nécessaire et universel.

35. Il en est absolument de même de ce principe : Tout phénomène commençant a une cause. Lorsque dans une circonstance , usant de notre, activité , nous nous sommes sentis comme force produisant un acte, comme cause produisant un effet, entre cette cause et cet effet nous avons senti un rapport , un lien intime qui nous a fait attribuer l'un à l'autre.

SR TBATTÉ DK LOfllQUE.

MaÎB 8 peÎBO avoM-nouB vu cette relation entre notre force et notre acte , notre cause et notre effet, que le report absolu entre la cauBo et l'effet, entre toute cau^e et toui effet, »e dégage aussitôt de œ que la première perception avait de personnel, et apparaît avec évidence dans son point de vue unir versel. De sorte qu'à l'instant même nous possédons un principe à Faide duquel , dans la suite , chaque fois que nous verrons un phénomène , nous concevrons invinciblement une puissance qui le fait être. Or, quelle conscience et quel sourvenir avons-nous d'un procédé qui nous aurait menés gradudlement et pas à pas à la formation de ce principe? Une fois qu'on en est à générriiser une de ces vérités, on ne la généralise pas d'abord un peu, puis un peu plus , jusqu'à ce que, de degrés en degrés, etàforoe d'eiqjériences, on la généralise tout à fait. Nul intervalle entre le moment où commence cette généralisation et celui où elle s'achève ; elle nait toute faite en cpielque sorte et s'accomplit tout d'un coup , parce que son évidence est immédiate et parfaite. Sans doute il faut qu'il y ait un cas dans lequel nous percevions d'abord le rapport d'un effet à une cause, car s'il n'y en avait point , il n'y aurait pas lieu à généraliser ; le phénomène intellectuel manquant d'objet. Mais un seul suffit. Nous avons vu qu'il en était de même pour l'acquisition du principe précédent , tout uUriJmê iuppoêê un$ iubitanee. Il a fallu que le moi sentit un phénomène et so sentit subsister aunlessousde ce phénomène variable pour arrivera l'idée de substance. Il en est de même de toutes les vérités générales, nécessaires et absolues, c'estàf-dire que, par exemple, l'être intelligent a dû dire : a corps est dam ce /{eu, avant de dire , tout corps est dans un lieu , dam V espace^ ce fait m^est ùnputaUe^ parce que j'étais libre en le faisant^ avant de dire , tout fait libre est imputable à son auteur, etc. On peut s'en assurer en faisant sur chacune de ces vérités ce que nous venons de fiaire «ur deux d'entre elles. De sorte qu'on peut dire , en résumé et en conclusion , que toute vérité générale nécessaire , suppose nécessairement la

PBBIOÈBB PARUS. CHAPITRB m. 99

perception d'un cas particulier dans lequel elle apparaît et duquel , d'après une loi de notre nature , elle est subitement dégagée, et portée à sa généralité absolue par la raison (^) , forme de rintdligence qui nous donne les yérités générales , universelles et nécessaires.

96. n a donc fallu que l'âtre intelligent perçût un fait particulier où se manifest&t le principe général, pour que l'autre fait de la conception de ce même principe se développât en lui. Mais remarquons bien ce que ces deux fiaits sont l'un à l'autre, le fait individuel que nous apercevons est l'occasion, la condition de la conception générale, mais il n'est point le principe de cette conception ; il la suggère, mais il ne la contient point. Cette conception est une loi primitive de notre nature intellectuelle^ laquelle loi se manifeste avec des caractères de nécessité et d'universalité à propos d'une expérience accidentelle qui n'atteint qu'un seul fait et qui est renfermée dans les limites d'un moment de la durée et d'un point de l'espace. Supposons même pour un instant que plusieurs fois le fait individuel se soit présenté avant que la conception générale se soit formée, cette conception ne serait pas pour cela le produit de l'expérience due à cette répétition, comme quelques-uns le prétendent, en soutenant que dans toutes ses opérations, l'être intelligent ne fait que tirer des données de l'observation ce qui y est contenu. Car, après

(*) n s'en faut beaucoup que le mot raison ait dans l'os^ un sens précis et déterminé. Ainsi , on s*en sert pour désigner :^rintelligence elle-même ; La raison de l'iiomme le distingue des animaux;— le Juste emploi qu'on fait de l'intelligence : Sans la raison que fait-on de l'esprit? son malheur et celui des autres (De Levis) ; — la faculté de juger naturellement de ce qui est de droit, de devoir, de Justice, de vérité, plus brièvement le bon sens : Toutes les fois que la raison est contre un homme, cet homme ne manque guère de se tourner contre la raison (Hobbes). La raison finira par avoir raison ( d'Alembert }; — les preuves , les motifs , les causes , les ensembles , la proportion, etc., etc. On dit d'un homme qu'il a raison quand la manière dont il apprécie les choses nous paraît conforme à ce que nous regardons comme la vérité.

tO TRAITÉ BS LOGIQUE.

tout, cette expérience ne nous donne qu'un nombre déterminé de circonstances, et nous appliquons ce principe à toutes les circonstances possibles; non point parce que nous avons vu plusieurs fois que cela est, mais parce que nous concevons et croyons nécessairement que cela doit être; et précisément à cause de cette nécessité, notre raison l'applique hardiment à tous les cas possibles, et le conçoit comnoe la loi de tout ce qui est. Mais quelque impuissante que soit l'expérience à contenir cette conception absolue, il n'en est pas moins vrai qu'il faut qu'un fait particulier, accompli en vertu de la loi nécessaire et absolue, se soit montré à l'être intelligent, pour que la raison soit entrée en exercice, et ait pu dégager de ce fait, par une abstraction inmaédiate, le nécessaire et l'absolu. Or, le fait particulier est dit VanUcédent psychologique de la perception du principe général .^ D'un autre côté, si le moi n'a perçu ce principe cpe dans sa manifestation particulièpe, ce principe n'a pu se manifester qu'à la condition d'exister auparavant , et en ce sens le principe est dit V antécédent logique^ et du fait particulier, et de la conception du principe général; mais à peine nous sommes-nous trouvés, dans un fait particulier, sous la loi du principe général en vertu de laquelle ce fait a eu lieu, que la perception du principe généra) a lieu en nous.

37. Pour rendre cette vérité plus sensible, nous allons en faire encore l'application au principe de causalité. Il faut que le moi soit cause pour d'abord se sentir cause d'un effet, et pour ensuite concevoir des causes hors de lui ; et ce fait particulier et personnel d'être cause et de se sentir cause est dit l'antécédent psychologique et chronologique du principe de causalité, parce qu'il se montre et doit se montrer à nous avant que notre raison en tire ce principe. Mais en même temps, dans l'ordre de la nature et de la nécessité, il a fallu que le rapport de l'effet à la cause existât comme nécessaire et comme absolu, pour que le moi se saisît cause produisant un effet ; car ôtez ce rapport, il pourrait se faire alors qu'il y

PRBUlàRE P^THU GHâPITRB m. &1

eût dans le moi effet sans cause, cause sans effet^ et que le moi se saisit comme cause sans voir un effet. Mais du moment qu'existe ce rapport nécessaire et absolu, le moi causant un effet se trouve sous la loi de ce rapport, et le perçoit parce qu'il est devenu évident dans le fait personnel^ mais il existait avant d'être perçu; il existait comme antécédent absolu, nécessaire, logique du fait individuel et singulier qui nous a valu la connaissance du principe général.

38. La nécessité où nous sonmies de percevoir ces principes généraux, que nous le voulions ou que nous ne le voulions pas, que nous y pensions ou que nous n'y pensions pas, a été reconnue par presque tous les philosophes. Ce qui a engagé quelques-uns d'entre eux (Descartes et surtout son école) à dire que ces principes, ou pour parler leur langage, ces idées étaient innéeSj c'est-à-dire que nous n'avons point acquis ces idées, mais qu'elles nous ont été données dès notre naissance, antérieurement à toute expérience, et qu'elles n'ont d'autre date que notre propre vie. D'autres ( Locke et son école) (*) avsuent cru que ces principes généraux étaient comme d'autres principes le résultat de -l'expérience et de la comparaison. On trouve dans la théorie qui précède l'explication et la raison de cette double erreur (**).

39. L'opinion qui ne reconnaissait que des idées générales tirées de l'expérience et de la comparaison, trouvant au point de départ de la généralisation absolue l'antécédent psychologique , étendait outre mesure cet antécédent très-réel. Ceux qui soutenaient au contraire l'innéité des idées avaient très-bien reconnu et très-bien constaté que certmnes

(*) Cf. Log.^ de P. R., à» partie , cb. 6.

(**) Tonte cette théorie est enH[>nintée aux savantes analyses de HBf. Royer- Gollard, Cousin et Damlron» J'ai mis tout le soin possible à conserver les expressions de ces auteurs; cependant il est indispensable de recourir aux textes originaux; Cf. Royer-GoUard , Œuvres de Reid, t. U^p. 274, 300, 838. Cousin, Fragments, 2* édit, p. 335. Coursde 1320, 17«leçon. Damiron, Psyeh,yP, 73etst]iv.

/^2 TRAITÉ D£ LOOIQUB.

idées (principes) générales, par exemple, celles que nous avons citées, ne peuvent s'expliquer par la collection et la comparaison , qu'elles existent d'ailleurs en nous à un âge où nous ne savons ce que c'est qu'observer et généraliser; car ainsi se passent les choses. Or, si elles se passent ainsi, sans notre participation, cela ne se peut qu'en vertu d'une certaine nécessité d'intelligence et d'une loi qui nous dirige malgré nous, parce que nous sommes ainsi faits , et comme nous sommes ainsi faits depuis notre naissance, il est tout simple de penser qu'il y a là quelque chose d^inné^ de non acquis, de primitif, que l'expérience peut mettre en jeu dans l'occasion, mais qu'elle ne crée ni n'engendre. Maintenant, pour ce qui est des idées (principes) qui sont la conséquence de cette loi de notre nature intellectuelle, il est aisé de comprendre la préoccupation systématique qui, ne les distinguant pas de la faculté à laquelle nous les devons, et les datant de la même époque, parce que nous ne les faisons pas plus que la faculté qui nous les donne , la raison , expliquait leur présence en nous par l'hypothèse d'une même innéité : Tinnéité est à la faculté, ils la prêtent au fait lui-même. C'est une erreur, mais une erreur délicate et de facile admission (*).

40. Pour faire mieux ressortir cette erreur, et mieux distinguer la vérité , prenons encore une fois pçur exemple , ce principe absolu et universel, tout phénomène commençant suppose une cause. L'homme ne vient pas au monde , avec ce principe de causalité tout fait en lui, inné, n'ayant plus tard qu'à le reconnaître ou à s'en souvenir, mais il vient avec le

(*) Ces vérités générales viennent en nous si vite , avec si peu de travail et de peine, qu*il nous semble que nous les savions déjà. H est donc facile et presque naturel de se faire illusion et de croire que Tétre intelUgent, tout instruit dès le principe, n't par le suite rien à trouver, nuda seulement à reconnaître, et que ces idé9s tout innées» ou dMmaglner avec Pythagore et plus tard avec Platon, que ces idées ont été notre parUge dans une autre vie dont nous n*avons qu'à nous souvenir. Cf. DAioBOif, Psych,^ p. Oft; Bitter^ 2, p. SA7 ; l'argument du Pbédon, par M. Cousin, Trad» dt ilaton^ vol. 1 ; rintrod. aux QEuv. de Descartes^ par M. h Simon^

PBEMIÈaB PAaXIB* CHAPITBB m. ft$

pouvoir d'être cause, c'est-à-dire avec Vactmié} il vient avec le pouvoir de se connaître comme cause, c'est-à-dire avec la conscience i il vient enfin avec le pouvoir de tirer le principe de causalité d'un fait qu'il a vu en lui , et de retendre nécessairement et absolument à tout ce qui n'est pas lui , c^est-À-dire, avec la rattan^ de sorte encore une fois que l'innéité ne tombe point sur le principe, ou comme on le disait sur Vidée ^ mais sur la faculté, sur la raison, et sur toutes les autres facultés sans lesquelles l'exercice de la raison serait lui-même impossible.

41 . Il convient de déterminer maintenant quel rôle ces principes remplissent dans la formation de la science. Il est tout d'abord évident que, réduits à eux-mêmes, ces principes n'apprennent rien. En effet, ce n'est rien savoir que de savoir, par exemple , que tout fait conmiençant a une cause , que tout corps est dans l'espace, etc. Il n'y a là que sens conuuun, et point de véritable science. Mais d'uq autre côté, sans ces données primitives et nécessaires de la raison , il serait impossible de rien apprendre. Ces principes sont les conditions de tout savoir ultérieur; c'est sous leur loi que toute science est tenue de se composer. S'ils manquaient, toute science, physique ou philosophique , serait impossible , et manquerait de base et de fondement (*)• Qu'on examine en effet les différentes sciences, et l'on verra qu'il n'en est pas une qui n'implique un certain nombre de ces vérités. Et, par exemple, toutes les sciences physiques n'impliquent-elles pas l'autorité du témoignage des sens , le principe d'induction, le principe que rien n'arrive qui n'ait une cause, comme la géométrie implique ce principe que deux choses

n C*est ce qui a fait que quelques philosophes se sont mépris sur la Trieur et la portée de ces principes, et ont eru qu'U soffitalt de leur appliquer le raisonnement déducUf pour en tirer la science^ dans la formaUen de laquelle robsenration n'aurait plus h intervenir. Voyez (119) l'exposé et Texamen de cette opinion qui n'aboutit à rien moins qu'à la négation de toute scieaoe de la réalité. . .

comparées à une troisième, et trouvées égales à cette troisième sont égales entre elles? Et ainsi des autres sciences : toutes s'appuient sur quelques-unes de ces vérités. Ce qui ne veut pas dire qu'on les énonce toujours formellement en tête de ces sciences ^ car il en est bon nombre qui, par suite de leur absolue nécessité, sont si familières à toutes les intelligences qu'on se rendrait presque ridicule en les formulant ou en insistant sur leur évidence. Tels sont, par exemple , les principes se rapportant à la confiance qui est due à nos moyens de connaître , à la notion de cause , etc.

42. Le rôle que ces principes remplissent dans l'acquisition de la science les a recommandés à l'examen et aux recherches des philosophes de tous les temps et de tous les pays. Mais si on veut se servir des données que peut fournir l'histoire de la philosophie pour reconnjdtre le nombre de ces principes , le rapport qu'ils ont entre eux, la diversité des opinions donne quelque embarras et peut empêcher qu'on ne soit complètement satisfait sur ces questions secondaires d'ailleurs.

43. Les caractères essentiels de ces principes , considérés isolément, leur ont fait donner différents noms ; leur évidence immédiate et leur spontanéité les ont fait dire principes immédiats et principes tn^ui^i/à, parce qu'ils se forment en nous comme de première vue (iniueri)^ on les dit aussi principes absolus, principes de sens commun, vérités nécessaires, principes premiers, principes ou vérités de raison, suivant que l'on considère leur nécessité , ou leur universalité, ou la faculté à laquelle nous les devons.

44. Les différences que l'on remarque entre les listes qui en ont été données, ne contredisent point le caractère d'universalité que nous leur avons reconnu. En effet, ces différences viennent uniquement de ce que ceux qui ont entrepris ce travail ont vu plus ou moins , ont analysé , ceux-ci mieux et ceux-là moins bien, les éléments de la pensée; de ce qu'ils^ ont omis ou ajouté, confondu des principes distincts en un

PAEMIEAE PARTIE. GHAPITKE III. 65

seul , ou r^ardé comme des principes différents les divers aspeclb d*un même principe. C'est donc la science de ces principes qui varie, dépendante qu'elle est des chances de l'observation^ mais ces principes eux-mêmes restent invariables. Quelques-uns ont pu être oubliés, omis, contestés, niés même par des philosophes, sans cesser pour cela ni d'exister ni de soumettre à leur influence nécessaire ceux-là mêmes qui les niaient. Ainsi Spinosa oublie la cause, Hume la nie, Condillac met en doute la substance; mais ce n'est que dans leurs ouvrages et pour être conséquents à leurs systèmes (*). Dans la conduite de la vie , ils agissent comme s'ils reconnaissaient des causes et des substances, ainsi que le reste des hommes. C'est qu'en effet l'homme ne peut anéantir en lui ces principes, ni se soustraire à leur empire. La folie elle-même ne le fait pas; les aliénés continuent d'obéir aux lois de la substance et de la cause , et c'est par là qu'ils sont encore hommes , quand ils ont cessé de l'être sous d'autres rapports.

n Voici pour exemple l'origine de la négation du principe de causalité par Hume. Ce philosophe ayant admis sur les opérations de Flntelligence humaine deux assertions fausses , il est vrai, mais qu'une observation in* complète faissdt regarder comme vraies et fondamentales à Locke et à lui, savoir, la première, que toutes nos idées dérivent immédiatement ou tné' diatement de l'observation ; la seconde, que tous nos Jugements naissent de la comparaison de deux idées préalablement conçues (19), s'appuya sur ces deux assertions pour examiner les motifs de notre confiance aux vérités premières et en particulier aux principes de causalité et de substance, et, d'après la première assertion , il dem'anda où étaient les réalités observables représentées par les mots cause, substance , et ne trouvant dans le monde visible ni ces réalités, ni rien de l'idée de quoi par abstraction on pût former ces deux idées, il en conclut qu'elles étaient chimériques et qu'il n'y avait ni substance, ni cause. Et en partant de la seconde assertion , H demanda où étaient les deux idées du rapprochement desquelles Tesprit humain avait pu tirer ces deux jugements, que tout fait a une cause et tout attribut une substance, et trouvant chimériques les deux idées de cause et de substance, il en conclut, pour rester fidèle à son système , que ces deux prétendus principes n'ont aucun fondement, et les deux rapports qu'ils expriment aucune réalité.

Aô TKAirÉ DE LOGIQUE^

45. Il reste à dire sur la généralisation absolue les règles qui ta concernent. Rappelons d'abord ses lois :

V Cette généralisation est fatale et indépendante de notre Tolonté ;

2^ Elle a pour condition la perception du principe à géné-^ raliser dans un fait particulier antérieur.

Or, 1^ comme fatale et irrésistible, elle n'est pas susceptible de direction et échappe à toutes les règles ; mais comme les principes qu'elle donne sont au-dessus du doute et de la discussion , il faut bien se garder de prendre pour eux des principes qu'elle n'aurait pas fournis, à l'adoption desquels la prévention ou la négligence auraient donné une apparence de spontanéité, et auxquels les passions et l'entêtement prêteraient un semblant de nécessité. On sent les inconvénients de toute erreur à cet égard. C'est pourquoi il est important, avant de prononcer que tel ou tel principe est une généralité absolue, d'examiner s'il a bien tous les caractères essentiels de» vérités de cet ordre. La conviction qui accompagne une vérité peut être irrésistible, et cependant n'être pas le résultat d'une évidence immédiate. Ainsi cette vérité, que les trois angles d'un triangle sont égaux à deux angles droits est marquée du caractère de nécessité , mais die n'est pas d'évidence immédiate , et son acquisition exige de la réflexion et du raisonnement, ce qui fait qu'elle n'est pas universelle. Telle autre vérité peut avoir été universellement adoptée , qui n'a rien de nécessaire. Pour qu'une vérité mérite d'être mise au rang deê principes absolus, il faut qu'elle présente tous leurs caractères.

2» De la seconde loi il résultera encore moins une règle qu'un conseil. Si la généralisation absolue suppose la perception d'un fait particulier duquel elle dégage l'élément gé^ néral, il faut prendre garde de se laisser aller à la généralisation d'un rapport qui n'existerait pas et que nous aurions cru apercevoir dans une perception irréflédbie.