PREMIÈRE PARTIE, G&APITRE lY

78. Le principe d'induction, en sa qualité de principe absolu, a pour premier caractère d'être immédiat, c'est-à-dire encore une fois de ne supposer que la connaissance d'un fait particulier, de se dégager à l'instant de cet antécédent, d'être à l'instant porté par nous au dernier degré de généralité , de noua apparaître à l'instant doué de toute évidence et de toute clarté. ■ Mais les vérités générales obtenues par l'induction, c'està-dire par l'application de ce principe, ont-elles ce caractère ? Que croit-on dans ces vérités? non plus seulement cette généralité absolue que dans les mêmes circonstances le même phénomène résulte de la même cause et se manifeste dans une substance semblable ; mais bien cette vérité déterminée que dans telle circonstance telle loi est celle qui a produit , produit et produira tel phénomène, ou que tel phénomène est celui qui manifeste généralement telle substance , oomtne, par exemple, la diminution d'intensité de la lumière a lieu en raison directe du carré de la distance , ou, la combustion manifeste la présence de l'hydrogène-

Or, ces lois, ces principes inductifs. Jamais un seul fait ne les revêt immédiatement d'une évidence parfaite; ils n'arrivent àja lumière que par degrés insensibles; ils ne sont souvent dégagés, développés, déterminés, qu'iqprès qu'on a longuement, beaucoup et bien observé, comparé et expérimenté; il y a donc loin dans ces jugethents du particulier au général , et la route pour y parv^r n'est ni courte ni facile ; il faut que des observations et des expériences successives nous permettent de dégager telle et telle loi par la reconnaissance de ce qu'il y a de commun dans certaines existences. Or, de semblables vérités tiennent de la nature de la généralisation qui nous les donne ; cette généralisation , fruit dé l'observation et de la comparaison, en un mot de l'expérience, peut aller tous les jours s'étendant avec le nombt*e des existences connues et se perfectionnant selon que le travail sera mieux fait ; aussi la certitude qui accompagne ces vérités , va croissant à mesure que les observations se multiplient et font

mieux ressortir l'évidence des principes qu'elles fournissent à la science.

Ce que pous venons de dire suffit sans plus amples développements pour faire reconnaître qu'elles n'ont rien de l'évidence immédiate et de la spontanéité que nous avcms constatées dans les autres vérités générales, mais qu'étant au contraire progressives , elles sont encore le fruit du travail et de la réflexion.

79. Et cela suffit encore pour faire voir que ces vérités tie se trouvent point dans tous les esprits , comme la croyance qui leur sert de base , mais qu'elles ne peuvent se trouver que dans ceux qui sont capables, pour accomplir ce travail, de se condamner aux lenteurs de l'observation expérimentale. Et les faits sont là pour prouver que, si l'ignorant et le savant savent aussi bien, mais pas mieux l'un que l'autre , que dans les mêmes circonstances le même effet résulte de; la même cause, tout le monde ne sait pas que dans le mouvement uniformément varié les espaces parcourus sont comme les carrés des temps.

80. Enfin examinons si dans ces vérités générales on trouve le caractère de nécessité absolue que l'on rencontre dans le principe d'induction et dans les autres principes généraux absolus que donne immédiatement la raison. Comme d'ordinaire, on dit que ce qui n'est pas nécessaire^est contingent, il faut, avant de faire cet examen, bien préciser ce qu'on entend par nécessaire et contingent. '

« On craint , dit un auteur (*) , d'obscurcir la signification >» de ces mots lorsqu'on veut l'expliquer. » Cela est contingent qui n'existe qu'accidentellement, qui pourrait ou exister autrement ou ne pas exister du tout , et dont nous concevons indifféremment l'existence ou la ncm-existence. La connaissance qu'on prend de pareils objets est dite aussi contingente. Par opposition, cela est nécessaire dont la nature est non-

(*) Gakdaiuag y Èlém, 4e phU,j 2, p. 447.

PA£MIÈA£ PARTIE, GHAPITAE IV» 77

seulement d'être , mais d'être tel qu'il est -, ce <lont l'existence ne pourrait être détruite, ni même altérée*, ce dont la raison ne peut , sans contradiction , concevoir la non-existence ou la moindre altération. La connaissance d'un pareil objet est dite nécessaire. Ainsi, contingence et nécessité, tels sont les deux ordres extrêmes, ou pour mieux dire opposés, entre lesquels on partage toutes les vérités; et, selon cette distinction, tout ce qui n'est pas nécessaire est contingent; et, si les vérités générales inductives ne sont pas marquées du caractère de nécessité, elles sont frappées de contingence. Avant de rechercher quel est leur caractère, voyons au préalable si cette distinction est bien rigoureuse, et s'il n*^ aurait pas des vérités d'un autre ordre que les vérités de nécessité absolue et de contingence absolue. J'écris, je ptxrle, voilà assurément des faits contingents, et la connaissance qu'on peut en prendre porte le même caractère. A côté de semblables connaissances se trouvent celles dont les objets sont conçus comme nécessaires ; or, parmi eux , il est des principes qui le sont d'une manière si absolue que^ loin de nous paraître dépendants d'un principe plus élevé , et de la réaliisation des êtres , ils nous semblent être le principe et la raison suprême de tout ce qui est, la loi absolue et constitutive de toute réalisation, sans que nous puissions leur supposer une condition supérieure. Ainsi les rapports de l'effet à la cause , du phénomène à la substance, nous apparaissent comme tellement nécessaires que nous ne pouvons concevoir que rien se réalise en opposition avec des principes de cette nature. Mais il en est d'autres aussi qui, tout en nous paraissant nécessaires, ne nous semblent point cependant d'une nécessité telle que les êtres, dans leur réalisation première, aient été tenus de se composer sous elle. Ils ne nous pai-aissent pas non plus d'une contingence absolue, et sont au contraire conçus par nous comme dépendant de la réalisation des êtres et comme une conséquence nécessaire de là loi sous laquelle s'est opérée celte réalisation ; et l'univers étant réalisé cwnme il l'est , il

79 'TOA4TB m WGiQm.

410US âeioble impossible qu'ils soient akjUares qu'ils , ne sont» Ainsi, tant qu'existera Fintelligence humaine, nous regarde^ rons comme nécessaire que la c<mnaiàsance précède le sou«venir^ le souvenir l'imagination, etc. Ainsi, tant qu'existe^ ront les lois de l'univers sensible, nous regarderons comme nécessaire que dans le mouvement unifompiément varié l'es^ pace parcouru soit en raison des carrés des temps, et que l'hydrogène soit la condition de la combustion. Mais cette nécessité ne nous apparaît que parce que l'expérience nous a appris que le monde était ainsi réalisé , et non parce que notre raison conçoit qu'il a été tenu de se réaliser sous ces lois ; en effet, notre raison ne trouve rien qui lui soit opposé , et lui paraisse absurde, à concevoir les vitesses proportionnelles aux triangles des temps, ou en raison simple des temps. Dès lors cette nécessité ne nous apparaissant que comme une conséquence de la réalisa,tion actuelle des êtres, conséquence qui eut nécessairement subi les mêmes variations que la réalisation elle-même, ce quelque chose de relatif, de conditionnel^ qui suppose ( ôtçotCxtijxi ) une réalisation, la fait dire nécessité hypothétiquCy relçUive^ par opposition à l'autre quie^t dite nécessité absolue. Ainsi contingence^ nécessité kypathétique et nécessité absolue^ tels sont les c$ractères qui appartiennent è. nos diverses perceptions.

Quel est maintenant celui qui convient aux principes qui résultent 4e l'expérience et de l'induction? Il est tout d'abord évident que ce n'est point celui de la nécessité absolue. On ne saurait non plus dire que les lois, objets de ces principes , soient conçues par nous comme tout à fait contingentes , mais bien qu'elles sont conçues par nous comme une conséquence nécessaire de la réalisation de l'univers. Ainsi , les principes inductifs sont de nécessité hypothétique ; la contingence n'appartenant véritablement qu'aux modifications accidentelles , passagères, dépendantes de qudque effet de la volonté et du pouvoir. (Reid,.vol. 6, p. 94).

81 . Il est de lï^plus grande importance de ne point confondre

PIlEMIÈafi PA&XIB, CHAFITIU!; IV. 79

les divers caractères de nos perceptiona e€ de ne point donner aux unes le caractère des autres.Voici quelques-uns des principaux résultats où mènerait cette confusion.

Si on se préoccupe des vérités de nécesûté absolue au point de ne pas voir, ou de leur assimiler le contingent , ou le n^ cessaire hypothétique , ou même si on leur croit une valeur telle qu'elles contiennent en elles-mêmei^ toutes les au^es vérités, et qu'il n'y ait qu'à leur appliquer le raisonnement pour les en faire sortir, conmie s^rès tcmt l'absdu ne peut donner que l'absolu , attendu que toute vérité de raisonnement a le même caractère que le principe d'où on l'a tirée, on arrive i un total d'effets et de causes si absolument nécessaires que toute espèce de liberté disparait de leur réalisation ; <m a , en philosophie, le système de Spinoza : aucune religion n'a reconnu cette destruction de la liberté divine et humaine.

Que si on néglige de bien reconnaître le caractère de contingence qui se trouve dans la plupart des faitspour ne voir que le caractère de nécessité hypothétique qui se trouve ^ns les lois de cet univers , on en viendra à ne voir qu'un enchaînement successif et nécessaire , qu'un développement continu et toujours nécessaire d'un premier fait qui a entraîné tous les autres ^>rè8 lui. En religion oa aura ainsi le fatalisme religieux : en philosophie on aura le système de la raison suffi* santé de Leibnitz. On peut remarquer en général ique cette confusion est facile , et presque naturelle pour ceux qui , comme ce grand homme, s'occupent exclusivement de rechercher les 1<HS de ce qui est*, habitués à voir toujomrs des lois nécessaires, ils finissent par ne phis voir que cette nécessité.

Que si on néglige cette sorte de nécessité et qu'on ne distingue que les deux degrés extrêmes de nécessité absolue et de conting^doe absolue, il s^ensuivra que, ne trouvant pdnt et ne pouvant point concevoir dans les lois des phénomènes le même caractère de nécessité que nous trouvons dans les ' vérités absolues > nous les regarderons comme étant d'une

contingence pure, c'est-à-dire, comme pouvant à chaque instant être ou n'être pas, suivant la volonté ou le caprice de l'être dont ils dépendent. Tel est le fétichisme , ou croyance que tel ou tel dieu tutélaire , relique ou amulette, suffira pour interrompre le cours des lois de la nature.

Que si enfin on ne reconnaît que des faits et des vérités de contingence absolue, tout devenant ainsi possible ou non possible, nos facultés de connaître , comme tout le reste, pouvant connaître ou non ce qui pourrait être ou n'être pas, il s'ensuit que nous ne sommes sûrs de rien, que rien ne peut être légitimement assuré par nous, en un mot, on aboutit au pyrrhonisme ou doute absolu.

On comprend dès lors de qudle importance il est d'étudier à fond et de bien jwréciser le caractère des vérités inductives, de ces vérités qui composent toute notre science et tout ce que nous croyons savoir de science certaine, tout ce que nous croyons vivre de vie réelle -, de bien distinguer les v^ités que donne une généralisation de celles que l'on obtient par l'autre. Voici dcmc, en résumé, une comparaison des caractères des unes et des autres : d'un côté, évidence imtnédi(Ue, spùn^ tanèitéy universalité et nécessité absolue^ de l'autre , évidence progressive , travail et réflexion , spécialité et nécessité ralative.

82. Mais , puisque tels sont les caractères de ces deux ordres de Yérités, et que la croyance, principe d*induction, est une des vérités intuitives, comment se fait-it qu'on Tait confondue avec les vérités inductives qui ont des caractères si diflPèrents? C'est que comme ce principe se trouve nécessairement la base de toute vérité ioductive qui sans lui ne serait pas , il suit que cette fusion intime n*a pas permis à. ceux qui se sont préoccupés des vérités nécessaires, de voir les vérités qui se forment sous la loi de ce principe. Ils ont bien vu que sans lui elles ne seraient pas» qu'elles n*en sont même qoe Tapplication, maisils les ont confondues avec lui. D'an autre côté, quoique ce principe soit la base de ces vérités , que ces vérités ne soient qu'une application de lui-même , ne soient en réalité qu'un cas de son absolue nécessité, il est vrai de dire qu'il ne se montre pas