PREMIÈRE PARTIE, CHAPITRE IV

inidligent lui-même, qui, sqprès avoir reconnu par observation suivie de comparaison les rapports des êtres ou des faits, choisit entre ces rapports ceux qu'il veut établir comme base de genres ou de lois.

AnnctB IL Induction proprement dite.

72. La perception générale consiste à voir que telle qualité ou telle circonstance est commune et essentielle à tel genre d'êtres ou à tel ordre de faits; mais comme une perception ne consiste pas seulement à voir mais à croire, et que, outre la notion il y a le jugement, toute perception générale doit aboutir à un jugement et se compléter par lui (14). Or, dans une perception individuelle le jugement n'a pas plus d'extension que la notion. J'ai vu ce papier blanc et uni, et je crois ce papier blanc et uni, rien de plus ; et je ne me prononce point sur les autres papiers que je n'ai pas vus. Il n'en est pas de même* dans la perception générale : là, le jugement n'est plus adéquat à l'extension de la notion. Expliquons-nous. Lorsque après observation et comparaison, nous avons.d'un côté rejeté et exclu successivement toutes les circonstances qui n'importent pas à la production d'un fait, ou les caractères qui ne sont pas essentiellement attachés à l'existence d'un être, et que d'un autre côté nous avons découvert les caractères et les circonstances qui sont les conditions véritables et réelles d'un fait ou d'un être, la notion que nous avons ainsi acquise ne s'étend qu'à la somme des objets individuels que nous avons observés, c'est-à-dire, à une ta'ès-faible partie de la durée et de l'espace : mais le jugement qui la suit ne s'arrête pas à croire et à prononcer que cette loi et ces caractères sont seulement les caractères et la loi des faits et des êtres observés , il va jusqu'à aflftrmer que cette loi et ces caractères ont été et seront la loi et les caractères de tous les êtres sehiblables dans tous les points de l'espace et dans tous les instants de la durée. La notion qui précède ce jugement, et qui est le ré-

Digit-ized by

70 TRAITÉ DB LOGIQUB.

sultat de la généralisation que nous venons d'exèininer, était sortie de l'individuel, mais elle n'atteignait encore que le par* ticulier et non le général, elle ne s'élevait point encore à cette généralité qu'exige la science. C'est ce jugement qui la féconde et lui donne une valeur véritablement scientifique. Or, ce jugement, cette partie du fait total qui ne laisse plus la perception se borner aux objets observés, mais lui donne portée sur l'avenir et sur le passé, sur tous les faits et tous tes êtres semblables, c'est Yinduction, L'induction et la généralisation sont donc bien moins deux faits distincts et différents que deux circonstances d'un même fait, qui est la perception du principe général. La généralisation est la notion de ce principe, l'induction est le jugement . 73. Mais ce jugement qui s'étend au delà de la noticm est-il un jugement légitime ? Et puisqu'il dépasse la notion, sur quoi â'appuie-t-il et où trouver sa base? Là où se trouve la base, de tous nos jugements : dans la généralisation absolue, dont les principes doivent servir de base (41) à toute science ultérieure, comme ils servent de base à tout jugement, à toute perception, en ce sens qu'ils sont supposés par chacune d'dles. Or, parmi ces principes premiers que fournit la raison, il en est un qui consiste à croire que tout se fait dans l'univers en vertu de lois stables et générales^ et qui peut être énoncé sous cette forme : Dam les mêmes eirconUanees et dans des êtres sem^ blables, le même effet résulte de la même cause.

Examinons si ce principe possède bien en effet tous les caractères auxquels on reconnaît un principe premier. D'abord ce principe, cette croyance, existe en nous à là suite de la perception d'un fait quelconque, que nous y pensions ou que nous n'y pensions pas ^ tous nos actes en sont la preuve. Il n'y a pas de penchant plus fort et plus naturel, d'aut^t plus fort et plus naturel, que l'on serait souvent très-embarrassé de dire sur quoi se fonde cette confiance, ou plutôt cette inébranlable conviction. Ce principe est donc spontané en nous et d'une évidence inunédiate. Mais de plus il se

PREMliBB PARÎIB, CRAMTRE IV. 71

trouve dans toute int^genco huniainé, invariablement mêlé à tout 06 qui s'y passe, servant de règle à la conduite et de baâe à la scienœ ; et à peine s'y est-il montré que le con« traire nous pandt impossible et que nous regardons comme une absurdité monstrueuse, la croyance opposée qu'il n'y a ni ordre , ni fixité, ni permanence, ni généralité dans la succession dtes causes et des effets, daos les rapports des qua^ lités aux substances. De phis enfin, la foi i^s^ue que nous avons à cette croyance ne s'appuie point sur l'expérience, car tout ce qui Ti^t de l'expérience est progressif, tandis qu'elle, elle est une et toi^ours la même ; en outre réxpérience ne dcmne que ce qui est et une partie de ce qui a été, et phé* npraènes présents, passés ou futurs, tout nous pavait invariablement et nécessmrement soumis à ce principe. D'où enfin, les deux caractères de nécessité et d'universalité, qui, se joignant i ceux que nous venons de lui reconnaître , font de cette croyance un principe nécessaire et absolu de l'espèce de ceux que nous avons reconnus être l'objet de la première généralisation.

74. Voyons maintenant le rôle de ce principe. Si ce prûtH oipe n'était pas toujours présent à l'être intelligent, les don<* nées de l'observation ne seraient que des données stériles et la nature une énigme inintelligible. Nous verrions des faits, nous pourrions même constater leurs causes, mais ces causes et ces faits demeureraient isolés à nos yeux et par suite complètement insignifiants. Au contraire, en possession de ce principe, l'être intelligent ne s'arrête pas aux objets qu'il a observés et comparés, mais, en vertu de ce principe, il croit et prononce que la cause générale qu'il vient de connaître produira toujours et partout, dans les mêmes circonstances, le même effet -,^ que le phénomène général qu'il vient d'observer manifestera toujours et partout des substances semblables , les circonstances étant les mêmes ; ou, en d'autres termes, l'expérience lui apprend que certaines substances avaient des qualités communes, que telle cause

amenait tel effet , et le lui ai^rend si bien, si constamment, avec unetelle absence de contradiction ou d'erreur, qu'il juge enfin qu'il existe entre ces substances et ces qualités, ces effets et ces causes, un rapport essentiel , un rapport tel que celui que la raison fait concevoir entre l'effet et la cause, la qualité et la substance C). Et comme ce dernier rapport est nécessaire, sans exception et sans limites, qu'il vaut pour l'avenir tout autant que pour le passé, il s'ensm't naturellement que pensant l'avoir trouvé entre les substances et les qualités, les causes et les effets que nous avons obser» vés, nous ne les croyons plus séparables et nous prononçons très-fermenient que, tant que ces substances existeront, elles auront ces qualités, et que, tant que les mêmes faits se reproduiront, ils auront les mêmes conséquences.

75. Ainsi, répétons-le, la généralisation ou formation delà notion générale consiste à dégager à force de comparaisons et d'abstractions ce qu'il y a de commun entre plusieurs êtres et plusieurs faits ; l'induction est la croyance, le jugement qui suit immédiatement cette notion, et étend la loi du passé que nous avons vu et du présent que nous voyons à tous les êtres semUables et à tous les faits semblables du passé que nous n'avons pu voir, à tous ceux du présent que nous ne voyons pas, à tous ceux du futur que nous ne verrons peutêtre jamais. Généraliser sans induire, serait ne rien faire ; induire sans avoir bien ou mal généralisé serait impossible.

(*) On volt encore par là que la croyance nécessaire à la généralité et à la stabiUté des lois de l'univers est peut-être moins un principe spécial et nouveau qu'une combinaison et une réduction du principe de substance et du principe de causalité déjà examinés. En effet, dire que dans les mêmes circonstances et pour les mêmes substances les mêmes phénomènes dépendront des mêmes causes , c'est , après avoir dit : tout phénomène est dans une substance, tout phénomène commençant dépend d'une cause , changer ces principes ^n leurs équivalents : le même phénomène suppose une même substance , le même effet dépend d'une même cause , puis fondre et combiner ces deux principes en celui-ci : les mêmes phénomènes dans les mêmes substances dépendront des mêmes causes.

PRBlOàRB PARTIB9 CHAPITRE IV* 75

On n'induit donc que quand on généralise; on n'induit que ce que Ton a généralisé; on n'induit bien que ce qu'on a bien généralisé.

76. On donne le nom d'induction à la partie du fait H? & la croyance , au jugement qui nous conduit (inducU ) d'une loi générale constatée dans un moment , dans un lieu, dans des objets comparés, à tous les points de l'espace et de la

n n serait bien à désirer que l'on eût des mots distincts pour désigner l'ensemble du fait et ses parties ; afin de ne pas se senrir , comme nous te faisons et comme on le fait le plus souvent, du mot généralisation pour la première partie du fait et pour le fait total. On se sert aussi quelquefois « avec le même Inconvénient, du mot induction pour exprimer l'ensemble de tous les actes à accomplir pour s'élever du particulier au général ; comme quand on dit : l'induction est le procédé qui sert à fournir les principes généraux.

Dans le langage de la philosophie scolastique, Tinduction est un argument où, après avoir énuméré toutes les parties d'un tout et affirmé i^ même chose de chacune d'elles, on affirme du tout ce qui a été affirmé de chacune de ses parties. « Argumentatio in quâ ex singtUariôus enufneratis aH- » quid universale colligitur, Si^v, g. probare vtlimuHlem esse uni- » versam philosophiamy iUud istâ indttetione effidam : Logiea est » utilis, metaphysica est utilis^ physica est utilis , moralis disciplina » est utilis^ ergo universa philosophia est utilis » Phih de Lyon , Log.^ diss. 3. /art. 4. qûaest. 5. C'est là l'induction de ia vieille école. Âristotese faisait de l'induction une tout autre idée. Voir Prem. analyt^ liv. 2^ ch. 23, et Dem» analyt* Liv. 1 , ch. 18. C'est de cette induction que Bacon a dit avec infiniment de raison qu'elle était un emploi puéril de l'esprit, ne conduisant qu'à des conclusions sans portée et sans valeur. « Inductio quœ » proceditper enumerationem simplicem res pt*erilis est, et preecurià n eoncludit. » ( JYov. Org,^ liv. 1, aph. 105. ) Et U scoute au même endroit : « At induetio, qua ad inventionem et demonstrationem scien^ » tiarum et artiwn erit utilis ^ ncOuram separare débet per rejeetiones » et exelusiones débitas; at deinde post negativas tôt quot suficiunt » super a/firmativas eoneludere. » Et cette courte description résume tout ce que nous avons dit de la généralisation et de l'induction. Elle montre comment la généralisation faisant d'abord disparaître la variété individuelle des phénomènes et des êtres et la resserrant comme en une poignée, manipuH instar {I^ov» Org.^ Mv. 1, aph. 112), permet ensuite à l'induction de croire ces lois applicables à tous les points de l'espace et à tous les moments de la durée. Dans son langage énergique et pittoresque, Bacon appeUe ces lois des propositions éminentes ; les comparant à des tours élevées auxquelles on ne peut arriver que par les degrés de l'observation, mais du haut desquelles ensuite la vue embrasse un horizon illimité.

7A thkvti PB uxiifQra*

duréey à tous les objets qoo ne peuvent atteindre Tobservàtion et la oomparaison*

On donne le nom de principe cTînc^t^o^ûm à cette vérité, première en vertu de laquelle nous induisons , savoir , à la croyance que , lotite circamUmcei égate$ d*aiU$ur$jdims une Êi^$tanc§ temblablc la même catise produira h mime effet , ou en d'autres termes ^ que tautêe fait dan$ la nature m vertu de lois stables et générales.

On donne enfin le nom de vérités générales indu^tivesmx vérités que nous fait obt^fiir llnduction par l'application de son principe. On les nomme aussi très-souvent principes généraux inductifs, comparati& , empiriques , par opposition aux principes généraux intuitifs et absolus que donne la gé^ néralisatlon immédiate.

77. Mais les rapports que ces trois choses ont entre elles les ont fait souvent confondre et désigner par un même nom (*) : induction. La multiplicité de sens donnés à ce mot est malheureuse , en ce qu'elle peut faire croire que les vérités inductives ont les mômes caractères que le principe d'où on les tire 5 ou que le principe a lui-même 1^ caractère des vérités dans lesquelles on en trouve l'applica^ tion 5 tandis que ces caractères sont essentiellement diflférents, ainsi que nous allons le montrer en les comparant.

Remarquons, en passant, qu'ayant trouvé le principe d'induction au nombre des vérités nécessaires , la comparaison que nous ferons de ce principe avec les vérités générales <pii en sont l'application , nous servira en même temps de comparaison entre les deux ordres de vérités , doiinées par la généralisation absolue d'une part et la généralisation comparative d'autre part.

n Premier sens. L'induction suit immédiatement la comparaison (MiSft Edgeworth).

Deuxième sens. L*induction nous apprend que les mêmes effets suivent les mêmes causes. Raisonner par inducUon.

Troisième sens. LMnduetion que vous venei de former est Illégitime.]