PREMIÈRE PARTIE, CnAPÏTRE IV

couvrons uii fait , une qualité, et que nous reconnaissons en même temps que cette qualité est la conséquence rigoureuse d'une smtre qualité que nous savons d'ailleurs être commune à tout le geiire dont cet objet fait partie , et être essen*tielle, invariable, constante dans tous les êtres des genres sem^ blables. Ainsi un botaniste n'hésite pas à affirma de tons les individus d'une même espèce le caractère de fructification qu'il saisit dan& un seul : mais d'oà vient la certitude de son induc*tion? De ce qu'il sait que le nombre deis faiilles et la disposition des rameaux sont sujets à beaucoup dé variations, mais que le nombre et la disposition des organes essentiels de la fructification sont constants dans toutes les espèces d'un même genre, dans tous les individus d'une même espèce. Ce n'est donc point une seule observation qui le guide à chaque nou* veau genre qu'il détermine, qiK>ique p^t*être ce soit un seul individu qu'il observe ^ mais ce qui le guide, c'est le résultat constant d'une ^rie d'observations antériairement faites. Il est facile de voir que , dans tx)us les cas semblables , il faut qu'un travail de généralisation ait déjà été fait , et que c'est moins une généralisation nouvelle que nous faisons qu'unç application de la première, laquelle a dû, par des observations et des comparaisons successives, nous donner les ressemblances ou qualités communes au genre •, si cette première avait été mal faite et illégitime , la seconde serait illégitime et mal faite. Ainsi donc on voit que la valeur de ce cas prétendu unique n'est cpi'une sorte d'illusion, et qu'il est toujours vrai de dire que cette g^iéralisation ne doit jamais se faire immédiatement , mais passer successivement par tous les degrés de Fobservati<m et de la comparaison, et que la condition de la certitude inductive se trouve dans le nombre des faits probants et dans l'absence de tout feit ccwitraire.

Du reste , cpiel doit être le nombre des faits recueiHis par lesquels cette certitude est acquise et au delà desquels on n'en sent plus croître la force? C'est ce qu'on ne saurait dire en aucune façon. Il y a des Kd33ets qui par leur nature se prêtent moins

84 TJRAITÉ DE LOGIQUE.

que les autres à la généralisation, et par sijite les principes relatifs à ces objets , oSfrent plus de chance au doute et à l'incertitudje, si on se hâte de les formuler. Telles sont en particulier les théories politiques et médicales, qui présentent toujours des probabilités beaucoup plus que des certitudes. Là ou il y a dans ies êtres ime nature si complexe et dans renchaînemeutdes faits une liaison si variable qu'on a peine àdéterminer cette nature et cette liaison , il est difficile qu'on arrive rapidement à un principe général rigoureux , incontestable , et à ce point de certitude qui ne permet plus à Tesprit de se livrer au doute. C'est un avantage qui jusqu'ici n'a été le privilège que des sciences dont les objets plus simples présentent des caractères plus constants et plus bornés dans leur nombre : telles, la physigue etja chimie. Il est alors plus facile de rassembler les faits, de les comparer sous tous leurs rapports, de reconnaître leurs relations et leur identité , et par suite on arrive plus vite a dégager les principes généraux. Ainsi le nombre des observations et des comparaisons à faire varie selon les objets que l'on étudie, et chacun doit sous ce rapport se consulter et se demander quand, dans sa conscience philosophique, il n'a plus de scrupule à former telle classe , à reconnaître telle loi ^ il n'y a pas d'autre règle à recommander là-dessus.

84. 2° Mais il ne suffit pas de dire que l'induction ne doit venir qu'après la généralisation et la généralisation après la comparaison. Il faut bien se pénétrer de cette vérité que l'induction ne vaut que ce que la généralisation vaut, et qu'on ne peut mettre trop de soin à surveiller l'accomplissement de cet acte, et à faire qu'il aille sévèrement du même au même et ne comprenne dans un même genre ou sous une même loi que des faits et des êtres semblables. Cette règle de prudence est une des plus difficiles à observer, car elle nous oblige de lutter contre le double penchant qui nous porte à généraliser et à induire. C'est qu'en efifet l'homme est ordinairement porté à mettre une parfaite égalité partout où il ne découvre qiae quelques légères apparences. Sa pa-