PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE V

les autres ordonnés avec lui. Alors seulement, en substitusint à la multiplicité et au désordre des généralités successivement acquises, une unité et un ordre qui permettent de saisir avec la même facilité Tensemble et les détails, la science est véritablement constituée.

94. Voici en quoi la classification diffère de la généralisation qui la précède. Généraliser c'est réduire, c'est ramener à rindividu abstrait et tel que le veut la science, les individus que présentait la nature, en ne tenant compte que de leurs ressemblances et faisant abstraction complète de toute différence : classer, c'est reprendre les unités ainsi formées, c'est les caractériser nettement entre elles, faisant voir ce qui les unit et ce qui les sépare, c'est les placer dans l'ordre qu'elles occupent dans la nature, c'est-àrdire, de façon que chaque espèce dans un genre, chaque genre dans un groupe supérieur, ait avec son plus proche voisin des rapports plus intimes qu'avec aucun autre ; en d'autres termes et plus brièvement, la généralisation réunit par ressemblances \ la classification ordonne en tenant compte des ressemblances et des différences. Ce que la synthèse est à l'analyse, la classification l'est à la généralisation ; l'une rétablit l'unité décomposée, l'autre rend tous les caractères que l'abstraction avait enlevés pour généraliser ; on voit ainsi que c'est moins une opération d'une espèce nouvelle que le complément de la première généralisation.

95. Or pour classer, comme pour généraliser, on peut suivre deux méthodes bien distinctes (*). La première, la plus simple et la plus séduisante par la facilité avec laquelle elle se développe et la latitude qu'eHe laisse dans le choix des caractères, consiste à élire d'avance et à priori ceux que l'on regarde comme les plus importants ou les mieux tranchés, en

(*) Cf. Ampère, Essai sur la philosophie des sciences et Cours au collège de France I9ûné9s 19S5 et 36; Journal général^ 1835 et 36; Comptes rendus.

9/i TRMIÉ I>£ LOOIQU£.

négligeant tous les autres -, et après avoir par ce moyen établi et réuni im certain nombre de séries, on ordonne les espèces, les genres ainsi formés, selon les rapports qu'ils présentent entre eux, mais toujours sous le point de vue particulier que Ton a déterminé à l'avance; tel est en botanique le système de Linné, ou en philosophie la classification que M. Laromiguière a donnée des facultés. Mais si ce mode de classification ^est simple et aisé à saisir, il s'en faut beaucoup qu'il réponde au but que l'on doit se proposer dans toute bonne dassificartion, savoir, que par la place même qu'occupe un des objets classés on juge de sa nature et de ce qui le distingue des autres qui sont classés avec lui. L'autre méthode, plus pénible, moins brillante et {dus lente dans sa marche, établit ses classes, forme ses groupes non plus d'après tel ou tel caractère, mais d'après l'ensemble, sans autre but déterminé que celui d'offirir entre les étrês ou les faits tous les rapports et surtout les rapports essentiels qu'une observation minutieuse lui aura découverts, et enfin les ordonne par la considération de tous les caractères et de leur importance relative. Ainsi doit se trouver atteint le but qu'avait manqué la première méthode. On appelle cette classification naturelle^ et par opposition on dit l'autre artificielle. On sent bien qu'il ne peut y avoir qu'une seule classification naturelle, à savoir celle qui offiirait la représentation fidèle delà nature, qui réunirait l'ensemble complet des faits ou des êtres auxquels elle s'applique, en même temps qu'elle offrirait, par la distance à laquelle les êtres ouïes faits seraient placés les uns des autres, une traduction exacte des rapports qui les unissent. On voit bien encore que parvenue à ce point, une classification serait la science elle-même dans son expression la plus simple , la plus concise et la ^lus saisissable : que cet idéal auquel tendent tous les classific»teurs n'est pas encore réalisé, qu'il ne le sera probablement jamais dans la perfection, mais que toutes les coordinations proposées devront continuellement ofifrir des variï^tions , puisqu'elles ne seront que des essais qui seperfectionnent à chaque

PREMIÈRE TARTIE. CUAFITIVE V. 95

pas que fait la science dans son indéfinie perfectibilité (*). Les plus beaux exemples^queTon puisse citer sont dans les sciences naturelles la classification de Bernard de Jussieu pour la botanique, celle de Linné avec les réformes de Cuvier pour la zoologie, et en philosophie la classification des sciences par M. Ampère.

96. Maintenant que nous connaissons cette nouvelle opéra-tion dont la loi est d'être accomplie par l'être intelligent dans le double but 1* : de présenter l'image fidèle de l'ensemble des êtres dans leurs rapports réciproques ; 2" à la faveur de cet ordre de saisir plus facilement et de retenir plus aisément, il nous reste à tracer les règles qui doivent en assm*er la légitime exécution.

97. Deux méthodes se présentent (96) et nous donnent deux sortes de classifications. Or, il est tout d'abord évident que la classification naturelle atteint seule le premier but, puisque seule elle ordonne les groupes d'après leurs degrés de ressemblance et de différence non extérieure , accid^itelle et déterminée arbitrairement, mais intime, essentielle et déterminée par la nature même. Pourtant il faudrait bien se garder, en voulant atteindre un but de manquer l'autre et de se préoccuper en faveur de la classification naturelle au point d'abandonner la méthode artificielle, laquelle dans une multitude de cas et surtout au début de la science mérile d'être préférée à l'autre. En effet, comme on ne fait alors usage que d'im seul caractère ou du moins d'un très-petit nombre qui ont entre eux une analogie visible et tranchée, il en résulte que les divers principes qui président à la formation de chaque groupe, ramenés tous à la considération du caractère fondamental, comme à leur centre commun, sont bien plus faciles à saisir et à graver dans la mémoire ; ce qui remplit déjà lé second

(♦) Cf. Cuvier, Le Règne animal distribué d'aprèt son organisation * tI,iiitro(l,p.Uetl2.

but de la classification : tandis qu'il est à craindre qu'une classification naturelle, prématurément tentée, alors que la science à son début ne connaît qu'un petit nombre d'êtres et de faits, et conséquemment peu de caractères généraux, peu de liaison entre ces caractères, il est à craindre, disons-nous, que la classification naturelle prenant indifféremment ses principes dans tous les caractères que présentent les objets, ne rétablisse ainsi la multiplicité qu'elle avait pour objet de faire disparaître, et ne présente à l'esprit qu'un ensemble mal lié, défiguré par des lacunes, par des divisions disparates et re-^ butantes pour la mémoire, et ne manque ainsi le double but qu'elle se proposait. Les faits viennent à l'appui de ce que nous avançonset l'histoire des sciences nous apprend que les classifications artificielles ont toujours précédé et préparé les classifications naturelles, dont l'essai n'a été fructueux qu'alors que la science avait recueilli un nombre de faits tel qu'elle pouvait réellement apprécier les rapports qui unissent les objets. Ainsi en botanique Tournefort et Linné , précèdent Jussieu, et en philosophie Bacon et d'Alembert précèdent M. Ampère.

En résumé, reconnaître les deux méthodes, et, avant toute chose, savoir, selon les circonstances, apprécier l'opportunité de chacune d'elles.

98. De tout ce qui précède on conclut facilement que les principales règles de la classification artificielle doivent être :

1 ' De choisir des caractères aussi importants que possible, jnais surtout simples et faciles à percevoir^

2 ' D'ordonner ses groupes avec une parfaite symétrie.

99. La première de ces règles peut, jusqu'à un certain point, être regardée comme commune aux deux méthodes; mais la symétrie , qu'on ne doit jamais perdre de vue dans la classification artificielle , ne doit pas nous préoccuper autant dans la classification naturelle. Si elle se présente , il faut la saisir avec soin et empressement ; sinon , se garder de forcer et d'altérer la nature eu voulant la trouver là où elle ne se

ruEMiiiiii: rAHfiB. cuapatre v. 97

nionlrc pas d'elle-même. En classification naturelle , il faut donc prendre ce qui se montre et ne rien ajouter. D'un autre côté ce serait une erreur de croire qu'il faut coordonner uniquement d'après la somme minutieusement formée de toutes les ressemblances et de toutes les différences. Outre que le temps ne le permettrait pas, les différences et les ressemblances , qui rapprochent ou séparent les êtres et les faits, ne sont pas toutes d'égale valeur. Il y a des caractères dominateurs qui donnent des rapports importants et des caractères secondaires qui donnent des rapports subordonnés. Il ne suffit dope pas de les compter, il faut les peser, pour ainsi dire , il faut établir leur subordination exacte. D'après ce principe, la principale règle de la classification naturelle , mais aussi la principale difficulté , consiste dans l'appréciation de la valeur relative des divers rapports qu'ont entre eux les objets que l'on ordonne. Mais , pour juger convenablement de la valeur d'un rapport, il faut connaître l'importance des phénomènes ou des circonstances d'où on le tire, ainsi que l'importance du point de vue sous lequel on le considère. En général , un phénomène et une circonstance sont d'autant plus importants qu'ils offrent plus de constance et d'universalité , et qu'on les juge plus essentiels dans l'existence des êtres ou des faits que l'on compare (*). 11 en est de même pour l'importance du point de vue sous lequel on compare. — Ainsi, par exemple, il est clair que si l'on veut tenter une classification des êtres organisés, l'importance des organes à considérer pourra être établie ainsi qu'il suit : 1<* organes essentiels à la nutrition et à la reproduction ; 2» organes protecteurs ; 3^ organes accessoires, etc. Le point de vue lui-même sera plus ou moins important, suivant que l'on aura égard : !<> à la présence ou à l'absence des organes^ 2® à leur position dans la symétrie générale ^ 3^ à leur nombre ^ 4® à leur forme ^ ôi^ à leur gran-

(*) Delafosse , Précis élémentaire d'histoire naturelle^ II, p. 104 et suiv.

98 TRMTé DB LOGIQUE.

deur relative, consistance; couleur, etc. — Et enfin , si Ton voulait tenter une classification naturelle des systèmes de philosophie, il faudrait tenir compte, par exemple , du temps, du lieu , des hommes , des questions , des méthodes , des solutions, etc.: mais, parmi ces rapports, il en est qui sont essentiels et les autres secondaires-, il faudrait donc déterminer leur importance relative et s'appuyer sur les plus im-~ portants. Et comme il y a plusieurs points de vue sous lesquels on peut comparer, soit les méthodes, soit les questions, etc., il faudrait encore, avant tout, en déterminer Virûrportance relative, pour n'employer que les principaux, et négliger sans inconvénient ceux qui seraient placés aux derniers degrés de l'échelle.

Remarquons , en terminant , que l'importance des caractères et des points de vue sous lesquels on les considère varie suivant la nature du but qu'on se propose dans la classification , et que par conséquent la place qui convient le mieux à un objet par rapport à d'autres objets peut varier relativement à ces mêmes objets dans plusieurs classifications. En effet, les objets ne sont pas considérés sous le même point de vue dans toutes les sciences : pour chaque science , ils peuvent donc avoir, ils ont même effectivement entre eux des rapports spéciaux et particuliers , et par conséquent , quoique ta méthode générale des classifications soit toujours la même, chaque classification peut et doit offrir des différences dans Tordre des mêmes objets , suivant qu'elle est faite en vue de telle ou de telle science.