PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE V

sectes : ... eos usque ad paUorem^ usque ad convieia^ usque ad sputa, nonnunquam et usque ad pugnos, fuslem et ferrum digladiari. Des émeutes sanglantes signalèrent la fureur des deux partis, qui comptaient jusqu'à des rois dans leurs rangs. I/empereur Louis ^e-Bavière se rangea du côté des nominaux, et Louis XI, s*attachantaux réalistes, persécuta cruellement les partisans de la secte rivale. Cette querelle philosophique se prolongea jusqu'au temps où les doctrines de la réforme vinrent fixer sur des discussions plus sérieuses Fattention des hommes éclairés. L'im*portance de cette question et des débats qu'elle souleva, se trouvait bien moins dans les rapports qu'elle avait avec la science, que dans ceux qu'on lui croyait avec les vérités fondamentales du christianisme. C'est vraiment sons ce point de vue que la considéraient les contemporains (*) ; aussi à cause de son peu d'importance au point de vue scientifique , nous dispenserons-nous de rapporter l'historique de ses longs débats et les raisons que l'on avançait de chaque côté pour soutenir des solutions que l'observation analytique des faits intellectuels était seule appelée à donner. 102. Que nous apprend donc à ce sujet l'observation des faits?

(*) Illi utiquenostri temporis dialectici^ imo dialectice haeretici, qui non nisiflatumvocisputant esse univers aies substantias (Saint Arseuie, 0pp. éd. Gerberon , p. 41 ). Recédant à nohis novelli, non dialectidy sed haeretici, qui magnitudinem quâ magnus est deus^:,.,. deum non esse impiissimë disputant (Saiht Bernard, in Gant. Serm., lxxx, p. 1548).

Roscelin ne reconnaissait que l'individu; il niait l'existence du genre qui est au-dessus de l'individu , il niait également l'existence des parties qui sont au-dessous de l'individu , et les regardait conune de purs mots. Cette opinion fut attaquée par Abélard, mais toujours au point de vue tiiéologique et comme étant contraire au passage de l 'Évangile où il est dit que les disciples offrirent à Jésus un morceau de poisson qu'il mangea : obtulerunt ei partem

piscis assi et cum manducassety etc. Luc, cli. 24, vers. 42, 43. Voici

les expressions d'Abélard : hic (Rosceliuus) sieut pseudo-dialecticus ^ ita efpseudo-christianus, cumin dialecticà sud nullam rem partes habere œstimat^ ita divinam paginam impudenter pervellit ^ ut eo loco quo dieitur dominus partem piscis comedisse , partem hujus vocis , quœ est piscis , non partem rei intelligere cogatur ( Abél., Opp., p. 334 }. Voir sur ce point, Cousin, Introd, auxœuv, inéd. d'Abélard y^, gliv et xci.

Peut-être Roscelin avait-il seulement voulu dire que la partie fragmentaire, un bras, par exemple, n'a pas d'existence propre, et qui, ainsi réduite, puisse commencer ou continuer d'être. Mais son assertion n'était pas vraie, quant à l'existence même de la partie ; elle n'était d'ailleurs pas vraie relativement à la partie élémentaire qui est avant l'individu qu'elle contribue à constituer. Cf. suprà (10}«

i02 TRAITÉ DE LOGIQUE.

Qu*est-ce qu*une idée généraïe , et quel est son objet? Et d^abord qu'est-ce qu'une idée individuelle et quel est son objet ? nous Tavons déjà vu ( 9à 1 i ); une idée , c'est la vue d'un objet de connaissance, substance ou qualité, fait ou circonstance , isolé de ce à quoi il est nécessaireoient uni dans la réalité de l'existence objective, et dans la réalité de la perception d'où Tidée peut se dégager. Ainsi même à l'idée individuelle ne répond aucun objet qui existe ainsi isolé , mais bien un objet uni à d'autres objets , une qualité à une substance , une substance à une qualité. Qu'est-ce maintenant qu'une perception générale? Une perception générale consiste à connaître que telle et telle qualité est constamment celle de tels et te^s êtres, que telle ou telle circontance est constamment la loi de tels ou tels faits. Dans la recherche et la perception du général , on ne voit pas la qualité sans la voir en un être, la circonstance sans la voir en un ftit. Là tout est concret et composé comme la réalité elle-même. Qu'est l'idée générale? C'est la vue isolée de cette qualité, de cette circonstance commune, avec abstraction de toutes les individualités où nous l'avons perçue.

Or, quand on a déterminé ce qu'est un genre et ce qu'est une loi, quand on sait d'ailleurs ce qu'est une idée et la manière dont l'idée se produit en nous, il est difficile de se demander sérieusement , l» ce qu'est une idée générale, 2" si une Idée générale n'est qu'un mol, 3» enfin , ce qui répond à une idée générale ; ou du moins il est difficile de ne pas trouver aussitôt la réponse à cette triple question.

l*" Une idée générale est, comme toute idée, une modification de l'être intelligent, laquelle résulte de son pouvoir de considérer séparément ce qui est un dans la réalité , et , comme idée générale, telle consiste dans la vue isolée d'une qualité commune à un certain nombre d'individus. Il ne faut donc pas dire, avecRoscelin, que l'idée générale n'est rien , n'existe pas ou qu'elle n'est qu'un pur nom , puisqu'elle est un fait très-réel , une modification de nousmême, et que de plus elle peut réellement exister sans un nom qui la traduise et la rende sensible.

2o « Si vous croyez que les idées générales soient autre chose » f ue ies noms ^ dites si vous pouvez quelle est cette autre chose? » (Condillac , Lanf/ue des calculs , chap. 4). Rien n'est plus facile ; l'idée générale est la vue isolée d'une qualité commune à un certain nombre d'individus (*), qui les caractérise, les distingue et permet

(*) A fa ri|;ueur, on trouverait cette réptmse eUe-méme dan» le chapitre cité de Condillac, si on voulait rétudier avec soin.

PREMIÈRE PARTIS. CHAPITRE V. iOi

de les réunir en espèces ou en genres. Pour percevoir cette qna-* lité générale, il n'est pas besoin de mots; pour considérer à part» pour abstraire ce caractère commun, il n*est pas besoin d'avoir au préalable un mot pour Texprimer, Que les mots soient ultérieure^ ment employés et employés avec avantage pour noter, fixer et retenir cette vue abstraite d'un caractère commun, rien de plus vrai; qu'il soit même rare qu'il y ait une idée générale sans un mot qui la précise en Texprimant, rien de plus vrai encore; c'est même peut* être cette nécessité du mot pour noter et conserver l'idée générale qui a fiait illusion et a fait penser que l'idée générale se réduisait au mot Mais quelle que soit l'utilité des mots pour rendre plus sai-* stssables les phénomènes intellectuels , les mots ne les constituent pas. La perception et l'idée doivent exister pour que les mots les expriment ; elles doivent exister avant et sans les mots» pour que les mots eux*mê(pes soient possibles* Que serait en effet un mot, nn nom qui ne nommerait rien, qui n'aurait pas de sens, et auquel ne répondrait pas encore un phénomène intellectuel? L'idée eitste donc avant le mott elleexiste, parce qu'il y a à la portée de l'être in* telligent une réalité évidente qui se numifeste* La perception g^ nérale existe quand il y a possibilité de voir des êtres k qualités communes^ ridée générale existe quand l'être intelligent considère isolément, et abstraction ûite de toute individualité, la qualité eom*mune aux êtres perçus » sauf à se servir plus tard d'un nom qui la précise et l'exprime. L'idée géiiénJe B*est donc pas seulement on mot, mais un fait très-réel de Têtpe intelligent, fait qui peut exister sans un mot.

B"* Enfin, y a*^-il une réalité qui réponde à l'idée générait? Oui certes; à l'idée générale que renferme toute perception de genre ou de loi répond quelque chose de très^réellement existant; c'est la qualité, le caractère commun à toutes les individualités ebser»vèes. Ainsi , par exemple , il est impossible de ne pas voir et de ne pas croire qu'il y a un genre très réel, appelé le genre humain (*), composé de mille et mille individus tous très-différents entre eux^ mais qui tous aussi ont quelque chose de commun. Or, ce quelque chose qui leur est commun à tous , au milieu des différences qui les séparent, c'est l'objet de l'idée générale* Ce quelque chose exista

(*) Nous avons toujours pris cet exemple , parce que« d'abor4 pjmluit par Aristote, il fut remis en circulation par Boëce, accep^ par saint Anselme, et constamment employé dans toutes les discussions de la scolasUque. Foyez Abistots^ Dern. analyL, liv, n« chap' 19, »tWtaphy$,^ Uv. yg>

2>ClU)P«10.

lOA TRAITÉ DE LOGIQUE.

bien réellement, cl il y a encore de ce -côté plus qu'un mot au- ' dessous de l'idée-qui le saisit et ne peut le saisir qu'à la condition qu4] existe. Le réalisme a «u raison de le soutenir : mais son tort a été de réaliser l'abstraction de cette qualité commune, et d'y croire comme à une réalité indépendante, comme à un objet général , un être général , qui existe en dehors et indépendamment des individus en qui on le voit. Un tel objet n'existe pas , et il y a Traiment erreur trop forte , pour ne rien dire de plus, à soutenir une pareille opinion.

A ridée, à la vue simple et abstraite de la différence entre A et B, ne répond pas un être, un objet spécial , qui soit la difiérence entre Fobjet A et l'objet B, et par conséquent un troisième objet. Car il s'ensuivrait que, comme cet objet serait lui-même différent des deux autres, il faudrait intercaler entre lui et chacun des deux un nouvel objet-différence, etainsi indéfiniment, ce qui est absurde.Par la même raison àTidéede ressemblance entre deux objets ne répond pas un troisième objetréel, distinct des deux autres, et qui soit leur ressefn* blancê, mais seulement une qualité commune, qui est dans chaque objet, indivisiblement unie à chaque objet. Ainsi , pour reprendre notre exemple, ensupposant les hommes réduits à deux, Thumanitè ne sera pas un troisième être réel, existant hors et indépendamment de ces deux hommes , mais bien la qualité commune à ces individus qui composent rhumanité. Que ces deux individus disparaissent , l'humanité disparaîtra avec eux. sinon il faudrait supposer une qualité sans une substance en qui elle résidât ; une qualité commune sans des êtres à qui elle serait commune. L'humanité n'existe donc que dans les individus et par les individus , mais en retour, les individus ne se ressemblent et ne forment un genre que par l'unité de l'humanité , de ce caractère commun qui est en chacun d'eux , et qui , abstrait et considéré isolément par l'être intelligent, devient l'objet de l'idée générale (*). Voici donc la réponse à faire à la troi-

n « Quand Je vois la pleine lune, et que Je fixe mon aileiition uniquement » sur Son contour, Je forme Tidée de la rondeur, mais Je ne saurais dire que w la rondeur existe par elle-même. La lune est bien ronde mais la figure » ronde n'existe pas séparément hors de la lune. Il est de même de toutes les » autres figures ; et quand Je vois une table triangulaire ou carrée, Jepuis avoir » l'idée d*un triangle ou d*un carré , quoiqu'une telle figure n'existe Jamais

» par elle-même ou séparément d'un objet réel doué de cette figure Quand

)» je vois un poirier, un cerisier, un sapin, etc., toutes ces idées sont diflé- » rentes ; mais cependant J'y remarque plusieurs choses qui leur sont commu- » nés , comme le tronc , les branches , les racines ; Je m'arrête uniquement » à ces choses que les différentes idées ont de commun , et je nomme un