PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE Vil

>» me contentai de supposer que Dieu formât le corps d'un

» homme entièrement semblable à Tun des nôtres , mais

» sans âme raisonnable etc.»

Il n'y a point d'observation là dedans ; et c'est là de la déduction , ou il n'y en a nulle part.

Dans sa sixième partie, il explique encore comment il procéda à ses recherches physiques et en particulier à ses recherches de médecine : « L'ordre que j'ai tenu en ceci acte tel : pre- » mièrement, j'ai tâché de trouver en général les principes » ou premières causes de tout ce qui est ou peut être dans » le monde , sans rien considérer pour cet efifet que Dieu seul » qui l'a créé, ni les tirer d'ailleurs que de certaines semences >» de vérité qui sont naturellement dans nos âmes. Après cela, » j'ai examiné quels étaient les premiers et les plus ordi-

» naires effets qu'on pouvait déduire de ces causes; puis,

» lorsque j'ai voulu descendre à celles qui étaient plus particu- » lières, il s'en est tant présenté à moi de diverses, que je n'ai » pas cru qu'il fut possible de les connsdtre et de les rap- » porter à notre usage, si ce n'est qu'on vienne au devant » des causes par leurs effets, et qu'on se serve de plusieurs » expériences particulières. »

Est-il permis de dire que Descartes oublie sa méthode dans ce même discours qu'il consacre à l'exposer, et dans les exemples qu'il donne de son application? Ne serait-il pas plus prudent de ne voir dans sa méthode que ce qu'il y a vu lui-même (*), et plus vraisemblable de penser que dans ses préceptes il comprend, sans bien les distinguer, la déduction et l'induction ? C'est par la déduction qu'il commence dans les exemples cités, et il n'emploie l'expérience qu'en dernier

("'; Dans la sixtème parUe de son Discours^ Descartes recommande expressément de ne voir dans ses œuvres que ce quMl y met. « Pour ce qu'on ne » saurait si bien concevoir une chose et la rendre sienne, lorsqu'on l'apprend » de quelque autre , que lorsqu'on l'invente soi-même , je suis bien aise de » prier ici nos neveux de ne croire jamais que les clioses qu'on leur dira D viennent de moi , lorsque Je ne les aurai point moi-même divulguées, o

1&2 lAiUT£ DK LOGIQUE.^

lieu et en désespoir de cause, loia de reconnaître expresse^ . ment que c'est par elle qu'il faut naonter aux principes.

Descartes n'est donc pas, au même titre que Bacon, le père et le fondateur de la méthode expérimentale, de Tinduction : mais c'est à lui comme à Bacon que nous devons la revendication définitive des titres de la raison individuelle en face de l'autorité. Son mérite et son titre à notre reconnaissance, sont d'avoir mis dans le monde une lumière qui ne peut plus s'éteindre, d'avoir renversé la foi aveugle à l'autorité et de l'avoir remplacée par cette noble liberté de la pensée qui consiste à examiner, à méditer, et à ne se rendre qu'à Tévidence. Par suite de l'imperfection de sa méthode, l'auteur fut moins heureux dans^ le» sciences physiques que dans les sciences mathématiques. Et comme il ne partait pas des faits, mais abusait du procédé déductif, il n'aboutit qu'à des système» qui sont à peine connus aujourd'hui. Mais ces systèmes eux-mêmes furent d'une haute utilité parles discussions qu'ils ^rent naître, et surtout par l'activité et l'indépendance qu'ils donnèrent à l'esprit de recherche. Ce que ces systèmes présentent de hardi, de gigantesque, était peut-être nécessaire pour tirer violemment l'esprit humain des routes étroite» et fausses où le retenait la philosophie scolastique. Ce qui est incontestable, c'est qu'il» attirèrent l'attention générale sur l'auteur et sur sa méthode. Les hypothèses furent attaquées, le système périt et pour jamais, mais l'esprit d'indépendance de la méthode fut adopté et imprima à l'Europe savante l'heureuse direction qu'elle a suivie avant que les sages écrits de Bacon eussent obtenu de l'influence même dans la patrie de leur illustre auteur (*).

(*) Void le jagement que porU Gassendi, dans la comparaison qnll fit des travaux logiqaes de Bacon et de Descartes : « U (Gartestns) Vervlamium » (Baconem) ea In re imitatus est, quod novam qnoqne pbllosophlam a féo* » damentis eicltaturns, omne omnino praejudicluM exuere Imprimis vo-* » luit... Non eamdem tamen viam tsi quam Vemlamlns iagiessas ; sed n qiiUBB VendamiiM auxitta areJiMis ad perficteodas IntoAeet*! eog^ioaem

mEMliiUJË PARTIE. GUAPITRE VII. 143

125. « Le» progrès dont les sciences sont redevables à la » méthode des inductions, a dit un illustre savant, ont ra-

» petierit, ipse omni rerum cogiutione ablegata, censuit In ipsa cogitatione » satis esse praesidii, ut intellectus possit vi sua in omnium rerum etiam n abstrusissimarum, hoc est, non modo corporum, sed Dei etiam ac animae » notitiam perfectam venire. » (Gassendi, Syntagma philos,^ pars. 1 ; Log. lib. 1, cap. 11.); et dans le livre suivant, cap. ô, après avoir comparé de nouveau la méthode de ces deux philosophes, il ajoute : « At quia (Cartesius) » non tam ab ipsismet per se ac in se explorandis rébus, quam a solo i))So- » que a suis duntaxat cogitatis pendente intellectum procedendum existi* )> mat, id facere profecto minus apposite quam superior videtur. »

Nous ne pouvons résister au plaisir de citer, en terminant, le parallèle que M. Bouiliet a établi entre Descartes et Bacon, dans la notice qu'il a placée en tête de son excellente édition des œuvres du philosophe anglais : n Bacon » et Descartes sentirent tous deux , et dès leur première jeunesse, le vidé de » la scolastique. Tous deux prirent de bonne heure la résolution hardie » d'opérer une réforme. Tous deux virent que le mal tenait au vice de la mé- » thode ; tous deux cherchèrent une méthode plus sûre, et en essayèrent » Tapplication. Là est leur ressemblance ; mais ils diffèrent l'un de l'autre » plus encore qu'ils ne se ressemblent. Ce qui surtout frappe Bacon dans la » philosophie qui Ta précédé, c'est sa stérilité, son impuissance à produire » aucune œuvre. Ce qui frappe surtout Déscârtes, c'est Tinoertiuide des » connaissances humaines : l'un vise à la pratique, et donne pour pierre de » touche à la vérité des théories l'utilité des applications ; l'autre est plus » spéculatif, et II place le critérium de la vérité dans la seule évidence. Ce » que Bacon attaque avec le plus de force dans la méthode des sc>olastiqnes, » c'est l'abus du syllogisme ; ce que Descartes combat principalement, c'est » l'autorité et la foi aveugle. l\ revendique avec énergie les droits de la rai- » son. La méthode que conseille Bacon, c'est l'observation eiVinduction ; » celle que prescrit Descartes, c'est d'abord le doute et l'examen, puis la » déduction géométrique. Le point de départ de Bacon est dans une mul- » titude de faits lentement et péniblement recueillis par l'observation assidue » de la nature entière ; celui de Descartes, dans un fait unique qui lu! sert » de principe universel; dans un lait qu'il puise au dedans de lui-même^ » c'est-à-dire dans la conscience de sa propre pensée. Bacon est surtout » physicien, et il dirige presque exclusivement ses efforts vers le monde ma- » tériel. Descartes est plus porté aux études abstraites ; quoique grand phy- » sicien, il est de préférence métaphysicien et géomètre... Bacon n'a pas de » système, il ne veut pas en avoir. Satisfait d'avoir trouvé la route, il n'y fait » lui-même que quelques pas ; il ose à peine donner un petit nombre de so« » lutions partiales, et encore ne les présente-t-ll que comme provisoires; il » attend tout du concours des efforts et de la sueeession des siècles. Des- » cartes, moins sage, crée un système avec lequel ii prétend rendre compte » de tout. Après avoir commeneé par le doute universel, il fiait par le dog*

lllk. TRAITÉ. DE LOGlQliE,

>» mené les bons esprits à cette méthode que le chancelier » Bacon avait établie avec toute la force de la raison et de » réloquence, et que Newton a plus fortement encore recom- » mandée par ses découvertes (^). » Aussi, après avoir donné l'analyse des travaux de Descartes et de ceux de Bacon sur la méthode, nous croyons devoir y ajouter les règles que Newton a présentées comme le dernier résultat de son expérience et de ses méditations assidues sur ce sujet important. Voici ridée qu'il donne de la méthode, au livre 3 de son Optique, question XXXI : « Quemadmodum in mathematica, » itaetiam in physica, investigatio rerum difflcilium ea mc- » thodo quse vocatur analytica , semper antecedere débet >» eam quae appellatur synthetica,

» Methodus analytica est, expérimenta capere, phaenomena » observare, indeque conclusiones générales inductione iuferre, » nec èx adverse uUas objectiones admittere, nisi quae vel ab

» experimentis vel ab aHis certis veritatibus desumantur

» Quod si ex phaenomenis nihil quod contra opponi possit ex- » oriatur, conclusio inferri poterituniversalis. Et si quando in » experiendo posteia reperiatur aliquid quod a parte contrariai » faciat, tum demum non sine istis exceptionibus affirmetur » conclusio oportebit. Hac analysi licebit, ex rebjis composi- » tis ratiocinatione coUigere simplices ] ex mptibus vires nio- » ventes^ et in universum ex effectis causas 5 ex causisquo » particularibus, générales ^ donec ad generalissimas tandem wsitdeventum. »

Voici maintenant les règles qu'il propose au commencement du troisième livre de ses Principes mathématiques de la philosophie naturelle,

« la régula. — Causas rerum naturalium nonplures admitti

» maUsmc le plus hardi, et ne craiirt pas de terminer ses Principes parées » mois étranges {Princ,^ IVe part., S 99) î H n*e$t aucun phénomène en » la nature dont l'explication ait été omise en ce traité, » Œuvres phiL de Bacon^ édit. Bouillcl, p. uv.

(*) La Place, I^xp. du système du monde^ 5« édit., p. 378.