DEUXIÈMR PARTIE» CHAPITRE II

par ce mot et ce qui le distingue essentiellement de tout autre, et nous verrons que la réponse sera la mpme pour toutes les deux. Cela est si vrai, que le logicien qui a le plus insisté sur cette distinction des définitions et sur l'utilité de cette distinction, le célèbre auteur de la Logique de P. R. (Ant. Arnauld), après avoir cité la définition suivante : t angle plan recUUgne est r espace indélenniné compris entre deux lignes droites qui se coupent, ajoute : a Cette définition désigne si nettement l'idée »> que tous les hommes ont d'un angle, que c'est tout ensemble » une définition de mot et une définition de chose. >» (Log. de P. R,, 4* partie^ chap. 4.) Je m'étonne qu'on n'ait jamais, du moins à ma connaissance, relevé cette singulière contradiction de ce que l'auteur avait pris tant de peine à établir dans le chap. 12 de la !'• partie.

210. Ce qui a fait que les logiciens ont insisté si fort et si longtemps sur l'importance de cette distinction des définitions, c'est qu'ils avaient au préalable établi comme principe cette autre distinction, que toute définition de nom étant une opinion personnelle, était dès lors inattaquable et incontestable, « et que, puisqu'elle était incontestable, elle pouvait » être prise pour principe^ au lieu que les définitions de choses î» étaient attaquables et sujettes à discussion, attendu qu'il >» n'est pas permis à qui que ce soit d'a^^n^uer à un être d'autres » qualités que celles qu'il possède réellement, qu'en consé- » quencc, elles étaient de véritables propositions qui pouvant M être niées ou contestées, avaient dès lors besoin d'être prou- »» vées.comme d'autres propositions et ne pouvaient être prises » pour principes. »» (Log. de P. /?., repartie, ch. 12.)

Cette nouvelle distinction n'est pas mieux fondée que la première. Car, pour refw^ndre la définition du même auteur citée plushaut comme exemple de définition de nom, Z'dmc, etc., on peut nier et contester (la chose s'est vue et se voit), même à celui qui ne voudrait qu'énoncer une signification personnelle, qu'il existe en nous un principe spécial de la pensée, et que dès lors il y ait un nom spécial à donner, si personnel

qu'il soit, à une chose qui n'existe point. D'ailleurs, s'il en était ainsi que le prétendent ces logiciens, si leurs définitions de choses étaient de véritables propositions attributives, il fallait les traiter comme telles et ne les assimiler sous aucun rapport aux définitions.

Il suivrait même de cette distinction, si elle était adoptée, qu'on aurait le droit de prendre pourprincipe une opinion personnelle énoncée par une définition de nom n'ayant aucun rapport avec la nature des choses, tandis qu'on ne pourrait prendre pour principe de démonstration une définition de chose qui aurait précisément pour but d'énoncer les caractères vrais et naturels d'un objet. Cette seule conséquence suffirait pour démontrer la fausseté d'une opinion qui s'appuierait sur une semblable distinction. Il y a plus, suivant ces mêmes logiciens, une définition de mot est arbitraire^ une définition de chose ne V est pas. J'avoue, à ma honte peut-être, que je n'ai jamais pu comprendre ce que signifie cette expression -, je comprends bien que je puis nommer chapeau ce que tous les autres appelle géométrie, mais si on demande ce que j'entends par chapeau, je suis forcé de répondre comme les autres que c'est la science des grandeurs. Il n'y a rien d'arbitraire là dedans. C'estdonc le choix du mot^ et non la définition, qui est arbitraire.JEt ce qui me paraît plus étonnant encore, c'est que, en émettant cette opinion, tous les logiciens s'appuient de l'autorité de Pascal. Or, Pascal entend par définition, non pas l'explication d'un mot, « mais la seule imposition de noms aux » choses qu'on a clairement désignées en termes parfaitement » connus^ et je ne parle, ajoute-t-il, que de celles-là seulement.» (Pensées^ V* part., art. 2, alinéa 6.) Ainsi donc, même aux termes de Pascal, ce n'est pas rexplication du nom qui est arbitraire et personnelle, c'est son imposition,* mais la désignation de la chose qu'il représente doit être faite « en termes parfaitement connus^ >• ce qui ne suppose rien d'arbitraire. Ce que Pascal lui-même prend le soin d'expliquer quand il ajoute : * Il n'y a rien de plus permis que de donner à une chose qu'on

DELXJÈME PARtiE. CI1AP1TA£ II. 237

>• a clairement désignée un nom tel qu'on voudra. » {Loc. cit,^ alin. 10.) C'est donc encore une fois rimpositiondunomet non l'explication de la signification qui est arbitraire. Je m'étonne que l'illustre auteur de la Logique de P. R. n'ait pas vu qu'en parlant des définitions, Pascal et lui n'entendaient pas la même chose.

211. Ce qui a fait tomber les logiciens dans cette singulière erreur, c'est que, s'occupant moins des opérations intellectuelles en elles-mêmes que de la parole qui en exprime les résultats, ils ignoraient ou méconnaissaient le rapport qui tinit la définition à des opérations intellectuelles sans lesquelles elle est impossible, et dont l'objet est de faire connaître la nature même des choses, en tant qu'il est possible à l'homme de la connaître. Une définition résultant d'une bonne et légitime observation suivie de généralisation et de classification, peut être prise pour principe, puisqu'elle n'est après tout que l'expression résumée d'opérations intellectuelles légitimement accomplies ; mais elle ne peut être prise pour principe qu'après l'accomplissement de ces opérations sans lesquelles foute vraie connaissance est impossible et toute expression de connaissance factice et erronée. Ainsi, dans la nature même de la définition ainsi comprise, se trouve la solution d'une question souvent débattue , sur la^ quelle on est peut-être encore loin d'être d'accord, et sur laquelle, dit M. Laromiguière (12* leçon)], il serait bien à souhaiter qu'on le fût, car elle a une très-grande influence sur la manière de chercher et dé démontrer la vérité. Les définitions sont-elles des principes ? Est-ce par des définitions qu'il faut commencer V exposition et V étude d'une science ? Oui, aux.conditions énoncées ci-dessus, elles méritent le nom de principes. Oui, elles ont droit d'être placées à l'entrée d'une science, si elles montrent clairement l'objet de cette science, si le secoïKi membre qu'on fait servir de principe est une notion commune^ une chose que personne n'ignore ou qu'on saisisse d Vinstant. A cette condition on a le droit de com-

!2â8 TAAITJS D£ LOGIQUE.

mencer par des définitions, puisqu'on va du connu à l'inconnu ^ mais si l'on ne peut connaître le second membre que par des explications subséquentes et quelquefois par le développement entier de la science, c'est se jouer du lecteur que de lui présenter d'abord ce qu'il lui est impossible de comprendre. Un traité de trigonométrie peut bien commencer par la définition du triangle, parce que tout le monde a l'idée d'une surface terminée par trois lignes. Cette définition montre l'objet qu'on se propose d'étudier, et pour se livrer à l'étude d'un objet, la première condition est sans doute celle de le voir (*). Mais si un philosophe débutait par ces^mots^ La philosophie est la science du possible en tant qm possible; ou bien, c'est la science de l'absolu et de Vinconditionnel ; si un mathématicien débutait en disant : les mathématiques sont la connaissance rationnelle par la construction des concepts if en, supposant ces définitions excellentes en elles mêmes, quelle explication sont-elles capables de donner lorsqu'elles ont elles-mêmes besoin de tant et de si longues explications? 11 faut donc en pareil cas n'arriver aux définitions qu'après les avoir préparées par l'observation et les autres opérations capables de faire connaître les idées qui doivent entrer dans la définition; il faut procéder, comme nous l'avons dit plus haut (208) , par génération d'idées.

, 212. Par ce qui précède, on voit que toute définition est l'explication d'un mot, en faisant connaître, non-seulement les caractères propres de Tobjet nommé, mais encore ses [ rapports avec d'autres objets connus. Il y a en outre diverses manières de faire connaître le sens d'un mot et qui ont toutes plus ou moins de rapport avec la définition, mais qu'il importe de bien distinguer, afin de les employer à propos, suivant la nature du mot à expliquer.

On fait connaître le sens d'un mot, 1* en montrant, si cela

(*) Ontnit enlm, quae i ratione suscipitur de aliqUâ re, instituUo, débet à definiUooe proficisci ; ut intelligatur, quid sitid de quo disputetur. (De officiis, Uv. I, cbap. 2.) Pour plus de détaib, voy. infrà (343;, '

D£UX1£M£ FAAÏI£« GHAPITUË II. 09

est possible, Tobjet désigné par ce mot. — 2* Eu traduisant ce mot par d'autres mots connus, ou se servant de synonymes. — 3» En citant des exemples. — 4** En énonçant Tensemble des qualités de l'objet représenté par le mot à expliquer, ce qui est plus particulièrement r explication^ mais ce qui reçoit quelquefois deux noms différents. S'il s'agit d'un être qu'on veut rendre sensible par l'énumération détaillée et circonstanciée de caractères dont l'ensemble n'appartient qu'à lui, quoique chacun d'eux appartienne i d'autres, l'explication est ordinairement dite description] tan* dis qu'on l'appelle exposition^ si elle reproduit d'une manière suivie et progressive les diverses circonstances et les diverses rdsons d'unfait. Le plus souvent, on emploie indilféremment ces trois termes d'explication, de description et d'exposition. On a bien souvent dit que la meilleure manière de définir im mot était de montrer l'objet qu'il nomme (Condillac, j4rt dépenser^ chap. 10. Laromiguière , prem. part. 12* leçon). Si l'on veut dire parla que les définitions doivent être si bien faites qu'elles puissent montrer leur objet, on ne saurait donner un meilleur conseil ; mais si l'on voulait dire qu'on peut se dispenser de définir un objet pourvu qu'on le montre, ainsi que le prétendait Mélanchthon(*) : « Si l'on met sous vos yeux » un objet quelconque, une plante, par exemple, vous avez » de cet objet une définition très-claire, car c'est im vieil »> adage que, montrer une chose c'est la définir, >» on s'exposerait à de gravés erreurs. 11 est évident que si quelqu'uu a déjà d'un objet une connaissance très-claire, il sufiira de montrer l'objet nommé pour que l'on sache bien ce que le nom représente ; mais, pour reprendre ici l'exemple de Mélanohdion, si pour définir le mot plante on se contente de faire passer une plante quelconque, soit une laitue, sous les yeux de quelqu'un, il sera impossible à cette personne de savoir,

(*)Mélanchthon, réformateur et ami de Luther, publia en 1520 le Traité 4# logifiêe qui eoatlem cette plurase, citée par M* Laromiguière, 12« leçon.

2li0 TRAITE ]>£ LOGIQLE.

par ce seul moyen, si le mot plante est le nom particulier de cet objet, ou celui du genre dans lequel rentre cette espèce de végétal, ou celui d'un genre plus élevé dans lequel rentrent tous les autres végétaux. Et si même il devinait ce dernier sens, il ne saurait pas quel serait le caractère particulier qui distingue la plante des êtres organisés , ou si encore il le savait pour lui-même, il ne saurait pas s'il en a la même notion que celui qui la lui montre ; dès lors il n'y aurait aucun principe commun qui pût servir de base aune discussion ou à une démonstration, et une pareille manière de définir, si définir il y a, serait inutile pour la science. Une bonne définition, au contraire, apprenant dans quels rapports la plante se trouve avec d'autres objets déjà connus et par quels caractères particuliers elle s'en distingue, la fait mieux connaître que le vue du même objet, parce qu'elle fait pénétrer plus profondément dans sa nature.

. Il ne' faut pas cependant s'exagérer la portée des définitions, mais se rappeler qu'elles font moins connaître la nature essentielle et intime d'une chose, que la place qu'elle occupe dans une série de choses mieux connues. Dire de l'intelligence qu'elle est la faculté générale d'acquérir des connaissances, ce n'est pas faire connaître la nature intime de l'intelligence , ni ses divers modes d'exercice ; dire d'une montre que c'est une machine qui marque les heiu'es, n'est pas faire connaître le principe de son mouvement, ni les divers rouages qui la comik)sent 5 mais enfin, c'est en faire connaître plus qu'en montrant cette machine, car on pourrait encore, après l'avoir vue, ignorer sa destination, laquelle ne peut être connue, qu'en tant que l'on sait ce que c'est qu'une machine en général, et ce que sont les divisions du temps appelées heures. Ce qui démontre encore que les définitions ne sont possibles à donner et à comprendre, qu'ajwès un travail préalable d'observation et de généralisation.

213. Quelles sont maintenant les choses dont les définitions j>euvent faire comprendre la nature ? hors de no&géné-

DEUXIÈME PAIVTIE. GHAPITAE II. 241

raUsations, il n'existe dans la réalité que des individus ; mais avec la vue de la partie commune des individus nous formons des types auxquels nous assignons un nom, et ce sont ces noms de types ou espèces qui seuls peuvent être définis ; car seuls ils occupent une place dans une classification, et, pure création intellectuelle, ils ne peuvent pas être montrés comme les individus. Le terme, sujet de toute définition, est donc une espèce par rapport au terme attribut, ou mieux, au terme explicatif : le losange est un parallélogramme qui, etc., ou une espèce de parallélogramme qui, etc.

Ce sont donc les noms d'espèces que fait connaître la définition, parce que les espèces sont le résultat d'une classification et qu'on peut leur assigner une place dans une classification par la connaissance de leur compréhension. La définition ne peut donc s'appliquer qu'aux mots exprimant des objets à caractères multiples et qui , par ces caractères, soutiennent, avec d'autres objets connus, des rapports connus ou faciles à saisir. Il suit de là que les mots , exprimant des objets de connaissance simples ou indécomposables, tels que les couleurs , sont eux-mêmes simples , et ne peuvent être définis } on ne peut que montrer leur objet ou citer des exemples.

Il suit encore, de la nature même de la définition, que, d'un côté , les mots exprimant des idées générales , absolues et imiverselles, et, d'un autre, les noms des individus, ne peuvent être définis. En effet , les individus ont trop de compréhension ; nous ne connaissons parfaitement la nature d'aucun individu, et par conséquent nous ne pouvons épuiser tous les caractères qui entrent dans sa compréhension ^ nous sommes donc encore réduits à le montrer ou à en décrire les propriétés principales et les caractères les plus saillants. Au contraire , plus un mot est général , njoins il a de compréhension ) au dernier terme de la généralité, à la généralité absolue cesise la compréhension , et par conséquent la possibilité de la définition. Le mot être ne peut être défini ^ il en est de

î242 TKAllÉ DE LOGlQliB.

môme des mots mouvement ^ connaissance^ cause, etc. Les idées exprimées par ces mots étant au dernier terme de la généralité, on ne saurait exprimer les rapports qu'elles soutiennent avec un genre plus élevé ; comme elles sont universelles , elles existent dans toutes les intelligences , et la notion que chacun en a nécessairement , une fois qu'il s'est trouvé dans une position telle que cette notion pût venir en lui , est plus claire que toutes les définitions qu'on en pourrait donner. Tout ce qu'on peut faire consiste donc à mettre quelqu'un dans une position telle que la notion puisse venir en lui , ou à traduire chacun de ces mots par d'autres mots ; mais paraphraser n'est pas définir. En voulant définir de semblables mots , on s'expose à tomber dans un jargon inintelligible et souvent ridicule (*). Ce qui se dit ici des idées absolues doit se dire aussi de ces idées qai nous sont si familières, quand nous entendons la langue, que l'éclaircissement qu'on voudrait en donner apporterait plus d'obscurité que d'instruction. « Quelle nécessité y a-t-il , par exemple , dit Pascal , d'expli- » quer ce qu'on entend par le mot homme? et quel avantage » pensait nous procurer Platon, en disant que c'était un ani- » mal à deux jambes, sans plumes? Comme si l'idée que j'en »> ai naturellement, et que je ne puis exprimer, n'était pas plus i> nette et plus sûre que celle qu'il me donne par son expli- » cation inutile et même ridicule ^ puisqu'un homme ne perd >» pas l'humanité en perdant ses deux jambes et qu'un chapon » ne l'acquiert pas en perdant ses plumes. » [Pensées, 1'* partie, art. 2.)

214. Ainsi, en résumé : — 1** Les individus, les faits particuliers, les objets simples et indécomposables, doivent être montrés ou décrits ou exposés. — 2° Les mots exprimant des idées générales, absolues et universelles, sont traduits en d'autres mots ou expliqués par des exemples. — 3» Les^noms des types spécifiques sont seuls susceptibles d'être définis.

(♦) Cf. Locke, Essai sur lent., liv. III, chap. 4, $ 8.

DEUXIÈME pifttlE. CHAPITRE II. 243

Cette distinction bien établie et bien comprise sera du plus grand avantage : elle nous apprendra et nous rappellera que souvent en voulant tout définir, on rend obscur ce qui était clair, qu'il faut donc avant tout voir si le mot n^est pas assez clair, assez connu pour se passer de définition, et ensuite s'il est du nombre de ceux qui peuveiït être définis. Elle nous permettra dès lors d'employer à propos la définition, soit dans les sciences , soit encore dans les discussions où il faut toujours s'entendre sur le sens des mots , si l'on veut que la discussion soit sérieuse , et , par une bonne définition , renfermer dans Iç^^véritable question qu'il s'agit d'éclaircir l'esprit si naturellement emporté d'un objet à un autre par l'association des idées.

215. Règles. On dit ordinairement que pour être bonne, toute définition doit être : — 1" claire; — 2" courte; — 3<> réciproque -, — 4** composée du genre prochain et de la différence propre f^).

^16. l*' On fait ordinairement de la clarté un précepte particulier à la définition. Comme la clarté est la première des qualités du langage, et que sa nécessité est tout d'abord évidente pour la définition destinée à rendre clair ce qui ne l'est pas , il peut paraître au moins superflu de luf accorder une mention expresse -, mais comme la clarté est relative, et que telle définition très-claire pour l'un peut être très-obscure pour uû autre , on veut dire par ce précepte qu'on ne doit employer dans une définition que des mots si bien connus, et si familiers , et d'un sens si bien détenniné , qu'ils servent réellement à expliquer l'inconnu par le connu (**)•

{*) Ge$ règles sont celles qu'Aristote posa à la définition, et auxquelles depuis on n'a pu rien ajouter. On devra donc consulter les Dern. analyf.^ llv. II, chap. 13, et le Traité des topiques^ liv. VI et VII ; on y trouvera presque mot pour mot les remarques qui suivent.

(**} Le chap. 2 du VI« liv. des Topiques^ est consacré à la clarté. Aristote attache avec raison la plus grande importance à cette qualité de la définition. Le chap. H insiste sur la nécessité de n'employer dans la définition que

2/i4 TRAITÉ DE LOGIQUE.

217. 2o Le second précepte n'a rien de particulier à la définition. Sans la précision, un discours quel qu'il soit perd toutes ses autres qualités , et la surabondance des mots , que sans doute on multiplie pour obtenir une plus grande clarté , produit et doit produire un effet contraire : car les idées étant moins rapprochées , Tintelligence a nécessairement plus de peine à saisir leurs rapports.

218. 3® Le précepte de réciprocité s'applique, au contraire, si particulièrement à la définition , qu'il est la condition même de toute définition. Quoiqu'il soit évident que la définition du triangle , par exemple , doive convenir à tous les triangles et aux seuls triangles , ou, suivant la formule ordinaire, que la définition doive convenir à tout le défini et au seul défini , il était nécessaire d'en faire un précepte exprès, rien n'étant plus commun que de l'oublier, ou même plus difficile que de le mettre en pratique-, ainsi que le prouvent les définitions employées chaque jour dans nos discussions.

219. 4» Bien que la définition consiste dans le développement de la compréhension, et qu'elle soit, suivant l'expression d'un jurisconsulte habile (*) , comme l'image abrégée d'une chose avec toutes ses propriétés , il ne faut pas croire qu'elle soit tenue de développer tous les caractères de l'espèce à définir. Comnjc son but est de fixer, sous une expression facile à retenir, la signification d'un mot, c'est-à-dire celle qui exprime les caractères vrais et essentiels , il s'ensuit que tout

des idées plus connues et primitive» : 6ià irpotépcov %aX Yvwptjworépwv péî^Tiov ôptorai. Mais une idée peut avoir cet avantage sur une autre pour deux raisons : ou parce qu'elle la précède dans Tordre absolu ( YvwpijjLcotepov dkitXwç ) , ou parce qu'elle lui est antérieure dans l'ordre relatif et contingent de l'acquisition des connaissances (YvwpijjLcâxepov i/ijjitv). L'ordre absolu est préférable à Tordre relatif, il est plus scienUfique ( èx'.rrrijjLovixtoTÊpov ) , et destiné aux esprits les plus distingués ( toï? eOôiaxsiîJLévoiç) ; mais l'ordre relatif est souvent plus notoire ; il est plus accessible aux intelligences faibles (irpb; tobç (iôuvaToOvTa< ). U est impossible de ne pas reconnatlre ici la dlstincUon de Tantécédent logique et de l'antécédent chronologique si savamment établie par M. Cousin. (*) Maillicr de Chassât, Traité de l'interprétation des lois.

DKLXIÈMK PARTIE. CHAPITRE IJ, 2ft5

ce qui tomberait sur des caractères variables et accidentels doit être éliminé. Comme son but est encore de faire connaître et de rappeler la nature de Tobjet défini , en montrant sa place dans une classification d'objets plus connus , il s'ensuit qu'il suflBt de nommer le genre connu dans lequel rentre l'objet du mot à définir, et la différence propre qui le sépare des autres. C'est ce que Ton exprime en disant : Omnis defi^ nitio fitper genus etper differentiam.

Il convient que le genre dans lequel on fait rentrer l'objet en soit le plus rapproché possible , afin que son rapport soit plus facilement saisissable. On définirait assez mal le globe en disant que c'est une chose ronde , une substance ronde , ce qui est rond, etc. Toutes ces idées de choses, de substances, d'être, portent à l'esprit quelque chose de trop vague : disons avec plus de précision, un globe est un corps rond (Laromiguière). Ce que l'on formule en disant que la définition doit contenir le genre prochain ; mais c'est plutôt un conseil qu'une règle et une condition essentielle de la définition. Plus le genre sera vague et éloigné , plus l'expression de la différence propre deviendra longue à énumérer. Puisque l'objet de la définition est de développer la compréhension , plus le genï*e sera étendu, moins il exprimera de compréhension , et plus il en restera à exprimer à la différence propre. Mais l'in) portant est que tous les caractères essentiels soient connus; et pour cela, il n'est pas nécessaire que la différence en ait le moins possible à exprimer, quoique cela soit à désirer sous le rapport de l'élégance et de la concision. Si , par exemple , on avait à faire comiaître ce qu'on entend par digitigrcuies, et qu on le fît ainsi qu'il suit : Les digitigrades sont des animaux qui marchent sur le bout des doigts -, cette définition serait fautive en ce que le genre animal étant trop élevé, on ne pourrait savoir dans laquelle de ses subdivisions sont placés les êtres dont il s'agit, oiseaux, reptiles ou autres. Mais pour rectifier cette définition , il suffirait que la différence fût plus étendue , ainsi qu'il suit : Les digitigrades sont des animaux qui ont des

2/lO TRAITÉ DE LOGIQrE.

mamelles , quatre pieds , qui se nourrissent de chair et marchent sur le bout des doigts. Mais une semblable définition serait exposée à se noyer dans un déluge de mots et manquerait à la deuxième règle ^ il convient donc de choisir un genre plus prochain et qui laisse moins à exprimer à la différence, comme de dire : Les digitigrades sont des carnivores qui marchent sur le bout des doigts. Ainsi, en résumé, il convient que le genre soit le plus prochain possible , mais cependant il peut être plus ou moins prochain , sans que la définition pèche autrement que par l'élégance et la concision de son expression.

Il n'en est pas de même pour la différence , puisque c'est elle, qui peut corriger les défauts du choix du genre. Il faut apporter la plus grande justesse dans le choix des caractères propres au défini , et par lesquels il se distingue du genre et des espèces coordonnés, ce qu'on appelle la différence propre. C'est cette propriété même qui constitue la définition ; c'est elle qui lui donne son caractère de réciprocité ; c'est donc elle que l'on doit spécialement considérer pour en apprécier la légitimité. Si une définition contient des caractères qui soient communs au défini et au genre ou aux espèces coordonnées, par conséquent trop peu de caractères, la définition convient à autre chose qu'au défini, et elle est trop étendue 5 par exemple : Un chien est un quadrupède qui sait nager. On vérifie la justesse d'une définition , à cet égard , par la conversion 5 par exemple : Tout quadrupède qui sait nager est un chien. Au contraire, si la définition renferme des caractères qui conviennent moins au défini en général , qu'à une espèce comprise dans son extension, par exemple : Un chien est un quadrupède qui a le poil lisse ^ alors la définition comprenant trop de caractères , ne convient qu'à une partie de l'espèce à définir, et elle est trop étroite. On vérifie la justesse d'une définition à cet égard par la contra -position 5 par exemple : Un quadrupède qui n'a pas le poil lisse n'est pas un chien.

IVEUXTÈME PABTÎli:. CUVPITUE H. î2/|7

Ainsi , en résume :

Après avoir reconnu dans quels cas les définitions sont possibles,

Les faire avec clarté et brièveté ;

Et en assurer l'çxacte réciprocité par le choix du genre prochain et de la différence propre.

AsncLE II* De la dlTision.

220. Nous avons déjà dit de la division qu'elle est la décomposition DU le développement vei*bal de Textension d'une idée générale, et qu'elle ne pouvait avoir lieu, si elle n'était précédée par une classification plus ou moins parfeite, et dont elle n'est que la contre^partie (*). Il n'y a donc vraiment rien à dire au sujet de la division qui n'ait été dit à propos de la classification ; on divise comme on classe, parce qu'on classe quand on divise^ c'est d'après les mêmes règles , c'est aux

(*) « Od a dit de la division, qu'elle est le partage d'un tout en ce quil » tontient ; et que, eomme il y a deux sortes de touts, il y a aussi deux sorte» » de divisions. Il y a un tout composé de plusieurs parties réellement distine- » tes, appelé eii latin lotum, et dont les parties se nomment intégrantes ; la » division de ce tout s'appelle proprement partition : comme lorsqu'on di- » ?ise ube maison en ses appartements, le corps en ses membres, etc.

» L'autre tout est appelé, en laUn, omne; et ses parties se nomment » subjectives ou inférieures ^ parce que ce tout est un terme commun, et » ses parties sont les sujets compris dans son étendue. Le mot animal est un » tout de cette nature dont les inférieurs , comme homme , bête , qui sont » compris dans son étendue, sont les parUes subjectives. Cette division re- » tient proprement le nom de division. » {Log^ de P.-R,^ 2* part., ch. 15.)

Il est facile de voir que Ton a, sous le nom de di>ision, réuni deux opérations trës-distlnctes et très-éloignées Tune de Tautre ; Tune consiste â décomposer en ses diverses partie» un objet concret que Ton veut connaître : c'est Tanalyse proprement dite dont nous avons déjà parlé en son lieu ; Tautre a pour but de reconnaître dans un type général connu les divers types moins généraux également connus qui sont entrés dans sa formation, et d'exprimer par une formule claire et précise les rapports de ces types ou espèces avec le genre dans lequel elles rentrent, et les rapports de ces espèces entre elles; c'est la division proprement dite dont nous devons nous occuper ici. — Voy., p, 111, note (*^;, quelles ont été les êonséquences de cette confusion.

niemcs conditions , c'est au moyen du même art. Seulement on ordonne les groupes en sens inverse; on va du général au particulier, du genre aux espèces.

221. Nous allons donc rappeler les règles de la classification, afin d'en pouvoir faire l'application particulière à la division. Il faut, avons-nous dit, dans toute classification :

1^ Choisir des caractères aussi importants que possible ;

2<> Ordonner les groupes avec autant de symétrie qu'il est possible.

Or, V le point de vue selon lequel on divise, par exemple, s'il s'agit des hommes, la couleur, les lieux qu'ils habitent, leurs, occupations etc., se nomme principe de l'a division. H peut varier à l'infini ; mais, ainsi que les caractères qui servent de base à la classification, ce principe ne doit jamais être pris au hasard, mais toujours puisé dans la nature des choses, et conforme à la fin que l'on se propose et qu'il faut continuellement garder en vue.

2* Il importe que la symétrie règne dans la division comme dans la classification ; mais après avoir dit au sujet de la classification qu'il ne fallait pas se préoccuper de la symétrie au point de forcer la nature en voulant la mettre là où elle n'est pas d'dle-même, nous en dirons autant pour la division. Plusieurs logiciens (Hamus et ses partisans) ont prétendu que toutes les divisions ne doivent avoir que deux membres, ou être, conuneon dit, dichotomiques. Tant qu'on peut le faire naturdlement, rien de meilleur; mais la clarté et la facflité étant ce qu'on doit le plus considérer dans les sciences, on ne doit point rejeter les divisions en trois membres et plus encore quand elles sont plus naturelles, et qu'on aurait besoin de subdivisions forcées pour la faire toujours en deux membres. Car alors, au lieu de soulager l'intelligence, on l'accable par un grand nombre de subJivisions, plus difficiles à retenir que si tout d'un coup on avait fait plus de membres à ce que Ton divise. Par exemple n'est-il pas plus court, plus simide et plus

DEUXIÈME PAllTIÈ. CHAPITRE II. 2/i9

naturel de dire : Toute étendue est ou ligne, ou surface, ou solide, que de dire : Magnitudo est lirua vel lineatum : linealum est superficies^ vel solidum .

222. Les autres règles que Ton assigne ordinairement à la division, sont :

!• Qu'elle soit complète et entière-, c'est-à-dire, que ses membres, étant pris ensemble, doivent constituer Textension du genre divisé, de sorte qu'il ne manque pas une seule de ses espèces, et qu'il n'y en ait pas une de trop.

2® Qu'elle soit opposée, c'est-à-dire que l'un des membres ne rentre point en tout ou en partie dans un autre, et ne le rende pas inutile, en comprenant la même idée sous un autre terme.

3" Qu'elle soit graduée, c'est-à-dire qu'elle ne franchisse point sans intermédiaire la distance qui sépare deux membres éloignés, comme si, par exemple, elle passait brusquement de ces vastes divisions géographiques que nous nommons parties du monde, à ces divisions étroites que nous nommons cantons.

4* Enfin qu'elle évite le doublé défaut de faire trop ou trop peu de subdivisions. L'un n'éclaire pas assez l'esprit, l'autre le dissipe trop. Simile confuso est quiquid usque in pulverem secêum est. Senèqile, Epist.

§ 5. Des arguments.

223. Il nous reste à dire en quoi consiste l'expression verbale des deux principales opérations dont l'une nous permet d'atteindre les principes généraux, l'autre de nous servir de ces principes une fois connus pour déterminer les qualités in-

f connues d'un objet particulier. Ces deux opérations, l'induction et la déduction, ont été souvent désignées par le nom commun de raisonnement^ et leur expression par celui d'argument. Il y a donc deux sortes d'arguments : l'argument inductif qui n*d point reçu de nom spécial, et l'argument

déductif ou syllogisme. Nous allons en traiter successive ment.

Article i. De rargument inductif.

224. Quand on connaît les règles de l'induction et qu'on les a observées dans une recherche scientifique, il n'y a vraiment pas autre chose à faire dans la traduction des résultats obtenus qu'à exprimer avec exactitude et précision les observations et les comparaisons qui ont conduit au principe général, et le principe général lui-même, Avant comme après la traduction verbale, le principal soin doit tomber sur l'opération intellectuelle, soit qu'il s'agisse d'induction ou de déduction. Les arguments n'étant que des traductions tirent toute leur valeur de celle de la pensée qu'ils traduisent : ce sont donc les règles de la pensée qu'il faut se rappeler d'abord et avant tout. Si l'opération intellectuelle est illégitimement accomplie, le langage ne saurait la corriger \ plus le langage serait rigoureux, plus sûrement il reproduirait l'erreur. C'est donc, répétons-le, l'opération intellectuelle qu'il faut encore examiner et vérifier avant tout. Quand elle sera bien faite, il n'y aura plus qu'à exprimer chaque perception par une proposition précise, et à s'assurer en même temps que chaque proposition est l'expression exacte (sans trop ou trop peu d'extension) d'une exaete vérité.

225. Dans la traduction de toute opération intellectuelle, il doit y avoir autant de propositions qu'il y a de perceptions distinctes. Or, quels doivent être dans l'expression de l'induction le nombre et l'ordre de ces propositions? Si on se rappelle ce que nous avons dit de l'induction (83), on verra que sa nature, ne permettant point de fixer le nombre des résultats partiels qu'il faut obtenir pour arriver au résultat général, ne permet point de fixer le nombre des propositions qiii doivent entrer dans leur énoncé. Et quant à l'ordre, les résultats de l'expérience peuvent très-bien se communiquer dans l'ordre même où ils se sont présentés, et c'est ainsi qu'on les expose le plus souvent ;