DEUXIÈME PARTIE. GUAPITAE II

mant la série des rapports découverts , que dans la combinaison syllogistique d'un nombre détermiméde propositions et de termes qui se serviraient mutuellement de mesure, et que dès lors sa forme peut et doit différer de celle du syllogisme. 229. Ce qu'on a fait pour Pinduction, on Ta fait aussi pour l'exemple, et, pour n'en avoir pas bien saisi le vrai caractère , on a souvent rapporté cet argument au syllogisme ou argument déductif , en disant qu'il est un syllogisme dont la majeure est prouvée par un exemple qui est le quatrième terme ; où bien : un enthymême dont la prémisse est remplacée par l'énoncé d'un fait qui la prouve ; ou encore : un enthymême ijm conclut de la relation des causes à la relation des effets. Arijstote, en traitant de l'exemple (Prem, analyt, liv. II, ch. 24), semble vouloir le ramener au syllogisme, mais cependant il montre très-bien en quoi il en diffère , et en quoi il diffère de l'induction proprement dite. Voici ses expressions : « Si nous voulons prouver qu'il est mauvais >» pour les Athéniens de faire la guerre aux Thébains , leurs » voisins, il faut supposer qu'il est mauvais de faire la gueï're » contre ses voisins. Or, on tire cette supposition de la con- » naissance des cas analogues; par exemple", de ce que la » guerre contre les Phocéens a été fatale pour les Thébains... » n est donc évident que l'exemple diffère du syllogisme en » ce qu'il ne se fonde point sur le rapport du tout à sa partie, » ûx; ^Xov irpèç (xàpo;, ni sur le rapport de la partie au tout, » comme l'induction-, l'exemple est le rapport d'une partie » à une partie , àç pipoç -irpo; (xâpoc, puisque les deux ter- » mes sont les sujets d'un même terme, et que seulement » l'un est plus connu que l'autre. L'exemple diffère de l'in- » duction en ce que l'induction démontre par tous les cas >» particuliers , tandis que l'exemple ne part pas de tous les » cas particuliers, oôx IÇ àTiàvTwv • mais seulement de quel- » ques^uns ou même d'un seul. » Cependant Aristote a si bien 9^ti lôfi n^ports de l'exen^e et de l'induction, qu'il place à la suite l'un de l'autre les chapitres qu'il leur consacre dans

!256 THAIXfi BB LOGIQUE.

ses Prem. analyt.^ et que, dans lech. 1 duliv. !•' de ses Dern. analyt. , il dit : « La rhétorique produit la permanon » par des exemples, ce qui n'est que Find'uction^ et par des » enthymêmes , ce qui n'est que le syllogisme. >» Dans le chap. II de sa Rhétorique , il sq^tpelle ^exemple une induction oratoire^ èiraYoxp-Ji ^Topix^i ^ comme s'il avait voulu marquer par laque cet argument a moins une portée scientifique qu'une valeur oratoire.

On voit par tout ce qui précède que Texemple n'a rien de commun avec le syllogisme, puisqu'il ne renferme point de principe général ^ et il ne renferme point de principe général parce que les faits connus ne sont pas assez nombreux pour en dégager ce principe par l'induction qui doit précéder toute déduction. Ainsi, par cela seul que l'angdogie ne va pas jusqu'à l'induction, mais qu'elle n'est, qu'un commencement d'induction, il en résulte que l'exemple qui l'exprime ne peut être regardé comme un argument inductif , ni à plus forte raison comme un argument déductif, mais seulement comme une ébauche d'argument inductif.

Pour éclaircir davantage encore notre pensée et rendre jJus saillants les rapports de lexemple, de l'ai^ment inductif, et du syllogisme, nous allons comparer ces trois arguments en les composant des mêmes éléments (*).

La guerre des Thébains contre leurs voisins a été fatale; donc la guerre des Athéniens contre les Thébains , leurs mi^ sinsy sera fatale. Tel est VexemplCy qui ne possède qu'un seul fait et procède par analogie. L'histoire nous apprend que la guerre des Thébains contre les Phocéens ^ leurs voisins, a été fatale , et que toutes les guerres entre peuples voisins ont été fatales; l'examen de ces guerres fait voir qu'il est dans leur nature d'être fatales; donc toute guerre contre un peuple voisin est fatale. Telle est Yindu4)tion véritable qui possède assez de

n Cf. Log. d/ulristy trad. par M. Barth. Saint-Hilaire , Prenu analyU^

p. 333, notes du S 1 et du S 5*

DEUXIÈME PAKTIE. CHAPITKE II. 257

faits pour en dégager le principe général. Elle rend inutile Texeiçple qui est infiniment plus faible -, elle rend possible la déduction suivante : La guerre entré peuples voisins est fatale ; or y la guerre entre les Athéniens et les Thébains est une guerre entre voisins ; donc cette guerre sera fatale.

On voit donc que le syllogisme , possédant un principe général , n'a rien de commun avec Texemple , qui , tout au plus, suppose ce principe en appuyant cette supposition d'un cas particulier, lequel ne peut prouver un principe général. L'exemple n'est donc point un argument déductif ; et si quelques syllogismes joignent à l'une de leurs prémisses la cita tion d'un fait qui la rend plus saisissable , ce n'est plus un exemple proprement dit , c'est un éclaircissement ajouté à la forme simple et régulière du syllogisme.

Abticle il De rargument déductif , ou du syllogisme.

230. Si la nature de l'induction ne permet pas de déterminer le nombre des propositions qui doivent en constituer l'expression verbale, il n'en est pas de même pour la déduction, ni par conséquent pour l'argument qui l'exprime , pour le syllogisme.

I En effet, toute déduction consiste à rattacher par des don- \ nées connues un cas particulier à un principe général, et à \ attribuer au particulier ce qui est reconnu comme appartenant au général (104 à 109). Il n'y a donc dans cette opération intellectuelle réduite à sa plus grande simplicité, c'està-dire, à sa plus grande généralité, que trois perceptions distinctes, savoir : la perception du principe général ; celle des données par lesquelles le cas partiodier rentre dans le général*, celle des résultats obtenus par suite du rapprochement. De là, il suit que l'expression verbale de la déduction doit renfermer au moins trois propositions, une pour le principe, une pour les données, une pour le résultat

258 XAAIXB DS LOGIQUfi.

{^Ainsi en est-il, et la définition la plus ordinsâre du syllogisme est celle qui le dit: Un argument composé de trois propositiom dont la dernière est déduite de l'une éb$ premières au moyen \ de t autre. En voici un exemple :

Tout ce qui est de fer est fttsible, Cette plaque est de fer, Donc cette plaque est fusible.

231. Celle de ces propositions qui exprime le principe général s'appelle majeure^ celle des données porte le nom de mineure j et celle qui exprime le résultat obtenu est ordinairement dite conclusion. La première est encore dite proportion contenante, parce que c'est elle en réalité qui contient la conclusion \ la seconde, proposition eopplicaiivej parce que, en exprimant les données, elle déclare ou explique comment le cas particulier se rattache au générd. La majeure et la mineure portent encore le nom commun de prémisses, étant ordinairement placées avant la concluskn. Voici la raison des dénominations de majeure et de mineure: si on examine Texemple cité plus haut ou un syllogisme quelconque (légitime), on verra que les trois propositions qui le composent ne renferment que trois termes différents, fusible, fer, plaque. Deux de ces termes se retrouvent nécessairement dans chaque proposition et, par suite, dans la conclusion. Or, l'attribut de cette conclusion ayant nécessairement plus d'extension que le sujet, est pour cette raison dit grand terme, et le sujet petit terme. Le troisième tçrme du syllogisme^ ou l'expression des données, ayant plus d'extension que le petit terme et moins d'extension que le grand terme, est dit terme moyen. Or, la prémisse qui renferme le grand tenue et le moyen est dite majeurcj celle qui se compose du petit terme et du moyen est dite mineure. Ces dénominçitions viennent donc du plus ou moins d'extension des termes qui composent le& propositions, et non du rang qu'elles occupent ; quoique assez ordinairement la majeure, énonçant le principe général, soit placée la prcnjière du syllogiiànie.

Ôoogic

DBUxiàns piaTifi4 CQAMTaB II. 259

iSi* Ces diverses déncmûttalioiis exj^iquées, nous devons

donner les règles du syllogisme. Comme cdles de l'argument

Jnductif, les règles du syllogisme se tirent de celles qui pré*^

sident à l'opération intellectuelle qu'il traduit, et ne sauraient

en être séptffées. C'est pourquoi :

1*" De la règle qui recommande de n'employer que des principies généraux légitimes, se tire celle qui prescrit à l'expresMon de conserver au pincipe général son caract^ de généralité ^ car si dans la pensée ou dans les termes ce prin^cipe, siuQs généralité, présentait des exceptions, il pourrait se faire que le sujet de la conclusion rentrât lui-même dans Texception, dès lors il ne pourrait y avoir déduction, et le syllogisme serait sans valeur.

- 2® De la règle qui recommande de bien déterminer les données et de voir si elles rattachent rigoureusement le par^ ticulier au général, se tire celle de les exprimer par un tenne dont le sens soit rigoureusement déterminé et toujours identique à lui-même dans les deux prémisses , et d'éviter en général dans le syllogisme toute ambiguïté de mots qui simulerait un rapport illicite. Cette règle n'est vraiment qu'une application de celle qui domine l'induction et la déduction, aller du même au même (84 et 113).

3' De la nature même de la déduction qui conclut un cas particulier d'une loi générale , se tire cette règle que nul terme ne peut avoir plus d'extension dans la conclusion que dans les prémisses ; car alors ce serait illégitimement conclm-e le général du particulier.

233. Telles sont les règles dont l'observation suffit pour constituer un syllogisme bien fait, ci dont la violation constitue un syllog'sme mal fait. On voit qu'en réalité elles se réduisent à faire traduire avec exactitude les éléments de l'opération intellectuelle. Ce qu'il faut avant tout, c'est donc la légitimité de cette opération ; c'est à elle qu'il fiiut penser d'abord; c'est sur la réalité ellermême qu'il faut faire d'abord porter l'examen, et non sur des formes et des termes qui, s'ils

BODt <;apables de fausser dans sa transmission ime déduction légitime, sont incapables de la rectifier si elle a été mal faite. C'est pourquoi nous rappellerons continuellement qu'il ne faut examiner la valeur des formes de renonciation qu'après avoir rigoureusement examiné la légitimité de l'opération intellectuelle ; que ce sont les règles de cette opération qu'il faut d'abord observer ; que celles de l'argument déductif rie sont que le complément de celles de la déduction elle-même; que les unes ne peuvent être séparées des autres , et que, de même que la parole ne peut se séparer de la pensée, de même la réunion de ces règles forme pour la pratique une unité qu'il n'est point permis de briser.

C'est pourquoi nous allons dans un bref résumé les mettre en regard les unes des autres, afin qu'on puisse mieux saisir leurs rapports, se les rappeler et les observer égaleipent.

l^ Vérifier le principe général. V Conserver dans l'expression

le caractère de généralité.

2^ Vérifier les données et voir si 2° Exprimer les données par on

le rapprochement fondé sur terme d*un sens bien déter-

elles va bien du même au miné , et employer rigourea-

même. sèment les mêmes termes dans

un même sens.

3<^ Aller du général au particu- 3<^ Ne point donner aux termes lier. plus d'extension dans la con-

clusion que dans les prémisses.

234. Enfin pour nous convaincre que l'ensemble de ces règles suffit, d'un côté pour assurer une bonne déduction et sa légitime expression, de l'autre pour faire reconnaître le vice d'un argument illégitime, nous examinerons quelques-uns de ceux qui sont ordinairement (rites comme exemples de syllogismes vicieux.

Tout ce qui nage est poisson ,

Or je nage ,

Donc je suis poisson^

Avant d'examiner la forme et Icâ termes, sî on examine le