DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II

principe général en luî-aiôme^ on voit qu'il est faux, qu'aucune induction n'a pu le fournir, et que dès lors il n'est pas possible de le prendre pour point de départ d'une déduction} l'examen de la forme devient alors inutile.

Il y a des philosophes qui sont irréligieux , Or, vous êtes philosophe , Donc vous êtes irréligieux.

Bans la pensée comme dans les termes, ce principe n'a point de généralité, il n'y a donc pas lieu à déduction.

Dieu est partout^.

Partout est un ad? erbe , Donc Dieu est un adverbe.

Ouest le vice de cet argument? Dans le terme moyen, ou l'expression des données, qui changent de sens d'une prémisse à l'autre, et ne les rapprochent et les unissent qu'à la faveur d'une ambiguïté de mots. Dès lors on ne va pas du même au même.

Il y a des hommes méchants »

Or, les méchants sont méprisables , Donc les hommes sont méprisables.

Dans la pensée comme dans l'expression, le sujet de la conclusion pris universellement a plus d'extension que dans les prémisses ^ car la majeure n'est point un princijxî général : il n'y a donc réellement ni induction ni déduction légitimes.

On voit que ces règles suffisent pour assurer la légitimité du raisonnement déductif et pour faire reconnaître son illégitimité : et, si elles ne paraissaient pas suffisantes» on trouvera plus loin, dans l'histoire du syllogisme (261 à 273) , un bref exposé de toutes celles qui lui ont été imposées.

235. On a fait cette remarque, que dans tout raisonnement déductif, la conclusion peut être bonne et recevable comme conclusion, quoiqu'elle ne soit pas en réalité l'expression d'une vérité', et réciproquoinent, qu'elle peut toe illégitime comme

2C^ muH DE lOGfQUE.

ruiicluBion, quoiqu'elle soit en rcalUc rexpressiou d'une vert te {*). Par exemple de ce» deux syllogismes,

Toute habitude est vicieuse, Quelques habitudes sont vi-

cieuses, Or, la discrétion est une babi- Or, Toisivetéest une habitude,

tude, Donc la discrétion est vicieuse. Donc l'oisiveté est vicieuse.

le premier contient une conséquence très-bonne syllogîstiquement parlant, mais trèB«*faiisse en réalité 5 et le second, * une conséquence syllogistiquement très-mauvaise et trèsillégitime, tandis qu'en soi elle est très-vraie et Texpression de la réalité. Et de cette remarque convertie en principe oh a tiré cette conclusion, qu'on peut ^rès-bien raisonner en ne disant que des choses fausses, et fort mal raisonner en ne disant rien que de vrai-, qu'on raisonna bien quand on déduit du principe posé les conséquences, fussent-elles fausses, qui en découlent, et qu'on raisonne mal toutes les fois qu'on déduit du principe posé des conséquences, fusseut-elles vraies, qui n'y sont pas renfermées.

La cause de cette distinction et de la conclusion qu'elle a amenée se trouve dans la nature des règles que Ton traçait au raisonnement et qui se rapportaient beaucoup plus à la disposition et à la relation des propositions entre elles et des mots entre eux, en un mot, à la forme, qu'au fond du raisonnement, et scindant ainsi la théorie de la déduction, n'en embrassaient qu'une partie. Si ces règles avaient été complètes et avaient également prescrit l'examen des principes eux-mêmes, on n'aurait jamais pu aboutir à la singulière conclusion que nous avons citée plus haut. Non, une conséquence fausse et contraire à la vérité, ne saurait être une bonne et légitime conséquence, parce qu'elle ne peut résulter du légitime emploi de la déduc-

(*) C'est la distincUon même de la conséquence et du conséquent \ conséquent, proposiUon conclue ; conséquence , taianiëre Juste ou fausse, droit de conclure. Cf. Flotte, Phih^ 1. 1, p. 399, 4* édlt.

DEUXIÈME PAnnK. CHAPITBK IT. 26â

tioti, de la déduction complète et entendue comme elle doit rêtre. Elle ne peut résulter que d*une théorie tl^onquée qui ne voit dans la déduction qu'un simple rapprochement de termes suivant une forme déterminée. Bien déduire, ce n'est point faire sortir de propositions disposées suivant une certaine forme une conséquence régulière et légitime quant à cette forme, mais qui après tout ne conduit qu'à l'erreur ; bien déduire, bien raisonner, c'est arriver à la vérité; et les véritables règles sont celles quî nous indiquent tous les moyens à employer pour y arriver, celles enfin qui se rattachent moins aux mots et à la forme qu'au fond et à la réalité. Un raisonnement qui ne vaut que par la forme n'est propre, suivant l'énergique expression de Bacon [Nov. org. liv. I , aph. 13) qu*d lier Ves^ prit et non les choses. Le vrai raisonnement ne doit lier l'esprit que parce qu'il est l'expression des rapports vrais qui lient les choses elles-mêmes n.

Cette distinction, née d'une théorie qui considère spécialement les formes du syllogisme, frappe de nullité cette théorie elle-même, puisqu'elle établit qu'un syllogisme, même trèsbien fait suivant les règles, est impuissant à rien établir sur la vérité de la proposition déduite. Cest d'ailleurs ce qui est reconnu par presque tous les logiciens eux-mêmes. (Cf. P. R., Prélim. de la 3* part.) C'est donc avec raison que nous ne voulons point borner la théorie du syllogisme aux règles d'une vaine combinaison de mots et de propositions, mais ramener incessamment à l'étude de la réalité, et à la vérification des principes eux-mêmes. Car il nous semble qu'on ne peut pas plus appeler bonne déduction celle qui s'appuie sur un principe faux, qu'on ne peut appeler maison sûre et solide celle qui s'élève sur le sable.

Tout au plus pourrait-on dire que le syllogisme, ainsi en^-

(*) Voici la belle définition que Quintilien donne de Targument î « Argumentum, qnanquam divers! auctores, eodem modo finiunt : ut sit ratio p«r eo, quœ certa sunt, fldem dubils afferens ; neque enîm ceria inccrUs declarantiir.» Imt.^ Orat., Hv. V, ch. îo.

264 ÏRATTÉ DE LOGIQUE.

ployé dans sa pure et simple forme, peut servir de moyen de contrôle et de vérification au principe général ^ et que puisque sa construction rigoureuse et toute géométrique conduit à une erreur palpable, elle nous révèle que le principe lui-même contient quelque chose d'erroné (*). Or, il n'est pas toujours sîr que Ton découvre cette erreur, car l'erreur n'est pas toujours visible^ et, en tous cas, ce n'est point le syllogisme qui fait découvrir en quoi elle consiste, et qui nous fournit les moyens de la corriger. Et enfin ce qu'il y a de plus étonnant, c'est que cette distinction, ainsi entendue, donne ausyllogisme une vaileur de contrôle que nous lui avons reconnue, mais qui lui a été refusée précisément par ceux mêmes qui ont été les premiers auteurs de cette distinction si souvent répétée ^ car ces mêmes hommes ne voulaient employer le syllogisme que comme moyen de tirer les conséquences rigoureuises que renferment les princii^es.

236. Pour établir ce qui précède ^ nous avons choisi le cas e plus simple, c'est-à-dire celui qui, par une seule donnée, permet de conclure le particulier du général ^ mais , ainsi que nous l'avons exposé plus haut (110), il arrive souvent qu'une seule donnée ne permet de rattacher le cas particulier qu'à un genre intermédiaire, lequel sert comme de nouvelle donnée pour opérer un nouveau rapprochement qui, s'il ne donne pas encore la qualité cherchée , sert de donnée à son tour, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on soit arrivé à faire rentrer le cas particulier dans le principe général contenant la qualité a déterminer. De là résultent des formes déductives ou syllogistiques dont nous devons dire quelques mots.

237. La plus simple, après la forme pure du syllogisme, est celle qui n'emploie que deux données , et se réduit en quelque sorte à deux syllogismes disposés de façon que la con-

(*) C'est ainsi que l'entendait Aristote (Voir Prem. analyU^ liv. II, cb. â, Si 15.) « Il est donc clair que, si la conclusion est fausse, il faut que les élé- » ments dont on la tire soient faux, » (Tr^d. de V» Bartlu S^intrimaireO^