EE

très-peu de chose près les mêmes partout, mêmedansles plantes les plus difiérentes les unes des autres sous le rapportde leurs propriétés médicinales? Est-ce que la petite quantité d’oxalate calcaire, dont la chimie constate l'existence dans la rhubarbe , peut annoncer que cette substance produit chez l’homme bien portant une altération si morbide du sommeil, ayec une si singulière chaleur du corps , sans soif, et qu’elle est susceptible de guérir les états maladifs analogues ?

Quelles données tous ces principes immédiats, avec quelquesoin qu'on procède à leur,extraction chimique, peuventils nous fournir touchant la vertu que chaque plante a de produire , dans le corps humain vivant, une modification virtuelle particulière ‘qui modifie sa manière de sentir . et d'agir ? |

Le chimiste Gren, qui ne savait pas un mot de médecine, et dont le traité de pharmacologie fourmille des assertions les plus hardies; voulait persuader aux médecins qu'on ne peut connaître la manière d’agir des médicamens qu’autant qu'on a été informé par la chimie de la nature des principes constituans qui dominent en eux. ( Eh! que nous apprend la chimie à l'égard des principes immédiats morts des médicamens? Elle nous fait uniquement connaître le rôle qu’ils jouent dans ses propres opérations ;. elle nous. enseigne la manière dont ils se comportent avec tel ou tel réactif, et ce qui fait qu’on doit les appeler gomme, résine, albumine, mucus, terres , sels, etc., toutes choses fort indifférentes pour le médecin. Ces dénominations ne disent rien de ce que le végétal ou le minéral, chacun suivant le caractère propre de son invisible nature virtuelle , peut produire, en fait de changemens, dans l’état de l’homme vivant. Et cependant c'est uniquement là dessus que repose l’art tout entier de guérir! Il n’y a que les effets provoqués par l'esprit actif de chaque substance médicinale appliquée à l'homme , qui puisse éclairer le médecin sur la sphère d'activité des médicamens , et lni indiquer les résultats curatifs auxquels chacun d'eux peut conduire. On ne tire aucune lumière à cet égard des noms imposés aux principes immédiats que Ja chimie en extrait, et qui sont à peu près les mêmes dans la plupart des plantes. |

Ainsi la chimie peut bien nous apprendre que le calomélas

5% PROLÉGOMENES,

est composé de huit à dix parties de mercure et d’une de chlore réunies ensemble par la sublimation, et qu’il noïrcit quand on le broiïe avec de l’eau de chaux”; mais la chimie, comme telle, ne sait et ne peut pas Nous apprendre qu il excite chez l’ host une abondante salivation , , accompagnée d’une puanteur particulière de l’haleïtie. Cet effet dynamique du mercure doux sur le corps humain ne nous est révélé que par l'application médicinale qu'on en fait et l’observation des phénomènes qui résultent de son action sur l’organisme vivant. L’expériénce peut donc seule prononcer relativement à l'influence dynamique des médicamens sur nous, c’est-à-dire à leurs vertus médicinales , ét la chimie est toutà-faitimpuissante sous ce rapport, puisqu'elle n’opère jamais que sur des substances inorganiques en conflit les unes avec les autres.

* La chimie peut bien nous apprendre üne chose fort peu importante à savoir ; que les feuilles de la belladonne ont à peu près les mêmes principes constituans que celles du chou rouge et d’une foule d’autres plantes; qu'on en extrait de a 2 du gluten, de l’extractif, de la résine verte, un acide, de la potasse, de la chaux, de la silice, etc. Mais si celte connaissance des matériaux DEEE: ARS télle que la chimie nous la procure au moyen des réactifs , pouvait servir, comme le disait Gren ; à déterminer l’activité médicinale des médicamens , il s’ensuivrait qu'on pourrait manger une salade de feuilles de belladonne sans plus d’inconvénient qu'une salade de chou rouge. Est-ce là ce que prétend lé chimiste ? Cependant si la chimie s’arroge le droït de déterminer les vertus médicinales d’un corps naturel d’après ceux dés principes immédiats que l'analyse y constate, elle ne peut sè dispenser, quand ses réactifs lui indiquent T existence de principes semblables, d'admettre aussi l'identité de l’action médicinale, et elle doit, par conséquent, déclarer que le chou rouge ét la belladonne sont tous deux où des plantes éteint innocentes, ou des végétaux également | vénéneux , ce qui met en pleine évidence le ridicule de ses prétentions , et démontre, de la manière la plus claire, son incompétence à prononcer sur les propriétés néMealé des corps.

Les partisans du système de Gren ne s'aperçoivent donc

SOURCES DE LA MATIÈRE MÉDICALE ORDINAIRE. 93 pas qu'on ne peut obtenir dé la chimie que «des motions chimiques sur la présence de tel ou tel principe matériel dans tél ou tel corps de la nature; qu’elle ne voitpar consé: quent que des êtres chimiques dans tous ces principes ? L'analyse indique bien, la’ manière dont ils se comportent avec les réactifs; mais c’est là toute la portée de son cèrcle d'action, et quant à ce qui concerne le ‘changement dynàmique qu'une sübstahce médiéifialé; mise en contact avec le corps vivant, peut apporter ‘en Jui, voilà ce qu’elle ne saurait découvrir ni dans ses cornues , ni dans ses récipiens:

En général tôute scierice quelconque ne peut juger que dés objets de 5ôn ressort. C'est folie que d'attendre d'elle des lumières sur des sujets dévolus à d’autres sciencesi 92 10°!

IL appartient à l'hydrostatique de faire connaître exacteineht la différence dé” pesanteur” spécifique qui existé entre l'or pur et l'argent fin; mais elle ne s’arroge point le dtoit de déteritiiner la valéur respective que ces deux métaux doivent ävoir dans les tééristétions cormniereiales. Elle:ne peut dire si, à poids égal ; la valeut éônventionnelle-de l'or est douze; tréi£e ou quatorze fois supérieure ‘à celle de l’argent}en Europe ou en Chine; la rareté de l'uñ'oû de l'autre darts le ” commércé étant la seule circonstance de laquelle .dépendé cette proportion. ‘ dj Oh (hb'ottst Lo où

De mémie, quélqué riévessaire qu'il ‘soit à lagronome de cofinaitre exactémierit 14 forme des plantes etide savoir:les distinguer les unes désautres d'aprèseurs parties extérieures; dépendant la bôtänique, qui hi ‘procure :ces notions, ne lui appreridra jamais 8 tel végétallest propre iou non à lamourriture des brebis ou des porcss elle ne:lüi fera jamäis Savoir qüélle graine, quelle facine donne plus de force âui cheval ; éhgraisse mieux le bétail Ni le système de Tourneforbou dé Linné, ni la méthode de Haller ou de Jussieu , ne l’éclairent À cêt égard. Il n’acquiert les lumières dont il a besoin que par des expériences comparatives faites avec soin sur différens animaux. sens oc pire oi A9 SN M

* Chaque science né peut discuter que lesobjets qui rentrent däns son domaine. à féo-viart dn'ale espion À

* Quetrouve la chimie dans l’aimant naturel'et dans l'aimatite artificiel ? Ellêne réfcôntré dans le premiér qu'a riche mie neräi de fer sfñtimément combiné avec de la silice; souvent

. #37? A] ? Le ga ss

u If ; \ SU

aussi avec: ds manganèse, et dans le second que du fe, ‘pur. L'analyse même. plus délicate, ne lui fait, point découvrir lasmoindre lirace.de la vertu PARA » Qui est pourtant si ee ie PL ) étroi ar | ir ;:Maisrune autre science; da nous: sl démontre, par ses fr que:cette ps réside dans la pierre d'aimant et:ddns l'aimant artificiel ;,-elle déyoile les propriétés physiques: du:magnétismes elléamontre.les. rapports, qui, existent entre lüiet.le monde extérieur ; elle fait:connaître F DORA tioni.qu’ il exerce sur le fer, fe nickel et. le.,cobalt ; elle découvre:;la tendance qu'a l’une. des extrémités de l’ aiguille aimanitéé à; de. diriger, vers le, nord ; elle constate la déclinaison de cette aiguilles, soit SU est,, soit vers l’ouest , à des époqués et dans; des régions, différentes; elle, signale enfin les variations dé; ROn joe iranL la diversité des gap Ve Martocr s00otutelee:: ofle 2 1 La physique sait, done dire ,au sujet, 4 l’ Vos SFA ES ddcade plus !que:la een elle sait parler de sa vertu magnétique ënvisabée. sos de-point de vuerphysique. u3Maïs ces: deux sciences ; la physique et la chimie, n’épuisént: point encore tout;cè qui mérite! d'être su à l'égard de Vaimani. No lune ni Fautre ne peut enseigner sur ce sujet que ce qui rentre dans le cercle de ses attributions; niles nôtrons que la chimie procure; ni-celles, que fournit la phy-

sique : m'apprennent : à: connaitre. Ja puissante, influence. .spé-,

cialeret caractéi istique.que: lemagnétisme exerce sur l homme mis en rapport avec lui, et. Vénergique vertu curatiye. qu 1L déployei dans les maladies appropriées à son, mode particuhier d'aétion; La éhimiesét, la, physique, sont toutes, deux.

muettés à l'égard de cescpropriétés; dont elles doivent aban.

dôn%ez là recherche à. l'investisation et aux F EAPÉTIGRERS du médgeins ! 4 , soient ol mo 4alls FE 0 | ‘ Maintenant qu'il'est bien. établi qu’ une science ne sau« ri; sans se rendre ridicule,,aflicher des prétentions sur ce, qui ne peut être discuté que par une autre science » J'espère. qu'on. deviendra peu à peu assez raisonnable pour sentir.que l'unique but de la chimie est d'isoler et de réunir les élémens chimiqués dés corps, et que, sous cerapport seulement, elle peut. être d'une, utilité technique à laspharmacie; j'espère qu’on commencera à entrevoir que les médicamens n’exis-

SOURCES DE LA MATIÈRE MÉDICALE ORDINAIRE. 25 tent pas pour elle à titre de médicamens, c’est-à-dire de puissances déterminant un changement dynamique dans l’homme, maïs uniquement comme substances chimiques , c’est-à-dire comme des corps dontelle a mission de mettre la composition et les élémens en évidence ; qu'en conséquence, elle ne procure à leur égard que des renseignemens purement chimiques, et qu’il n’est pas en son pouvoir de nous ‘éclairer sur les modifications dynamiques de l’organisme auxquelles ils sont:susceptibles de donner lieu, ni sur les vertus médicinales étcuratives dont chacun d'eux peut être doué. Une quatrième source impure des assertions dont la matière médicale fourmille est celle des indications puisées dans la clinique.et-la thérapeutique spéciale (ab usu in morbis) . Nulle autre source n’a été mise plus à contribution que celle-là pour arriver à la connaissance des propriétés médi: cinales desmédicamens. En s'appuyant sur ce qu’on appelle la pratique, c’est-à-dire sur l’asage, qu'on fait des remèdes dans les maladies elles-mèmes,on a cru pouvoir arriver sûrement à savoir quels sont les états morbides auxquels chacün d'eux porte un.secours eflicace. de à 7 | Cette marche a été suivie dès l’origine de la médecine. On l’a bien abandonnée de temps en temps, pour, en essayer d’autres dont: on espérait plus de succès, mais toujours.on y est revenu,» parce qu’elle semblait, être la plus naturelle. Admettons/pour un instant que ce soit là en. effet. le vrai moyen de découvrir les vertus des médicamens. On croirait qu'avec un pareil point de départ, les médecins n'ont jamais essayé au lit des malades que des médicamens simples! et isolés,, parce qu'én-prescrivant plusieurs substances à la fois, il estiimpossible de jamais savoir à laquelle d’entr'elles' le résultat doit être attribué. Mais , énouvrantiles livres de méde:, cine, on trouve peu de cas, on,n’en trouve même point , où cette penséertouté, naturelle ait réglé la conduite du. praticien , et où il sesoit borné à l'emploi d’un seul-médicament, pour se convaincre de son aptitude réelle ou de son insuffisance à procurer une guérison complète. : Set ape : C'était donç:un usage presque exclusivement, établi d'em-, ployer-dans les maladies des médicamens mêlés les uns avec les autrés. Or, en procédant ainsi, lorsqu'on parvenait à guérir, On ne savait jamais ayec certitude auquel dés ingré-"

diens réunis ensemble appartenait l'honneur du succès. En un mot, cette méthode n’apprenait rien. Si, au contraire, le mélange médicamenteux ne produisait pas d'effet salutaire ; ou même nuisait, Ce qui arrivaitordinairement, onne pouvait point non plus savoir à quelle drogue en particulier ce fàcheux résultat devait être attribué.

Que ce fût par pédantisme qu’on entassait ainsi médica: mens Sur médicamens dans les formules, ou par défiance du

pouvoir attribué à chacun d’eux en particulier, toujours estil que cette coutume absurde remonte aux siècles les plus reculés ; Aux temps qui suivirent Hippocrate, Parmi lesnombreux ouvrages faussement attribués à ce médecin, dont la plupart furent écrits, soit immédiatement aprèssa mort, par ses deux fils ; Dracon et Thessale ; soit plus tard ; par ses petits-fils, Hippoctate IT et Hippocrate IV, tandis que les auires furent fabriqués à Alexandrie par Artémidore Capiton et son parent Dioscorides ; äl n’y en a pas un seul où l’on trouve ces prescriptions de plusieurs médicamens à la fois; dont l'usage est devenu ensuite universel.

Les médecins modernes seuls ont commencé às’apercevoir que l'emploi simultané de plusieurs substances médicametitéuses ne peut fournir aucune notion sur les vertus de chacutie contre les maladies; et plusieurs d’entr’eux; s'écartant de la route vulgaire ; ont publié le récit des cures qu'ils disent avoir été obtenues à l’aide d’un seul médicament.

Maïs comment s’y est-on pris pour mettre à exécution une idée qui paraît si raisonnable en elle-même ? C’est ce que noûüs allons examiner: : 42 ! Je vais, à cet effet, parcourir trois années du Journal de médecine pratique de Hufeland, et je ferai voir que la faculté: de guérir telle où tellé maladie a été attribuée à des médica-. mens sans qu’on se fût contenté de n’employer qu'eux et eux seuls (1). C’est donc là une nouvelle illusion; qui a pris la place de celle des anciennes formules composées. | (3

(x) est vrai que dans l’un des volumes publiés pendant ces trois années on | trouve un médecin, Ebers, qui a fait des expériences en n’administrant qu'un seul remède dans diverses maladies (Hufland’s journal; 1813, septembre et octobre.) Il s’est. servi de l’arsenic tout seul, Mais de quelle nature sont: sés expériences ? Elles sont telles qu'elles ne sauraient jeter la moindre lumière sur | la vertu curative de l’arsenic. En effet, d’abord les accès de fièvre intermittente contre lesquels il employa ce remède , ne sont point exactement décrits : ensuite

Une suppuration des poumons fut guérie, dit-on, par le fenouil aquatique (1). Mais il résulte de l'observation même (2), que le pas-d’äne, le sénéga et le lichen d'Islande avaient été simultanément employés. De quel droit donc le rédacteur s'écrie-t-il, en terminant, qu'il est persuadé que Île

malade a dit sa guérison au fenouil aquatique seul ? Des con-

fictions comparables à celles-ci résulteraient aussi des effets de plusieurs médicamens prescrits à la fois dans une même formule.

Une syphilis invétérée (3), qui n'avait pas voulu céder à diversés préparations hydrargyriques (et qui n’était au fond

qu'une maladie mercurielle }, céda , dans l’espace d’un mois, à l'ammoniaque , avec laquelle on ne donna que du camphre et de l’opium. N'est-ce donc rien que de l'opium et du camphre?

‘Une épilepsie (4) fut guérie en quatorze mois par la valériane. Lé malade ne prit rien autre chose, si ce n’est de l'huilé dé tartre par défaillance, de la teinture de coloquinte et des bains de calamus, de menthe et autres substances

la dose était telle qu’elle devait platôt nuire qu'être utile; cependant la franchise avec laquelle Ebers avoue lé mal qu'a causé l’arsenic , est infiniement plus louable que ne le sont toutes les prétendues histoires de guérison dont nous avons été accablés par d’autres, entre les maius de qui, àles en croire, les plus fortes doses d’arsenic n'auraient fait que du bien, sans jamais entraîner aucun inconvéhient, Ebers assure que les doses auxquelles il a eu recours étaient si faibles que, dans la plupart des cas , elles ne s’élevaient pas à un grain, qu'un de ses malades ne reçut même que deux nenvièmes de grain, dans l’espace de vingtquatre heures , et que cependant il fut en danger de mort : d’où il suit qu'une si faible quantité suffit pour produire les plus effroyables maux. C’est ce que savaient déjà depuis long-temps tous les médecins qui observent Consciencieusement, Ebers avoue qu’induit én erreur par la matière médicale; il a cru que deux néüvièmes de grain d’arsenic, en vingt-quatre heures ; étaient une trés-faible dose, Or, l'expérience dit que c’est une dose énorme dans les maladies, Comment sait-on que l’arsenic puisse être employé par grains ou par dixièmes de grain, dans les maladies ? Des essais multipliés ont appris qu'une goutte contenant un décillionième de grain en dissolution, est une dose trop forte encore dans beaucoup de cas, même lorsque l’arsenic est parfaitement indiqué. Si Ebers avait su tout cela, il n'aurait pas été surpris de voir les deux neuvièmes de grain compromettre la vie des malades, Ainsi, mêmes ces expériences qui ont été faites par un homme scrupuleux, ne peuvent rien nous 1pprendre, pas même quelles sont les maladies que l'arsenic saurait guérir , puisque l’énormité des doses s’est opposée à tout résultat avantageux, et l’a rendu impossible.

(1) 1813, août, — (2) Page T10, (3) 1819, février. — (4) 1813, mars.

aromatiques. Est-ce que tout cet accessoire doit compter pour rien? | Dans un autre cas d’épilepsie (1), on n'eut recours non plus qu’à la valériane. Cependant on prescrivit aussi une once et demie de feuilles d'oranger. N'est-ce donc rien que cela? Une aliénation mentale(2), avec nymphomanie, fut guérie uniquement par de l’eau froide bue en abondance. Mais, afin que l'effet de l’eau froide füt troublé au point de n’être plus reconnaissable, on administra sagement l'infusion de valériane, avec la teinture de quinquina de Whytt (3). Il en fut de même d’un autre malade qui fit moins souvent usage de ces puissans moyens accessoires (4). ds “Fymon (5) dit avoir constaté la spécificité contre la rage de la saignée poussée jusqu’à la syncope;-mais, en, même temps, on fit prendre, toutes les deux heures, trois cents gouttes de laudanum en lavement, et faire toutes les trois heures une friction avec un gros d’onguent mercuriel. Estce donc là démontrer que la saignée est le vrai, l'unique remède de la rage ? Eu 5 Une hydrophobie fut, dit-on, guérie uniquement par une saignée,. à laquelle succéda une défaillance d’une heure (6). Mais on employa en même temps l’opium à fortes doses, la poudre de James, et le calomélas poussé jusqu'à la'salivation. Tout cela doit-il donc être compté pour rien ? ; Pour que la saignée, poussée jusqu'à l’évanouissement, vüt être: considérée comme le moyen auquel céda une hy-

drophobie déjà déclarée (7), il aurait fallu qu'on n’appliquât

pas de vésicatoires , et surtout qu’on ne fit pas toutés les deux

héures des frictions avec l’onguent mercuriel, quon ne

donnät point de fortes doses de calomélas, avec de l'opium, jusqu’à ce qu’il survint une abondante salivation. Ilest:xidicule à l’auteur de chercher à nous prouver qu à peine avaitil eu besoin du calomélas (8). DE:

+ Cette manie d’attacher la gloire d’une guérison à un remède favori, tandis que les autres moyens aussi énergiques qu'on a employés en même temps y auraient au moins au-

tant de droit, est devenue à la mode parmi le peuple des

(1) 1873; mars, pag. b7. — (2)1814, janvier. —(3) Pag. 12.—(4) Pag. 16. —.(5) 1814, août, pag, 38. 4 (6) 18714, avril. — (7) 1815, juillet, pag. 8-16. 0) Pag. 20, (1254

médecins. Le lecteur est prié de fermer un œil, et de permettre à l’auteur de soutenir que tout ce‘qu'il a pu employer simultanément est demeuré sans eflet. : L

Un tétanos céda, dit-on (1), à de simples affusions d’eau froide. Il est vrai, ajoute l’auteur, qu'on donna aussi de Vopium; mais comme le malade lui-même attribua la guérison aux seules affusions , on ne peut pas élever de doutes à cet égard. C’est là ce qui s’appelle puiser à une source bien pure pour établir la vertu des médicamens !

On prétend que la potasse (2) a montré une grande eflicacité dans le croup (3); maïs on fit en même temps usage d’autres substances très-actives. Ainsi, chez deux enfans, on administra le tartre stibié, avec l’infusion de sénéga. Quelle singulière logique que celle qui met sur le compte d’une seule substance l'effet appartenant à deux au moins!

Le graphite a guéri, prétend-on (4), une multitude d'anciens.ulcères fistuleux ; mais le sublimé corrosif entrait dans le mélange. En vain l’auteur fait remarquer, dans une note, que le sublimé, dont on s’était déjà servi auparavant, n'avait rien produit : on ne l’avait pas employé seul, mais avec de l'opium , avec une foule de tisanes sudorifiques, et avec du quinquina artificiel. Il avait donc été, en grande partie ou totalement, décomposé par les principes astringens de ces remèdes accessoires, et sa vertu curative n'avait pu se déployer en pareille compagnie. En vain aussi l'auteur cherche à excuser l’adjonction au graphite du sublimé, qui, suivant lui, n'avait été mis là qu'à titre d'adjuvant. Si l’on accueillait de semblables raisonnemens , il faudrait croire que les médicamens agissent en vertu des ordres du médecin, et non d’après ce que leur nature exige qu'ils opèrent. Peut-on pousser plus loin l'arbitraire et les prétentions ? Quel homme de bon sens attribuera une pareille obéissance servile aux substances médicinales, dont l’action est réglée par les lois éternelles de la nature? L'auteur voulait-il savoir si le

(1) 1814, pag. 119.

(2) 1815, septembre, pag. 126.

. (3) L'un de ces cas est relatif à un enfant qui habitait la campagne; l’auteur ne put pas le voir, et ce fut seulement d’après le récit qui lai fut fait de sa maladie, qu’il le jugea atteint du croup! |

(4)18:5, novembre, pag. 40.

graphite pouvait être utile, et convaincre le lecteur de ce qu'il dirait ensuite ; il devait ne donner que cette substance. Mais, dès qu'il y adjoignait du sublimé, celui-ci ne pouvait manquer d'agir d’une manière conforme à sa nature, quoi qu'il eût x au médecin de lui ordonner de faire ou de ne pas faire. Voilà donc encore une cure qui ne nous apprend rien. Le graphite passe pour avoir tant opéré, et cependant on avait fait usage d’une substance médicinale aussi puissante que le sublimé!

Une prétendue guérison de phthisie pulmonaire par le charbon en poudre a moins de fondement encore, s’il est possible. Le charbon de tilleul ne fut jamais adralaispeé seul; toujours on le donna de concert avec la“digitale pourprée. Ainsi la digitale pourprée , un remède si énergique , devait être comptée pour rien dans le mélange! Celui qui raisonnait ainsi s'est-il faitillusion à lui-même, ou bien a-t-il voulu se moquer du lecteur ?

On prétend que la racine d’angélique a guéri une hydro: pisie (1), ou à proprement parler une maladie inconnue, avec symptômes de tuméfaction; car la pathologie embrasse tous les états de ce genre sous le nom d’hydropisie , pour peu

qu'il y ait la moindre analogie entre eux. Mais la teinture

d'opium , l’éther, et sur la fin aussi le calamus furent associés à l’angélique. Or, d’après cela, un homme de bon sens peutil mettre le résultat sur le compte de la seule teinture d’angélique ? |

Personne ne refusera de grandes vertus médicinales aux eaux de Dribourg; mais quand on attribue à elles seules la guérison de maladies dans lesquelles ont été administrés beaucoup de médicamens doués d’une grande puissance (2), on ne peut s'empêcher de croire à quelque illusion. Ainsi la cure par ces eaux d’un spasme d'estomac, accompagné de vomissemens fréquens (3}, d’une Énboondiie et d’une hystérie (4), ne prouve rien, tant parce que ces noms de maladies sont vagues et équivoques, que parce que toujours d’autres substances ont été simultanément administrées. C'est comme si l'on attribuait à un seul homme d’avoir soulèvé un rocher, en comptant pour rien les aides et les machines qui

(1) 1815 ,avril, pag. 19,20. — (2) 1815 avril, pag, 75, *4 )82,—(3) Pag. 85 à 93, — (4) Pag. 94 à 47

lui auraient prêté secours. Il ÿ aurait un grand ridicule à meitre sur le compte d’un seul ce qui serait le résultat des efforts réunis d’une association.

Ce ne sont là que quelques exemples choisis parmi la foule de ceux que je pourrais puiser dans les ouvrages des médecins modernes. Ils font voir comment les praticiens qui prétendaient traiter les maladies simplement, c’est-à-dire par des médicamens isolés, afin de découvrir les véritables propriétés de ces derniers, ne manquaient néanmoins jamais d'en prescrire simultanément d’autres, souvent plus énergiques encore. Quoique l’écrivain fasse sonner bien haut sa conviction, et même celle du malade, que la guérison est due au remède tout seul, et que ce qu’on a pu faire prendre en même temps, n'a été donné qu’à titre d’adjuvant, tous ces beaux discours ne parviennent pas à convaincre un homme sensé que quand plusieurs substances médicinales, ou même seulement deux, ont été données à la fois , la guérison doive être attribuée uniquement à celle que le médecin affectionne d'une manière spéciale. Il n’en demeure pas moins vrai que la cure n'appartient point à cette substance seule. La matière médicale qui, sur la foi d’une si impure observation, lui attribue la vertu curative à laquelle elle n’a pas de droits, ne fait que répandre un mensonge, dont les fâcheux résultats pour le genre humain sont incalculables. |

Je ne prétends pas nier que les guérisons dont il vient d’être cité quelques exemples, ne se rapprochent de la. simplicité. Assurément elles étaient bien plus près des traitemens par un seul remède que ne l’est la routine vulgaire, qui semble mettre sa gloire à multiplier les médicamens dans les formules, et à changer une ou plusieurs fois par Jour ces dernières. Mais s'approcher d’an but, ce n’est pas y toucher ; autrement 1l faudrait féliciter celui qui ne manquerait le gros lot à la lotérie que parce que le 3 sortirait en place du 4, Sur lequel il aurait spéculé, ou le chasseur qui aurait touché le gibier au pelage, ou le pilote qui aurait échappé au naufrage si son vaisseau eût passé seulement à un pouce de l'écucil.

Quelle croyance mérite la matière médicale, quand elle assigne aux médicamens des vertus déduites de l’usage qui en a été fait dans les maladies ? Que doit-on dire à la louange

de substances médicinales dans telle ou telle maladie, lors: qu'elle ne s’appuye que sur des observations de ce genre, souvent même sur les seuls titres des observations publiées par des médecins, qui presque jamais n’ont guéri avecun seul remède, mais en ont, la plupart du temps, employé simultanément d’autres en plus ou moins grand nombre, de sorte qu'on n'est pas plus certain de l'effet qu'il convient de leur attribuer réellement, que si on avait, comme les routiniers vulgaires, prescrit un grand mélange à la fois ? Que penser de ces effets curatifs si positivement attribués à des remèdes simples , qui n'ont presque jamais été administrés seuls? Rien, sinon que c’est tout au plus si, parmi un millier de ces pompeuses assertions, il s’en trouve une seule à la. quelle on doive ajouter foi, et qu’il ne faut croire ni aux vertus médicinales déduites de la thérapeutique générale, ni à celles qui reposent sur les données de la clinique ou de la thérapeutique spéciale.

Toute vertu attribuée à un médicament qui n’a jamais été employé seul et sans mélange d’aucune autre substance, qu'on peut par conséquent considérer comme à peu près inconnu dans sa manière d’agir sur l'organisme vivant, est une illusion ou un mensonge. : i

Mais, dira-t-on , si, à dater de ce jour, les médecins, adoptant une nouvelle marche, se bornaïent à ne prescrire jamais qu'un seul médicament simple dans chaque maladie, ne finirions-nous pas par savoir ce que chaque substance médicinale est apte à guérir ?

On n’en viendra Jamais là tant qu'il existera des hommes qui regarderont comme autant de vérités toutes les assertions consignées dans la matière médicale, à quelque source impure qu’elles aient été puisées, et qui préconiseront sérieusement l'emploi des mélanges de drogues sous prétexte qu'un médicament seul ne saurait satisfaire aux indications fnultiples d'une maladie, et quon doit, pour les remplir toutes, en prescrire plusieurs à la fois. ;

Ce pernicieux axiome repose sur deux suppositions toutà-fait fausses; la première, que les vertus assignées aux médicamens , dans les traités de médecine pratique, sont fondées, et par conséquent capables de remplir les indications qui se présentent dans un cas donné ; la seconde, qu'il faut

ar

prescrire plusieurs médicamens pour satisfaire à plusieurs

indications , parce qu'un senln’en peut pas remplir plus d’une. Mais la matière médicale ordinaire qui, puisant à des sources impures , attribue gratuitement le résultat total de l'emploi de plusieurs médicamens à celui des ingrédiens que le médecin affectionne plus particulièrement , que saitelle de l’étonnante variété des effets d’une substance médicinale isolée, elle qui n’a jamais soumis aucune drogue simple à des expériences pures , c’est-à-dire qui n’en a jamais étudié l'action sur des sujets bien portans et non en proie à des symptômes morbifiques ? Le tissu de mensonges et de demivérités qu'elle étale , d’après l’autorité d'écrivains dont la plupart même se bornent à donner les noms pathologiques des maladies , sans les décrire , épuiserait-il donc le tableau de tous les effets que les médicamens sont aptes à produire ? Non! La toute-puissance divine a voulu, dans sa sagesse et sa bonté, qu’ils en pussent produire bien d’autres encore dont la découverte n'a point été faite jusqu'ici, mais qui, une fois connus, contribueront bien plus puissamment au soulagement et au bonheur de l’homme, que les pâles et vagues aperçus de la matière médicale vulgaire, Quelque certain qu'il soit qu’un remède donné seul suffit au traitement rationnel d’une maladie, je suis bien loin

* cependant de vouloir persuader aux médecins qu'il convien-

drait de ne prescrire qu’un seul médicament dans chaque maladie , afin d'arriver à connaître quel est celui qui conviendrait dans tel ou tel cas donné, et d'établir ainsi une nouvelle matière médicale ab usu in morbis.

Loin de moi l'idée de donner un semblable conseil , quoique ce puisse paraître là , aux praticiens ordinaires, la meilleure manière d'arriver au but qu'on se propose.

Non ! la matière médicale ne peut jamais tirer la moindre vérité utile des tentatives de guérison faites même avec des médicamens isolés. La méthode ab usu in morbis ne saurait lui être d'aucun secours. |

Ce serait une source non moins impure que celle dont j'ai entretenu jusqu'ici le lecteur. Il n’en résulterait jamais rien d'utile ni de vrai à l'égard des vertus curatives de chaque substance médicinale.

Je dois n'expliquer À cet égard. Il n'y aurait que deux,

manièrés d'essayer ainsi les médicamens; l'une exigerait. qu’on expérimentàt chaque substance médicinale dans toutes. les maladies, afin de découvrir quelle est celle dans laquelle elletexerce une action véritablementsalutaire; l’autre consisterait à essayer tous les médicamens dans un cas donné de maladie, afin de reconnaître quel serait celui qui guérirait de la manière la plus sûre et la plus complète. :Occupons-nous d'abord de cette seconde hypothèse +il s'ensuivra tout naturellement ce que nous devrons penser de la premiére. |

Un million d'expériences sur l’effet de toutes les substances simples imaginables, faites contre une maladie bien déterminée et quise représenterait toujours la mème, pourraient assurément, quoique par l'effet du hasard, conduire: à la: découverte d’un remède véritable et spécifique , en raison du grand mombre de sujets qui se trouvéraient atteints de la même affection. : »

Mais qui sait combien de siècles les habitans des vallées profondes auraient à souffrir de leurs goîtres avant que le hasard fitsavoir que l'éponge brülée est ce qu'il ya de mieux à employer contre cette maladie? Du moins est-ce au treizième sièele seulement qu'Arnauld de Villeneuve parla pour la première fois de la propriété qu'a l'éponge brûlée de guérir le goître. ht

On sait combien, après la première apparition de la syphilis, les médecins routiniers du temps furent d'années à la combattre inutilement par la faim, les évacuans et autres moyens usités contre la lèpre des Arabes, avant qu'on en vint à essayer le mercure, dont la spécificité s'établit bientôt, malgré la vive opposition théorique des Arabistes.

La fièvre intermittente: endémique: dans les contrées marécageuses : de Amérique méridionale, qui ressemble beaucoup à notre fièvre intermittente des marais , avait déjà depuis long-temps conduit les Péruviens à lui opposer l’écorce du quinquina, comme le plus eflicace et le plus puissaut: de tous les moyens, tandis que les Européens ne Jui reconnurent cette propriété qu’en 1658. |

:1Long-temps on eut à souffrir des maux qui succèdent à un coup, à une chute, à une contusion, avant que le hasard dévoilät au peuple la vertu spécifique dont l'arnica jouit

contre cette affection. Du moins François Joel est-il le premier qui en fasse mention au seizième siècle, et c’est au dixhuitième seulement que J.-M. Fehr et J.-D. Gohl l'ont fait connaître d'une manière plus générale.

Ainsi il a fallu des milliers d’essais, répétés par des milliers d'individus peut-être , sur des substances de toute espèce , pour que le hasard fit enfin découvrir le remède convenable et spécifique dans les maladies qui viennent d'être passées en revue. L’homme ne fut pas obligé d’exercer son jugement pour cela : il n'eut qu'à essayer l’un après l'autre tous les corps qui lui tombaient sous la main. Le temps et le hasard ont été Les seuls élémens de ces découvertes.

L'indication de ces spécifiques, si peu nombreux, et dont on doit la connaissance en grande partie, uniquement même, à la médeciné domestique, est la seule vérité que renferment les immenses pages de la matière médicale ordinaire.

Mais pourquoi des remèdes spécifiques ne pourraient-ils point être trouvés de la même manière contre les autres maladies ?

Ce qui s’y oppose, c’est que lés autres maladies sont des cas individuels tout-à-fait isolés, ou des épidémies qui n'ont Jamais reparu exactement les mêmes. On pouvait arriver à des spécifiques contre celles dont 1l vient d’être parlé, parce qu’elles ont des formes constantes , et qu’elles se ressemblent toujours , soit qu’elles proviennent d’un miasme transmissible d’une génération à l’autre, comme la syphilis, soit qu'elles dépendent d’une cause occasionelle égale pour tous, comme la fièvre intermittente due aux eflluves des marécages, le goître auquel sont sujets les habitans des gorges profondes, les contusions produites par des chutes ou des coups. On ne le peut pas contre les autres, parce qu’elles ne se représentent jamais deux fois de suite exactement les mêmes.

Pour qu'il y ait une manière constante de satisfaire un besoin } il faut que ce besoin soit lui-même constant.

Toutes les écoles médicales paraissent avoir non pas seulement soupconné, mais mème profondément senti combien cette condition est indispensable à la découverte.des vrais remèdes par la voie de l’empirisme. Il faudrait, disaient-elles, que toutes les maladies de l’homme se présentassent sous de

certaines formes déterminées pour qu'on püt espérer de trouver un remède assuré contre chacune d’elles, en essayant successivement tous les moyens dont on pourrait disposer. On crut d’abord qu'il serait possible d'arriver à présenter toutes les autres maladies sous des formes fixes et déterminées.

Pour parvenir à ce but, on imagina de prendre, dans le nombre immense de tous les cas divers de maladies, les formes qui avaient de la ressemblance les unes avec les autres à certains égards, d'y attacher des noms particuliers, de les impatroniser dans la pathologie comme autant d'êtres à part, ét, sans s'arrêter aux continuelles aberrations qu’elles présentent quand on les rencontre réellement dans la nature, de les déclarer espèces distinctes, modèles à toujours avoir sous les yeux pour pouvoir trouver un remède spécial contre chacune.

C’est ainsi qu'on réduisit les innombrables cas de maladie à un petit nombre de formes morbides, sans réfléchir que l’homme a beau se faire telle ou telle idée fausse de la nature, celle-ci ne change jamais pour cela. De même, en plaçant devant l'œil un verre taillé de certaine façon, les objets extérieurs sont réunis et confondus par lui en une seule image; mais dès qu’on l’éloigne et qu'on regarde la nature elle-même, on aperçoit des élémens tout-à-fait différens et hétérogènes.

Rien n’excuse les médecins d’avoir créé ces combinaisons contre nature, ces formes morbides soi-disant fixes , afin de trouver un remède certain contre chacune d'elles , soit par l'effet du hasard, soit en essayant l’un après l’autre tous les médicamens connus. Il était tout naturel qu'on ne trouvât pas de spécifiques contre des images ainsi formées de toutes pièces, car on ne peut pas concevoir d'armes réelles contre des fantômes.

Par conséquent les vertus que la matière médicale ordinaire assigne aux médicamens, dans ces espèces factices de maladies , n'ont pas le moindre caractère de certitude.

En effet, à quel heureux résultat est-on parvenu depuis tant de siècles qu'on essaie tant de médicamens contre les maladies factices et nominales de la pathologie? Quelles méthodes assurées de traitement a-t-on trouvées? N'en sommes-nous pas encore , sous ce point de vue, précisément où en étaient déjà les anciens il y a vingt-trois siècles, c'est-

à-dire à savoir que les médicamens font bien subir, par l'action violente qu'ils exercent, quelques modifications aux innombrables cas morbides qu’on rencontre dans la nature, mais qu'ordinairement leur effet se borne à nuire, et que la guérison est ce qu’ils produisent le moins souvent? Etait-il possible que cetétat de choses changeât, même durant une si longue période de temps, puisqu'on s'en tenait toujours à ce qui avait été établi dès l’origine, savoir, à des maladies fictives et nominales, et à des vertus imaginaires de médicamens dont on ne connaissait point la véritable et pure manière d’agir ? Comment l'emploi de ceux-ci contre celles-là aurait-il pu faire jaillir des vérités thérapeutiques ? Qu'on ne m’objecte point qu’il n’est pas rare de voir des maladies graves, portant peut-être des noms pathologiques différens , céder àun moyen simple, dans la pratique domestique , ou disparaître comme par enchantement sous les soins d'un médecin qui léur oppose un médicament ou une recette qu’un hasard heureux a fait tomber entre ses mains. Cela:s’est vu quelquefois sans doute : il n’est pas d'homme tant soit peu expérimenté qui voulüt le révoquer en doute. Seulement on ne doit pas conclure de là autre chose que ce que nous savons tous, savoir, que des médicamens peuvent guérir des maladies. Mais. il n’y a aucune instruction à pui-

ser dans ces cas fortuits ;. jusqu'à présent nous les voyons

mourir isolés dans l’histoire, et n’avoir pas la moindre utilité pour la pratique.

: Il ne faut féliciter que l’homme à qui un hasard heureux

fait-écheoir en partage de recouvrer ainsi la santé d'une

manière prompte et durable. Mais sa cure miraculeuse ne

mous apprend rien absolument : elle n’enrichit pas le moins du monde l’art de guérir.

Cependant ce sont précisément ceux d’entre ces cas heureux de guérison fortuite dont le spectacle rare a pu s'offrir aux médecins, qui ont le plus contribué à encombrer Ja matière médicale d’assertions fausses et mensongères sur les vertus curatives des médicamens.

En «effet, le médecin ordinaire ne décrivant, presque jamais une : maladie individuelle avec exactitude, et ne croyant pas que l’énumération circonstanciée de tous les symptômes d'un cas morbide particulier puisse servir à rien