ESPRIT DE LA DOCTRINE HOMOFOPATITIQUE

arriver à notre connaissance d'une manière plus pure et plus complète que par les phénomènes et symptômes morbides (somes de maladies artificielles } auxquels ces substances donnent lieu chez l’homme en santé ; car dès que nous avons sous les yeux le tableau des symptômes morbides particuliers produits chez l’homme bien portant par les diverses substances médicinales , il ne nous reste plus qu’à recourir à des expériences pures, seules capables de déterminer quels sont les symptômes médicamenteux qui toujours font cesser et guérissent certains symptômes morbides d’une manière rapide . et durable, pour connaître d'avance celui d'entre les médicamens dont on a étudié les symptômes particuliers , qui est le plus sûr moyen de guérison dans chaque cas donné de

maladie (1).

(1) Quelque simple, vraie et naturelle que soit cette proposition , quoiqu’on soit en druit de croire qu’elle aurait déja dù depuis long-temps être admise comme principe fondamental dans l'appréciation des vertus curatives, cependant , personne jusqu'ici n’en a eu aucun soupcon, même éloigné, Pendant les milliers d'années sur les événemens desquels l’histoire s'exerce, nal n’a pressenti cette source si naturelle de la connaissance des propriétés curatives des médicamens , et n’a eu l’idée d'y recourir avant d'employer ceux-ci dans les maladies elles-mêmes. Jusqu’au temps actuel, on a toujours cru ne pouvoir constater l’action des médicamens que d’après le résultat de leur application à l’homme malade :on cherchait à la connaître dans les circonstances où tel médicament donné (le plus souventun mélange de diverses substances) avait été efficace contre un cas ‘ également donné de maladie, Mais le résultat heureux de l’adininistration d'une substaricé médicamenteuse , même, et qui se rencontre rarement , dans un cas de maladie décrit avec exactitude, ne saurait jamais nous faire connaître les circonstances dans lesquelles cette substance pourrait désormais étre salutaire, puisque, à l'exception des maladies produites par un miasme fixe, la petite vérole, la rougeole, les syphilis, la gale, ete. , où de celles qui sont dues à plusieurs . vices toujours semblables à eux-mêmes, comme la goutte, etc, , toutes les autres né sont que des cas isolés, c’est-à-dire que chacun apparaît dans la nature sous Ja forme d’an assemblage différent de pe a que jamais elle n'a existé, ou nexistéra jamais exactement semblable à ce qu'on la voit être aujourd’hui, et que; pr HS PAU la réussite d’an remède dans tel on tel cas ne peut servir à conclare que la même substance opérera la guérison dans un autre cas ( qui sera différent). Le rapprochement forcé de ces cas de la maladie que, dans sa sagesse, là natüre a rendus différens à l'infini, leur réunion sous un certain nombre de formes nominales, comme celles que la pathologie crée arbitrairemént, ést une œnvre hamaïne, sans réalité, qui entraine de continuelles illusions, et qui fait sans cesse confondre ensemble des états différens les uns des autres, Une autre méthode non moins incertaine et sujette à induire en erreur , quoique généralement suivie de toute antiquité, consiste à établir des propriétés cu- Tatives générales pour les médicamens , d’après l'effet qu’ils ont produit dans des

Interrogeons-nous ensuite l'expérience, pour savoir d'elle quels sont les élémens morbides artificiels (ou observés par

suite de l’action des médicamens) sur le secours desquels on:

peut compter dans certains états morbides naturels ; lui demandons-nous si le moyen de ramener la santé de la manière la plus certaine et la plus durable consiste à employer soit les médicamens qui sont aptes à produire chez l’homme en santé un état maladif différent de celui qu’on veut guérir, soit ceux qui déterminent chez l’homme bien portant un état oppose à celui qui a lieu dans les cas dont on se propose

la guérison, soit enfin ceux qui provoquent chez les sujets

en bonne santé un état analogue à la maladie naturelle qu'on a sous les yeux, car il n'y a que ces trois manières possibles de modifier l'organisme, la réponse à une semblable question n'est point équivoque. ;

Déjà, par soi-même, il est manifeste que des médicamens qui agissent en sens différent (allopathiquement), qui ont de la tendance à produire, chez l'homme bien portant, des symptômes non identiques à ceux qu'embrasse la maladie dont on se propose la guérison, nesauraïent , d’après la nature des choses, être convenables et salutaires, et qu'ils doivent

agir d’une manière en quelque sorte oblique, autrement,

chaque maladie pourrait être guéric promptement, sûrement et avec durée par le premier médicament venu. Maïs comme

cas isolés. En procédant ainsi, la matière médicale, se fondant sur ce qu’un médicament a produit, par exemple, de temps en temps et dans quelques cas mor-

bides, nne sécrétion d'urine plus abondante, de la sueur, l'apparition des

règles, la cessation des convulsions , une sorte de sommeil, l’expectoration, etc., érige cette substance en diurétique, sudorifique |, emménagogue, antispasmodique, soporifique, béchique, etc., confondant ainsi les mots de pendant l'usage avec ceux de par l'usage, concluant du particulier au général, contre ‘toutes les lois de la logique, et faisant même du conditionnel l'absolu ; car ce qui

n’a pas le pouvoir de provoquer dans tous les cas l'urine, la sueur, les règles ,

le sommeil, l'expectoration, ne saurait non plus, pour l’homme qui raisonne juste, mériter absolument le titre de sudorifique, de diurétique, d'emménagogue, de soporifique, de béchique. C'est là cependant ce que fait la matière médicale ordinaire. Somme totale , il est impossible que, dans des associations si diversifiées de symptômes différens, telles que sont les maladies infiniment variées de l'homme, l'emploi d'un moyen puisse mettre an jour son action médicamenteuse pure et primitive , et enseigner ce qu'on doit positivement attendre de lui sous le rapport des modifications à éprouver de la part de l'organisme. Les médicamens ne peuvent nous fournir ces renseignemens qu'autant qu'on les fait agir sur l’homme en santé, $