QUESTIONS D'IDENTITÉ

lut de retour «[ue 2'i iiiis iiprès. La veuve Laniortsa sœur, (|ui a\;iit recueilli sa portiou d'hoirie, ne voulut point le reconnaître, quoi(|ue plusieurs personnes affirmassent positivement que c'était lui. Klle ima^'ina, de concert avec le curé de la paioiss(!, de le faire j)ass('i' jxtiii' lelils di; Kraiirois Habilot, ([ui était absent depuis plusicursaimées, Ijabilot hésite d'ahoid : mais bientôt a])rès il cède aux insitmations de l'intrigue, et l'on publie partout (pi'il est h; père de Baronet; celui-ci est flétri et condamné aux galères perpétuelles ])ar le bailliage de lleims, couime fauss;iire et spohateur de successions sous un nom supposé. IJaronet avait déjà subi deux années de la peine, lorsqu'on demanda que le procès fût revisé au parlement de Paris, parce qu'on eut lieu de soupçonner la fourberie de la veuve Lamort et de ses conseils. C'est alors cpie Louis fut re(piis de donner son avis sur les chefs suivants :

1" Vai 1777, Baronet avait GO ans, tandis (pie Babilot , qui était né eu Ml)\, non avait que quarante-six. Est-il possible de prendre un lionune de 00 ans pour un homme de 4G. Ici, Louis déclara ([ue le coudanmé paraissait réellement avoir 60 ans.

2" Babilot fils avait à l;i cuisse une tache de vinaigre de la largeur d'un écu de G francs, tandis que Baronet ne l'avait pas. On demanda si ces taches (envies, désirances) pouvaientétablir une distinction. « Dépareilles marques sont indélébiles, répondit Louis, et l'on ne peut les faire disparaître qu'à l'aide de caustiques qui laissent après eux des cicatrices, ou en peignant la couleur de la peau ; or rien ne prouve (pie de pareils moyens aient été mis en usage chez Baronet. »

o" Babilot ne boitait pas ; il était bel homme, bien fait quoique ses épaules fussent hautes. Baronet était voûté, d'une taille au-dessous de 5 pieds ; il avait une Jambe })lus courte (jue l'autre, et les malléoles très-grosses. On voulut savoir s'il était possible de se tromper aux traits de ressemblance répandus sur le corps de ces individus, (i L'élévation des épaules de Babilot, répondit Louis, ne saurait être conlbndue avec les vices de conformation dont Baronet était atteint. (-Iilz celui-ci, en efh^t, la colonne de l'épine est contournée, ce qui tient peut-être à l'habitude qu'il a contractée de marcher incliné décote pour coriig(;r eu |)artie les inconvénients de la claudication. Quant aux traits du visage, ils ont pu être altérés par l'âge au point de faire naître, chez les personnes ([ui sont rest(''s plusieurs amH''es sans voir ces individus, des idées extrêmement conluses. Ou assure, il est vrai, (pie Banuiel avait eu une épaule luxée et un bras fracturé par une chute, et pourtant l'individu soumis à l'examen ne présente aucune trace de semblables lésions; mais il est ])ossibl(! dit Louis, (pie Baronet ait cru voir le bi'as tVacturé parce (pi'on le lui aura dit.

¥ L'un et l'autre avaient des cicatrices à la joue et à la gorge, mais Baronet en avait une au sourcil, suite d'un coup de pierre attesté par celui (jui l'avait lancée, u Suivant tous les ivclts, répoiulil Louis, Babilot doit avoir à la partie droite du visage, près du cou, une cicatiice pioveiianl d'humeurs froides guéries, cette cicatrice succédant à l'ouverture sj)ontanée des glandes du cou, dont l'engorgeiuent scrofuleux s'est Icnnint' par suppuration, doit

être ronde et se trouver à la région correspondante à ces glandes. L'individu soumis à l'examen présente, au contraire, une cicatrice longue, s étendant le long de la lèvre externe du bord de la mâchoire inférieure depuis 1 angle jusqu'auprès du menton ; sa largeur et la manière dont laconsolidation s est opérée annoncent qu'elle a été faite par un corps contondant, tel qu un coup de pied de cheval, et l'on sait que Baronet avait reçu un pareil coup; en outre, Babilot devait avoir une cicatrice à la joue, que l'on ne voyait point sur le condamné. »

Cette consultation donna lieu à un arrêt du 26 août 1778, par lequel Baronet fut déchargé de toute accusation, et reconnu pour tel

qu'il se disait.

Faisons, en terminant, une observation qui s'applique à la fois à Faccouchement et à l'identité.

On peut arriver à démontrer qu'une femme a été mère en prouvant qu'elle a été enceinte et qu'elle est accouchée, mais il est difficile d'établir qu'elle est la mère de l'enfant qu'on lui attribue ou qu'elle dit lui appartenir. C'est à peine si l'on peut établir que l'accouchement a eu lieu a peu près à l'époque à laquelle on soutient que la naissance de l'enfant a eu lieu. Ces questions d'identité et surtout d'accouchement peuvent être soulevées, 1" Lorsqu'il y a eu infanticide, exposition, suppression, supposition ou substitution d'enfant.

2" Lorsqu'un individu se dit le fils d'une femme qui prêtent n'être jamais accouchée.

3° Lorsqu'un aventurier se déclare le fils et l'héritier d'une personne dont le véritable fils est réputé mort ou absent depuis longtemps.