IV. MAISIÈRE DE PROCÉDER A l'eXPERTISE

Nous avons déjà indiqué, à propos des commémoratifs, la conduite à suivre par l'homme de l'art chargé par la justice de recherclier les preuves de l'empoisonnement ; nous avons dit avec quel soin il devait mettre à profit les renseignements fournis par la justice, et les provoquer au besoin. Tout ce qui concerne la victime, tout ce qui concerne l'accusé doit être pris par lui en très-sérieuse considération ; inutile de dire que si des flacons, des paquets, contenant des substances suspectes, ont été saisis au domicile de l'inculpé, leur contenu devra être examiné avec le plus grand soin. Nous avons encore, à propos des symptômes qui ont précédé la mort, indiqué les moyens d'en tirer le plus de parti possible. Mais il est une hypothèse que nous avons à dessein passée sous silence, c'est celle où l'expert luimême serait appelé à donner des soins à la victime. Quelle sera alors la conduite à tenir? En d'autres termes, que doit faire l'homme de l'art en présence d'un malade qu'il soupçonne empoisonné? Le principe est des plus simples, et peut être ainsi formulé. Toute autre considération doit être impitoyablement sacrifiée à l'intérêt du malade d'abord, à celui de la justice ensuite. Quelque délicate que soit la situation de l'homme de l'art, quelque répugnance qu'il éprouve à laisser paraître ses soupçons, il doit exiger une surveillance exacte du malade, il doit faire conserver, avec la plus grande rigueur, les matières vomies ou les déjections, il doit noter avec le plus grand soin les symptômes qu'il présente, il doit enfin, soit immédiatement, soit après s'être éclairé de l'avis d'un ou de plusieurs confrères, faire part de ses soupçons à la justice. A partn- de ce moment, son rôle de surveillant est fini ; il redevient et reste le médecin. L'intérêt du malade, avons-nois dit, passera en premier lieu, celui de la justice, celui de la société ne vient qu'après, et, si l'un des deux devait être sacrifié, ce serait le dernier. Ces principes sont tellement conformes au bon sens, ils découlent tellement de la raison d'être du médecin, qu'on pourra trouver étrange de nous voir insister. Nous ne l'aurions certes pas fait si, dans un procès récent, on n'avait entendu un médecin s'excuser d'être resté inactif en face d'un empoisonnement.

SOUS le prétexte honteux (ju'il ne voulait, en (loiiiiaiii un conlrc-ijoisoii, cornprometti;c les résultats de l'expertise. Ainsi, quoi qu'il doive en résulter, le inédeein doit eherclier avant tout le salut de son niaade; tout au plus entre dilTérents moyens également eiïicaccs dont les uns seraient le cas échéant, plus préjudiciahles que les autres à l'expertice médico-légale, devrait-il iremployer les seconds fpi'à d(''faut des j)reiuieis.

Auloi)sie cadavéruiue el cxhumaùon. — <( Avant loiil, dil T.irdieu, il faut que le médecin légiste soit bien convaincu de ce principe (jue, dans tous les cas d'empoisonnement, il faut diriger les premières recherches de l'açon à ne rien faire (pii puisse entraver les opérations ultérieures; qu'il faut sacrifier à cette nécessité absolue le désir et même l'espoir d'arriver dès l'abord à des conclusions formelles, (ju'il l'iuit léserver le rliamp et les moyens (ruiic expertise plus approfondie ou même d'une contre-expertise. On me permettra, ajoute l'éminent professeur, de tracer, pour ainsi dire pas à j)as, les règles prati(jues, (ju'aux différentes phases de sa mission, l'expert aura à suivre :

« La première comprendra, le plus souvent, l'exanieii, ruuvorture du cadavre. Mais, dès ce premier moment, il est une distinclioii importante à faire : ou la cause de la mort ne sera niémc pas soupçonnée et c'est à l'expert à la déterminer, en dehors de toute indication préalable ; ou certains indices auront déjà donné l'éveil sur la |)ossibililé, sur la probabilité même de l'empoisonnement.

« Dans le second cas, les souprons (renq)oisonnemenl fornuilés, imposent le devoir de recueillir tous les éléments d'une expertise couiplète; à moins de contre-indication formelle, à moins d'une cause de mort autie (jue \v. poison, manifestement K-véli'-e par l'autopsie cadavéri(pie, il faut piocéder à cette opération eoiiiiiie >i elle d(»vait conduire à la constatation de rem|)oiso!menient. Mais il convient île rappeler (jue c'est presque toujours dans ce cas, après une exhumation, (pie 1(5 cadavi-e est livré aux investigations de l.i jn>lite cl de la science, et (pi'il y a là une iioii\ellc source de diriieultés, un noiiseau motif de précautions toutes j)articulières et de prélimiuanes iiulispensables.

« li'(*xperl doit assister à rexhuination et notei', avec le plus grand soin, toutes les pailieul.nàtes. Il n'\ a pas de di-tail, •>! iniimtienx (|n il soit, qui n'ait son niililé. il doil dcriiiT le niujc de ^cpnllnre, Tetal

1144 TRAITÉ DE MÉDECllNE LÉGALb;-.

de la fosse et du sol, le cercueil et la condition d'intégrité et de destruction plus ou moins complète dans laquelle on le trouve, l'état du linceul et des vêtements qui enveloppent le cadavre. Si l'inhumation est récente et le cercueil intact, il n'y a qu'à enlever le corps et à le déposer sur la table où devra être faite l'autopsie. Si, au contraire, après un long séjour dans la fosse, les ais de la bière sont disjoints, le bois et le linceul en partie détruits, il importe, avant de déplacer et d'examiner le cadavre, de recueillir quelques-uns des débris qui sont en contact avec lui, ainsi qu'une certaine quantité de la terre dont il est entouré, et qui adhère parfois à sa surface, et de la terre prise en un autre point du cimetière, pour servir à la comparaison.

« Si le cercueil a résisté, comme cela arrive, lorsqu'il est de plomb ou de chêne et enfermé dans une sépulture de pierre, les circonstances extérieures perdent beaucoup de leur intérêt. Mais il est une particularité sur laquelle j'appelle l'attention, parce qu'elle pourrait surprendre et embarrasser dans la pratique ceux qui ne seraient pas avertis. La décomposition, dans le cercueil ainsi hermétiquement clos, suit une marche toute différente de celle que l'on observe pour les corps simplement inhumés dans une fosse, soit commune, soit privée. Elle transforme le corps tout entier en une sorte de masse de consistance, tantôt analogue à du carton, tantôt analogue à de la cire ou du savon, et qui adhère aux parois du cercueil quelquefois trèsétroitement. Dans ce cas, je conseille de ne pas chercher à en retirer le corps et de procéder à l'autopsie dans le cercueil même, quelque incommode et pénible que soit, en général, cette manière de faire.

« Les règles de cette opération en elle-même, dans le cas d'empoisonnement, ne diffère guère de celles qu'il convient d'observer dans toute autre expertise. L'état de conservation plus ou moins parfaite du corps est la première chose qui soit à noter. On aura soin de s'enquérir seulement si l'embaumement n'a pas été pratiqué. Il n'est pas douteux non plus qu'il faille faire l'autopsie complète du cadavre, sans omettre un seul organe, de manière à ne laisser échapper aucune lésion, aucune cause de mort naturelle ou accidentelle.

« Mais il est un point sur lequel je veux insister. Quelques médecinslégistes recommandent et je les ai vu conformer leur pratique à leurs préceptes, de commencer par fermer, à l'aide d'une ligature, les orifices supérieur et inférieur de l'estomac et du canal intestinal, et de les enlever en totalité pour les examiner plus tard, et ne rien perdre

EMPOISONNEMKNTS. 1145

dos matières qui peuvent y être contenues. Je niodilic (juclcjuo peu, pour ma part, ce procédé. J(î crois, en ellet, (pi'il impoi h- (jiie le médecin chargé de |)rati(juer l'autopsie et que je ik; veux suppos«T, ni légci', ni incapable, constate lui-même, au moment de rouvcrliu'e du corps, l'état exact de tous les organes, des organes digestifs connue desautres ; car les altérations, déjà si dinicil(\s à retrouver dans bien des cas où la mort remonte à une épotiue éloignée, perdent bien vile leurs caractères. Et il m'est arrivé, plus d'une l'ois, de r(5clierclier vainement la trace de lésions qui avaient dû cerlain(.'ment exi>lcr dans des viscères extraits des cadavn^s depuis un temps (pielcpielois assez long, et qui étaient envoyés de grande dislance pour être soumis à l'analyse. 11 faut donc, dès (ju'on peut le l'aire, et au moment même de l'autopsie cadavéri(jue, constater et décrire exactement les altérations que peuvent présentei- les divers organes sans exceplion. Il y a moyen d'ailleurs de tout concilier.

« L'expert qui procède, dans les circonstances dont il s'agit, doit s'êlrc fait apporter deux grands bocaux de verre neufs, jamais moins (le deux, à large orifice, munis d'un bouchon de liège j)lat, sadaptant l)!(;n à ses dimensions, d'une forme et d'une capacité send)lables à celles des bocaux eirq)loyés pour les conserves de fruits. Ces vases sont destinés à renfermer les organes qui seront extraits du cadavre. Le premier sera exclusivement consacré au tube digestif, et voici comment je conseille d'agii'. L'estomac sera (Milevé isolémeiil et d'une manière rapide, sans qu'il soit besoin de le lier à ses deux evlreinités; le contenu en sera versé dans le bocal ; pour linteslin, l'extrémité supérieure sera également engagée dans le bocal, peiidanl (pie l'on détachera le canal digestif dans toute son étendue, en rasant, avecdes ciseaux ou avec un scalpel, l'iiiserlion mésentéri(pie ; de celte fa(;on, les li(|uides et matières (pi'il renleiine s'écouleiont dans le vase. On |)oui'ra ensuite, sans aucun inconvénient, examiner sur place et cmnpléliMueril la surface de la ineiiibiiMie nuKjueuse gastro-intestinale. 11 faut bien reconnaître, du reste, cl Ton en trouvera la preuveà ehaijue pas dans la suite de cette élude, (pu* ce n'est pas, connue on le croyait autrefois, dans les oi^anes digeslils (pie se i-eiiconlieroiit le plus ordinaii'emeiil les piiiicipaux caractères analoiiiitjue^ Av 1 empoisonneiiienl.

« Le second bocalser.i réservé poiu- b>s autres visrèroscjui, aprèsavoir été extraits avec précaution du cadaMc cl avoir été examinés allenli-

vement à l'extérieur et à l'intérieur, seront, en totalité ou en partie, introduits dans le vase. Le foie, les reins, le cœur, la rate, les poumons, quelques portions de chair musculaire et de substance cérébrale, seront ainsi conservés suivant la contenance du bocal et dans l'ordre d'importance que je viens d'indiquer. Il sera bon de détacher de "chacun de ces organes un petit fragment, de le soumettre aussitôt après l'autopsie, à Pexamen microscopique.

(( La séparation du tube digestif et des autres viscères abdominaux et thoraciques est capitale, je ne saurais trop le répéter. C'est là une condition essentielle qui simplifie et facilite singulièrement la tâche du chimiste. J'en dirai autant, et avec non moins d'insistance, d'une règle trop souvent enfreinte et que je pose d'une manière absolue. Il faut se garder de rien ajouter dans les vases où sont placés les organes extraits du cadavre. L'addition d'un liquide conservateur quelconque, l'addition de l'alcool notamment, n'est pas seulement inutile, elle est nuisible. L'aspect et la consistance des tissus sont modifiés et ne peuvent plus être appréciés par les experts qui interviennent dans les opérations ultérieures, et de plus, la composition inconnue et parfois l'impureté des liquides ainsi employés créent, pour l'analyse chimique, des complications extrêmement fâcheuses. Les bocaux ne contenant que les viscères seront donc simplement bouchés et recouverts d'un papier ou mieux d'un parchemin, scellés et munis d'une étiquette sur laquelle le médecin lui-même mentionnera par écrit les organes placés par lui dans chaque vase, après qu'il les a eu extraits du cadavre, et qui devra porter sa signature en même temps que colle des officiers de police judiciaire qui l'assisteront et qui auront reçu son serment.

« Tous ces détails de l'exhumation, de l'autopsie cadavérique, de l'extraction des organes, de leur conservation dans des vases séparés, de la clôture des scellés seront exposés dans un rapport qui devra, en outre, contenir la description aussi exacte que complète de toutes les altérations anatomiques qui auront été constatées.

(( Mais ce qu'il importe surtout de ne jamais perdre de vue, c'est que ces premières constatations, relatives seulement à un des termes du problème, ne peuvent autoriser lexpert à conclure d'une manière positive à l'empoisonnement. 11 doit donc s'imposer une grande réserve, et, sauf le cas où une cause de mort naturelle lui paraîtrait évidente, ou encore lorsque des lésions caractéristiques et fia-

grnntos que [)ro(luiraioiit certains |)oisoris coirosils ne lui jx'iinettraicnt pas le doute, il doit toujours suspendre son ju;,'ement et se contenter de conclure qu'il n'existe pas de cause appréciable de mort ou d'empoisonnement, et que, dans tous les cas, il y a lieu de procéder à l'analyse cliimi((ue des restes du cadavre, dont les résultats, rapprochés des synq)tômes observés pendant la vie, cl des lésions constatées après la mort, permettront de délcriiiiiicr d'uiK» iiiaiii«'*re positive s'il y a eu ou non empoisonncMuent^ »

Nous avons cru devoir re[)roduire en entier ce lon«(passafre. Le lecteur y aura trouvé avec plaisir, nous l'espérons, l'j'xposé clair et rapide d<; la pratique du savant professeur de niédcciiH; l(''i:ale à la Faculté de Paris.

Il nous reste à iudicpier brièvement les questions médico-lé<;ales qui peuvent être soulevées dans un débat judiciaire à projms d'un enq)oisonnemeni et la manière de les résoudre.

Première questiou. — La mort est-elle le résultat d'un enq)oisonnement? Les connuémoratifs, les symptômes présentés par la victime, les lésions anatomicpics et par-dessus tout l'analyse cliiuiicjuc, et, le cas échéant, rexpérimentation phvsiolo^icpie permetlroiil de résoudre cette question, sans contredit, la plus importante.

Deuxième question. — Quel a été le poison enq)loyé ? Cette seconde (juestion re<»ardée à tort connue capitale pai* une certaine école (pii voulait qu'avant tout le médecin expert lût chargé de metli-e en évidence le corps du délit, ne doit j)asser qu'en seconde liiiue. Si l'on nous dit (pie l'expert doit, autant (pie possible, rechercher et isoler la substance toxique, (pi'il doit même, autaiil (pic [lossible, la déceiei' |)ar des réactions connues et devenues, pour ainsi dire, classi(pies (Ml iiK'decine léj^alc, ikuis en coiivciious s;nis didiciilté. Mais ce (pie nous ne pouvons adiiiclire, c'est (pie rempoisonnement ne puisse être démonlié (pTen mellMul sous les veux le corps du délit, (pi en en démontrant l'existence au moven <les réactits chimicjues. (lertains symptômes spécili([ues (pii irapparliennent (pi'à certains poisons, t(îls (pie les corrosifs et les irrilaiils, les réactions jihysiolojTi(pies pro[)res à (juehjues autres fournissiMil des preuves tout aussi léi^ilimes.

Troisième question. — La siibslaiiee employée pou\ail elle donner

' T,inli(Mi. — FJiuIr ini'dico-lrgalr et rlini(/iir sur l'enipoisonm'nirnl , 1807.

la mort? Nous nous sommes déjà longuement expliqué sur les conditions d'action des poisons, nous avons montré entre autres que telle substance vénéneuse par elle-même pouvait être neutralisée par l'influence des milieux et que, par contre, des substances inertes ou relativement innocentes pouvaient en se transformant devenir des poisons violents. Tout ce que nous avons à dire ici c'est que, pour établir qu'il y a eu empoisonnement criminel, il faut que la substance administrée ait été primitivement un poison ou qu'elle le soit devenu. Une femme, dans l'intention d'empoisonner son mari, lui administre une grande quantité de limaille de cuivre pure, qui naturellement reste sans effet ; évidemment il n'y a pas là les conditions essentielles d'un empoisonnement ; un mari pour empoisonner sa femme lui fait boire de l'acide sulfurique dans du vin, l'acide transformé en sulfate de potasse reste sans action , le mari est acquitté (Devergie) ; par contre, de véritables empoisonnements ont été produits par l'administration d'antimoine métallique mis en poudre et ayant séjourné longtemps dans du vin.

Ce sont là des cas extraordinaires ; le plus ordinairement l'expert n'aura à se prononcer que sur les propriétés de la substance employée, à dire si elle est vénéneuse ou non.

Quatrième question. — A quelle dose la substance employée estelle capable de donner la mort? Une dose suffisante a-t-elle été administrée? Cette question, dans beaucoup de cas, pourrait être considérée comme le corollaire de la précédente. La diffusion du poison dans tout l'organisme, son inégale répartition dans tous les organes, son élimination, en partie ou en totalité, en rendent la solution presque toujours difficile et le plus souvent impossible. Aussi Tardieu fait-il remarquer que la solution de la première est et doit rester complètement indépendante de la seconde. Mais il veut, contrairement à Orfila, que le médecin expert s'attache, d'une manière approximative, à déterminer la dose à laquelle la substance administrée devient toxique, et à dire toutes les fois qu'il le peut, non pas quelle a été la quantité administrée mais si, d'après la quantité recueillie, la dose a été suffisante pour déterminer la mort. Telle est, en effet, la ligne de conduite indiquée par la raison, ligne de conduite teiletnent naturelle qu'Oriila lui-même, après avoir posé en principe absolu que le médecin ne doit dans aucun cas répondre à celte question, est obligé de reconnaître trois cas dans lesquels la question de la dose a

dans la pralicjuo médico-lé^Mlc une réelle importance : 1' lorsfjuc, la (jiianlilé retrouvée est très-considérable et assez iiiijioilanle par clleinême pour dénoncer Tintention iKnincide ; "1" lorsqu'il v a lieu de distinguer si la substance! toxicpie a été administrée comme médicament ou connue poison ; o' eulin lorsjju'il s'aj^it de >id)stauces <|ui entrent naturellement, mais en très-petite (piantité, dans la structure intime du corps et dont la pro|)()rti()n extraite des or^mncs peut, jusqu'à un certain point, révéler l'origine.

Chupilème (juestion. — L'emj)oisonnement [>eul-il avoir eu lieu et le poison a-t-il pu disparaîlie sans cju'on en retrouve la trace? Après combien de tcnq)s? Celte question doit être envisagée à i\c{i\ pitinls de vue diliérents, suivant (pi'il s'agit du cadavie irais «ni du < ad.isre déjà ancien et ayant déjà subi nue déconqiosition plus ou lucjiiis conq)lète.

On sait que les poisons ne séjournent dans nos organes que pendant un temps limité, variable pour cliacuii d'eux. Leur élimination elle-même n'a qu'un temps limité. Quoique la durée de ce séjour ou de cette élimination soit encore trop iuq)arraitement connue, il n'eu est pas moins viai cpie les notions (pie nous possédons sur(piel- ([ues-unes des substances toxi(jues peuvent être d'un grand secours, en nous révélant, principalement dans les mines, le passage du ptti>on.

Lors(jUC la victime a survécu assez longtemps pour cpie le poison ait été entièrement éliminé, le mé(lccin-(!X()('rt u'a plus pour se guider dans ses appréciations (pie riiisloiic {\v^ sympt(»mes et les lésions anatomi(pies dont la durée peut cire Irès-lougue et les traces ipielquefois inelïaçables.

Mais le enté le |)lus important de la (picslion, comme le l'ail remar(puM' Tardieu, consiste à savoir cv (pic (ic\iitil la substance véuémmse dans le cadavi'c, si clli! v rcsie, >i clic >"\ UmiisIoiuic, -i elle s'v détruit, si elle résiste ou si elle obéit au\ modilicali(»us cpii s'opèrent après la mort an sein de la matière organisée et dans le milieu où reposent les restes de riiomme.

« Les diU'érenles subslanccs vénéneuses, ajoute Tardieu, ne se comportent [)as de la même l'acon... l.i iialui»' inoi'ganijpie ou tugani(pic doit iu'»cessaii"iiiciil inlluer sur 1cm maiiièi»* de réagir... Les substances minérales résislent indêliiiimcnl ; mais elles irccbappenl |)as à des transformations dont les unes lUit pour rcsullal de les lixer dans {\v<. combinaison- s|;iblc> où l.t clmnic ^.mr.i loii|<tiirs dcccler

leur présence; dont les autres, au contraire, en les rendant solubles les exposent à être entraînées hors des débris du corps en décomposition. L'ammoniaque qui se produit dans la putréfaction est la base de ces combinaisons. Mais la lenteur avec laquelle elles se forment, le temps plus long encore qu'il faudrait pour leur dissolution complète dans les conditions ordinaires d'inhumation des cadavres, laissent assez de marge pour qu'il soit permis de dire que, même après phisieurs années, et tant qu'il reste quelques parties du corps, la chimie peut y retrouver des traces des poisons minéraux. »

Parmi les substances organiques, la plupart de celles qui sont le plus souvent employées comme agents vénéneux, les alcaloïdes, résistent quelquefois avec une fixité vraiment remarquable. Mais les lois qui président à cette fixité ou à leur décomposition ne sont pas assez connues pour qu'on puisse rien préciser.

Sixième question. — La substance vénéneuse extraite du cadavre peut-elle provenir d'une source autre que l'empoisonnement? Beaucoup de sources ont été indiquées et sont toujours invoquées par la défense qui pourraient donner lieu [à la pénétration d'une substance vénéneuse dans les organes de la victime, en dehors de tout empoisonnement. Un morceau de papier peint, un débris de boiserie jeté par mégarde dans le cercueil, la peinture d'une table sur laquelle aurait reposé le cadavre, les vases dans lesquels auraient séjourné les restes, un plancher souillé par les opérations d'un photographe, voilà autant de causes d'erreur qui ont été invoquées et qui ne prouvent qu'une chose, c'est l'attention que doit prêter l'expert aux moindres détails de l'autopsie et de l'exhumation, afin d'être toujours en mesure de réfuter des allégations de cette nature.

Mais arrivons à des objections plus sérieuses sinon au fond, du moins en apparence :

r Les réactifs n'étaient jpas purs. Il suffit, pour parer à cette objection, de s'assurer avec soin de leur pureté.

2° Pendant la maladie, des médicaments ont été employés qui contenaient des substances vénéneuses. Les renseignements recueillis avec soin sur la nature de cette médication, la recherche des formules qui ont été employées, la détermination aussi exacte que possible de la quantité de substance toxique employée, en ayant soin de comparer les effets qu'elle a pu déterminer avec ceux qui ont été constatés chez la victime, la dose qui a été administrée avec la quantité

EMPOISONNEMENTS. Il 5!

de poison décclcc par l'annlysc cliiiiiiquo, tels sont les ("•N'-monts du diagnostic médico-légal. Quant aux substances qui ;i liraient été employées comme médicaments longt(împs avant \.\ mort, il ne saurait y avoir d'erreur.

5° L'embaumement pratiqué avec un liquide contenant des substances toxiques étant interdit par la loi ne saurait être invocpié. 11 suilirait du reste de la plus sinqile inspection pour ne pas laisser écliapper cette particularité.

î" Ji'indiibilion cadavérique s'opérant de deliois en dcdan> peulelle introduire dans le cadavre des substances vénéneuses eX l'aire croire ainsi à un empoisonnement? La présence dans la terre de certains cimetières de composés arsenicaux a pu [xtrtm' à croire que ces composés disous et entraînés par les eaux pluviales pourraient venir inliltrcr le cadavre et en imprégner les débris. Sans doute, la cliose n'est pas inq^ossible. Mais il faut que cette espèce d'im[)régnation soit bien rare pour que, depuis plus de vingt-ciiKj ans que l'attention est éveillée sur ce point, rien de [lareil n'ait été constaté ; on ne devra cependant pas négliger, poiir éviter toute cliicane, d'enlever quelques parcelles de la terre qui est en contact avec le cadavre pour en l'aire l'analyse cbimique. Imitile d'ajouter (pi'oii devra en même temps recueillir de la terre à une certaine distance du cadavre pour l'examiner comparativement, la première pouvant avoir été atteinte par des produits provenant de la décj)nq)osili(m cadavérique ou même par des substances vénéneuses (pii en seraient [)arvenues.

5" La pulrefaciton cadavcv'uiuc penl-clb' (](»niier naissance à des conq)osés vénéneux ? dette (piestion ne saurait ctic soulevée contre les résultats de l'analyse cbimi(pie. La composition inlerne du corps bnmain est assez bien comme pour (pTuiu' erreur puisse éti'e supposée sur ce j)oint. Mais elltî [)eul être utilisée piun battre en bièilie les résultats louinis par rexpérimentation physiologique, l.n d'autres termes, ce (pie Texpert regiude connue nu euq)oisonnement par des j)oisons organiipns, la défense peut l'ittribuer à Tinl'ection putride. Mais, outre (|ue les effets de rinb'ction putride sont assez coinnis |Miur (pTon les pui^>e di-^liiigner d un enq»oisonnenuMil, l(>s piocédés eliiiin(|ues d'extiMctioii de> poisons sont tels (pTils su[)priiiieiil néeessaireiueid louic pulridité.

()" Ouanl à la présence à l'état ihm mal dan- le corps d,» riionnnc

de certains métaux qui l'ont la base de poisons très-énergiques, nous n'en dirons que deux mots. Le nombre de ces prétendus poisons normaux se réduit en réalité à deux, le cuivre et le plomb ; ils sont intimement combinés avec nos tissus, et la chimie n'éprouve pas .la moindre difficulté à les distinguer des poisons ingérés et absorbés accidentellement.

Septième question. — A quel moment a eu lieu l'ingestion du poison? Cette question a une grande importance en médecine légale. L'accusation et la défense sont également intéressées à ce qu'elle soit résolue ; l'accusation pourra trouver dans sa solution des éléments qui la mettront sur les traces non-seulement du crime mais encore du coupable ; la défense, de son côté, pourra en profiter pour établir un alibi ou de toute autre manière. C'est dire avec quelle prudence le médecin légiste devra se prononcer ; il est bien moins question en pareil cas de préciser les choses que de ne pas compromettre les intérêts de la justice.

Si le poison a été administré en une seule fois, il sera possible de déterminer l'époque de l'administration d'après l'époque d'apparition des symptômes ; mais il faudra tenir compte des conditions variées qui peuvent hâter ou retarder l'absorption des substances vénéneuses, l'état de santé ou de maladie, de plénitude ou de vacuité de l'estomac. Mais si le poison a été administré à doses successives à plusieurs reprises, la question devient plus difficile. Le peu d'intensité des symptômes après l'ingestion des premières doses peut faire passer l'empoisonnement inaperçu, ou même éveiller plutôt l'idée d'une indigestion, d'une indisposition ou d'une maladie quelconque. Mais ce qu'il importe surtout de ne pas oublier, c'est que certains poisons ont une double action sur l'économie, qu'ils agissent d'abord comme irritants et déterminent du côté des voies digestives tous les symptômes de l'empoisonnement par les substances dites irritantes, et que ce n'est que consécutivement, après une rémission passagère plus ou moins longue, qu'éclatent avec plus ou moins d'intensité les accidents consécutifs à l'absorption ;' c'est ce qu'on remarque d'une manière plus particulière dans l'empoisonnement par le phosphore ou par l'arsenic. Enfin d'autres poisons, tels que l'opium et la strychnine, quoique n'agissant qu'après absorption, présentent dans leur action des exacerbations et des rémissions toutes spéciales dont il faut être bien prévenu, sous peine de prendre une simple exacerbation

EMPOhON.NEMENTS. 1155

pour l'effet de radmiriistratiou d'une nouvelle dose de |)oi>oii.

Huitième question. — L'enipoisoiuienienl est-il le résultat d'un homicide, d'un suicide ou d'un accident? Celle (jueslion ne saurait être résolue d'une manière <,a'nérale. Sans doute, la nature de la substance employée, l'état mental de l'individu empoisonné, la ressend)lance du poison avec d'autres substances inertes ou alimentaires j)euvenl, dans certains cas, faire songer plutôt à un suicide ou à un accident (ju'à un crime. Mais, si l'on en excepte la manie du suicide bien constatée par des tentatives répétées, il est rare que le médecin-légiste trouve des preuves ayant (pieltjue valeur qui lui permellenl de se prononcer.

Neuvième question. — L'enq)oisonnement peut-il être simulé? Sans doute; mais la ressemblance sera alors bien grossière, à moins que l'imposteur n'ait dépassé le but (ju'il s'était proposé. Comme la simulation se fait le plus souvent au moyen de vomitifs ou de |)urg.»tifs énergiques, il suflira de soumettre à l'analyse cliimicpie les matières des déjections ou des vomissements pour faire justice de l'imposture. Enfin, les soup(;ons d'empoisoiniement sont quebpiefois l'un des symptômes de début de l'aliénation mentale et particulièrement de cette forme de folie comme sous le nom de folie mélancolique. Des accusations sans fondement ont plus d'une fois été portées en pareille circonstance et recueillies par la justice. Nous en avons |)arlé en lenq)s op[)ortun.