DES MALADIES, DE LEURS NOMS
DE L’IMPORTANCE DE TENIR COMPTE PLUTOT DE L’ÉTAT ORGANIQUE QUE DE LA DÉNOMINATION DE LA MALADIE.
Les noms désignent les choses ; si Ton ne s’entend pas sur les noms , on discute sur les choses sans se comprendre.
La maladie en general est un état de l’organisme oppose à la santé, et la santé est l’accomplissement régulier des actions et des fonctions exécutées par les organes.
Il est difficile de dire, clans une foule de cas, où finit la santé, et où commence la maladie. La santé parfaite est comme le beau idéal. On en approche plus ou moins, mais les êtres privilégiés qui en jouissent sont sans doute bien peu nombreux. Une infinité de circonstances modifient tellement et si fréquemment les organes, que leur action régulière est troublée dans un nombre considérable de cas. À la rigueur, ces troubles constitueraient la maladie; mais pour qu’ils méritent vraiment ce nom, il faut qu’ils aient quelque durée ou qu’ils entraînent quelques effets durables.
Les maladies n’étant que des troubles survenus dans l’action des organes, on a réuni par groupes les phénomènes en rapport avec ces troubles; on lésa individualisés, puis on leur a donné des noms. Ces noms ont été pris des circonstances les plus variées et quelquefois les plus bizarres : goutte, rhumatisme, scrophuïes, etc. Ils ont été puisés, tantôt dans la couleur du malade (rougeole, scarlatine, jaunisse), tantôt dans l’apparence qu’il présentait (phthysie) ; d’autrefois dans sa température ( fièvre) ; quelquefois dans la gravité que l’affection présentait ( fièvre pernicieuse ) etc., etc. Ces mots vulgaires, nés de l’enfance de l’art, sont passés dans la science et s’y sont maintenus quoique cette science marche vers l’âge aduite; on y a joint des mots nouveaux, soit pour les maladies déjà connues, soit pour des affections nouvellement décrites. De là est né le langage médical, étrange assemblage d’expressions les plus recherchées, comme les plus vulgaires ; les plus significatives, ou les moins convenables, et dont l’extrême incohérence, augmentée par les .systèmes qui se sont succédés, a fini par être un des plus grands obstacles que l’étude de notre art ait à surmonter. On attend en médecine une nomenclature qui soit pour cette science ce que la nomenclature chimiquea été pour la chimie. Cependant des efforts nombreux ont été faits pour rectifier notre langage. Ici doivent être cités les travaux nosographiques parmi lesquels notre Pinel doit être principalement cité, et ceux
traité dh méd, rr.AT.
N OM EN C LÀTÜRË ORGA^Û-PATHOLOGIOUFi
de M. îe professeur Alibert, qui a donné aux maladies des noms aussi harmonieux que caractéristiques. Les vives attaques de M. le professeur Broussais contre X ontologie n’ont pas peu contribué à rectifier les mots en même temps quelles conduisaient à mieux étudier les choses. Depuis la publication de l’examen il n’est guère de médecins qui n’aient senti les vices de la nomenclature reçue, et peu à peu on a fini par adopter, dans beaucoup de cas, certaines désinences en rapport avec tel état morfoibe; tandis que le nom fondamental lui-même indiquait son siège principal. Plusieurs dénominations données par M. îe professeur Amiral aux lésions d’organes dont il a traité dan3 son anatomie pathologique, sont parfaitement convenables. En effet, ce médecin s’est attaché à exprimer par les mots qu’il a choisi les circonstances saisissables des maladies, celles qui tombent sous les sens, et non pas à indiquer la théorie de ces circonstances. M. le docteur Bally a donné aussi aux maladies des noms tout à-fait en rapport avec leur caractère et leur siège; plusieurs des expressions qu’il a adoptées sont aussi claires que significatives.
Le temps n’est point encore arrivé sans doute ou il sera possible défaire une nomenclature médicale sans reproche ; mais on peut au moins perfectionner celle qui existe, et il suffit pour y parvenir, de modifier le nom des organes par des désinences qui, de nos jours, sont généralement reçues.
Pour les maladies, dont le siège est connu, on peut adopter d’abord le nom grec de la partie qui en est atteinte, gaster (estomac), pneumon (poumon), enter on (intestin), etc. [Voyez le tableau suivant. )
Ou ajoutera à ces mots la désinence pathie (maladie, souffrance), pour exprimer une affection dont le caractère n’est pas bien déterminé : exemple: entêropathie , gastropathie , etc.
On achèvera le nom de l’organe par le mot lièmie pour exprimer que cet organe est congestionné, exemple : cnterhèmie ou congestion sanguine de l’intestin, et on fera précéder le nom de l’organe de la particule a ou an en le faisant encore suivre de la terminaison hernie , pour désigner qu’il confient peu de sang, exemple : anenterhèmie. Le nom de l’organe sera terminé en iie lorsque l’affection sera évidemment inflammatoire, exemple : entérite (inflammation de l’intestin). Si la maladie est très aigue, le mot hyper précédera celui de l’organe enflammé, exemple: hyper entérite , et la proposition hypo le remplacera si l’inflammation est
très faible.
La terminaison trophic servira à exprimer les variations de volume que l’organe peut offrir, soit qu’on fasse précéder le nom de celui-ci de a privatif pour indiquer les variations en moins , exemple : ane ntéro trop h ie , ou d hyper pour spécifier qu’il y a variation en plus, exemple : hyper en-*
tèrotrophle.
Pour désigner les liydropysies ou iles collections séreuses dans une partie, il est bon d’ajouter le mot hydro au nom de cette partie, exemple i / tyd rop ér Lear die , hydro pleurie, hydrop èritonie , cie. , et si l’on reconnaît qu’il y ait en même temps inflammation, il est convenable de terminer ces mots par la consonnancc /Ve, exemple: hydrop cri eardi te, hydropieu rite , hydropéritonite , etc.
On joindra à la dénomination de l’organe la désinence rhagie pour dé-
NOMENCLATURE ORGANO-PÀTHOLOGIQUE.
signer les écoulements sanguins qu’il peut présenter, exemple entèrorhagie ( hémorrhagie intestinale ) ; la terminaison rhêe pour exprimer les secrétions ou les écoulements de fluides blancs dont il peut être le sujet , exemple : enterorhèe ( diarrhée muqueuse )
Dans l’état actuel de la science, le mot algie sert à exprimer toute souffrance de nerf, toute névropathie , ce qui est défectueux en théorie et beaucoup plus encore en pratique. Il est une foule d’affections nerveuses des organes, qui ne sont pas douloureuses et qui ne peuvent en conséquence mériter l’expression d’algie. Faute d’un mot propre on ne s’entend pas ; on discute sur la dénomination, quand peut-être on serait facilement d’accord sur la chose. Il est au moins trois variétés d’états nerveux qu’il faut désigner, l’une l’excès, l’autre la diminution, et la troisième le défaut d’action nerveuse. Il est facile de le faire en ajoutant le mot nervi e à celui de l’organe, en le faisant précéder d hyper pour l’excès, d hypo pour la diminution, dVz pour l’absence, exemples : hypergaslronervie\excès d’action nerveuse de l’estomac), hypogas trouer vie ( diminution d action nerveuse de l’estomac ), agastronervie (défaut d’action nerveuse de l’estomac. )
Du reste, la désinence algie sera employée pour caractériser les affections nerveuses, accompagnées de douleur, exemple : entéralgie , souffrance nerveuse de l’intestin grêle.
Pour désigner la dilatation d’un organe creux, le mot ectasie est très convenable; exemple : enterectasie (dilatation de l’intestin ), et celui d arct/e exprime très bien un rétrécissement, exemple : enter ar ctie .
Le plus grand avantage de la nomenclature proposée, est de se prêter tout aussi bien aux altérations des liquides, qu’à celles des solides ; fluide éminemment réparateur et source de presque toutes les autres humeurs, le sang a été étudié dans la plupart de ses modifications, et aucun nom convenable ri a été imposé à celles-ci. Il semble assez facile de remplir cette lacune au moins pour quelques cas mieux connus et mieux appréciés.
Le trop de sang, la pléthore, est pour nous V hyperhémie générale ou la poly hyperhémie .
Admettra-t-on avec les anciens, que le sang qui se couvre d'une couenne plus ou moins épaisse est enflammé, on ajoutera au mot hernie la terminaison ite; exemple : hémite, inflammation du sang, et quant à ses degrés on trouve tout d’abord les expressions hyperhémite, hypohémite.
Le défaut de sang c’est Xahlïémie générale , ou la polyankémie.
L’acte de la respiration peut-être porté au dessus de son type normal , et nous aurons plus tard l'occasion d’insister sur ce fait; puisque le mot hématose est déjà consacré a exprimer la transformation que le s an g éprouve dans le poumon, il est facile d’ajouter au nom hémalosie: hyper, pour exprimer l’excès d’hématose, ou liypo pour désigner son défaut ou l’asphyxie. Qui ne sait pas combien cette dernière expression est incorrecte, puisqu’elle signifie sans pouls, tandis que le pouls est sou vent très développé, bien que 1 hématose soit incomplète.
Le sang comme chez certains hydropiques, contient-il beaucoup de sérosité proportionnement au caillot? c’est de f hydrohémie qu’il s’agit.
Â-t-il perdu, comme dans le choléra une grande partie de l’eau qu’il
NOMENCLATURE ORGANO-PATHOLOGIQUE.
doit contenir pour pouvoir circuler? le mot an hydrohémie sert à désigner cette funeste altération.
La résorption purulente est-elle admise, et veut-on exprimer l’état du sang qui en est le résultat? il est évident que c’est le mot pyohémie qui le désignera, puisque le mot pyo désigne pus.
On ne peut nier que dans certains cas le sang ne contienne des poisons absorbés; tels que le venin de la vipère, l’upas tieu té, l’acide hydrocyanique, etc. Or le mot toxicohémie rend parfaitement l’idée qu’il s’agit d’exprimer ici, puisque loxicon signifie poison.
Notons ici relativement aux noms des maladies des liquides qu’il faut bien éviter de trop se confier à des opinions théoriques actuellement en faveur et de mettre celles-ci à la place des faits; mais si dans ce cas la nomenclature précédente était vicieuse, c’est que la science ne serait pas
faite, et il serait facile de perfectionner ou de rectifier la première, lorsque la seconde ferait des progrès.
Toutes ces dénominations de maladies soit des solides, soit des liquides, ne peuvent se rapporter aux maladies spécifiques, ou à celles qui se développent sous l’influence d’une cause particulière et qui en revêtent un caractère spécial; pour éviter l’esprit de système, et pour tenir compte de tout ce qui est utile dans la pratique, il faut dans ces cas ajouter à la dénomination proposée, l’épithète qui désignera le mieux la spécificité de la maladie, exemple: dermite varioleuse ou. variolique ( petite vérole ) entéropathie ou entéralgie saturnine (colique métallique), etc.
Quant à certaines maladies dont on connaît assez mal et le siège et le caractère telles que plusieurs névroses et quelques affections épidémiques, il vaut mieux conserver leur ancien nom et attendre pour leur en donner un nouveau qu’on les connaisse mieux; exemples: la chorée, la catalepsie, la peste, la fièvre jaune, etc.
La nomenclature qui vient d’être proposée, a le grand avantage de ne pas créer de mots nouveaux, mais seulement de réunir entre eux, de rassembler, des noms connus dans la science ec dans la pratique; il n’y arien de neuf ici que la généralisation de travaux partiels. Léveillé et beaucoup d’autres avant lui , ont employé la désinence pathie pour désigner une souffrance d’organe (*). La terminaison ite est admise de toute antiquité, M. Andral a fait passer dans la science la finale liémie ; les mots rhagie, rhée, se retrouvent dans les plus anciens auteurs, pour exprimer les écoulements, l’un de sang, l’autre de fluides blancs; la terminaison algie est devenue vulgaire, pour désigner une affection douloureuse. La désinence tropliic , exprime pour tous , depuis long- temps , le volume d’une partie. Quant au mot ectasie, M. Breschet et beaucoup d’autres, s’en sont servis pour désigner les dilatations des artères ou des veines ; l’expression arctie est également admise, lorsqu’il s’agit de rétrécissements. 11 n’est pas de médecin qui n’ait lu que le mot hydro, devant celui d’une membranne, désigne son hydropysie; que hyper exprime un degré au dessus, liypo un degré au dessous; que a indique le défaut ou l’ absence. Il n’en est aucun qui ne se rappelle
(k) Encéphalopathie. Nous faisons grâce à nos lecteurs de l’épithète ignoble qu’il avait ajoutée.
NOMENCLATURE ORGANO-PÀTHOLOGIQUE.
que liémie (dérivé de hema) signifie du sang ; hématose sanguification ; j pyohémie pus dans le sang; toxicohémie poison dans le sang, etc. Enfin, il n’en est surtout aucun qui ne sache assez d’anatomie pour connaitre les noms des organes dérivés du grec.
Un autre avantage de cette nomenclature est de ne pas se prêter à des idées exclusives. Combien de fois n’a-t-on pas discuté plutôt sur le nom que sur la chose? N’aurait-on pas été plus souvent d’accord dans le traitement si le mot entéropalhie avait été admis dans la science et avait remplacé celui dé entérite? Combien de fois n’arrive-t-il pas que deux médecins admettent également que l’intestin souffre, mais discutent sur l’existence d’une entérite , admise par l’un et rejetée par l’autre.
Ajoutez que ces dénominations évitent de longues phrases; exemple : pour exprimer celle-ci : une augmentation considérable du volume de la rate suivie de son inflammation à laquelle peut succéder une violente névralgie (4 9 mots); vous pouvez dire : une liypersplénotrophie suivie d’une splénite à laquelle peut succéder une hyper splenalgie (1 \ mots); d’ailleurs ces expressions rendent très exactement la pensée que l’on veut exprimer et la rendent dans toute son étendue. Ce langage n’est pas propre à une école, à une doctrine, mais il est commun à toutes car il ne se rapporte qu’à des faits constatés et nullement à leur théorie.
Que si l’on reprochait de faire ici du néologisme, nous dirions que nous ne craindrions pas ce néologisme s’il était un progrès; mais qu’ici il n’y a pas de néologisme, puisque nous n’adoptons aucuns mots nouveaux; que les coupables seraient les" hommes recommandables qui ont proposé ces désinences passées dans la science, et que ce serait un honneur que de partager cette culpabilité.
Que si l’on ajoutait que nous ne pouvons nommer toutes les maladies, nous répondrions : qu’il est possible de le faire seulement pour celles qui sont bien connues et dont le siège est déterminé; que cette insuffisance est la faute de la science et non la nôtre; qu’il faut conserver les anciens noms de certaines maladies tant que l’on n’aura pas bien éclairci leur histoire; que plus tard et à mesure qu’on fera des découvertes, il sera facile de combler les lacunes existantes dans la nomenclature.
Or, celle-ci qui nous parait essentiellement utile, n’est applicable que de nos jours; elle est née des travaux de nos devanciers et de nos comtemporains , elle est l’œuvre de tous les écrivains modernes , et encore une fois, son auteur n’a fait que réunir des dénominations éparses.
Quelque soit la dénomination que l’on adopte pour une maladie , il faut bien se garder de croire avoir spécifié l’état d’un malade , et surtout d’avoir établi les indications du traitement, parce qu’on aura nommé l’ affection dont ce malade est atteint. Ce n’est pas la maladie qu’il faut voir ou traiter, mais c’est l’état des organes et des liquides qu’il s’agit de reconnaître et de ramener s’il se peut à l’état de santé.
C’est précisément l’ impossibilité où l’on est de spécifier assez l’état organique d’un sujet, pour faire que le nom de la maladie donne au médecin des notions capables de diriger convenablement la thérapeutique qui fait toute la difficulté de celle-ci. Qu’un écrivain cherche à établir des tableaux statistiques de traitement, en calculant le nombre des cas où il a lu qu’une méthode curatrice ou qu’un remède a réussi dans telle maladie, cela se
NOMENCLATURÉ ORGANO-PATHOLOGIQUË.
conçoit, car s’il a plutôt fréquenté les bibliothèques que les hôpitaux, il sera porté à croire que J.e meme mot dont plusieurs médecins se seront servis, aura dans leurs écrits désigné un état identiquement le même; mais qu’un praticien fasse de la statistique avec les noms de maladie qu’il trouve dans les livres , quand si souvent la clinique lui aura prouvé combien est grande la difficulté de spécifier les cas, et combien il y a à rabattre des opinions que les auteurs ont admises , voilà ce qu’il est souvent difficile d’expliquer ; cette confiance dans le nom imposé à une maladie, est d’autant moins convenable, que souvent ceux qui s’en servent pour désigner tel état morbide, n’ont pris aucune précaution pour s’assurer qu’il s’agissait bien de cet état , ou n’ont pas dit qu’ils en aient pris , ce qui est à peu près la même chose. Avant de faire des tableaux statistiques comme
MM. L....À . B . , apprenez d’abord à étudier une maladie comme ces
médecins le savent faire.
Avant d’assurer avoir réussi dans vingt cas de pneumonite par le tartre stibié , commencez par prouver que ce sont bien des pneumonites que vous avez traitées ; et pour cela , établissez d’abord les caractères diagnostiques qui vous les auront fait reconnaître ; mais ce n’est pas tout :
ditcs-nous à quelle espèce de pneumonite vous avez eu affaire ; si c était à celle que produit l’hypostase, ou à celle qui est la conséquence de l'in¬
flammation , etc. , et dites-nous encore qu elles étaient les circonstances
d’âges , de sexes, d’habitation du sujet qui en était atteint ; à quel degré était la maladie ; depuis quand olle existait ; quelle était son étendue, son ancienneté , quel était l’état des autres organes pendant la durée de cette affection. Le mot pneumonite ne dit que fort peu de chose, et pour que nous puissions juger du traitement, c’est l’ensemble des organes chez vos malades qu’il faut que vous nous fassiez savoir. Cet ensemble d’organe ne peut guère être apprécié dans des tableaux statistiques.
Il est si vrai qu’il est plus utile de tenir compte de l’état des organes en général que du nom imposé à une maladie , qu’il est peu d’affections qui ne puissent être considérées dans certains cas comme le résultat, l’accn dent, le symptôme d’une antre maladie; prenons pour exemple une hydropéritonie (ascite) qui survient chez un vieillard : beaucoup de médecins traiteront cette affection comme une maladie; Cependant la collection de liquide dans l’abdomen est le résultat d’une hypercardiotrophie (hypertrophie du cœur) ; mais celle-ci n’est encore qu’un symptôme , car l’orifice aortique est rétréci, et a décidé l’hypertrophie, le rétrécissement est donc la maladie? Oui jusqu’à un certain point ; mais cependant, ce n’est encore là qu’un accident de l’ossification des artères, et ce qui entretiendra surtout cette ossification, ce qui l’augmentera, ce sera un état particulier de la nutrition du sang. Cet état serait donc la maladie, et celte maladie serait-elle même en rapport avec la vieillesse.
Voici un exemple qui va encore nous faire voir plus de maladies ou de symptômes s’enchaînant les uns aux autres. Un homme est atteint dôme anervie ophtalmique (amaurose) qui s’est promptement déclarée; elle a été la conséquence d’un épanchement hémorrhagique qui s’est fait au voisinage des couches optiques; cet épanchement est l’accident d’une rupture vasculaire; celle-ci est la conséquence d’une disproportion entre un cœur gauche très robuste, et des vaisseaux cérébraux faibles, et dé-
