CHAPITRE PREMIER

I y a, dans la nature, des phénomènes qui, par leurs apparences brillantes ou par leurs conséquences désastreuses, ont de tout temps frappé l'imagination des hommes, en excitant l'admiration ou en imprimant la terreur. Il en est d’autres, au contraire, qui, non moins dignes d'intérêt pour les esprits observateurs, sont restés longtemps inaperçus, parce qu’ils n’ont rien de ce qui attire l'attention de la foule. L'existence des corps fossiles est du nombre de ces derniers, et, quoique liée aux questions les plus élevées des sciences naturelles, elle à échappé presque complétement pendant des siècles aux investigations des naturalistes. Les fossiles, en effet, paraissent à la première vue peu faits pour exciter l'intérêt. Ensevelis dans les profondeurs de la terre, sans couleurs, souvent presque informes,

ils ne peuvent pas Capliver lès yeux comme les produits plus brillants de la nature vivante. Mais il en est autrement quand on vient à réfléchir aux causes qui peuvent avoir déposé ces corps; si l’on se demande quelle est la force mystérieuse qui a placé des coquilles marines loin de la mer, dans des roches souvent très dures et jusque vers le sommet des plus hautes montagnes, et lorsqu'on cherche à comprendre quels étaient ces êtres, dont les débris attestent une existence et des formes si différentes de celles qu'on voit de nos jours. Les réflexions que cet examen fait naître font au contraire pressentir un intérêt puissant dans l'histoire des fossiles, et 1l est impossible de ne pas y reconnaître un phénomène important pour Fhistoire de notre globe, aux phases de laquelle il est évidemment lié.

Nous trouvons dans les écrits des philosophes et des naturalistes de l’antiquité des passages (") qui montrent que les faits les plus généraux de l'histoire des fossiles

({) Le géographe Strabon rapporte quelques faits qui montrent que les philosophes et les physiciens de l’antiquité avaient bien su voir dans l’existence des fossiles une preuve des perturbations géologiques. Ératosthène, qui vivait au temps des Ptolémées Philopatoris et Épiphanès, liait à des changements particuliers de la surface du globe la présence des coquilles trouvées à deux ou trois mille stades dela mer.

Xanthus, de Lydie, disait que l’on voit loin de la mer tant de pierres en forme de coquilles, de peignes, etc., que l’on doit être convaincu que les plaines qui les renferment ont été une fois submergées.

Lampsacène trouvait dans les fossiles de l'Égypte des preuves que le sol de ce pays avait été autrefois couvert par la mer.

M. Lyell, dans ses Principes de géologie, rappelle aussi les doctrines cosmogoniques des Égyptiens, dont les prêtres connaissaient bien l'existence des fossiles, et croyaient à des déluges périodiques. Le même auteur cite une vieille tradition arabe, qui établissait que tous les 36425 ans, la population zoologique était complétement renouvelée à la surface de fa terre par un couple d'animaux, mâle et femelle de chaque espèce,

n'avaient pas échappé à quelques uns d’entre eux. Platonet Pythagore, et surtout Aristote, Pline et Sénèque, en eurent connaissance ; l’imagination même de quelques poëtes en fut frappée : Ovide (*) parle dans ses Métamorphoses de coquilles marines trouvées au sommet des montagnes.

Toutefois aucun naturaliste de cette époque ne s'est occupé sérieusement de lexistence des fossiles, et, jusqu’à la fin du xv° siècle de l’ère chrétienne, on ne trouve que des notions tout à fait vagues et incomplètes sur ces phénomènes. Îl est en même temps curieux de voir qu’à ces époques anciennes personne n’eut l'idée de douter que Ja formation des fossiles ne se liât avec des changements dans les limites des mers. Ce n’est que plus tard que des opinions bizarres firent contester cette vérité si simple.

Au commencement du xvi° siècle, des découvertes nombreuses de fossiles attirèrent l'attention de quelques savants, qui cherchèrent aussi à se rendre compte de leur présence sur les montagnes et loin de la mer. Ces faits parurent alors si difficiles à expliquer, et Ia présence de ces corps fut considérée comme si incompatible avec les lois de la physique, que la première idée qui se présenta fut de nier que ces pierres fiqurées, comme on les nommait alors, fussent de véritables débris d'animaux, et l’on rapporta leur formation à des jeux de la nature (lusus naturæ). Quelques auteurs attribuèrent à une imagination trop ardente les comparaisons que l'on voulait établir entre ces pierres

(1) . . . « Vidi factas ex æquore lerras, Et procul a pelago conchæ jacuere marine, Et vetus inventa est in monlibus anchora summis.

(Lib, XV, v. 260.)

et des ossements ou des coquilles. Ces ressemblances, disaient-ils, ne sont pas plus réelles que les illusions qui font souvent voir dans les nuages, des tours, des châteaux ou des géants.

Olivier de Crémone est un des premiers auteurs qui soutinrent celte opinion si évidemment erronée. On s’étonne de la voir discuter encore au commencement du xvin siècle (1726), à la suite, il est vrai, d'erreurs grossières, résultant d’une mystification ().

Mais l'évidence des faits força à reconnaître la réalité de ces ressemblances, et l’on dut alors chercher des explications. Quelques savants, tels que Rumphius (?), Mattioli, Tournefort et Camerarius, pensèrent que la force de formation ou force plastique (nisus formativus), cette force occulte et mystérieuse à laquelle on attribuait alors les générations spontanées, pouvait aussi bien créer des formes de coquilles dans la pierre que sur la terre ou dans les eaux, Les mêmes causes qui font agréger les molécules pour former les divers corps de la nature vivante paraissaient à ces naturalistes pouvoir aussi réunir dans le sein des montagnes des molécules pierreuses, sous les mêmes conditions de formes. Plot défendait encore ces idées en 1677, et l'habileté que Fallope déploya dans les questions

() Un jésuite nommé Rodrick, ayant fait fabriquer à plaisir de prétendues pétrifications dans l'intention d’éprouver la crédulité du médecin Béringer, professeur à Wurtzbourg, ce dernier fut si complétement la dupe de cette mystification, qu'après avoir composé une dissertation au sujet de ces fausses pétrifcations , il la publia comme une thèse soutenue sous sa présideuce. (Wicebourg, 1726, in-folio.)

(2) Pour ne pas surcharger de notes ce chapitre, je n'ai pas cité les titres des ouvrages des divers auteurs dont je rappelle les opinions. Je renvoie, dans ce but, à l'appendice bibliographique qui sera placé à la fin du dernier volume. On y trouvera de nombreuses indications qui ne pouyaient être placées ici.

anatomiques et physiologiques ne l’empêcha pas de soutenir que les coquilles fossiles étaient le produit d’une fermentation souterraine, ct que les défenses d’éléphant trouvées en Italie n'étaient que des concrétions terrestres. Quelques savants, tels que Mercati, accordaient aux étoiles une influence sur cette fermentation et leur attribuaient la production des formes variées des fossiles.

D’autres auteurs, parmi lesquels on peut citer Luidius, Lang et Quirini, attribuèrent ces pierres figurées à des semences d'animaux entraînées par évaporation ou par des courants. Ils pensèrent que les animaux terrestres et surtout les animaux marins déposaient des germes qui, charriés par les caux dans des communications souterraines, étaient ainsi transportés au loin dans l'intérieur des montagnes. Ces germes trouvaient là des lieux favorables pour leur développement, et conservaient dans leur croissance la forme de leurs parents, en s’imprégnant de la substance de la roche dans laquelle ils avaient été déposés.

Simone Majoli (1597) pensait que les fossiles pouvaient bien avoir été rejetés par des volcans.

Enfin quelques péologues, et en particulier KE. Bertrand, recoururent à une idée plus simple que les précédentes, et crurent que les pierres figurées dataient de la première création et avaient été formées, ainsi que les cristaux, en même temps que les montagnes et que tous les autres corps créés.

Ces diverses théories étaient peu faites pour être adoptées sans contestations; aussi dès le commencement du xvi° siècle, c’est-à-dire, dès l’époque où elles prirent naissance, furent-elles attaquées par des naturalistes, qui surent reconnaître dans les fossiles de

véritables débris d'êtres organisés. Ce fut timidement d’abord et plus hardiment ensuite, que quelques hommes Clairvoyants osèrent émettre l’idée, que les pierres fisurées étaient des restes d'animaux, déposés par des eaux qui avaient couvert et formé les couches où on les retrouve maintenant.

Parmi les savants qui s’efforcèrent de faire triompher celte manière de voir, se placent au premier rang deux hommes illustres à d’autres titres. L'un d’eux est le célèbre peintre Léonard de Vinci, qui, appelé à faire creuser des canaux navigables, fut frappé de la présence de quelques fossiles mis à découvert dans ce travail, et chercha à démontrer que les eaux seules pouvaient les avoir apportés. L'autre est un homme longtemps méconnu et auquel notre siècle a rendu une justice fardive, Bernard de Palissy, l'inventeur de l'art de la porcelaine, qui, le premier à Paris, osa en 1580 soutenir le fait que les pierres figurées avaient été déposées par la mer.

Cette idée fut chaudement adoptée et soutenue par plusieurs naturalistes, parmi lesquels on peut citer Cardan (1552), Imperato (1599), Césalpin, Frascatore, Fabio Colonna, Leibnitz, Lister, etc.; mais quelque na- Lurelle qu'elle nous paraisse, elle eut encore des antagonistes. Le temps et de nouvelles découvertes donnèrent cependant gain de cause à la vérité, et l'opinion que les fossiles ont été déposés par les eaux finit par devenir générale.

Ce premier point établi, d'immenses difficultés se présentaient pour trouver une cause qui pût expliquer le séjour de l’eau de la mer sur les montagnes et sur les continents actuels. L'idée qui rallia le plus grand nombre des savants de la seconde moitié du xvu°

siècle, fut que les fossiles étaient les monuments du déluge universel, et qu'ils avaient été apportés par la grande inondation dont parlent nos livres saints, dans laquelle les eaux s’élevèrent au-dessus du sommet des plus hautes montagnes.

Malheureusement à cette époque les théologiens étaient prompts à croire les bases de la religion attaquées par les théories géologiques. Au xvi siècle, les hommes qui soutenaient que les fossiles étaient réellement des débris d'animaux avaient passé pour hostiles aux saintes Ecritures, parce que leurs idées paraissaient opposées à l’ordre de la création tel que l’établit le récit de Moïse. Au xvn° siècle, au contraire, la théologie se réconcilia avec cette idée, parce qu’elle y vit la preuve du déluge biblique; mais alors on considéra comme impies et l’on aecusa de nier le témoignage des livres saints les hommes qui reculèrent devant la difficulté de tout expliquer par une seule inondation universelle, et qui entrevirent, ce qui de nos jours est une vérité généralement admise, qu'il ya eu des dépôts à diverses époques et des soulèvements ou bouleversements de l’écorce du globe qui ont déplacé les terrains formés au fond des mers. La facilité et le danger de pareilles accusations contribuèrent beaucoup à paralyser et à arrêter le mouvement de la science qui a besoin de hberté : un siècle presque entier fut à peu près perdu en débats stériles.

Scilla, habile peintre italien d'histoire naturelle, vers 1570, peut être considéré comme un des premiers fondateurs de cette théorie diluvienne. Après lui, quelques auteurs la développèrent par des hypothèses plus ou moins ingénieuses, mais presque toutes fort éloignées de la vérité, et contribuèrent ainsi à retarder les pro-

grès de la science en transportant la discussion loin du terrain des faits. Parmi ces auteurs on peut citer Burnet qui, dans un ouvrage que Buffon nomme avec raison un beau roman historique, explique toute l'histoire du globe depuis le paradis terrestre jusqu’au bienheureux millénaire, et Wishton qui fait jouer aux comètes un grand rôle pour l'attraction et le déplacement des eaux.

La théorie du transport de tous les fossiles par un seul déluge présente de trop fortes objections pour qu'elle n’ait pas dû être attaquée dès son origine, autant du moins que le permettait la crainte de se mettre en hostilité avec les théologiens. À cette époque on ne connaissait pas encore les preuves les plus fortes, qui démontrent aujourd'hui jusqu’à Pévidence que l'état actuel du globe a été amené par une série continue de changements dans la forme des continents et dans la circonscription des mers; mais les circonstances qui empêchent de tout expliquer par une seule inondation parlent si haut, qu’elles frappèrent déjà beaucoup de naturalistes. La variété de position des fossiles, leur existence dans les roches les plus dures et dans le sein même des montagnes, le redressement de beaucoup de couches et d’autres faits nombreux, sont si incompatibles avec l'idée d’un cataclysme unique, subit et de courte durée, que plutôt que d'admettre une théorie qui présente de si fortes objections, quelques savants aimèrent encore mieux revenir à douter de la réalité des fossiles, et à les attribuer aux lusus naturæ.

D'autres auteurs, mieux inspirés, cherchèrent à substituer à cette théorie quelque chose de plus rationnel. Sténon en 1669, et Hooke en 1688, montrèrent que les fossiles avaient nécessairement dû être déposés au fond des eaux, dans des couches horizontales, et que

plus tard ces couches avaient été soulevées, redressées ou bouleversées par des tremblements de terre ou par des dépagements de gaz souterrains. Ray, Moro, Gessner, etc., soutinrent aussi et développèrent cette idée, à laquelle Buffon prèta le secours de son style admirable. Quoique les théories géologiques de Buffon soient un mélange d'idées vraies et d'opinions erronées, la popularité de ses ouvrages servit beaucoup à avancer la science, en faisant généralement abandonner les théories diluviennes.

Dans ces premiers débats, la paléontologie confond son histoire avec celle de la géologie; les deux sciences deviennent plus distinctes à mesure que leurs bases se consolident. Nous ne pouvons pas développer ici ce qui tient à la géologie proprement dite; rappelons seulement que vers la fin du xvin siècle, elle fit de très grands progrès, el que ce qui y contribua surtout ce fut l’étude des caractères distinctifs des terrains et les essais qu'on fit pour leur classement. Werner et de Saussure sont les deux noms les plus saillants de cette époque : Werner célèbre par ses recherches sur les terrains stralifiés etles superpositions ; de Saussure, parses études des terrains primitifs. Nous ne pouvons pas davantage suivre les disputes des Vulcanistes et des Neptunistes, ces deux écoles rivales qui, dans leurs ardentes luttes, dépassèrent toutes deux la vérité en la cherchant trop absolue, ni retracer les découvertes géologiques nombreuses et brillantes qui ont signalé le commencement du xix° siècle. On sait combien l'état de la science à été changé et sa marche assurée par les beaux travaux des Elie de Beaumont, des C. Prevost, des Léopold de Buch, des Lyell, des Murchison, etc. Celles de ces découvertes qui se lient Le plus avec l'é-

tude des fossiles, ou qui ont le plus directement fourni les matériaux de l’histoire du globe, seront signalées dans les chapitres suivants.

La paléontologie proprement dite se manifesta d'abord par la description des corps organisés fossiles et par leur comparaison avec les êtres vivants. On peut déjà citer à la fin du xvr° siècle quelques figures données par Jean Bauhin (1598), et pendant le xvn°, les travaux de Lachmund (1669), de Scilla (1670) qui, entre autres, compara les dents des squales fossiles à celles des vivants, de Reisk (168%), de Voist et de Vulpius (1667) qui s'occupèrent des poissons, de Boccone (1674) qui publia une série de bonnes observations. Le commencement du xviu siècle vit paraître des ouvrages utiles sur Les fossiles de la Suisse (Scheuchzer et Lanp). Il serait trop long d'énumérer iei les nombreux travaux qui, dans d’autres pays, firent connaître les débris organiques enfouis dans les couches de la terre, et qui, en donnant du goût pour ces recherches, préparèrent des ouvrages plus considérables. Le grand Recueil de planches de Knorr et Walch (1755- 1773) est un des plus importants. On peut citer après lui les descriptions et les figures données par Schrœter (177%) et par Bourguet (1778), l'Oryctographie de Bruxelles de Burtin (178%), les Mémoires remarquables de Guettard (1768-1783), ceux de notre savant compatriote G.-A. Deluc, trop éclipsé peut-être par la réputation, d'ailleurs bien méritée, de sonillustre frère.

Dans tous ces travaux, les faits sont recueillis et enregistrés avec plus ou moins de sagacité, mais on n’y remarque aucune tentative pour arriver à des lois générales, ou du moins on n’y voit que des essais timides

et incomplets. Il était réservé à notre siècle de donner des bases philosophiques à la paléontologie et de l'élever par conséquent au rang d’une science distincte. Elle reçut alors une impulsion et un développement tels que l’histoire des sciences en offre rarement d'exemple, en s’asseyant sur des bases solides et en portant sur la géologie une clarté inattendue. C’est au génie de G. Cuvier que ces changements furent dus, et ses Recherches sur les ossements fossiles () resteront toujours un des plus beaux monuments de l'esprit humain. C’est à lui que remontent presque toutes les idées , les théories et les observations que les trente dernières années ont développées et étendues; et c’est l'esprit de ses travaux qui, dirigeant la marche de la science, a présidé aux découvertes si nombreuses et si remarquables qui ont frappé les hommes même les plus étrangers aux recherches scientifiques.

Il ne sera pas superflu d'entrer ici dans quelques détails sur les travaux de ce grand naturaliste ; cette analyse sera l’introduction la plus naturelle aux chapitres suivants, où toutes ces idées seront reprises et discutées d’une manière plus complète.

La question principale que Cuvier chercha à résoudre est celle de savoir si les espèces fossiles sont différentes de celles du monde actuel. Cette question avait déjà

(1) Je sais bien que, dans ces dernières années, on a cherché à faire remonter plus haut que Cuvier l’origine de la paléontologie scientifique. I est évident, en effet, que cet illustre anatomiste trouva déjà quelques questions en partie posées; mais c’est là l’histoire de toutes les découvertes. Le véritable auteur est toujours celui qui donne la vie aux germes imparfaits, qui sans lui seraient restés inutiles et sans portée. Il est évident aussi qu’un homme ne travaille jamais tout à fait seul , et qu'il profite des travaux de tous , auxquels il a d’ailleurs souvent donné l'impulsion. Mais personne ne peut nier sérieusement que, dans le grand développement qu'a reçu la paléontologie au commencement de ce siècle, Cuvier n’ait joué le principal rôle.

été plus ou moins agitée, mais on n’y avait fait aucune réponse précise. Quelques observations avaient fait penser à Buffon qu’il y avait des espèces éteintes, mais l’état de l'anatomie comparée à cette époque ne lui avait pas permis de le prouver. Pallas, de son côté, venait de signaler à l'attention des savants des éléphants et des rhinocéros couverts de poils et trouvés dans les glaces de la Sibérie ; mais on ne savait pas si ces différences de téguments indiquaient des espèces différentes ou des influences du climat sur des espèces identiques.

Cuvier est réellement le premier qui ait abordé cette question avec une méthodequi en permit la solution. On en avait avant lui, sauf dans les cas que je viens de rappeler, cherché la démonstration dans l’étude des coquilles fossiles, qui sont bien plus abondantes que les débris des grands animaux.Cuvier comprit que pour que les preuves de l’extinction des espèces fossiles fussent frappantes, elles devaient porter sur des êtres d’une taille assez grande pour que leur non-existence dans le monde actuel fût incontestable. Lorsqu’en effet il s’agissait de petits animaux, de mollusques par exemple, l'état des collections et des connaissances zoologiques ne permettait pas d'affirmer avec une pleine confiance que les espèces trouvées fossiles, et dont on ne connaissait pas les analooues dans la nature vivante, ne les y eussent réellement pas. On objectait qu'il était possible que leur habitation dans des mers profondes ou dans des parages inexplorés les eût fait échapper jusqu’à ce jour aux investigations des naturalistes. Dès lors les conclusions qu'on tirait de la comparaison des espèces fossiles et des vivantes, dépourvues d’une base solide, manquaient de rigueur ct restaient toujours contestables et incertaines.

Cuvier montra, au contraire, que les grands animaux sont presque tous connus depuis lonotemps, que la science moderne a ajouté peu d'espèces de très grande taille à celles que connaissaient les anciens, et que les continents et les mers sont maintenant parcourus et explorés de manière qu’il soit certain qu'ils ne nous cachent pas beaucoup de grands quadrupèdes de forme inconnue. Il devenait donc évident que la comparaison des mammifères vivants et fossiles devait donner des résultats plus frappants et plus certains que celle des animaux inférieurs, et que, si cette comparaison démontrait que les espèces fossiles sont toutes différentes de eelles qui vivent de nos jours, ces conclusions devaient être accueillies avec confiance.

Mais pour déterminer rigoureusement les grandes espèces fossiles, il fallait une connaissance approfondie des lois de l’ostéologie, que la science d’alors était loin de fournir. Le plus souvent on ne trouve ces animaux que par fragments, et des os isolés et peu nombreux sont fréquemment les seules données sur lesquelles on puisse reconstituer l'espèce. Cuvier sentit donc qu'il fallait, avant tout, chercher s’il existe des lois qui régissent les rapports des formes des os avec le reste de l’organisation, et qui permettent de déduire de l’observation d'une partie du squelette la connaissance de son ensemble. C'est en ce point peut-être qu'ont brillé surtout son génie et sa savante persévérance. Pour résoudre le problème paléontologique, il ui fallait une anatomie comparée rationnelle; cette anatomie n'existait pas, il s’occupa immédiatement de la fonder. lui fallait aussi une classification naturelle, il rétablit sur de nouvelles bases l’ensemble du règne animal. Les difficultés, loin de l'arrêter, ne furent pour

lui que de nouveaux motifs de travail et de nouvelles occasions de doter la science de beaux ouvrages.

Je ne veux pas empiéter ici sur le chapitre dans lequel je traiterai des principes zoologiques qui président à la détermination des fossiles; je rappellerai seulement que les lois que Cuvier a établies et développées sont la loi d'unité de plan, qui permet de conclure des formes actuelles aux formes anciennes, et la loi de concordance des caractères ou de corrélation des formes, qui, établissant la nécessité que toutes Les parties de l’être soient disposées dans un même but, autorise à déduire de chacune d'elles les caractères des autres, ainsi que le genre de vie de l'animal. Ces principes changèrent la face de la science, et depuis Îles ouvrages de Cuvier, la détermination des espèces fossiles peut souvent être aussi rigoureuse et aussi exacte que celle des espèces vivantes.

Ces travaux fournirent à Cuvier les moyens de prouver que toutes les espèces fossiles (ou du moins presque toutes, voy. le chap. V) sont différentes des espèces actuelles. Il put établir qu'aucune des espèces vivantes n’a été retrouvée fossile, et que toutes les espèces des époques antérieures à la nôtre sont différentes de celles qui peuplent actuellement le globe. Il put même aller plus loin et montrer que les espèces des divers terrains diffèrent entre elles aussi clairement qu'elles se distinguent de celles de l’époque moderne : ainsi les terrains jurassiques, si remarquables par leurs grands reptiles, ne renferment aucun des fossiles des gypses de Montmartre, qui sont d’une date beaucoup postérieure. Îl est facile de voir là l’origine des applications de la paléontologie à la géologie pour le problème de la détermination de l’âge des terrains,

M. Alexandre Brongniart, le savant collaborateur de Cuvier dans l'étude du bassin de Paris, contribua beaucoup aussi à étendre l'importance de ces applications. Son mémoire sur les caractères zoologiques des formations fit sentir l’utilité de la paléontologie d’une manière plus pratique encore. [Il démontra la valeur des caractères zoologiques comparés aux caractères minéralogiques, et appuya cette démonstration en prouvant l’analogie des terrains crayeux de Rouen et du nord-ouest de la France, avec les grès verts de la perte du Rhône et avec ceux de la montagne des Fiz en Savoie. Il fit voir que, là où les caractères minéralosiques n’indiquaient que des différences, rendues plus sensibles encore par la position des grès des Fiz à plus de 7,000 pieds au-dessus de la mer, l’analogie des fossiles montrait que ces différences d'apparence n’ont aucune importance réelle, et prouvait que les terrains de ces trois localités avaient été déposés à la même époque et par la même mer.

Alors la paléontologie prit son rang parmi les sciences. Ses applications importantes et ses méthodes, devenues plus certaines, attirèrent de nombreux naturalistes, qui suivirent la voie ouverte par Cuvier, et enrichirent rapidement la science de faits nouveaux. L’Angleterre, l'Allemagne, la France et la Suisse comptent dans leur sein des noms justement honorés, que nous serons fréquemment appelés à citer dans la suite de cet ouvrage. Je ne puis ni ne veux esquisser ici l'histoire de la paléontologie moderne. Une énumération de tous les travaux ferait à elle seule un ouvrage complet. Il serait tout à fait superflu de ne citer que les hommes les plus éminents; leurs noms sont connus de tout le monde,

Maintenant un bel avenir attend la paléontologie. C'est à elle qu’il appartient de faire l’histoire des êtres organisés, et des modifications de leur structure dans la série des temps; c’est elle qui enseignera les phases successives par lesquelles a passé la population de la surface de notre globe, et qui précisera les caractèresdes faunes et des flores qui l'ont successivement occupée. C’est à elle à étendre les bornes de la zoologie et de la botanique, en révélant l'existence de tant de formes nouvelles et de transitions inattendues. Tous les faits de détail ont aujourd’hui leur place et leur importance, et toutes les déterminations exactes d'espèces joueront leur rôle pour résoudre ces questions. Mais pour que la paléontologie remplisse sa mission, il faut qu'elle ne s’écarte jamais des principes les plus rigoureux ; car si elle est un instrument puissant et actif dans une main expérimentée, elle peut facilement, en des mains malhabiles, semer l'erreur à côté de la vérité. De nombreuses déterminations faites par approximation et sans l'exactitude convenable ont déjà fait naître la méfiance dans quelques esprits. On a trop promplement peutêtre accusé la science elle-même d’erreurs dont la source n’est que dans la légèreté de ceux qui l'emploient, et l’on en a tiré des arguments contre l’importance que peut avoir son application à la fixation de l'âge des terrains. IL faut aux paléontolovistes de sérieuses études de zoologie et d'anatomie comparée; il faut qu'ils mettent toujours la plus grande rigueur dans leurs déterminations,qu'ils suivent l’exemple que leur a tracé Cuvier et que leur montrent encore tant de naturalistes distingués, et le temps viendra bientôt où l’incontestable utilité de cette étude ne sera plus méconnue par personne.