DÉFINITION DU MOT FOSSILE. BUT ET LIMITES DE LA PALÉONTOLOGIE

Le sens du mot fossile a varié dans la science et n’a pas toujours eu une signification identique avec celle qu'on lui donne maintenant. On comprenait anciennement sous celte désignation tous les corps enfouis dans l’intérieur de la terre, et l’on normmait ainsi les cristaux et les matières minérales, aussi bien que les débris des corps organisés. Toutefois on distinguait ces derniers en les nommant fossilia heteromorpha où petrificata, tandis que les minéraux proprement dits élaient appelés fossiha nativa. Aujourd'hui l'usage a prévalu de ne donner le nom de fossiles qu'aux débris du règne organique, c'est-à-dire aux fossiles hétéromorphes, et ce n’est que dans les anciens auteurs que l’on trouve cette dénomination appliquée aux minéraux. On nomme actuellement fossiles les fragments d'animaux ou de végélaux qui sont conservés et enfouis dans les couches de la terre.

Envisagée même à ce point de vue, la signification du mot fossile a encore besoin d’être précisée. Quelques vaturalistes n’ont voulu appeler ainsi que les débris organiques , tout à fait altérés dans leur composition chimique et devenus pierreux. Cette circonstance, complétement accessoire, sur laquelle nous reviendrons plus tard, doit être négligée pour la définition; ear, dans les mêmes terrains, il peut y avoir des débris converlis en pierre et d'autres qui ont conservé leurs caractères chimiques primitifs. L'état spécial des corps

organiques minéralisés à été nommé pétrification, mot qui peut quelquefois être commode pour désigner l'apparence pierreuse du corps, mais qui ne doit jamais être confondu avec celui de fossile, car il ne désigne qu’un état fréquent, il est vrai, mais non nécessaire, des corps qui méritent véritablement ce nom. On doit nommer fossiles tous les débris enfouis des êtres organisés, qu'ils soient pétrifiés ou qu'ils ne le soient pas, parce que le fait de la pétrification n’a presque aucune importance zoologique ni géologique. Ce fait n’influe en rien sur la détermination de l'espèce, il ne se lie point d'une manière certaine avec l'ancienneté de son apparition à la surface de la terre, et l’on n'en peuttirer en général aucune conclusion.

On a souvent agité la question de savoir si l'on devait reconnaître comme des fossiles les traces et empreintes que peut avoir laissées un animal dans les couches de la terre, ou s'il faut pour cela la présence même d'une partie de ses débris. On est généralement d'accord aujourd’hui pour répondre à cette question dans le sens le plus large, c’est-à-dire pour considérer comme des fossiles toutes les traces qui prouvent évidemment la présence d'une espèce à une certaine époque. En effet, l'existence même de l'espèce est le fait important à constater, et tout ce qui peut la démontrer clairement remplit ee but. Il importe peu que cette démonstration repose sur la présence d’un fragment de l'animal, ou sur une empreinte qu'il aurait laissée dans une roche avant sa solidification, ou sur toute autre apparence assez évidente pour en fournir une preuve suffisante.

Unedes meilleures définitions qui aientété données du mot fossile est celle de M. Deshayes (!) : Un corps orga-

(1) Description des coquilles caractéristiques des terrains. Paris, 1831 , p. 54

DÉFINITION DU MOT FOSSILE. 19 nisé fossile, dit-il, est celui qui a éié enfoui dans la terre à une époque indéterminée, qui y a été conservé, ou qui y a laissé des traces non équivoques de son existence. Cette définition me parait tout à fait satisfaisante, sauf en un point, sur lequel le savant conchyliologiste avait lui-même prévu des objections, qu’il a cherché d'avance à réfuter.

La phrase qui me paraît moins inattaquable que le reste est celle-ci : enfoui dans la terre à une époque indéterminée. Son résultat, et M. Deshayes en convient, est de faire regarder comme fossiles les ossements et les coquilles qui sont journellement déposés par les eaux des fleuves et de la mer, ensevelis sous des ébou- Jlements, etc, toutes les fois que la date de leur enfouissement n’est pas connue. Elle forcerait même à la rigueur à nommer ainsi des os d'hommes ou de mammifères, enterrés à des époques que la tradition ne fixe pas et que le hasard fait retrouver. Cette extension estelle convenable et d'accord avec le sens qu’on attribue généralement au mot fossile ? N'est-ce pas ôter à ce nom une grande partie de sa sisnification réelle, que d'associer aux fossiles anciens et véritables, des corps enfouis tout récemment, qui appartiennent aux espèces qui vivent de nos jours et dont l'étude n'intéresse en rien Ja paléontologie ?

Je reconnais avec M. Dechayes que sa définition est commode, et que la limite àétablir entre l'époque où les corps déposés sont fossiles et celle où ïls ne le sont plus soulève des questions délicates et difficiles. Je ne les crois cependant pas insolubles, et je pense que l'on s’approcherait davantage de la vérité, si l'on cherchait à établir la différence d’après l'époque à laquelle les terrains qui les renferment ont été formés, Si le dépôt n’a

pü prendre naissance que sous l'influence de causes qui n'agissent plus dans l’état actuel du pays; si, par exemple, il a été formé par des eaux marines ou lacustres dans des endroits qui sont aujourd’hui constamment et complétement émergés, les corps organisés qu’il renferme sont de vrais fossiles. Si, au contraire, le terrain est dû à des circonstances qui se présentent encore de nos jours, les débris organiques qu’il contient ne peuvent pas mériter ce nom.

On exclurait donc de la catégorie des fossiles les ossements et les coquilles ensevelis sous des éboulements de montagnes, enfouis dans des tourbières ou des marais actuels, où recouverts par des alluvions modernes ; et l’on réserverait ce nom aux corps organisés déposés dans des terrains formés dans des circonstances géologiques différentes.

Ainsi nous appellerons fossiles les corps organisés que recèlent les dépôts arénacés de la plus grande partie de l’Europe, parce que ces dépôts n’ont pu être amenés que par des inondations ou d’autres causes qui ont tout à fait dépassé les limites de celles qui agissent aujourd'hui. Ainsi encore nous appellerons fossiles les ossements déposés dans des cavernes et dans des brèches osseuses, parce qu'on ne peut expliquer que par des cataclysmes généraux et puissants le transport des limons et des cailloux roulés qui les accompagnent.

On évitera de cette manière la nécessité d'employer des termes vicieux, dont M. Deshayes se plaint avec raison, ceux de subfossile et de fossile moderne. Je crois d’ailleurs que c'est précisément la définition de M. Deshayes qui force à les adopter, car pour lui Les corps désignés sous ces noms sont des fossiles. Les paléontologites donc qui adoptent sa manière de voir, et qui