DÉFINITION DU MOT FOSSILE

besoin des travaux du géologue pour connaître la succession des terrains fossilifères, leur distribution géographique, leur puissance, etc. En revanche, l'étude des fossiles fournit à la géologie des matériaux d’une importance incontestable. Je montrerai, dans le chapitre VIT, le parti qu'on en peut tirer pour appuyer, aider et éclairer les travaux stratigraphiques, pour fixer la place des rivages des mers, leurs profondeurs et leurs bas-fonds, pour faire connaître si les terrains ont été formés par la mer ou par l’eau douce, etc. Les relations de ces deux sciences sont donc plus dans l’application que dans les principes; elles diffèrent essentiellement par leurs méthodes (*). Elles ont tout à gagner à rester clairement distinctes, afin de se prêter un appui plus éclairé. |

Je suis bien loin de vouloir dire par là qu’un géologue ne puisse pas être un bon paléontologiste, ou que ce dernier ne puisse pas aussi faire des travaux utiles en géologie. L'expérience est là pour montrer le contraire, et chacun pourrait citer des hommes qui ont été éminents dans les deux branches. Je veux seulement dire que le géologue qui voudra faire des recherches paléontolosiques devra connaitre et avoir étudié à fond Iles méthodes zoologiques et les pratiquer

(t) Je ne puis pas admettre l'extension que M. d'Orbigny donne à la paléoutologie. Il dit (Cours élém., p. 5) : « La paléontologie ne se borne pas à décrire isolément jes animaux fossiles dans un ordre zoologique ou gévlogique; elle embrasse toutes les questions relatives à ces deux sciences, qui se rattachent directement ou indirectement aux êtres enfouis dans les couches terrestres. » Notre savant ami a raison, quand il dit que « la paléontologie ne se borne pas à décrire » car toute science qui ne généralise pas n'est pas une science ; mais y faire entrer toutes les questions géologiques qui se rattachent directement ou indirectement aux fossiles, c’est ne rien laisser à la géologie des terrains stratifiés,

exclusivement. Sans cela et sans une étude profonde des caractères des espèces, il encombrera la science de catalogues inexacts et de dénominations mal faites. I suffit de citer ce danger pour que tous ceux qui se sont occupés de ces questions se rappellent qu'il n’y a déjà que trop d'exemples de travaux faits dans une fausse méthode, et que ces erreurs ont contribué plus que toute autre chose à inspirer la défiance et le découragement dans l'emploi des caractères paléontolopiques.

Le paléontologiste commettra des erreurs tout aussi sraves, quand il voudra faire de la géologie avec des méthodes zoologiques, quand à la suite de travaux sur des fossiles, il décidera, depuis son cabinet, de l'ordre de succession des couches, sans {enir compte deséléments stratisraphiques, et, en un mot, sans employer d’une manière convenable les méthodes géolosiques.

Du reste, il est de toute évidence qu'il faut que le géologue connaisse la paléontologie pour en appliquer avec discernement les résultats, et que le paléontolopiste ait étudié suffisamment la géologie pour apprécier ses enseignements dans l’ordre de succession des faunes et dans tant d’autres questions. Mais, je le répète encore, il faut que les deux sciences restent indépen-dantes pour conserver leurs méthodes distinctes. Si l’on nous permet celte comparaison, elles doivent vivre comme deux sœurs amies, qui se prêtent aide et secours, mais qui ne cherchent pas à se dominer l’une l'autre, ni à perdre par des rapports forcés l'individualité de leurs deux caractères.

ja) C5r