SOUS-CLASSE

MAMMIFÈRES MONODELPYES,

BIMANES (hommes).

Trouve-t-on des fossiles humains? L'homme a-t:l apparu à la surface de la terre avant l’époque actuelle? telle est une question importante à laquelle Fa science moderne semble répondre négativement, quoique à diverses reprises elle ait été jugée autrement.

Divers faits et observations ont successivement été considérés comme pouvant établir l’existence d'hommes fossiles.

Dans les temps d’isnorance, où la paléontologie, encore dans l’enfance, ne permettait pas une exacte détermination des ossements fossiles, et où l'opinion la plus généralement adoptée rapportait tout au déluge universel, on a souvent pris des ossements de mammifères pour des débris humains. L’imagination s’est

même plu souvent à donner cette détermination aux ossements de la plus grande taille; on en tirait la conclusion que les premières races d'hommes avaient été sigantesques, et que, dans une nature moins active, leurs descendants avaient dégénéré. À mesure que des méthodes plus précises forcèrent à une observation plus exacte des faits, on reconnut que ces déterminations étaient erronées, et l’on vit qu'il fallait rapporter à des éléphants ou à d’autres grands animaux ces prétendus os de géants (f).

Parmi de nombreux faits que l’on pourrait citer, un des plus célèbres est celui des ossements trouvés en 1613 près de Chaumont, et qu’une supercherie fit rapporter à Teutobochus, roi des Cimbres. Mazurier, chirurgien de Beaurepaire, qui fut le premier possesseur de ces débris, les fit enfouir de nouveau avec une pierre tumulaire , et feignit plus tard de les avoir découverts par hasard , assura qu'ils étaient placés dans un tombeau, qui était certainement celui de Teutobochus, et les montra pour de l'argent dans différentes villes. Il y à quelques années que ces ossements ont été retrouvés au Musée de Bordeaux, et K. de Blainville a reconnu qu’ils appartenaient à un proboscidien.

Une autre erreur de détermination est le fameux Homo diluvi testis, trouvé dans les schistes d'OEningen et décrit par Scheuzer (*). On a reconnu depuis que c'était un grand reptile de la famille des salamandres.

Dans les temps plus modernes, des observateurs

(1) Voyez Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire , Hist. nat. des anomalies de l'organisation, Paris, 1832, t. [, p. 168. Voyez aussi Bruckmann dans ses Epistolæ (Des dents de géants): Cassanionis, De gigantibus et eorum reliquüs, Basileæ, 1580, iu-S°; Hoffmann, De gigantum ossibus, lenæ, in-4°; etc.

(2) Gruner (Naturg., Helvet. in alter Welt., Bern., 1773, ir-8°) est un des premiers qui aient montré l’erreur de cette détermination.

superficiels ont encore pris pour des fossiles humains des fragments de pierres et surtout de grès qui, à la suite d’érosions ou d'autres causes, se sont trouvés retracer grossièrement des formes du corps ou du sque- Jette de l’homme. Ainsi, en 1823, on annonça qu'on avait trouvé dans la forêt de Fontainebleau, près de Moret (‘), un homme pétrifié, renversé sur un cheval également pétrifié; on ajoutait que le corps avait en partie conservé ses formes et des proportions parfaitement belles, et que le cheval, de son côté, présentait une tête admirable. Un rapport, fait à cette époque à l'Académie des sciences, a montré que ce corps bizarre n'était point un fossile.

On pourrait citer encore plusieurs exemples analogues; mais 1} y a aussi des cas où d’autres causes ont pu induire en erreur des naturalistes plus instruits. De ce nombre sont les squelettes humains trouvés sur la côte de la Guadeloupe (*) et dont un est conservé dans les collections publiques de Londres. Ces squelettes appartiennent bien réellement à l'espèce humaine , et l'assertion de M. Fischer, qu’on doit les rapporter à des quadrumanes, est inexacte. Mais il paraît que la roche qui les renferme est de formation récente et se compose de fragments agolutinés de coquilles et de polypiers des eaux voisines. On voit de semblables roches se former, en quelques années et de la même manière,

(1) Voy. sur le fossile de Moret : Huot, Notice géolog. sur le prétendu fossile humain de Moret, Paris, 182%, in-8°; Barruel, Réponse aux principaux écrits, etc., Paris, 1824, in-8°; Julia Fontenelle, Encore un mot sur le fossile, etc., Paris, 1824, in-8° ; Lettre sur le prétendu fossile humain de Moret, par P...… , Paris, 1824, in-8°.

(2) Voy. Cuvier, Discours sur les révolutions du globe; Moultie, Sillim. journ., t. XXXIT, p. 361,

dans le lieu où l’on a trouvé celles qui renferment les : squelettes humains.

Faisant donc abstraction de tous ces faits controuvés, ou sans rapport avec le sujet qui nous occupe, pour discuter ceux qui ont quelque réalité, nous devons d’abord faire une remarque importante.

On a peut-être mal posé la question, lorsqu'on a dit: Y a-t-il des hommes fossiles ? parce que, comme je l'ai montré dans le chapitre HE, il est difficile de préciser ce qu’on entend par le mot fossile, dont la signification n’est point la même pour tous les paléontologistes. La véritable question me parait être la suivante : Quels animaux peuplaient l’Europe lorsque l'homme y.est apparu pour la première fois, et, par conséquent, à quelle époque géologique peut-on placer son origine? La question étant précisée de cette manière, la solution sera trouvée dès qu’on saura à quels terrains appartiennent les ossements humains que l’on peut avoir découverts. Tous les paléontologistes sont aujourd’hui d'accord pour reconnaître que l’on n’a trouvé aucune preuve de l'existence de l’homme pendant l'époque tertiaire et les époques antérieures , et que, par conséquent, il n’a pas vécu avant l’époque quaternaire ou diluvienne. La question se réduit donc à savoir si l'homme a existé dès l'origine de cette période diluvienne, et sinon à quel moment il est apparu? A-t-il été contemporain des ours et des hyènes des cavernes, ou sa création (ou du moins son apparition en Europe) est-elle postérieure à l'inondation qui a entassé dans ces cavités les ossements et les cailloux roulés ?

Si l’on admet la manière de voir que j'ai exposée ailleurs sur les relations de l’époque diluvienne avec l’époque moderne, on reconnaitra aussi que cette ques-

lion peut être traitée sans aucune idée préconçue et par la seule observation des faits. J'ai montré, en effet, qu'on devait probablement considérer ces deux périodes comme formant ensemble une série de temps, où la vie n’a été ni interrompue ni renouvelée en entier, au moins en Europe, et pendant laquelle des inondations partielles, locales et successives, ont déposé divers terrains, en détruisant seulement quelques espèces. En partant de ces bases, il n’y a aucune raison théorique qui puisse faire établir que la première création de l’homme doive être rapportée à un moment plutôt qu'à un autre de cette longue époque, et dès lors on doit raisonner seulement d’après les observations qui paraitront les plus exactes.

Il semble que cette question doit avoir une solution très facile, et qu’elle se borne à constater si l’on atrouvé ou non des ossements humains ou des preuves de son industrie dans les dépôts diluviens. Elle ne l’est cependant pas autant qu'il semble; les découvertes de débris humains ont presque toujours, au contraire, soulevé des questions délicates , soit relativement au véritable âge du terrain qui les renferme, soit relativement à la possibilité qu'ils y aient été enfouis plus tard et qu'ils ne soient pas par conséquent contemporains des animaux dont on y trouve les ossements.

Les principaux faits qui ont donné lieu à ces diseussions sont les suivants :

Plusieurs géologues, principalement ceux qui ont étudié les cavernes du midi de la France, ont signalé des ossements humains et des débris de poterie prossière sous la couche de stalagmites qui revêt le plancher de ces cavernes. Dans quelques cas on assure les avoir trouvés mêlés aux os des ours, d’où 1l semble

que l’on serait en droit de conclure que l’homme a habité l’Europe en même temps que ces animaux , et que les mêmes événements qui ont anéanti plusieurs espèces de grands carnassiers ont aussi fait périr des hommes, dont les débris se sont trouvés enfouis avec les leurs.

Ces découvertes, quoique très multipliées (?) et affirmées par de nombreux naturalistes, laissent encore quelque chose à désirer pour leur certitude complète. Ces cavernes ont dù souvent, dans les premiers âges de la civilisation, servir de refuge à l’homme, qui en a fouillé le sol, soit pour rendre l’habitation plus commode, soit pour le faire servir de sépulture. De cette manière, les ossements humains et les débris de son industrie peuvent s'être mêlés aux restes des animaux qui y existaient avant lui, et la couche de stalagmites, continuant à se former, a souvent pu, en les recouvrant, faire méconnaître leur différence d’antiquité.

(t) Voyez relativement à l’homme fossile des cavernes :

Pour l’ALLEMAGNE : Schlotheim , Petrefakt.; Boué, Ann. des sc. nat., 1829, te XOVITIEe

Pour l’'ANGLETERRE : Buckland , Reliquiæ diluvianæ ; Austen, Geol. Trans., 2e série, t. VI, 2, p. 443; Bartlett, 12° Report Brit. Assoc., 1842; Bryce, 4° Report Brit. assoc., 1834; Andrews, id.; Hart, Dubl. phil. journ., 1826, t-1I D 88-

Pour la BezGique : Schmerling, Oss. foss. des cavernes ; Geoffroy-Saint- Hilaire , Comptes rendus de l’Acad. des se,, 1. VII, 1838, p. 4.

Pour la France : Marcel de Serres, Géognosie des terrains tertiaires , p. 47, et Mém. Mus., t. XI, 182%; Essai sur les cavernes (Inslitut, juin 1829); de Christol, Notice sur les ossements humains du départ. du Gard, 1829; Lalanne, Comptes rendus de l'Acad. des sc., 1843, 1° sem., p. 680; Coquant, Bull. de la Soc. géol., t. VII, p. 147; Tournal, id., t. II, p. 381 et 390; Teissier d’Anduze , id., t. IT, p. 84 et 119; Desnoyers, id., t. I, p.126; Buchet, Mém. de la Soc. de phys. et d'hist. nat. de Genève, t.0VL, p. 369.

Pour l'AMÉRIQUE : Claussen, Leonh. und Bronn Neues Jahrb., 1843, p. 710; Lund, id., et Edinb. new phil. journ., 1844, t. XXXI et XXXVI.

Dans plusieurs cas, d'ailleurs, où des observateurs très exacts ont étudié ces cavernes, on a constamment trouvé les os humains dans des couches supérieures à celles qui renferment des restes des grands carnassiers, et l’on n’a jamais pu vérifier le mélange sur lequel s'était basée l’opinion que l'homme avait été contemporain de ces animaux.

Mais on doit reconnaître aussi que, dans quelques cavernes, le mélange réel est difficile à contester. Ainsi dans celles de Belgique (‘), si bien étudiées par M. Schmerling, on trouve les os humains tout à fait mêlés avec ceux de FUrsus spelœus, et l'on peut en faveur de l'opinion qui considère l’homme comme ayant vécu avec les animaux de cette faune donner des preuves assez puissantes qui se vérifient pour quelques gisements du midi de la France.

1° Les os humains sont souvent roulés comme les autres.

2° On n'a jamais trouvé en Belgique de squelette humain entier. Les os sont dispersés comme ceux des ours. Ge fait est inexplicable dans l'hypothèse de sépultures postérieures, et semble indiquer un transport commun.

3° On trouve des instruments fabriqués avec des os d'ours des cavernes. IL n’est pas probable que l’on ait employé des os fossiles qui ont peu de solidité, et l'on peut croire, au contraire, que les os ont été utilisés à l'état frais, ce qui ne peut avoir lieu que si les ours ont vécu avec les hommes.

On à aussi trouvé des ossements humains dans plusieurs terrains diluviens stratifiés.

(1) I reste à savoir si les cavernes de Belgique n’ont point été comblées un peu plus récemment que celles de France?

On en cite dans le lehm de Bavière et d'Autriche (1) : les crânes qui y ont été trouvés ont été décrits comme plus aplatis que ceux des Européens actuels. On en a trouvé aussi à diverses reprises en Auvergne et dans quelques régions voisines (*).

Un des plus célèbres est celui qui a été connu sous le nom d'homme fossile de Denise, dont l’authenticité, d’abord contestée, est maintenant reconnue, et qui à élé trouvé dans un des dépôts les plus récents du Puy en Velay. Jai eu le plaisir de visiter moi-même cette localité intéressante avec M. Aymard, et de pouvoir vérifier le gisement de ce fossile. Le volcan de Denise présente sur deux côtés des déjections argilo-volcaniques avec des cendres et des brèches, qui ont coulé jusqu'au fond des ravins formés aux dépens des éruptions ancicunes. Ces dernières sont évidemment antérieures aux ravins qui les ont creusées, el ceux-ci aux coulées dont nous parlons. D'un côté de la montagne, les déjections argilo-volcaniques ont enfoui l’homme fossile ; de l’autre, une faune récente d'éléphants, de cerfs, bœufs, etc. De ces faits, on peut conclure en résumé : 1° Que les dernières éruptions du volcan de Denise ont enfoui des corps humains, que par conséquent l’homme a existé dans cette partie de la France avant que les derniers volcans aient été éteints ; 2° que cet enfouissement est postérieur aux phénomènes qui ont amené la configuration superficielle du sol du bassin du Puy en formant des ravins dans les productions volcaniques

(1) Voy. Razoumowsky, Obs. sur les environs de Vienne; Boué, Mémoires et Ann. des sc. nat., 1899, t. XVII; etc.

(2) Voyez pour des ossements trouvés à Alais et qui ont été démontrés n'être pas fossiles : F. Robert, Comples rendus de l'Acad. des sc., 1844 ; Marcel de Serres, id.; Pratt, Bull, de la Soc, géol., 2° série, F, 475 ; etc.

plus anciennes; 3° qu'il est probable que l'homme a été contemporain des éléphants fossiles. Ce dernier point toutefois est moins certain que les deux autres ; car si les déjections des deux côtés de la montagne paraissent contemporaines, 1l n’y en a pas de preuves certaines. La liaison de ce fait avec ceux des cavernes de Belsique et de France est, du reste, difficile à établir. IL est, suivant moi, probable que le volcan de Denise n’a été éteint qu'après la grande inondation qui a comblé les cavernes du midi de la France, et que par conséquent le fossile de Denise ne fait pas remonter au delà de cette époque l'apparition de l'homme en Europe (f).

Des faits analogues ont été observés en Amérique. M. Lund, en particulier, dans ses fouilles si fructueuses dans les cavernes du Brésil, a trouvé des crânes humains à front aplati comme quelques races actuelles, mêlés avec la faune des mégathériums, mégalonyx, etc. : ces découvertes soulèvent les mêmes questions que les cavernes d'Europe (°).

Si, au milieu de tous ces faits plus ou moins contradictoires, nous cherchons à conclure, nous arriverons,

(1) Voyez pour l’homme fossile de Denise, une note de M. Félix Robert, Ann. de la Soc. d'agric. sc.el arts du Puy, t. XIIT, p. 200; une autre de M. Aymard, dans le même recueil, XIV, 74; et le Bulletin de la Soc. géol. de France, séance du 2 décembre 1844, 9 janvier 1845, 11 janvier 1847, 1° mars 1847, etc. Voyez encore pour des faits analogues : Carnall, Os houves en Silésie (Leonh. und Bronn Neues Jahrbuch, 1848, 267 ; G.-A. de Luc, Journ. de phys., sept. 1802, p. 245; Morren, Os humains des tourbières, Gand, 1832, in-4°; Peghoux, Fossile humain trouvé près des Martres de Veyres(Ann. soc. d'Auvergne, 1830, Il, p. 1; Bull. Férussac, 1830, XXXI, 394) ; etc.

(2) Voyez aussi Lyell, Discussion sur la coexistence de l'homme et du mégathérium (Sillim. Journ., 1847, 2° série, XI, 267), et dans ses Travels in North-America (Times, 7 décemb. 1846; Bibl.funiv., archiv., 1846, LIL, 417); Dikeson, Ann. et Mag. of nat. hist., XIX, 213 ; Owen, Des traces de pas dans le calcaire (Sillim, Journ., XLUT, p. 14); ete.

je crois, à admettre comme probables les conclusions suivantes :

{° L'homme ne s’est pas établi en Europe dès le commencement de l’époque diluvienne. S'il avait alors vécu sur la majeure partie de notre continent, il y aurait laissé des traces plus considérables et moins contestables. On retrouverait des preuves non équivoques de son industrie, et probablement même des villes et de nombreux instruments.

2% Quelques migrations ont probablement eu lieu pendant le courant de cette période diluvienne. Les pre- miers hommes qui ont pénétré en Europe ont peutêtre encore vu les ours des cavernes, les éléphants, et la population contemporaine ; quelques uns d’entre eux ont été victimes des mêmes inondations.

3° L'établissement définitif de l’homme en Europe et l’occupation de ce continent par une population nombreuse ont probablement eu lieu peu de temps après la grande inondation, qui a déposé les cailloux roulés dans les cavernes et sur les plaines de ce continent.

il sera intéressant que des observations analogues soient faites dans divers autres pays, et en particulier en Asie, que l’on considère généralement comme le berceau d’une grande partie des races humaines. On saura alors si l'apparition de l’homme à eu lieu à la même époque dans les diverses contrées du globe, ou quelles sont celles qui ont été peuplées les premières. Ces recherches, si elles sont couronnées de succès, auront d'importants résultats pour résoudre la question difficile et controversée de l’origine des races humaines et de leur unité ou de leur variété.

2e ORDRE.

QUADRUMANES (Primates, Blamv.).

L'existence des singes à l’état fossile a été niée pendant longtemps; et, en effet, au moment de la publication de l'ouvrage de Cuvier, les seuls faits qui semblaient. démontrer qu’ils eussent apparu avant l’époque actuelle reposaient sur de fausses observations (‘). Ce savant naturaliste à déclaré, dans son Discours sur les révolutions du globe, que l’on n'avait encore trouvé aucun débris fossile qu’on püt rapporter à cet ordre. Ces faits, d’ailleurs, semblaient concorder avec les idées que plusieurs naturalistes avaient adoptées sur le perfectionnement yraduel de lorganisme

(!) I ne faut pas, en effet, tenir compte des assertions de quelques anciens auteurs, qui ont indiqué des singes fossiles d’après des déterminations évidemment erronées. Ainsi d’Argenville et Walsh rapportent à cette famille le squelette d’un animal à longue queue, trouvé dans les schistes cuivreux de la Thuringe, et qui a été figuré par Swedenborg dans son traité De cupro (p. 168, pl. 2). On sait maintenant que ce squelette est celui d’un reptile. C’est par une erreur semblable que le même Waish, dans ses Commentaires sur l’Iconographie de Knorr (t. Il, sect, 2, p. 150), crut l'existence des singes fossiles démontrée par une soi-disant patte pétrifiée, figurée par Kundmann (Rariora naturæ et artis, p. 46, tab. mi, fig. 2), qui n'était qu’une altération fortuite d’un fragment de pierre. Il faut probablement rayer de Ja liste des singes fossiles les deux crânes de magots indiqués par Imrie dans sa description du rocher de Gibraltar, et qui avaient été trouvés vers la fin du siècle dernier par des ouvriers employés aux travaux de cette forteresse. Il parait que ces crànes n'étaient point fossiles et qu'ils provenaient de quelques uns des nombreux singes de cette espèce qui habitent encore de nos jours le rocher de Gibraltar. Le Palæopithecus de Voigt (Leonh. und Bronn, Neues Jahrbuch, 1835, p. 324), établi sur des traces de pas observées dans le grès de Hessberg près Hildburghausen, n’est point un singe ni mêmeun mammifère, et ces traces doivent être rapportées au genre Cheirolherium, dont nous parlerons plus bas,

dans les âges séolosiques. IT leur semblait naturel que le degré le plus supérieur de l'organisation, dans les terrains tertiaires, ne se füt pas élevé au-dessus du type des carnassiers , de même que, dans les terrains jurassiques, il n’avait pas dépassé les reptiles, et dans les âges plus anciens les poissons. Les quadrumanés, plus voisins de l'homme , leur paraissaient avoir été réservés pour la création la plus récente et la plus parfaite.

Mais de nouvelles découvertes, en démontrant l'existence des singes fossiles, ont fait justice de ces idées théoriques. Presque dans le même temps on en a signalé des débris en Europe, en Asie et en Amérique. Dans ce dernier continent, les terrains les plus récents en renferment des ossements, ce que l’on pouvait prévoir d'avance, vu l'abondance de ces animaux dans l’Amérique actuelle; mais en Europe, ce n'est que dans les terrains tertiaires (") qu’on en a trouvé de rares débris. C'est aussi dans les terrains tertiaires que l’on en a signalé en Asie; mais il est probable que dans ce pays on en trouvera aussi dans les dépôts plus récents.

L'ordre des quadrumanes est assez clairement caractérisé pour que l’on puisse reconnaître avec certitude les os et les dents qui doivent lui être rapportés. Leurs dents continues, presque sans intervalles , leurs incisives tranchantes, le plus souvent au nombre de quatre à chaque mâchoire et de la forme des incisives de l’homme, et leurs molaires à tubercules mousses, constituent une dentilion ordinairement facile à distinguer. La tête avec sa grande capacité crà-

(1) A moins que le Pithecus pentelicus n'appartienne à l'époque diluvienne.