MASTODONTES

de la plupart des pachydermes. On les à aussi, et avec plus de raison, comparées aux hippopotames, tellement que Daubenton, Collinson, etc., pensèrent que ces dents pourraient bien ne pas appartenir au même animal que les os; ces derniers se rapportant à un éléphant et les dents à un hippopotame. Où à trouvé, dans l'intérieur d’un squelette fossile dans l'Amérique septentrionale, ét à la place que devait occuper l'estomac, des débris végétaux qui ont prouvé que le mastodonte se nourrissait surtout des jeunes pousses des arbres.

Les mastodontes présentent aussi un caractère remarquable, dans l'existence, au moins pendant la jeunesse, de deux petites défenses droites et courtes à l’extrémité de la mâchoire inférieure. C'est sur cette circonstance qu'avait été établi le genre TETRa- CAULODON, Godmann. Un nouvel examen el une comparaison plus étendue ont montré que ces petites défenses inférieures, et souvent caduques, étaient un caractère commun à presque toutes les espèces.

Il paraît que dans les mâles de quelques espèces une seule subsistait, en sorte que, suivant M. Owen, le mâle adulte avait à la mâchoire inférieure une défense unique implantée dans la branche droite.

Lors de leur première découverte, les ossements de ces animaux ont été confondus avec ceux de l'éléphant, et de là est résultée, dans la nomenclature, une confusion fréquente entre les mots de mastodonte et de mammouth. Ce dernier nom doit être exclusivement réservé à l'Ælephas primigenius.

L'espèce la mieux connue est

Le grand Mastodonte (1) (M. giganteum, Cuvier; Mammouth ohioticum , Blum; Harpagmotherium canadense, Fischer; Elephas carnivorus, Hunter ; Tetracaulodon mastodonloideum, Godm)., dont les molaires, assez longues, présentent, par leur détrition, des coupes en forme de losange. On en a trouvé de nombreux et beaux débris dans plusieurs localités de l'Amérique septentrionale, et quelques musées des Etats-Unis, ainsi que le British Museum en possèdent des squelettes complets. Ses ossements fossiles avaient

(1) Cuvier, Rech. sur les ossem. foss., 4° édit., t. Il, p. 247. L'animal qui a été montré à Londres sous le nom de Âlissourium n’était autre chose que le grand mastodonte. il a aussi été nommé Missourotherium. Ce même genre, à diverses époques, à été aussi désigné sous les noms de LEVIATHAN, Masro- THERIUM, PSEUDO-ÉLÉPHANT, HARPAGMOTHERIUM, etc. Il a été divisé par le nombre des parties de molaires en TRILOPHODON et TETRALOPHODON,

déjà frappé les habitants de la Louisiane et du Canada, qui désignent cet animal sous le nom de Père aux bœufs, parce qu’on trouve souvent ses os enfouis avec ceux plus récents des buffles et des bisons. (Atlas, pl. IX, fig. 6 et 7.)

Il paraît avoir ressemblé beaucoup à l’éléphant. Sa taille égalait celle des grands éléphants des Indes, mais avec des membres plus lourds et un ventre probablement plus mince. Il paraît aussi qu’il était plus allongé proportion: nellement à sa hauteur. Son crâne était plus plat que celui de l'éléphant, mais avec des formes semblables. Sés défenses supérieures ressemblaient à celles de l’Elephas primigenius, et ont été quelquefois, comme dans cet animal, fortement recourbées et un peu en spirale; elles étaient d’ailleurs implantées comme celles des éléphants, quoiqu'on ait prétendu que la pointe était dirigée en bas. Les inférieures étaient petites, cylindriques, obtuses et caduques.

Les naturalistes américains ont décrit plusieurs espèces de l’Amérique du Nord qui paraissent devoir se rapporter, pour la plupart, au M. giganteum. Les M. Godmanni, Kochii, Collinsonii, Haysü, etc., ne peuvent pas être admis comme des espèces certaines (1).

Une autre espèce, qui paraît se distinguer de la précédente par de bons caractères, a habité l'Amérique méridionale: c’est le M. Humboldti, Blainville (2). Sa mâchoire inférieure ne portait probablement jamais de défenses, et ses molaires rappellent plutôt la forme du M. angustidens que du M. giganteum ; mais l'émail y est plus replié.

Il faut, suivant M. de Blainville, lui rapporter le M. andium, Cuvier ($); mais il existe certainement au moins deux espèces dans l'Amérique méridionale, Car la mâchoire attribuée par M. d’'Orbigny (f) au Mastodon andium a la symphyse très prolongée, et il ne peut pas être réuni au M. Humboldtii.

Les mastodontes ont aussi, comme nous l'avons dit plus haut, habité l'Europe, mais seulement dans l’époque tertiaire, et l’on n’en peut citer aucune trace certaine dans la période diluvienne (Ÿ).

De nombreuses espèces ont été citées par les géologues et les paléontologistes; mais beaucoup d’entre elles ont été établies sur des différences dans la forme des molaires qui tiennent à la place qu'elles occupaient dans l’une ou dans l’autre mâchoire. Les plus certaines sont les suivantes.

(1) Voyez en particulier Grant, Proceed. of the geol. Soc., t. HI, p. 600 et 689; Blainville, Ostéographie, etc.

(2) Blainville, Ostéographie, Éléphants, p. 302.

(8) Rech. sur les ossem. foss., 4° édit., t. Il, p. 368.

(4) Voyage en Amérique, Paléontologie, pl. 10 et 11.

(5) Voyez la note page 284,

MASTODONTES. 289 Deux ou trois au moins ont vécu dans l’époque miocène.

Le Mastodon longirostris, Kaup (!), est caractérisé par des molaires très étroites, et surtout par l’allongement extrême de la mâchoire inférieure qui porte deux défenses cultriformes (pl. IX, fig. 8). II faut, suivant M. Gervais, lui réunir la plus grande partie des ossements rapportés par Cuvier (2) au Mastodon angustidens, espèce qui doit être abandonnée et répartie entre celle-ci et le M. brevirostris. M. Gervais croit que le M. longirostris est l'animal de Simorre (3) de Réaumur (f). Cette espèce est commune dans les terrains miocènes du midi de la France, à Simorre, à Chevilly, ete., ainsi que dans les gisements analogues d’Eppelsheim et de diverses contrées d’AIlemagne.

Le Mastodon Gaujacis, Lartet (5) forme, suivant MM. Lartet et Laurillard : ou une espèce distincte ou une race de montagne. Elle n’est connue que par des fragments trouvés aux environs de Lombez et à Sansan.

Le Mastodon tapiroides, Cuvier ($), est clairement caractérisé par ses molaires composées de tubercules plus nombreux, rangés en séries ou collines, de manière à former une sorte de transition aux dinothériums et aux tapirs. (Atlas, pl. IX, fig. 10). Il a été trouvé à Simorre et dans quelques autres parties de la France méridionale, dans le terrain miocène. M, de Blainville lui réunit, avec doute, le M. turicense, Schinz (Mastodonte de Zurich). Je connais, en effet, des molaires du Mastodonte de Zurich qui sont tout à fait tapiroïdes, mais d’autres, par contre, ressemblent à celles du M. longirostris. Je pense qu’il y a deux espèces dans ces lignites.

Une espèce se trouve dans les terrains pliocènes proprement dits.

Le Mastodon brevirostris, Gervais (7), est établi sur une partie des

(1) Ossem. fossiles de Darmstadt, 4° livr., pl. 16-22.

(2?) Ossem. fossiles, 4° édit., t. Il, p. 327.

(3) Cette opinion n’est pas partagée par M. Pomel, Bull, Soc, géol., t. V, p. 257, ni par M. Lartet, Notice sur la colline de Sansan, p. 26; ni par M. Laurillard, Rapport à MM. les professeurs (Moniteur, oct. 1851). Tous ces paléontologistes considèrent le mastodonte de Simorre comme devant être séparé du M. longirostris. M. Pomel le nomme M. Cuvieri; M. Lartet, M. simorrense ; M. Laurillard en fait deux espèces.

(#) Mém. de l’Acad. des sc. de Paris, 1715, p.714; Blainville, Ostéographie; Gervais, Zool. et pal. franç., p. 38; Laurillard, Dict. de d’Orbigny, t. VIH, p. 29; Kaup, Ossem. fossiles de Darmstadt, 4° livr. (en y réunissant les M. dubius et grandis), etc.

(5, Lartet, Notice sur la colline de Sansan, p. 27.

(6) Ossem. fossiles, 4° édit., t, IT, p. 371 ; Blainville, Ostéogr.; Laurillard, Dict. de d'Orbigny, t. VILLE, p.31; M. Borsonü ? Hays; Gervais, Zool. et pal, franç., p. 39.

(7) Zool. et pal. franç., p. 37, pl. 1 et 3.

débris attribués par Cuvier au M. angustidens. Ses défenses inférieures sont nulles ou peu développées , la mâchoire inférieure courte comme celle des éléphants; les molaires rappellent celles du M. longirostris, avec des tubercules secondaires entre les collines. Cette espèce a été trouvée dans plusieurs localités pliocènes du midi de la France.

Les mastodontes paraissent aussi avoir été abondants pendant l'époque pliocène au Puy et en Auvergne. J'extrais d'une communication inédite, due à l'obligeance de M. Avmard, les faits suivants.

Le Mastodon macroplus, Aymard, avait des molaires à collines réunies par des tubercules secondaires et présentant par l’usure des coupes en forme de trèfles. La symphyse de la mâchoire n’est pas connue. Les incisives sous le faible diamètre de 8 centimètres au gros bout atteignaient presque 2 mètres de longueur, et avaient une coupe subelliptique. Cette espèce a été trouvée à Vialetie et à Pichevieil.

Le Mastodon vellavus, Aymard (!), connu seulement par quelques os des membres, dépassait d’un tiers au moins en hauteur le mastodonte de l'Ohio et a dû atteindre plus de à mètres. On ne connaît pas ses dents. De Vialette.

Le Mastodon Vialetti, Aymard, n’est aussi connu que par des os des membres, qui prouvent qu’il était la plus petite espèce connue. De Vialette.

Ces derniers ne peuvent , comme on le voit, être inscrits que provisoirement.

Le Mastodon arvernensis, Croizet et Jobert (2), avait la mâchoire courte comme le M. bredirostris, mais ses molaires étaient subtapiroïdes. Il a été trouvé dans le terrain pliocène d'Auvergne. C’est, je crois, la même espèce que celle que M. Pomel (#) nomme M. Buffonis. M. Aymard lui rapporte, avec doute, quelques ossements de Vialette, et, en particulier, des dents intermédiaires entre celles du M. maximus et celles du M. tapiroides.

Les riches gisements de l'Inde, que nous avons indiqués au sujet des éléphants, ont aussi fourni des mastodontes; les auteurs, à cause des transitions que nous avons signalées plus haut, ne sont pas tous d'accord sur le classement des espèces. M. de Blainville range parmi les éléphants une partie de celles que nous allons indiquer d'après MM. Cautley et Falconer.

Ces naturalistes ont figuré :

Le Mastodon perimensis, Cautley et Falconer (f), de Ferim.

(1) Bull. Soc. géol. franç., 2° série, 1. IV, p. 414. (2) Foss. du Puy-de-Dôme, p. 134.

(#) Bull. Soc. géol. franç., 2° série, t. V, p. 257. (4) Fauna antiqua Sivalensis, pl. 31, 38, 39 et 40.