OÙ MARSUPIAUX

dans la récente découverte du reptile connu sous le nom de Basilosaurus, qui avait des dents pourvues de deux racines, et qui semblait réfuter par là l’objection que l’on aurait pu tirer de la forme des dents des fossiles de Stonesfield, qui ne ressemblent à celles d’aucun reptile connu.

Mais déjà à l'Académie des sciences de Paris MM, Valenciennes, Duméril, etc., s'élevèrentcontrel’opinionde M. de Blainville, et M. R. Owen a publié un mémoire détaillé (*), dans lequel il a prouvé, ce me semble jusqu'à l'évidence, que ces mâchoires ont bien appartenu à des mammifères. Le savant paléontologiste anglais a eu à sa disposition des matériaux plus nombreux que ses prédécesseurs. De nouvelles mâchoires plus entières lui ont permis de montrer que le mode d'insertion des dents, la forme de l’apophyse coronoïde et celle du condyle, qui est proéminent et convexe, ne pouvaient laisser aucun doute sérieux. La découverte d’ailleurs, dans la nature vivante , du genre Myrmecoprus a fourni un exemple d’un didelphe à dents nombreuses, égales et également espacées ; et l’areument tiré du BasiLosaurus a été annulé, parce que, comme je l'ai dit plus haut (p. 376), ce prétendu reptile a été reconnu être un cétacé (Zeuglodon).

Je crois donc qu’il est maintenant hors de doute que ces débris de mâchoires attestent bien l’existence des mammifères pendant l'époque jurassique. Il n’est pas tout à fait aussi certain que ces animaux aient été des didelphes.

Trois opinions ont élé émises sur leurs affinités: quelques auteurs les considèrent comme des insectivores monodelphes, d’autres les rapprochent des pho-

(1) Trans. of the geol. Soc. of London, 2° série, t. VI, p. 47.

392 MAMMIFÈRES DIDELPHES,

ques, à cause de leurs dents nettement tricuspides; d’autres enfin les considèrent comme des didelphes. Nous ne pouvons pas entrer ici dans une discussion minutieuse ; je dirai seulement que M. Owen, dans le mémoire précité, montre que cette dernière opinion est la plus probable. Il se fonde surtout sur le nombre des dents, et sur un processus particulier vers l'angle de la mâchoire qui est spécial aux didelphes, et dont les fossiles offrent des traces évidentes. Les fragments les plus anciennement connus sont tout à fait intermédiaires par leurs formes de détail entre les sarigues et les myrmecobius.

Ce n'est pas seulement pendant l’époque secondaire que les mammifères didelphes ont vécu en Europe ; on en trouve des traces plus évidentes encore dans les terrains tertiaires anciens. Cuvier à décrit une partie d’un squelette, trouvé dans les gypses de Montmartre, qui présente clairement les os marsupiaux, et qui ne peut par conséquent laisser aucun doute, D’autres faits d’ailleurs sont venus s’ajouter à celui-là.

Dans les terrains récents, on ne retrouve des didelphes que dans les pays ou ces animaux vivent encore aujourd'hui; c’est-à-dire que les terrains diluviens d'Amérique renferment des ossements de sariques, et ceux de la Nouvelle-Hollande des fragments de la plupart des autres genres, La distribution géographique actuelle paraît dater ducommencement de l’époque diluvienne.

Pour la classification des marsupiaux, je n’ai pas adopté ici la subdivision en sept familles de M. Waterhouse, parce que les fossiles ne sont pas tous assez connus pour se prêter à une aussi grande multiplication des groupes, J'ai préféré conserver à peu près la

SARCOPHAGES. -—— THYLACOTHERIUM. 393

distribution proposée par M. Owen, en réunissant toutefois en un même ordreses sarcophages et ses entomophages, ainsi que les carpophages, les poephages et les rhizophages. J’adopte donc trois ordres dont un (celui des MonorrRÈMEes) n'a pas encore été trouvé fossile.