DÉFINITION DU MOT FOSSILE. BUT ET LIMITES DE LA

Le sens du mot fossile a varié dans la science et n'a jMis toujours eu une signification identique avec celle qu'on lui donne maintenant. On comprenait anciennement sous cette désignation tous les corps enfouis dans l'intérieur de la terre, et Ton nommait aiasi les cristaux et les matières minérales^ aussi bien que les débris des corps organisés. Toutefois on distinguait ces derniers en les nommant fossilia heteromorpha ou pelrificata, tandis que les minéraux proprement dits étaient appelés fossilia nativa. Aujourd'hui l'usage a prévalu 4e ne donner le nom de fossiles qu'aux débris du règne organique, c'est-à-dire aux fossiles hétéromorphcs, et ce n'est que dans les anciens auteurs que l'on trouve cette dénomination appliquée aux minéraux. On nomme actuellement fossiles les fragments d'animaux ou de végétaux qui sont conservés et enfouis dans les couches do la terre.

Envisagée même à ce point de vue, la signification du mot fossile a encore besoin d'être précisée. Quelques naturalistes n'ont voulu appeler ainsi que les débris organiques, tout à fait altérés dans leur composition chimique et devenus pierreux. Cette circonstance, complètement accessoire, sur laquelle nous reviendrons plus tard, doit être négligée pour la définition; car, dans les mêmes terrains, il peut y avoir des débris convertis en pierre et d'autres qui ont conserve leurs caractères chimiques primitifs. L'état spécial des corps I. i

18 COKSIDÉRATIONS GÉRÉHAIKS.

organiques minéralisés a été nommé pétrijîcaliony mot qui peut quelquefois être commode pour désigner Tapparence pierreuse du corps, mais qui ne doit jamais être confondu avec celui de fossilcy car il no désigne qu'un état fréquent; il est vrai, mais non- nécessaire, des corps qui méritent véritablement ce nom. On doit nommer fossiles tous les débris enfouis des 6tres organisés , qu'ils soient pétrifiés ou qu'ils ne le soient pas, parce que le fait de la pétrification n'a presque aucune importance zoologique ni géologique. Ce fait n'influe en rien sur la détermination de respècc, il ne se lie point d'une manière certaine avec l'ancienneté de son apparition à la surface de la terre, cl l'on n'en peut tirer en général aucune conclusion.

On a souvent agité la question de savoir si Ton devait reconnaître comme des fossiles les traces et empreintes que peut avoir laissées un animal dans les couches de la terre, ou s'il fout pour cela la présence même d'une partie de ses débris. On est généralement d'accord aujourd'hui pour répondre îi cette question dans le sens le plus large, c'est-à-dire pour considérer comme des fossiles toutes les traces qui prouvent évidemment la présence d'une espèce à une certaine époque. En effet, l'existence même de l'espèce est le fail important à constater, et tout ce qui peut la démontrer clairement remplit ce but. Il importe peu que cette démonstration repose sur la présence d'un fragment de l'animal, ou sur une empreinte qu'il aurait laissée dans une roche avant sa solidification, ou sur toute autre apparence assez évidente pour en fournir une preuve suffisante.

Une des meilleures définitions qui aient été données du mot fossile est celle de M. Dcshayes (*) : Un corps orga-

{^) Detcriptiofi des coquilles caractérisliqu$s des terrains, Paris, 1831 , p. 5»

DÊFINITKW DU MOT POSSltS* t9

nmfofHlii à'Mh eft celui gui aété wfoui dam la t€rr^ à une époque indéterminée, qui y a éié conservé, ou qui y d Uiis^é de9 tracer non équivoques de son eûsislence. CeUo déHaition me parait tout à fait salisfeisanto, sauf en un point, «ur lequel le savant conchyliologiste avait lui-môme prévu des objections, qu'il a cherché d'avance à réfuter- La phrase qui me paratt moins inattaquable que I« reste est celle-ci : enfoui dans la terre é une époque in^ (iéterminée. Son résultat, et M. Oeshayos en convient, ççt de faire regarder comme fossiles les ossemeota et 1^ coquilles qui sont journellement déposés par le9 çaux des fleuves et de la mer, ensevelis sous des ébou« Içments, etc., toutes les fois que la date de leur enfouis^ semçnt n'est pas connue. Elle forcerait môme à la ri* gueur à nommer ainsi des os d'hommes ou de mammi« f^^i enterrés à des époques que la tradition ne fixe pas et que le hasard fait retrouver. Cette extension esV elle convenable et d'accord avec le sens qu'on allriho^ (^néralement au mot fossile? N'est-ce pas Oter à ce nom ane grande partie do sa signification réelle, que d'asso* cicr znx fossiles anciens et véritables^ des corps enfouit tout rceettiment, qui appartiennent aux espèces qui vi-r vent de nos jours et dont l'étude n'intéresse en rien )a paléontologie ?

Je reconnais avec M. Deshayos que sa définition est eommode, et que la limite àétablir entre l'époque où les corps déposés sont fossiles et celle où ils ne le sont plus soulève des questions délicates et difficiles. Je ne les crois cependant pas insolubles, et je pense que l'on s'approcherait davantage de la vérité, si l'on cherchait à établir la différence d'après l'époque à laquelle les terrains qui les renferment ont été formés. Si le dép6t n*a

20 CONSlDÉIlÀTiON& GÉNÉRALES.

pu prendre naissance que sous Finfluonce de causes qui n'agissent plus dans Télat actuel du pays; si, par exemple, il a été formé par des eaux marines ou lacustres dans des endroits qui sont aujourd'hui constamment et Complètement émergés, les corps organisés qu'il renferme sont de vrais fossiles. Si, au contraire, le terrain est dû à des circonstances qui se présentent encore de nos jours, les débris organiques qu'il contient ne peuvent pas mériter ce nom.

On exclurait donc de la catégorie des fossiles les os« sements et les coquilles ensevelis sous des éboulements de montagnes, enfouis dans des tourbières ou des marais actuels, ou recouverts par des alluvions modernes ; et l'on réserverait ce nom aux corps organisés déposés dans des terrains formés dans des circonstances géolo-» ^ques différentes.

Ainsi nous appellerons fossiles les corps organisés que recèlent les dépôts arénacés de la plus grande partie de l'Europe, parce que ces dépôts n'ont pu être amenés que par des inondations ou d'autres causes qui ont tout à fait dépassé les limites de celles qui agissent aujourd'hui. Ainsi encore nous appellerons fossiles les ossements déposés dans des cavernes et dans des brè« ches osseuses, parce qu'on ne peut expliquer que par des cataclysmes généraux et puissants le transport des limons et des cailloux roulés qui les accompagnent.

On évitera de cette manière la nécessité d'employer des termes vicieux, dont M. Deshayes se plaint avec raison^ ceux de subfossile et de fossile moderne. Je crois d'ailleurs que c'est précisément la définition de M. Deshayes qui force à les adopter, car pour lui les corps dé« signes sous ces noms sont des fossiles. Les paléontolo-' .cistes donc qui adoptent sa manière de voir, et qui

DÉFINITION DU MOT FOSSILE. 2t

sentent à côté de cela que les corps organisés enfouis de DOS jours n'ont pas le même intérêt scientifique, sont forcés de les séparer des vrais fossiles par quelque dénomination. Si, au contraire , la définition les exclut de cette catégorie , ces corps ne recevront ni le nom de sabfossiles, ni celui de fossiles modernes*

Je me trouve en partie d'accord, sous ce point de vue, avec M. d'Orbigny (^), qui, dans sa définition des fossiles, admet aussi toute espèce de vestige et semble n'accorr der le nom de fossiles qu'aux corps déposés dans des terrains qui ont éprouvé un mouvement géologique. Il définit un fossile : Tout corps ou vestige de corps organisé enfoui naturellement dans les couches terrestres et se trouvant aujourd'hui en dehors des conditions normales «t actuelles d'existence.

Cette dernière phrase, si je l'ai bien comprise, donne un peu trop d'extension au mot fossile. Un marais que l'on vient de dessécher ne présente plus aux mollusques qui l'habitent des conditions normales d'existence, et cependant les coquilles des individus morts dans ce marais, ensevelies par les derniers dépôts de terre, ne seront pas plus fossiles que les coquilles marines mortes et enfouiesdans le sable où elles vivaient, et qui continuent ainsi à se trouver dans des conditions normales et actuelles d'existence.

Au reste, il me suffit d'avoir attiré l'attention sur celte définition, afin que chacun soit à mémo de ne pas i^ire de confusion. Je préviens mes lecteurs que dans cet ouvrage le mot fossile sera appliqué à tout corps organisé, enfoui naturellement dans la terre, qui y a été conservé ou qui y a laissé des traces non équivoques de son existence , pourvu que le dépôt dont il fait partie ait

(<] Cours élémmîaire de paUonlologie , V* part., p. 19r

22 tONSIDÉIVAÎlOlNS GÉKÉRAiLËâ.

été formé sous IHnfluence de drconstances diffétêMèi de celles qui se passent actuelkment sous nos yéuùo.

Cotte définition étant adoptée, les limites de la pà-» iéèntologie sont faciles à fixer. Cette science, dont l^ nono indique Féludc des êtres anciens (i^aTialoç; etâv^ ovToç), s'occupe de l'histoire des fossiles, et son but prîn* cipal est do faire connaître les corps qui ont habile le glôbë aux diverses époques antérieures à la nôtre.- Elle a ainsi à remplir une des pages les plus remar* quablês de l'histoire de la terre, en retraçant les phalèè Successives de Torganisaiion dos animaux qui l'ont peuplée»

C'est dire par là que la paléontologie est une branché fle la zoologie {^), et que c^est des méthodes dé cette science qu'elle doit s'inspirer. Son but ^ftsêtlliâl ôst l'étude des rapports toologiques qui existent èntro les animaux fossiles, et entre ceux-ci et lûs vi^ vants. Elle a à constater les modifications do Torga* àismô dans la série des temps, à chercher les lois géné*^ fale^ qui ont présidé à ces changements. Elle doit, en comparant les formes animales actuelles avec coHoA des temps anciens, l'embryogénie et la physiologie de^ êtres vivants avec l'ordre de succession et les mœuri plPôbablcs des animaux éteints, rassembler des matériaux pour approcher autant que possible de la solution des graves questions qui se rattachent à l'origine et au développement des Atres organisés.

La paléontologie a aussi des rapports intimes avec la géologie, mais sous un tout autre point de Vue. Elle a

• (0 l*ai dit dans la préface, et ie titre de celWre Tindique ainsi, que Je ne rn*oceuperai que des aniniaui. U aurait peut éire été plus exact de remplacer le mol paléontologie par celui de paléo zoologie, mais le premier est plus simple et mieux compris.

OÉFlRlTlOfl DU MOT FOSSILE. 23

besoÎD des travaux du géolo^^ue pour connaître la sue** cession des terrains fossilifères^ leur distribution géo^ graphique, leur puissance, etc. En revanclie, Télude des fossiles fournit à la géologie des matériaux d'une importance incontestable. Je montrerai, dans le cha«« pitre Vllf , le parti qu'on en peut tirer pour appuyer^ aider et éclairer les travaux stratigraphiqucs, pour fixer la place des rivages des mers, leurs profondeurs et leuri bas-^fondsy pour faire connaître si les terrains ont été formés par la mer ou par Teau douce, etc. Les reia'* tiôQS de ces deux sciences sont donc plus dans Tapplication que dans les principes ; elles diffèrent essentiellemont par leurs méthodes ('). Elles ont tout à gagner à rester clairement distinctes, afin de se prêter un appui plus éclairé.

Je suis bien loin de vouloir dire par là qu'un géè^ logue ne puisse pas être un bon paléontologiste, ou que ce dernier ne puisse pas aussi faire des travaux utiles on géologie. L'expérience est la pour montrer le contraire, et chacun pourrait citer des hommes qui ont été éminents dans les deux branches. Je veux seulement dire que le géologue qui voudra faire des recherches paléontologiques devra connaître et avoir étudié à fond les méthodes zoologiques et les pratiquer

fy Je ne puis pas admettre Tcxtcnsion que M. d'Orbiguy donne à fâ paléouiblogie. Il dit {Cours élém,, p. 5) : « La paléontologie ne se' borne pasà décrîro isoléneat lei Anjmaax fossiles dans un ordre zoologique ou géulogiqoe; elle embrasse toutes les questions relatives à ces deui sciences, qui se rattachent directement ou indireclement aux 6lrcs enfouis dans les couches terrestres, u Notre savant ami a raison, quand il dit que « la paléontologie ne se borne pas à décrire » car toute scknce qui sa généralise pas n'est pas une science ; mais y faire entrer toutes les questions géologiques qui se rattachent directement ou indirectement aux fossiles, c*est ne rien laisser k la géologie des terrains stratifiés.

24 GONSIDÊHÀTlOflS GÉNÉRALES.

exclusivement. Sans cela et sans une élude profonde des caractères des espèces, il encombrera la science de catalogues inexacts et de dénominations mal feites. Il suffit de citer ce danger pour que tous ceux qui se sont occupés de ces questions se rappellent qu'il n'y a déjà que trop d'exemples de travaux faits dans une fauBse méthode, et que ces erreurs ont contribué plus que toute autre chose à inspirer la défiance et le dé-^ couragement dans l'emploi des caractères paléontolor giqaes.

Le paléonlologisle commettra des erreurs tout aussi graves, quand il voudra faire de la géologie avec des méthodes zoologiques, quand à la suite de travaux mv des fossiles , il décidera, depuis son cabinet, de l'ordre de succession des couches, sans tenir compte 4les éléments slratigraphiques, et, en un mot, sans employer d'une manière convenable les méthodes géologiques.

Du reste, il est de toute évidence qu'il feut que le géologue connaisse la paléonlolc^ie pour en appliquer avec discernement les résultats, et que le paléontologiste ait étudié suffisamment la géologie pour apprécier ses enseignements dans l'ordre de succession des feunes et dans tant d'autres questions. Mais, je le répète encore, il faut que les deux sciences restent indépen-^ danlos pour conserver leurs mélhodes distinctes. Si l'on nous permet cette comparaison, elles doivent vivre comme deux sœurs amies, qui se prélent aide et secours, mais qui ne cherchent pas à se dominer Tune 1 autre, ni à perdre par des rapports forcés l'individualité de leurs deux caractères.