ARTICLE PREMIER. POISONS

Ladéfinition du poison généralement acceptée est celle d'Orfîla * : toute substance qui, prise intérieurement à petite dose ou appliquée de quelque manière que ce soit sur un corps vivant, détruit la santé ou anéantit entièrement la vie.

Je modifie cette définition, et je dis : le poison est toute substance qui, à petite dose et sans prédisposition spéciale du sujet, provoque et entretient par sa présence des efî"ets morbides graves i et pouvant être promptement mortels.

Ma définition diâ"ère de la précédente en trois points :

Elle stipule que le poison, tout énergique qu'il soit, n'est par rapport aux conséquences vitales qu'il amène qu'une cause provocatrice. Le corps vivant, entraîné par le poison vers la phlegmasie, vers le narcotisme , vers la convulsion, etc., est exclusivement l'auteur de ces processus pathologiques.

Par l'addition : sans prédisposition spéciale du sujet, j'empêche de confondre avec les poisons les substances qui, quoiqu'à petite dose, se comportent exceptionnellement comme ces derniers chez un individu dont l'impressionnabilité est excessive. Une impressionnabiUté ordinaire suffit au vrai poison.

Nous ferons bientôt connaissance avec des agents qui, malgré ^ exiguïté de la dose, provoquent la maladie et même une maladie oiortelle, et qui doivent pourtant être mis à part. Aussi ai-je indiqué que les effets suscités par les poisons sont des maladies dé-

' Orlila; Traité de médecine légale, 1832, lom. III, pag. 9.

pendantes , altachces à la présence matérielle de la substance' toxique. Il n'en est pas ainsi pour les maladies qui suivent l'action des agents auxquels je fais allusion, car ces maladies sont des affec-)| tions. La différence du mécanisme des effets consécutifs exige qu'on en admette une proportionnelle entre, d'une part l'arsenic, la strychnine, etc., et de l'autre l'effluve marécageux, le virus variolique, etc. Si l'on tient à appeler ces derniers des poisons, j'y , consens, pourvu qu'on m'accorde qu'ils donnent lieu à des ma-, ladies d'une autre sorte que celles qui sont provoquées par les

poisons ordinaires.

Le mot empoisonnement a deux significations : il comprend l'action de donner du poison, et la maladie qui succède à l'ingestion du poison. Dans un dictionnaire bien fait, la seconde signification serait supprimée et, à la place, on mettrait mtorricaïwn.

La plupart des poisons viennent du dehors ; ce sont des substances naturelles ou artificielles qui, une fois formées, ont par nature une propriété délétère.

De même qu'une substance innocente devient vénéneuse quand* un poison y est ajouté, ainsi les liquides du corps : bile , sérosité , suc gastrique , lait , pus , sont dangereux après certaines dégénérations qui y introduisent des stimulus hostiles. Les observations ne manquent pas , qui prouvent que nos humeurs subissent parfois des altérations qui les rendent redoutables. Je ne confonds pas, bien entendu, ces faits avec ceux où d n y a qu incompatibilité : la bile normale, par exemple, si elle pénètre dans le thorax yprovoque des réactions funestes, et personne ne songe a l'inscrire parmiles poisons. A ce compte, toutpourrait êtrepoison.

N'est pas davantage poison une substance qui, par suite d une idiosyncrasie singuUère, suscite, chez tel sujet, des accidents fâcheux. Pour qu'une substance soit admise au nombre des poison., il faut qu'elle exerce une influence malfaisante sur la majontc

des sujets. ■ a ^ i;cfr.rlp^

De même encore, une substance ne sera pas effacée de la liste a • poisons lorsque, par une autre idiosyncrasie aussi rare que ^ précédente, elle sera parfaitement tolérée. Evidemment je de laisser de côté les substances qui sont exceptionnellement vene neuses par suite de circonstances toutes spéciales.

Anglada, dont les excellents travaux toxicologiques o^tprece ceux d'Orfila, a établi dans son Traité de toxicologie gemraieu

distinction excellente: c'est celle des poisons chimiques et des 1 poisons dynamiques.

L'usage veut qu'on appelle poisons l'acide sulfurique, la soude, i la potasse caustique, introduits dans l'estomac. Ces agents, on . s'en souvient, détruisent nos parties chimiquement. Ce sont donc des poisons chimiques, et avec eux toutes les substances dont la qualité hostile s'explique de cette manière. Les poisons dynamiques sont ceux dont l'action porte princii paiement sur les facultés vitales des organes et de l'ensemble..

§ I. Poisons chimiques.

Le poison chimique agit partout où il rencontre les mêmes affinités, que le tissu soit vivant ou mort. Il est impossible de s'y

• soustraire : tous les animaux sont égaux devant lui ; vainement chercherait-on à s'y habituer.

Le poison chimique attaque la bouche, l'œsophage, et s'affaiblit d'autant. Arrivé dans l'estomac , il peut y rencontrer des matières sur lesquelles il exerce ses réactions, et l'estomac n'est atteint que par ce qui reste à l'état d'une suffisante concentra-

: tion. S'il est dilué, ce poison perd de son énergie et devient un poison dynamique. Etendu dans une plus grande quantité d'eau^ il peut constituer une boisson bienfaisante : limonade sulfurique, soda-water, etc. En cet état, il est saisi par l'absorption, mais ses propriétés chimiques sont entièrement neutralisées par rapport à nos tissus. Il n'en est pas ainsi des poisons qui attaquent les tissus

■ autrement que par leurs affinités chimiques.

Il résulte de ce qui précède que les poisons chimiques rentrent dans la classe des agents traumatiques de même nom que j'ai étudiés dans le dernier chapitre. Pour les mêmes motifs, je range parmi les agents traumatiques physiques les substances que quel-

: ques-uns ont appelées agents mécaniques : le verre grossièrement broyé, par exemple, ou tout autre corps capable de blesser l'estomac par la pointe et par la forme anguleuse des fragments.

Les poisons dynamiques représentent donc la principale matière de la toxicologie. C'est sur eux que je dois m'arrêter.

g II. Poisons dynamiques.

Certainement, le poison dynamique lèse la partie vivante avec laquelle il est en conflit. Mais, ou bien cette lésion, inappréciable

en soi, n'est pas de celles que l'anatomio connaît et décrit; oa' bien la lésion tombe sous les sens, et alors d'ordinaire elle ne s'établit pas instantanément et le mécanisme de sa formation n'est pas celui des réactions chimiques connues. La distinction fuite par Angiada reste toujours légitime.

L'absence de tout désordre appréciable dans les castes plus graves est un fait qu'on ne peut nier. Peut-être, probablement, existe-il dans le système nerveux , dans le sang si l'on veut' (cette dernière idée est maintenant en faveur et expérimentalement poursuivie), une dégradation matérielle qui est le point de départ des accidents survenus ; mais cette recherche n'a pas encore donné des résultats qui puissent entrer régulièrement dans la science. 11 ne suffit pas d'admettre la possibihté d'une altération matérielle du sang qui, quoique imperceptible, le prive brusquement de ses facultés animatrices et amène une mort rapide ; il faut que cette possibilité soit changée en certitude ; il faut de plus que les rapports de cette altération avec ses effets me soient assez connus pour que j'en tire des déductions utiles à la pratique. Jusque-là j'aurai le droit d'accuser les partisans des lésions imperceptibles de faire un roman, et je trouve prudent de m'en tenir aux altérations démontrables qui me sont utiles pour le diagnostic et pour la thérapeutique. C'est là la vraie, la seule anatomie pathologique qui mérite confiance.

En conséquence, jusqu'à plus ample informé, je déclare ne pas comprendre le mécanisme organique de la mort qui survient vite ou lentement après l'application d'un poison violent : acide cyanhydrique, curare, arsenic, sublimé, etc., lorsque ces agents n'ont laissé après eux aucune altération saisissable, et aussi lorsque l'altération constatée ne peut pas me donner l'explication de l'événement. Mystère pour mystère, je préfère croire à une lésion des facultés vitales, croyance qui est légitimée par une multitude d autres faits analogues, dont plusieurs, ainsi qu'on va le voir, sontfournis par la toxicologie elle-même.

L'action d'un poison se propage en partant du lieu où il est d'abord appliqué et gagne ainsi les organes importants, d'où la gravité des conséquences. Gomment se fait cette proiiagation ? H y a deux modes possibles : l'absorption, la sympathie.

L'absorption est admise par tout le monde. Lcpoisoncsl reconnu dans les organes, dans les liquides évacués par voie d excrétion-

L'absorption est donc surabondamment prouvée. Mais peut-on induire de là que les lésions des organes éloignés du lieu d'application sont dues exclusivement à la présence matérielle du poison , charrié dans les vaisseaux? Il y a beaucoup de raisons pour ne ' pas le croire. On a opposé à cette doctrine la rapidité avec laquelle ces lésions étaient parfois formées, rapidité telle que la présence matérielle du poison ne pouvait être invoquée. A mon

■ sens, l'objection conserve sa valeur malgré les faits qui démontrent l'étonnante promptitude avec laquelle certaines substances

• sont transportées des parties les plus éloignées dans le poumon. Il faudrait prouver que la substance vénéneuse expérimentée est pareillement transportable.

L'absorption répand le poison dans un grand nombre de parties à la fuis. La quantité qui parvient à chacune de ces parties est . généralement très-minime. Supposons que cette petite quantité

■ suffit; pourquoi alors tous les organes ne sont-ils pas atteints? Pourquoi quelques-uns, un seul, quand le poison est partout? Pourquoi les organes où le poison est découvert ne sont-ils pas les plus malades ?

Dans certains cas, la dose de l'agent toxique saisie par l'absorption est si faible qu'elle ne peut être indiquée par la balance. On place du tabac sur une plaie, et presque instantanément l'estomac témoigne sa souffrance par des vomissements ; et cependant le tabac n'a rien perdu de son poids. Une pilule d'opium provoque une lésion du cerveau dont le narcotisme est la conséquence. Cette pilule est rejetée et elle paraît entière. Les faits de ce genre ont présenté une particularité qui ne s'accommode guère avec la théorie de l'absorption, que je combats. C'est que, le poison étant enlevé ou rejeté, les accidents cessent immédiatement, et pourtant la portion de poison absorbée est toujours présente. Alors, pourquoi la lésion disparaît-elle ?

Si l'absorption était tout, il sulBBrait d'appliquer une substance sur une partie absorbante pour que l'effet éloigné se produisît, ' et cependant il faut souvent autre chose. Un individu est parvenu, : grâce à l'assuétude, à ingérer impunément des doses considérables

• d'opium, d'alcool. Une petite dose des mêmes substances introduite dans le rectum donnera lieu, chez lui, à des accidents d'intoxication.

Je conclus que, pour que les effets éloignés soient produits ;

712 LIVRK DEUXIÈME.

1° l'organe producteur de ces effets doit être en communication avec la partie où le poison est appliqué, autrement que par l'absorption ; 2° que le rôle de cette partie ne consiste pas seulement à livrer passage à l'agent toxique.

Quel est donc le fait qui remplit la lacune laissée par l'absorption? c'est la sympathie.

La sympathie implique une sensibilité vitale appropriée dans le lieu où a été opérée l'application du poison, et, de plus, une libre communication de ce lieu avec le reste du corps par les hens vasculaires et nerveux.

La sympathie, dans tel cas, remplit le rôle principal ; dans tel autre, c'est l'absorption. Le plus souvent il faut invoquer l'une et l'autre tout à la fois.

La propagation par sympathie est manifeste lorsque l'effet du i premier contact est une lésion importante : par exemple, la i phlegmasie de l'estomac, de l'intestin. C'est par le retentissement de cette lésion qu'ont lieu celles qui ont pour siège d'autres or- • ganes : cœur, cerveau, etc. L'absence d'une lésion appréciable sur le point où le toxique est appliqué, n'est pas une raison pour nier la sympathie.

L'absorption multipliant les points de contact, multipHe aussi i les points de départ des irradiations sympathiques.

Qu'il y ait sympathie, absorption, l'indication est la même : c'est celle d'enlever, de neutraliser le poison.

Les retentissements sympathiques diffèrent selon la nature du poison : la cantharide atteint spécialement les organes urinaires ; la noix vomique, la moelle épinière; les narcotiques, le cerveau, etc., etc. La toxicologie spéciale fait connaître ces particularités dans l'histoire de chaque agent toxique.

Ce qui est relatif à l'absorption et à ses suites, en ce qui concerne le poison lui-même, se prête à quelques considérations générales que je dois exposer ici.

L'épiderme est un obstacle à l'absorption cutanée. Cet obstacle est diminué quand on emploie le procédé de la friction. La peau étant intacte, on prend impunément des bains contenant en dissolution des poisons très-énergiques.

Il y a moins de sécurité si la peau est dénudée. Dans ce cas, l'absorption se fait aisément. Lorsque aucun produit de formation nouvelle n'est interposé entre la matière toxique et les agents de

: l'absorption, et si cette matière est suffisamment abondante, sonin- Htroduction dans l'économie a des conséquences fâcheuses. C'est à r l'absorption qu'est due l'intoxication par voie cutanée. L'irradia- ::tion sympathique y tient d'ordinaire une petite place, i L'absorption par les muqueuses est facile. De tous les organes \ à surface muqueuse, l'estomac est celui qui entretient le plus de ; sympathies avec le reste du corps. Aussi l'intoxication par cette i voie, du reste lapins commune, comme on le sait, se fait-elle dans vies conditions les plus favorables. Certains poisons présentent pourtant une exception à cette règle. L'acide hydrosulfurique, si délétère quand il est respiré, est impunément avalé. Il en est de même I du curare, si terrible dans ses effets quand il est introduit sous l'épiderme.Nous verrons, dans l'article suivant, que les venins offrent lia même particularité. Très-certainement ces agents sont promptement décomposés par la réaction du suc gastrique.

L'intoxication par les tissus que ne protègent pas la peau ou une muqueuse, est prouvée par une multitude d'expériences.

Naturellement elle est très-prompte et très-énergique lorsque le poison est introduit dans les vaisseaux sanguins.

Peu de temps après que le poison a pénétré dans le corps, un ■travail commence, qui a pour but son expulsion par lesémonctoires naturels. Ce travail est en voie d'éxécution pendant les symptômes ■les plus funestes survenus sous l'influence de l'agent toxique ; il continue même jusqu'à la mort. Sa durée totale, dans les cas heureux, varie selon l'espèce de poison. Les préparations de plomb et de cuivre sont celles qui exigent le plus de temps, neuf mois environ. Je renvoie le lecteur, pour les détails, à la thèse inaugurale de M. Louis Orfîla'. Il résulte des expériences consignées dans cette thèse, qu'aucune substance toxiquene peut exister indéfiniment au sein de l'organisme. L'opinion qui rattache certaines maladies chroniques opiniâtres à la présence matérielle d'un poison, doit donc être abandonnée.

Il suffit de rappeler que tous les règnes de la nature peuvent ■ournirdes poisons; qu'il en est de gazeux, de fluides, de hquides; lue plus ils sont solubles dans nos humeurs, plus facilement ils iont absorbés et plus ils sont dangereux par conséquent.

' L. Orfila : Del' élimination des poisons. Comparaison dos procédés proposés pour cchercher le plomb, le cuivre et le mercure contemis dans les substances or^anioues aris. 1852. => i •

De toutes les classifications qui ont été proposées, la plus en cré-' dit est celle qui les divise en irritants, narcotiques, narcotico-âcres, septiques.

Les maladies par intoxication sont des réactions ou des subactions ayant des caractères spéciaux selon l'espèce du poison. La même maladie présente fréquemment des réactions et des subactions associées.

Tant que les lésions provoquées n'ont pas amené des désordres irréparables, il suffit de neutraliser ou d'expulser le poison pour^ enrayer la marche des accidents.