ARTICLE PREMIER. EFFLUVE

Effluve, du mot latin effluvium, s'entend de tout produit gazéiforme, malfaisant, fourni par un végétal.

Certains végétaux vivants (mancenillier, etc.) donnent de pareilles exhalaisons.

Lancisi ^ a proposé de désigner ainsi les émanations marécageuses, et ce nom est resté. Très-probablement des productions 1 animales peuvent se mêler à l'effluve et en accroître l'énergie; mais certainement l'effluve est un produit particulièrement vé- ;gétal.

L'effluve est appelé paludéen, marématique , parce que les marais en sont le principal foyer de production. Tout le monde •sait ce qu'est un marais : c'est un amas d'eau stagnante contenant des détritus végétaux et animaux. Tant que l'eau est abondante, le marais ne fournit pas d'effluves dangereux. Mais lorsque, par l'effet de la chaleur, la quantité d'eau a beaucoup diminué, les détritus se rapprochent, viennent au contact et réagissent entré

' Lancisi; De noxiis paludum effluviis eorumque remediis, libri duo, 1718.

eux. L'effluve est le résultat de ce travail moléculaire. Avant de ' chercher à pénétrer le mystère de sa formation, une question préalable se présente : Quel est le rôle de l'effluve marécageux dans l'étiologie des fièvres d'accès dont le quinquina est le principal remède?

Aux yeux de l'immense majorité, l'effluve est la cause provocatrice la plus puissante de ces maladies. Quelques auteurs ont voulu réduire cette action ; certains même l'ont niée, et lui ont substitué des modifications thermo-électriques, des mutations brusques de l'atmosphère, une grande chaleur diurne succédant à la froideur des nuits, des travaux fatigants exécutés en plein air et qui exposent les sujets à ces intempéries.

Ces auteurs affirment que dans beaucoup de localités fiévreuses il n'y a pas de marais. Leurs adversaires soutiennent que ces localités sont marécageuses. Gomment se peut-il qu'on ne s'accorde pas sur ce fait matériel? Gela se conçoit lorsque, dans l'intérêt d'une théorie, on a le désir de diminuer la valeur d'une cause dont on ne veut pas. A mon sens, la vérité est que partout où les fièvres d'accès régnent endémiquement, on doit les rapporter à l'effluve paludéen. L'observation justifie cette règle. La chaleur et les autres causes indiquées remplissent alors le rôle d'auxiliaire.

Suit-il de là que la fièvre d'accès soit impossible là où il n'y a pas d'effluve paludéen ? C'est pareillement au nom de l'observation que je soutiens le contraire. On a vu plus d'une fois les fièvres d'accès s'abattre épidémiquement sur des localités qui d'ordinaire ne les connaissent pas. Quel est le médecin qui n'a pas traité des fièvres d'accès sporadiques contractées là où il n'y a rien de marécageux ?

Les partisans de la nécessité absolue de l'effluve disent que partout on rencontre quelque chose qui rappelle le marécage, car partout se trouve de l'eau contenant des matières organiques. Cela est vrai, mais non la conclusion qu'on en tire. Pourquoi, en effet, tant de locaUtés sont-elles sans fièvres d'accès? Ce qu'on invoque est donc une cause de soi insuffisante, et, pour que la fièvre apparaisse, il faut autre chose. C'est abuser étrangement des mots, c'est s'écarter des règles d'une observation impartiale, que d'assimiler à un marais les eaux ménagères d'une maison bien tenue. L'air marécageux, l'effluve véritable, n'existe que la où il y a un marais ou l'équivalent d'un marais.