ARTICLE II. MODE PAR SIMILITUDE OU HOMŒOPATHIQUE

Dans le mode ainsi nommé (ô>o£oç, semblable), on provoque des phénomènes plus ou moins semblables à ceux qui constituent la maladie. Parmi les maladies que l'on traite ainsi, se trouvent naturellement celles qui tendent à s'éliminer par l'évolution de leurs actes. Évidemment, en activant cette évolution quand elle est trop lente, en y ajoutant le nécessaire quand elle est incomplète, on en facihte le dénoùment heureux. En conséquence, la méthode naturelle agissante rentre tout à fait dans les traitements par les semblables. C'est un de ces traitements qu'on emploie à l'égard des fièvres exanthématiques, par exemple.

Il y a tels actes morbides que l'on guérit en les rendant plus intenses. Cela paraît singulier au premier abord ; il est tout simple pourtant qu'une maladie susceptible d'être portée rapidement et sans péril à sa période extrême, arrive plus tôt à sa fin. Ainsi, une phlegmasie languissante est traitée avec succès par l'accroissement artificiellement obtenu de son activité.

Un acte morbide réactif, trop faible pour expulser sa cause matérielle, est efficace en devenant plus énergique. C'est par ce mécanisme que le vomissement largement provoqué guérit un vomissement saburral, qu'une purgation guérit une diarrhée ayant même origine.

A la suite de ces faits, où la simiUtude est évidente, je place

cfiux OÙ l'on traite une maladie par la substitution de phénomènes plus ou moins semblables à ses phénomènes propres, moyennant quoi cette maladie subit une modification qui la rend plus aisément curable. Exemple : érysipèle mali moris guéri par un vésicatoire placé sur le lieu même de l'éruption.

Ne serait-ce pas aussi par une perturbation substitutive qu'il conviendrait d'expliquer les succès de certaines pratiques vulgaires, maintenant introduites dans la médecine réguUère : traitement de l'entorse parle massage, etc. ?

Au chapitre des méthodes thérapeutiques, j'ai posé les règles générales relatives à l'emploi du mode par similiPude. Il ne me paraît pas que rien d'important ait été omis, et je me borne à présenter quelques remarques sur l'homœopathie moderne telle que l'ont comprise Hahnemann et ses disciples.

Cette homœopathie diffère profondément de celle que j'ai exposée et qui nous vient d'Hippocrate. Le lecteur va en juger.

L'homœopathie moderne dénie à l'organisme vivant une faculté médicatrice méritant confiance. Dans la maladie, la nature privée de raison agit d'une façon grossière et au hasard. Il faut qu'une intelligence gouverne l'évolution des phénomènes, et cette intelligence est représentée parle médecin instruit. Entre lui et une force aveugle, il n'y a pas à hésiter. La maladie, par conséquent, est un mal qui ne doit jamais être abandonné à lui-même.

Il faut savoir ce qu'est la maladie pour se diriger fructueusement. Or, la maladie est essentiellement composée de deux choses : 1° modification de la force vitale; 2° symptômes. Notre ignorance invincible au sujet de la force vitale nous interdit toute recherche ayant pour but de connaître les modifications de cette force. Nous sommes nécessairement sans pouvoir de ce côté. Restent les symptômes.

La maladie ne peut donc être pour le médecin qu'une collection de symptômes. Les symptômes sont l'objet important. Aussi, pour Hahnemann, deux maladies semblables quant à la forme, mais tout à fait dissemblables quant au fond, demandent-elles une médicamentation identique.

Lorsque deux maladies à symptômes différents ou contraires existent simultanément, la plus forte paUiela plus faible, mais ne la guérit pas. Mais si deux maladies à symptômes autant que possible semblables sont réunies sur le même individu, la plus forte

MODE HOMQEOPATIIIQUE.

guérit la plus faible. L'art de guérir consiste donc à provoquer artificieUement une maladie semblable assez puissante pour chasser l'autre devant elle. Similior ohscurat alterum.

La maladie artificielle, pouvant être augmentée ou diminuée à volonté, offre tous les avantages possibles. Une fois son œuvre bienfaisante accomplie, on la supprime.

C'est avec les agents pharmacologiques qu'on suscite la maladie artificielle ; aussi la connaissance de l'action des médicaments estelle de premier ordre. Le seul moyen de bien connaître cette action est l'expérimentation sur l'homme sain. Là, le médicament agit seul, sans mélange d'autre cause capable d'altérer l'effet symptomatique, lequel se développe dans toute sa pureté, dans toute sa plénitude.

La force médicamenteuse n'est pas en rapport avec la quantité pondérable de la substance. Elle est plutôt enchaînée par les propriétés physico-chimiques de cette substance. En diminuant infiniment ou à peu près les doses à l'aide de triturations, de dilutions réglées et que les adeptes connaissent, on exalte la vertu des médicaments, on la porte à un degré jusqu'à présent inconnu.

Une doctrine qui s'appuie sur des dogmes pareils a trop d'originahté pour qu'on puisse la confondre avec quoi que ce .soit.

ARTICLE m. TRAITEMENT A JUVANTIBUS ET L^DENTIBUS.

Les traitements dont je viens de parler sont suggérés par le diagnostic et supposent celui-ci étabh. Il s'agit maintenant défaire l'inverse, de parvenir à la connaissance de la maladie d'après les efiets d'une expérimentation thérapeutique. Toutefois, le but définitif n'est pas le diagnostic, qui n'est qu'un moyen, c'est la guérison. La guérison est-eUe possible sans diagnostic préalable? Oui, certes. De même qu'il y a des maladies qui tuent sans qu'on sache, même après l'autopsie, ce qu'eUes ont été, de même il y en a qui guérissent en emportant leur secret avec elles. Il faut pourtant les traiter, et comment s'y prendre ? Ce ne peut être qu'en tâtonnant, qu'en cherchant empiriquement ce quiestutile. Il arrive que ces essais mènent au diagnostic. Parfois cependant celui-ci reste obscur. C'est une humiliation pour l'amour-propre, dont on se consolo en voyant le malade recouvrer, la santé.

Ces traitements sans diagnostic préalable étaient les seuls pos-

sibles , quand notre science n'était pas constituée. Les gens du monde forcés de remplir exceptionnellement le rôle de médecin, n'ont pas l'intelligence empirique que donne l'habitude de voir des malades.

L'homme de l'art sait chercher le diagnostic, et peut être utile lors même qu'il ne le trouve pas.

Il s'arrête à temps, au cas où le moyen expérimenté est nuisible. Le genre de mal qu'il a fait est une lumière qui l'éclairé au moins en partie sur l'état actuel du sujet, et lui permet de donner à l'essai suivant une meilleure direction.

Un médecin, en présence d'une maladie que malgré ses efforts il ne peut diagnostiquer, sait toujours quelque chose de cette maladie. Un premier examen rapide et superficiel lui a permis d'en mettre hors de cause un très-grand nombre. Le cercle du possible se rétrécit beaucoup lorsqu'il a mieux observé les symptômes, lorsqu'il a entendu le récit des anamnestiques ; alors il hésite seulement entre un petit nombre d'espèces morbides. Les essais thérapeutiques qu'il fait impliquent la connaissance des propriétés des agents thérapeutiques dont il se sert.

On le voit, les traitements per juvantia et lœdentia ne sont pas une œuvre de novice. Tout au contraire, cette tâche exige une grande instruction et beaucoup d'expérience.

Faute d'une érudition suffisamment étendue, on méconnaît des maladies dont les modèles existent dans la science écrite. Le grand Sydenham hsait trop peu, et il a cru mal à propos nouvelles certaines des maladies populaires qu'il a observées. Delà, pour lui, quand il les rencontrait pour la première fois, nécessite de tâtonnements thérapeutiques qu'avec un peu plus d'érudition il se serait épargnés. Les malades sur lesquels il s'instruisait ainsi s'en seraient bien trouvés.

Le traitement per juvantia et Isedentia est donc un pis-aller. J'ai parlé en son Heu des difficultés du diagnostic et du secours que l'expérimentation thérapeutique prête alors. L'effet obtenu est fréquemment assez significatif pour dissiper toutes les obscurités. C'est ainsi qu'une saignée exploratrice apprend à distinguer l'oppression delà résolution des forces; que l'avulsion d'une dent, en guérissant une névralgie faciale, en trahit la nature réelle; que les succès du mercure, du quinquina, affirment l'existence des maladies dont ils sont le spécifique, etc.

TRAITEMENT A JUVANTIBUS ET L.^DENTIBUS. 10d5

L'appréciation de l'effet obtenu n'est pas toujours chose aisée. Certaines causes d'erreur ne sont évitées que par le médecin qui connaît à fond le malade et le remède essayé. Son jugement diffère souvent de l'opinion exprimée autour de lui.

Faut-il mettre sur le compte de l'agent thérapeutique les phénomènes observés après son administration ? ou bien ces phénomènes sont-ils le produit naturel de l'évolution morbide et y a-t-il simplement coïncidence ? Les effets observés peuvent être d'origine morale et dépendre de la situation de l'esprit du malade au moment de la prescription.

Sont-ils réels, le fait de leur utihté ou de leur influence fâcheuse peut n'être démontré qu'au bout d'un certain temps. Tel agent débute bien et finit mal; tel autre fait le contraire. Beaucoup de médicaments font payer leurs avantages par une maladie du remède fort accentuée et inspirant un découragement que le médecin ne partage pas.

Les vrais Isedentia nuisent jusqu'au bout sans profit aucun. A moins que l'agent ne fasse dès l'abord un mal évident, il ne faut pas se hâter de le déclarer tel.

Les vrais juvantia, quel que soitle commencement, doivent amener, en définitive , une amélioration marquée ; et cette améhoration, ainsi que je viens de le dire, peut se faire attendre et même être précédée de symptômes en apparence maKaisants.

Ne confondons pas les effets utiles avec les effets simplement agréables. L'hydropique boit avec plaisir des quantités d'eau qui lui nuisent. Il serait cruel de lui refuser cette satisfaction ; mais il faut accorder la boisson dans des limites raisonnables, et pour cela recourir aux moyens qui rendent la soif tolérable.

Je termine en disant que le traitement dont je parle n'emploie pas toujours des moyens actifs. L'expectation est un remède que l'on essaie avec avantage pour connaître une maladie et la guérir. Telle maladie est entretenue par l'abus que l'on fait de l'agent thérapeutique qui lui convient. A l'égard des fièvres d'accès, des syphihs rebelles, etc., il est bon de se demander si un mauvais emploi du quinquina, du mercure, n'est pas la cause de cette opiniâtreté ; parfois il a suffi de supprimer ces médicaments pour obtenir la guérison.

LIVRK QUATRIÈME.