TRAITÉ

DE

PITHME IT DE TiRiHTIfli

CARACTÈRES ET UTILITÉ DE LA PATHOLOGIE GÉNÉRALE. — SYNTHÈSE HIPPOCRATIQUE.

Les sciences composant la médecine travaillent pour une fin commune, comme les organes d'un même corps. Toutefois chacune prise à part a sa sphère d'action, ses moyens et son hut propres ; par là elle se détermine et constitue un enseignement distinct. On sépare sans peine du faisceau médical l'anatomie, la physiologie hygide, l'hygiène , la pathologie ; mais pourquoi une pathologie générale? quelle est sa mission; comment prouve-t-elle son droit à une existence séparée ? La pathologie générale mal comprise par les commençants est malaisément démêlée d'avec sa voisine, la pathologie spéciale. Il convient avant tout de la caractériser , de la faire accepter.

La pathologie traite des maladies.

L'objet de la pathologie spéciale est la connaissance des espèces morbides. Ses moyens sont les observations recueiUies au lit du malade. En fusionnant les faits les plus semblables , eUe forme ces individuahtés distinctes connues sous le nom de variole , fièvre d'accès, cancer, syphilis, etc. , en donne l'histoire, et sa tâche est remphe.

Gela n'épuise pas l'enseignement pathologique. Les espèces étant determmées et connues , on se dentede ce qui les caractérise toutes en tant que faits extra-hygides de môme ordre. On

cherche les lois les plus générales qui président à la formation , à l'évolution morbides. On veut savoir ce que sont les qualités communes à plusieurs espèces d'ailleurs diverses, qualités qui ont motivé les divisions répondant aux mots : acuité, chronicité, réaction, affection, diathèse, spécificité, etc.

La pathologie envisagée de cet autre point de vue n'est pas la pathologie des espèces, qu'elle suppose préalablement étudiée. Basée sur la comparaison des espèces, son but est plus général.

La possibiUté de cette comparaison implique l'existence de similitudes telles qu'on en observe dans les faits d'une même catégorie. Ces similitudes se retrouvent partout en pathologie.

Prenons un exemple :

La fracture, le phlegmon, considérés isolément, paraissent fort éloignés l'un de l'autre. La pathologie générale y découvre pourtant de nombreux points de ressemblance et les rapproche. Il y a en effet dans lephlegmon, dans la fracture, des traits communs qui justifient leur nom de maladie et les distinguent des faits hygides. On voit des deux côtés : sensibihté anormale, fluxions, sécrétions nouveUes, altération des tissus, des fonctions, tendances bien ou mal réalisées vers le retour à l'état primitif. Chacune des deux lésions peut provoquer une réaction dans les parties voisines, dans l'ensemble du système, avoir ainsi des conséquences légères , ou graves. Ellepeutêtre simple, comphquée; marcher régulièrement, irrégulièrement, etc., etc. Voilà, sans aUerplus loin, assez de traits communs pour que, en réservant les différences, il soit permis de faire du phlegmon et de la fracture un même sujet d'étude.

Pour des raisons semblables, il en est ainsi de toutes les maladies. Tenons donc pour certain que, quelque diverses qu'elles soient, les espèces pathologiques se rattachent à un fonds commun et sont réductibles à quelques actions élémentaires ; alors le cercle pathologique se resserre notablement et l'on reconnaît qu'un chiffre restreint de modalités associées de plusieurs manières rend compte de la multipUcité des maladies. La possibilité, l'utihté de simplifier ainsi, est la raison d'être de la pathologie générale et en fait connaître la fonction. Toutes les sciences présentent le même caractère.

La physiologie généralo indique les attributs constants de la vie, et ceux qui distinguent les groupes principaux des êtres organisés.

L'anatomie générale décrit les parties essentielles de tout agrégat vivant , et celles qui existent exclusivement dans certains organes.

Quand le physicien traite de la pesanteur, du mouvement, abstraction faite de tel poids, de tel mouvement; quand le chimiste considère les traits communs de l'affinité, ils font de la physique, de la chimie générales.

Tels sont aussi, dans un autre ordre d'idées, les philosophes qui cherchent le beau, le juste, le bon abstraits, d'après les notions tirées des cas particuliers où l'on remarque les qualités de beauté, de justice, de bonté.

Toute généralisation est un progrès, et nous devons accorder un grand prix aux principes qui permettent d'embrasser d'un seul regard une longue catégorie d'objets. Alors seulement on peut formuler les dogmes scientifiques.

Donc, par-delà les maladies espèces, il y a la maladie qui les résume. J'en conviens, la maladie ainsi considérée n'existe nulle part dans les réalités concrètes. C'est une idée pure, dont la démonstration didactique n'est comprise que par les esprits familiarisés avec la logique inductive.Pour ces esprits, les idées générales sont plus que vraies, elles sont nécessaires. Le demi-savant qui les nie subit leur empire, y conforme sa conduite, et par ses actes témoigne en leur faveur de la façon la plus éclatante.

L'espèce morbide décrite dans les cours, dans les livres, est, elle aussi, un type idéal qui ne se réahse pas en clinique; toutefois on l'accepte avec confiance comme sujet d'étude. Pourquoi, quand il suffit de faire un pas de plus dans la même voie, refuserait-on d'admettre la notion de la maladie? N'est-elle pas, comme celle de l'espèce morbide, le produit d'une induction légitime, quand elle repose sur une base d'observation?

Et maintenant, qu'est-ce que la pathologie spéciale? C'est la science des espèces morbides, la science des problèmes particuliers à chaque espèce.

Qu'est-ce que la pathologie générale? C'est la science de la maladie, la science des problèmes communs aux espèces.

La pathologie générale commence là où la pathologie spéciale finit, celle-ci étant le point de départ de celle-là.

Selon Cabanis, la pathologie générale est la méthode générale servant à la connaissance des maladies. Une pareille méthode n'est

possible que tout autant qu'il existe des similitudes suffisantes dans les obiets auxquels elle s'applique.

« La pathologie générale, dit M. Andral', a pour objet de rechercher et d'établir les principes qui doivent nous guider dans la détermination des causes des maladies, dans celle des phénomènes qui les révèlent, dans la connaissance de leur marche de leur durée, de leurs terminaisons, de leur siège, de leur nature, enfin de leur traitement.)) La partie importante decelte definitionse trouve dans les premiers mots. M. Andral dit : a principes)) ; Cabanis dit : «méthode )) ; même pensée au fond, car il n'y a pas de méthode sans principes. L'énumération qui vient ensuite est un programme nécessairement incomplet.

On lit dans le rapport justificatif du rétabhssement de la chaire de pathologie générale à MontpeUier, rapport dont l'auteur est M Guizot alors ministre de l'Instruction publique, que cette chaire est destinée à donner l'enseignement philosophique des ventes de la pathologie. Gela est parfaitement exact. La philosophie d'une science n'est pas autre chose que l'étude des prmcipes et des lois générales de cette science. Rechercher les traits communs, impersonnels de l'action morbide, c'est faire l'analogue de la psychologie, qui traite des facultés générales de l'âme. Une autre psychologie s'occupe des caractères, c'est-à-dire des quahtes qui différencient les âmes entre elles. Ceux qui étudient ce second aspect de la psychologie font un travail comparable à celm de la pathologie spéciale. Si les psychologues de la première catégorie sont des philosophes, on comprend très-bien que les médecins voues à la pathologie générale font pareiUement œuvre de philosophie. Ainsi sont motivées les expressions dont M. Guizot s'est servi.

En disant: science des problèmes communs aux espèces morbides, j'exprime la même idée en termes qui me paraissent plus explicites, plus facilement inteUigibles; au fond, c'est même chose.

J'ai donc confiance dans ma définition, bien quelle diffère de ceUe de plusieurs auteurs, M. Monneret entre autres. Je propose les réflexions suivantes à ceux qui seraient tentés de se ranger

de son avis. .

«La médecine, dit-iP, en s'appuyant sur l'autorité d Ilippocrate,

1 Andral; Cours de pathologie et de tMrapeutique générales, publié par

M. Amédéc Lalour. .^^

2 Moaneret ; Traité de pathologie générale. Paris, 1857, tom. i. pag. i".

se compose de trois termes : la maladie, le malade, le médecin. Cette trilogie renferme toute la pathologie générale.»

Il s'agit de l'en faire sortir; pour cela, M. Monneret énumère plusieurs problèmes se rapportant à chacune des trois catégories. Pourquoi choisit-il ces problèmes? C'est que n'appartenant, ni à l'anatomie, ni à la physiologie, ni à l'hygiène, ni à la pathologie spéciale, il faut bien qu'ils se trouvent quelque part.

"«Ceux, ajoute M. Monneret' , qui refusent à la médecine le droit d'avoir une pathologie générale, devraient bien dire où et à queUe occasion le médecin doit traiter des différentes matières que nous venons d'énumérer; leur véritable place, nous le répétons, est dans la pathologie générale, et nulle part ailleurs.»

Or, parmi ces matières « qui viennent d'être énumérées», nous trouvons : « l'organisation et l'exercice de la médecine, les meilleures conditions de l'enseignement, oral et écrit, les devoirs, les droits du médecin, et tant d'autres sujets qui n'ont aucune place dans les livres de médecine et rentrent dans le domaine de la pathologie générale^»

Ce domaine est donc ouvert de tous côtés ; c'est un lieu de refuge où l'on reçoit tout ce qui, pathologique ou non pathologique, n'est pas réclamé ailleurs. On ne peut donner le nom de science à une pareille agglomération d'hétérogènes.

La pathologie générale, nous l'avons vu, n'est pas réduite à cette extrémité, elle sait ce qu'elle est, et s'affirme en traçant ses limites, en montrant ses moyens et son but.

Le livre de M. Chauffard se distingue parmi tous les autres de même genre. C'est un traité de métaphysique médicale sous le titre de : Principes de pathologie générale. Or la pathologie générale étant pour M. Chauffard «la science des lois nécessaires de la vie et delà maladie'», ce livre est en réalité une introduction à la biologie, où les problêmes pathologiques arrivent tard, en petit nombre, choisis pour justifier la doctrine plutôt qu'étudiés pour eux-mêmes. On sait du reste à quoi s'en tenir dès le commencement. « Ce travail, dit l'auteur dans sa préface*, est voué aux vérités premières de la science;... qu'il aille donc aux médecins que le tourbillon des

* Monneret; Trailé de pathologie générale, tom. I, pag. 11.

2 Ibid., loc. cit., tom. I. pag. 10.

3 ChaufTard; Principes de pathologie générale. Paris, 1862, pag. 50. ■* Ibid., loc. cit., pag. xiv et xv.

affaires n'emporte pas encore, et qui ne se dépensent pas tout entiers dans le monde des faits extérieurs:... ce sont là les lecteurs pour lesquels j'ai écrit.»

Comme mes autres prédécesseurs, j'ai une ambition moins haute ; je m'adresse aux praticiens, et ne sors pas de lapathologie. Ce livre reflétera ma pensée de prédilection sur les lois nécessaires de la vie ; mais il m'a semblé qu'en la développant et la défendant, je prendrais uneplace appartenant à mon sujet spécial, et je me suis abstenu. J'ai adopté d'autant plus volontiers ce parti que, dans mon opinion, on n'a pas absolument besoin de passer par l'ontologie pour devenir clinicien. Celui-ci peut utiliser la notion cause vitale, tout en ignorant ce que cette cause est en soi, si eUe est une force spéciale ou une modalité d'une autre force. La doctrine d'aprèslaquellej'ai écrit est volontairement tronquée à son sommet métaphysique. A vrai dire, il y a dans mon livre une méthode et non une doctrine. La question des principes ontologiques une fois réservée, j'ai plus de chance de me faire accepter et d'être utile.

Du reste, mon idée directrice étant ancienne et longuement éprouvée par la discussion, il n'y avait nulle nécessité de l'exposer en détail. M. Chaufî'ard placé dans une autre situation, puisqu'il n'appartient, dit-il, à aucune École, devait avant tout faire connaître sa doctrine personnelle, et la comparer aux autres pour en montrer l'excellence. Je ne puis ici apprécier cette doctrine. Qu'il me sufase de dire que, malgré ses protestations contre nous, l'auteur est à bon droit considéré par l'opinion comme un pathologiste issu de Montpellier. Ses dogmes cliniques nous sont pour la plupart évidemment empruntés, ce qui suggère un doute fort naturel au sujet de l'importance et de la fécondité de ses iJrincipes de pathologie générale. Il estsinguher qu'une fois descendu des hauteurs de sa philosophie, M. Chaufî'ard devienne un des nôtres. Il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter beaucoup de son hoslihté métaphysique. Pour moi, médecin, je n'attache de l'importance qu'aux principes placés assez près de l'art de guérir pour que leur influence sur ce dernier soit évidente.

Il faut des principes en pathologie ; qui pourrait en douter? Sans eux, on erre à l'aventure, on obéit à l'émotion du moment et non à la raison. Tout praticien consciencieux a nécessairement des principes, et par conséquent une pathologie générale à son usage; c'est pourquoi, nier absolument cette science est un acte

irréfléchi • car on croit certainement à celle que l'on a. La multiplicité des principes qu'on propose, prouve seulement qu'il faut bien examiner avant de choisir. Quelles conditions doit remplir la vraie pathologie générale? Ce sont, selon moi, les suivantes: La pathologie générale entretient des rapports harmoniques et naturels avec la pathologie spéciale, et, par ce moyen, avec la

médecine entière;

Elle est pour ceUe-ci un centre où tout converge et d ou part la lumière qui en éclaire les parties diverses;

Elle contient virtuellement toutes les vérités thérapeutiques consacrées par l'expérience;

EUe apprécie la valeur des apports faits par les sciences composantes ou auxiliaires ;

Elle domine, juge les systèmes, et en montre les conséquences funestes, tout en admettant la part du bien dû à ceux qui font mieux connaître un côté de la science insuffisamment exploré.

La pathologie générale, opérant sur les espèces morbides, a ses racines dans la pathologie spéciale, se nourrit de sa sève, en est la fleur et le fruit. Il importe donc que la pathologie spéciale soit conçue dans un bon esprit. Si, par exemple, elle s'arrête aux phénomènes sensibles de la maladie, la pathologie générale qui en sortira ne sera qu'un résumé de descriptions, une collection de matériaux et non une vraie science. Celle-ci n'existe que lorsque, à l'aide de la notion cause, on a donné au fait morbide sa signification médicale. En pathologie, comme partout, se borner à constater la succession des phénomènes, c'est rendre impossible toute généralisation utile à la pratique.

La pathologie spéciale met à contribution la physique, la chimie, l'anatomie, la physiologie hygide , l'hygiène, la clinique. Tout cela est, en proportions voulues, représenté dans la pathologie générale, laqueUe reconnaît ainsi ses rapports d'origine avec les autres enseignements médicaux.

Une fois constituée, la pathologie générale étant la synthèse de toute la pathologie, doit réagir sur chaque science contributive. C'est elle qui apprécie les choses qu'eUe peut s'assimiler, en fait le triage, impose à l'intervention les limites convenables, et la dirige dans le sens approprié au perfectionnement do l'art.

La vraie fin de la pathologie générale est la connaissance do la maladie et, ne dédaignant rien, car tôt ou tard les vérités trou-

vent leur utilité, elle doit insister particulièrement sur les choses qui se traduisent actuellement en résultats pratiques. Médecins avant tout, nous demandons au fait nouveau en quoi et comment il peut profiter à la clinique, et notre estime se mesure d'après la valeur du service rendu. Ainsi considérées et utilisées, ces sciences tributaires justifient l'épithète de médicales qu'on leur a donnée.

La pathologie spéciale reçoit des secours de même genre et elle marche de la même manière dans la voie du progrès. Lorsque, par l'étude compréhensive et bien faite de certains faits morbides, on a pu établir une vérité générale, cette vérité devient un dogme sous lequel la pathologie spéciale doit se ranger. Dans les parties où elle est faite, la pathologie générale gouverne. Son droit est au plus haut degré légitime ; elle le tient de la science même sur laquelle il s'exerce. Imper are parendo est sa devise.

En étudiant sous un même regard et comparativement la multiplicité des maladies, on agrandit, on rectifie la connaissance que l'on a de chacune; en ramenant cette multiplicité à des unités homogènes, on découvre les lois de la pathologie entière.

La pathologie spéciale ne fournit pas, tant s'en faut, au praticien tout ce que celui-ci réclame. Elle est dans l'impossibilité de tout prévoir; les infinies variétés de chaque espèce rendent nécessairement ses descriptions incomplètes. Dans beaucoup de circonstances, le diagnostic de l'espèce défie le plus habile. Mais en dehors de ce diagnostic, il en est d'autres qui intéressent la clinique; ce senties diagnostics des qualités communes à plusieurs maladies : réaction , affection , diathèse , suraction , subaction , contagiosité, épidémicité,etc. L'étude de ces qualités, source d'indications fort importantes, appartient essentiellement à la pathologie générale.

La pathologie générale nous guide avec avantage, quand nous nous trouvons en présence d'une maladie inconnue. Que faire alors, sinon la comparer avec les espèces connues et lui appliquer les notions acquises sur la composition, sur la comphcation. sur l'analyse des maladies ' ? Pour quiconque est suffisamment familiarisé avec la pathologie générale, aucun cas morbide n'est entièrement nouveau. Toute maladie porte des traits qu'elle par-

» Un bel exemple de la manière d'exécuter ce travail a été donné par les médecins de Montpellier, mis pour la première fois en présence de la fièvre jaune. (Voir lo Précis historique de la maladie qui a régné en Andalousie en 1800, par M. Berthe.)

CARACTÈnES DE LA PATHOLOGIE GÉNÉRALE. 9

tage avec d'autres; à côté des indications tirées de ce qui la distingue, il y a celles que les ressemblances fournissent. Sydenham a été au-delà de la vérité et de sa propre pensée , lorsqu'il a dit qu'en présence de certainesmaladies qu'il décrit, tout était nouveau pour lui, et qu'il était obligé de faire l'étude empirique des premiers cas. D'ailleurs, avec plus d'érudition, ce grand médecin se serait assuré que les maladies dont il parle avaient été longtemps avant lui décrites et traitées.

Ce qui précède suffit pour montrer la place importante que la pathologie générale doit tenir en médecine. Je signalerai pourtant les facilités qu'elle donne à l'élève. L'embarras est bien grand lorsque, à la suite d'une scolarité d'où la pathologie générale a été absente, on veut mettre en ordre les acquisitions faites. Quel labeur que celui de former un tout harmonique de tant de notions éparses et diverses ! Combien de médecins qui, forcés de se suffire, n'aboutissent qu'à une pathologie générale incomplète ou erronée ! Un cours approprié aurait préparé, facilité ce travail. Le service serait encore grand, si ce cours n'avait fait que donner l'intelligence et le goût des générahsations pathologiques.

Prouvons maintenant qu'on ne peut confondre la vraie pathologie générale avec ce que l'on appelle ^y^téme^. Un système n'est qu'une ébauche de pathologie générale. Parmi les choses du même ordre, il ne prend qu'une seule ; parmi les dogmes, il en choisit certains, auxquels il accorde une valeur exagérée. C'est ainsi qu'ont fait ceux qui donnent une influence toujours prépondérante à la sensibilité, à la contractilité, à l'excitabilité , aux humeurs , aux vsolides, à l'appareil nerveux, etc. Ces théories ne reproduisent qu'en partie ce qu'il y a de réel et d'appréciable dans la maladie, parce qu'elles élaguent ou relèguent au second rang des vérités aussi générales, aussi importantes que celles dont elles ont fait choix. Ce sont donc autant de conceptions artificielles, et par conséquent de systèmes.

Un système considère la pathologie de profd, et il faut la regarder en face. Si, par exemple, avec les Écoles issues de Haller, on n'admet que sensibilité et contractilité, on ne tient pas un juste compte des faits si nombreux qui montrent le corps modifié dans sa matière organique, dans sa chimie vivante. N'est-il pas indispensable, pour avoir la formule abrégée de ces faits, d'accorder au corps une faculté plastique, sans quoi un des aspects principaux

de la vie reste dans l'ombre. La pathologie générale, qui tient compte de tout, signale ce qui manque aux systèmes et utilise les découvertes qu'ils ont faites dans la partie exclusivement étudiée par eux.

Par suite de l'étroitesse de son principe, le système est obligé d'en forcer les conséquences, d'anticiper, de recourir aux explications aventureuses. La pathologie générale, qui se donne tout le large possible, est moins exposée à commettre ces fautes. Profitant de toutes les vérités acquises , elle n'a pas besoin, comme le système, d'aller vite, d'escompter l'avenir pour se compléter. Possédant assez pour être patiente, elle avoue ses doutes, ses impossibilités, et se donne le temps de chercher le pourquoi de son ignorance et de savoir ainsi les conditions à remplir pour la faire cesser.

Plus on s'avance dans la pratique, mieux on voit les lacunes , les obscurités de la science, et moins on est porté à accorder confiance aux systématisations artificielles, dont toutes, sans exception, ont pour raison d'être le désir de faire la médecine plus intelligible ou plus facile. Un des caractères de la vraie pathologie générale est de présenter l'art tel qu'il est, avec ses incertitudes, ses impossibilités. La pathologie générale maintient le principe de la spontanéité, de la contingence des actes vitaux , et ne partage pas l'erreur si répandue de ceux qui présentent la médecine comme une science exacte, à la façon de l'astronomie, de la physique, de la chimie, oii tout relève du calcul ordinaire. Les unités sur lesquelles nous opérons ne sont pas identiques; notre causalité est toute autre ; nos lois n'ont pas la nécessité qui marque celles de l'ordre inanimé; cela nous impose une manière toute spéciale de calculer. Il serait très-commode, par exemple, de traiter les maladies d'après une moyenne arithmétique, sans se préoccuper d'autre chose. Malheureusement, rien ne peut dispenser de la recherche des indications, travail difficile, et qu'il faut recommencer pour chaque cas particulier.

La pathologie générale est le juge naturel de toute innovation proposée , de toute acquisition qui se rattache à l'ensemble de la clinique. Rien ne prévaut contre des dogmes expérimentalement vérifiés et prouvés. Avance-t-on un fait qui semble contradictoire, ce n'est pas une raison suffisante pour renverser ces dogmes. Ce fait conserve sa valeur intrinsèque, mais la contradic-

CARACTÈRES DE LA PATHOLOGIE GÉNÉRALE. ii

tion disparaîtra certainement lorsque les intermédiaires seront connus. L'opposition des faits bien constatés n'est qu'apparente, car tout est paix, harmonie, dans le monde des vérités.

De même aussi, l'on doit s'inspirer de la pathologie générale en critique bibhographique. S'agit-il de théorie, la question première à examiner est une question de méthode. Quels sont les principes de l'auteur ? Jusqu'à quel point sont-ils conformes aux intérêts de l'art de guérir et sont-ils acceptables ? A-t-on, dans l'application, dans les déductions, obéi aux lois de la logique médicale ? Supposons au contraire que c'est un faisceau défaits cliniques qu'il faut apprécier. On se demande si l'auteur a rempli toutes les conditions requises pour une bonne observation; s'il a bien compris la nature des maladies qu'il décrit; si, substituant son expérience toujours courte à l'expérience de tous, il n'a pas tiré des conclusions trop générales des quelques faits dont il a été le témoin. La connaissance de la pathologie générale est indispensable pour formuler de pareils jugements.

Gomment se fait-il qu'une science si utile ait été décriée et soit encore contestée par plusieurs? La réponse est aisée.

Il y a des gens qui, la confondant avec les systèmes, la rendent responsable des mêmes fautes, et s'en méfient.

La pathologie générale présente la médecine avec toutes ses difficultés , et a contre eUe les paresseux et les intelligences médiocres. La pathologie générale, effort le plus avancé delà réflexion apphquée aux maladies, a des abords sévères. Elle exige l'aptitude à manier l'abstraction, aptitude dont beaucoup sont privés, soit nativement, soit par suite d'une éducation défectueuse.

Depuis le dernier siècle, on s'attache avant tout aux vérités de détail , aux différences qui séparent les choses. Naturellement les esprits exercés dans cette direction unique ont perdu l'habitude et le goût des études synthétiques. Un temps vint où la pathologie générale avait tellement baissé dans l'opinion, que la suppression de son enseignement parut une mesure toute simple. Rétablie officiellement dans les Facultés, elle ne l'est pas, il s'en faut, dans les esprits. La valeur des faits sur lesquels elle s'appuie n'est pas comprise ; on répudie ces faits, et la pathologie générale ne paraît qu'un produit de l'imagination ' .

dirait-on pas une protestation posthume contre l'idée de supprimer cette

La génération médicale qui, actuellement, donne le ton et prend la direction du travail, ne croit qu'à la réalité des choses susceptibles de tomber sous les sens. Ce qui n'est pas visible se trouve en dehors de l'observation positive. En conséquence, la force vitale et toutes les forces dont on a parlé, sont de vaines hypothèses , et de plus des hypothèses dangereuses , parce que placées entre notre esprit et les phénomènes , eUes donnent à ceux-ci des couleurs mensongères et empêchent de les voir tels qu'ils sont. Mon li\Te, d'un bout à l'autre, proteste contre cette assertion. Une polémique à ce sujet prendrait trop de développement et ne rentrerait pas dans le plan que je me suis tracé. Je laisse à l'œuvre eUe-même le soin de légitimer mes principes, faciles du reste à pressentir dès les premières pages. Je crois néanmoins devoir présenter les réflexions suivantes :

L'histoire nous montre les sciences demeurant à l'état d'ébauche, tant qu'on s'est trompé sur la cause active des phénomènes. Quand on a appris que cette recherche devait avoir l'observation pour point de départ, on est sorti des hypothèses, on est entré dans la conception de la vraie force. Les sciences ainsi placées dans leur voie ont progressé.

Qu'était la physique avantque Galilée, s'avisant dechercher expérimentalement les lois du mouvement, traçât d'après ceslois le premier signalement de sa cause ? Combien a été efficace l'impulsion donnée par Newton, qui, en suivant les mêmes errements, a déterminé cette force et l'a nommée ?

Quand la chimie s'est-elle révélée à elle-même et a-t-elle été en mesure d'exécuter ses brillants et utiles travaux? N'est-ce pas depuis Lavoisier, depuis que la notion synthétique de l'affinité lui sert d'appui dans sa marche?

L'anatomie générale, signalée par Galien, mise au monde par Bichat, n'a-t-ellepas été une idée féconde? A partir de ce moment l'anatomie, par des transformations successives, n'a plus été seulement l'art d'inventorier les différentes parties du cadavre ; elle a pu devenir physiologique et constituer la science de la forme organique en action et vivante.

Pourquoi Hippocrate est-il appelé justement le Père de la médecine ? Parce que le premier il a tracé les traits essentiels de la

chaire, à Montpellier, idée ([ui a clé récemment produite, et dont un vote à peu près unanime de la Faculté a empêché la réalisation.

CARACTÈRKS BE LA PATHOLOGIE GÉNÉRALE. l3

cause des faits anthropologiques. A qui a-t-il été accordé de perfectionner les dogmes médicaux, d'en extraire tout le bénéfice pratique qu'ils contiennent? A ceux qui se sont attachés à épurer, à agrandir la donnée hippocratique. Hippocrate, auteur de la première bonne synthèse médicale, est par cela même le fondateur de la pathologie générale, qu'il a placée sur une base indestructible.

On a dit et on répète à chaque tentative de réforme, qu'à certains moments la médecine a subi une révolution radicale. Sa méthode serait comme un vêtement qui passe de mode, s'use, et qu'il faut remplacer. A ce compte, la pathologie générale, caduque, provisoire, se recommanderait mal auprès des esprits sérieux.

Tout témoigne contre une semblable proposition. Aucune réforme n'a fait table rase; aucunnovateur n'a rompu avec tous les précédents. On a pu soutenir cela dans un paroxysme d'audace, mais c'est pure vanterie. Supprimez, si vous le pouvez, par la pensée tout ce qui vient d'Hippocrate, et la médecine actuelle disparait dans le vide, y compris celle des novateurs les plus avancés. Chez nous comme ailleurs, les esprits forts ne nient que certaines parties, et pour les autres, ils restent dans le giron commun. La plupart des dissentiments qui nous séparent, examinés de près, sont plus souvent qu'on ne le croit affaire de pure forme.

Une médecine quelconque, je parle de celle des pays civilisés, renferme des choses qui ont l'assentiment unanime. Pour si peu qu'il y en ait, elles sont le commencement de la chaîne des vérités pathologiques générales. Quand on a un point de départ ainsi assuré, le reste n'exigeant que de la réflexion, de la logique, on peut espérer de se rencontrer.

Les faits de pathologie générale sur lesquels tout le monde est d'accord sont nombreux; je cite les suivants :

« Le corps malade peut guérir de lui-même.» Voilà une vérité qui s'impose. Certes on varie sur l'interprétation ; mais celui qui possède la vraie a l'espoir très-fondé deralHerles contradicteurs. L'obstacle vient de ce que la proposition inverse est également juste, et de ce que les conditions qui provoquent ces deux résultats contraires sont, par suite de la contingence des actions vitales, beaucoup plus difficiles à déterminer et à reconnaître qu'en physico-chimie. Toutefois, cet obstacle n'est pas insuruiontable pour les inteUigences d'élite, seules compétentes dans ce genre d'appréciation.

(( La guérison est le retour au fonctionnement hygide ; l'incurabilité est la permanence obstinée ou la progression du fonctionnement pathologique.» Ce sont là deux grands faits dont il faut connaître les causes, les lois, le mécanisme. Sans doute l'accord n'est pas unanime sur ces points; mais puisqu'il n'y a qu'une seule manière de bien observer les phénomènes, qu'une seule logique pour les bien interpréter, les bons esprits doivent pouvoir s'entendre.

J'en dis autant des théories des maladies aiguës, chroniques, des maladies contagieuses, épidémiques, diathésiques, etc. Les données de ces problèmes étant les mêmes pour tous, il reste à trouver le mode unique d'interprétation qui conduit à la solution vraie. Où est ce mode unique? Chacun s'en croit le possesseur exclusif. Delà, tant de solutions opposées. En présence d'un pareil spectacle, certains médecins doutent d'une science dans laquelle, et parmi les maîtres eux-mêmes, de tels écarts sont possibles.

Il est aisé de montrer l'injustice de cette mise en suspicion pour de semblables motifs. Les enseignements d'une science biologique quelconque sont loin d'être uniformes sur tous les points. Si les dissentiments de la pathologie . générale sont plus remarqués, c'est qu'à mesure qu'on s'élève vers les principes, les différences s'accentuent de plus en plus et acquièrent, une fois formulées en dogmes, leur maximum de grossissement. Assurément quelqu'un se trompe ; mais tout le monde se trompe-t-il? Quand même, par impossible, l'erreur serait partout, de ce qu'on aurait jusqu'à ce jour mal raisonné en pathologie générale, nul ne serait autorisé à soutenir qu'il est impossible d'y bien raisonner. Le point de départ et le but étant certains, nettement déterminés, on tient les deux bouts de la chaîne, on doit trouver tôt ou tard les anneaux intermédiaires. En supposant donc, ce qui n'est pas, que la pathologie générale n'existât que d'une façon rudimentaire. il faudrait avoir foi dans son avenir, et, loin de la dédaigner, s'obstiner après elle, tant ce travail promet des avantages pratiques, tant il est approuvé, sollicité par la raison.

SYNTHÈSE HIPPOCHATIQUE.

Grâce à Dieu, la pathologie générale n'est pas réduite à se chercher encore. Elle se connaît et s'affirme selon son droit, ainsi que je l'ai montré. Ses commencements lointains portent la date de la médecine scientifique elle-même, et lui donnent le prestige de l'antiquité, la consécration du temps. C'est en s'appuyant constammentsurla synthèse hippocratique, toujours vraie danssesparties essentielles, que la pathologie générale se recommande et montre la soUdité, la permanence de ses principes doctrinaux. Un mot sur ces principes et sur les déviations qu'ils ont subies.

L'homme, a dit Hippocrate, est composé départies contenantes (sohdes), de parties contenues (fluides), et de causes de mouvement (forces). Ce programme, œuvre de génie et qui nous paraît tout simple, tant nous sommes famiharisés avec lui, contientlaméthode entière. Tout ce qui s'est fait en physiologie hygide et pathologique éclaire l'une, l'autre, ou l'ensemble de ces trois choses. Leur connaissance complète est le but que nous nous proposons. En admettant des causes de mouvement distinctes de celles de la matière morte, Hippocrate a constitué le vitalisme. A ses yeux, cela est évident, il ne suffit pas d'étudier les sohdes, les liquides en eux-mêmes, il faut savoir de notre mieux la raison de leur activité spéciale. Ce que dit Hippocrate au sujet de l'unité vitale éclaircit, au besoin, sa pensée. Une unité comme celle qu'il proclame est incompatible avec la notion que nous avons de la matière, laquelle nous apparaît essentiellement composée.

Hippocrate a déterminé les causes du mouvement dans l'homme; elles sont au nombre de deux: l'une, qu'il appelle nature, est celle qui suffit aux animaux; elle sait d'elle-même, et dès son premier commencement, tout ce qui lui est nécessaire, sans l'avoir jamais appris {anaihvroç •/? (fvmç eoutra, xai où fxaSoûaa rà Séovra Txohi) . L'autre est lame. La nécessité théorique de cette séparation a été contestée; mais quant à la nécessité pratique, elle est admise par tout le monde. Personne n'a la pensée de confondre la psychologie avec la physiologie.

Hippocrate veut que la vie soit étudiée séparément, et proscrit idée d'assujétir la physiologie à une autre science.H recommande 1 observation comme le seul point de départ possible. Hippocrate est le vrai créateur de la méthode expérimentale, dite moderne.

Platon et Aristote en ont parlé après lui et moins bien. Descartes, Bacon lui-même ne l'ont connue qu'en partie. Remarquez l'origine exclusivement grecque de la médecine-science. Dans les vieux documents de l'Inde, del'Égypte, on trouve des idées artistiques, cosmogoniques, astronomiques, politiques, qu'il a suffi d'épurer, de perfectionner pour les rendre tout à fait vraies. Rien de ce genre en physiologie ne s'y rencontre. C'est l'honneur et l'originalité de la médecine grecque d'avoir tiré tous ses dogmes de son génie. Les civihsations précédentes n'ont pu lui fournir aiicun secours. Dans les autres ordres de connaissances, il a suffi à la Grèce d'améhorer; en médecine, il lui a fallu tout créer.

Le programme hippocratique ne laisse rien à désirer en luimême ; comment a-t-il été exécuté par son auteur ? La partie qui comprend les contenants et les contenus (anatomie) a été nécessairement très-incomplète, et la science des détails à peu près impossible. Force a été de s'attacher à l'étude du corps entier, agissant, fonctionnant comme un seul organe. Naturellement, la première question qui a été posée est celle de l'harmonie, de la fin, de l'unité des actions vitales. Les faits significatifs en ce sens étant recherchés et appréciés, le côté le plus important delà physiologie humaine a été dévoilé et mis en relief.

Pour ne parler que de la pathologie générale, l'auteur hippocratique en a signalé la raison d'être dans la phrase suivante : Morhorum omnium modus unus ; locus vero differentiam facit. On peut en dire autant des actes delà santé, et comme la pathologie a ses racines dans la physiologie hygide, dont elle n'est que la déviation, il en résulte que les deux physiologies se continuent et forment une unité plus générale. Le fait de cette unité a suggéré à Hippocrate les problèmes suivants, à la solution desquels il s'est attaché d'une façon particulière :

Pourquoi et comment l'organisme se conserve-t-il en santé ? Pourquoi et comment la recouvre-t-il quand il l'a perdue ? Cette importance accordée à l'étude des bons instincts, des opérations bienfaisantes, amena comme conséquence thérapeutique, non pas l'expectation passive, mais l'art de maintenirl'activité vitale dans sa voie la plus naturelle, de l'y diriger, et au besoin de l'y ramener par contrainte. On a dit de l'œuvre hippocratique que c'était une longue méditation sur la mort. C'est l'inverse qui estle vrai. Effectivement, l'étude favorite d'Hippocrate a été celle des ressources

SYNTHÈSE HIPPOGRATIQUE. il

de la vie contre les causes de destruction. On ne peut nier qu'au commencement de la science médicale, rien n'était opportun comme une pareille recherche. Elle a été faite dans l'ensemble, la seule manière alors possible, avec une incontestable sagacité.

Hippocrate avait saisi le point de vue des différences: locus vero differentiam facit. Il l'a traité du mieux qu'il a pu. L'indigence anatomique de son temps ne lui permettait pas d'aller loin dans cette direction, et il a dû commettre les erreurs qui étaient inévitables.

Voici donc dans quelle situation Hippocrate a laissé la science: riche d'observations et de dogmes en ce qui concerne l'activité de l'ensemble; pauvre en ce qui regarde les modifications du matériel des organes. En un mot, c'était un vitahsme solidement appuyé sur les faits culminants de la physiologie, mais servi par uneanatomie très-incomplète. Les efforts obstinément faits pour surmonter les obstacles montrent combien on sentait l'importance de ce qu'on ignorait.

Suivre sans dévier la ligne hippocratique était difficile. Les successeurs du maître se divisèrent en deux camps : les uns, exagérant l'action conservatrice et médicatrice, aboutirent à l'optimisme naturiste ; l'anatomie attira les autres et fut pour eux la seule source des connaissances médicales. Cependant comme, malgré des découvertes précieuses, mais nécessairement rares, la vraie anatomie restait à l'état de grossière ébauche, il en résulta que les naturistes conservèrent l'avantage sur leurs adversaires.

Au xvi" siècle, la science de l'organisation, délivrée de toutes ses entraves, put se constituer. D'abord exclusivement hygide, elle ne tarda pas à se mettre au service de la pathologie. En présence des parties du corps altérées et devenues incapables de remplir convenablement leurs fonctions, on a abordé avec succès le côté laissé dans l'ombre involontairement par Hippocrate et son école. Il était tout simple qu'en premier heu on demandât à l'anatomie pathologique les causes de la mort. Théophile Bonet résuma, dans son Sepulchretum anatomicum*, les premières tentatives faites dans ce sens. Morgagni- alla plus loin et chercha dans l'anatomie

' Bonet; Sepulchrelim , sive Analomia praclica , in cadaveribus, etc. 2 vol in-fol. Gouevac, 1G79.

2 Morgagni; De sedibus et causis morborum pnr A7ialomen indaualis, lib. V. 2 vol. in-rol, Veneliis, 1761.

^8 NOTIONS PRÉLIMINAIRKS.

des lumières pour l'explication des maladies. Gela ne suffit plus à l'ardeur des analomistes modernes, qui trouvent dans l'organisation le mécanisme et môme le secret de la vie. Tous ces travaux ont amplement servi pour le développement de. la sentence: locus vero differentiam facit. De tout temps, ils ont été souhaités comme un complément nécessaire de la médecine hippocratique. C'cstbien àtort que la science de l'agrégat et la science de la force active ont été considérées comme pouvant se séparer et marcher seules, chacune de son côté. Loin de s'opposer l'une à l'autre, ainsi que plusieurs semblent le croire, elles s'appellent, se secourent réciproquement et se confondent dans une union synthétique, selon la parole d'Hippocrate, qui voulait, avec son bon sens de génie, que la cause des actes vitaux fût étudiée dans ces mêmes actes, dans les organes (sohdes, hquides) dentelle fait ses instruments. Contester l'immense progrès accompU par la médecine depuis qu'eUe est en possession de l'anatomie, serait fermer les yeux à l'évidence. Une pareille excentricité ne mérite pas qu'on s'y arrête.

D'autres déviations moins choquantes ont pu, grâce aux circonstances, prendre les couleurs de la vérité et obtenir du crédit. Ce sont ceUes qu'on a appelées systèmes, et dont la succession à travers les âges constitue une partie de l'histoire de la médecine qui n'est pas à dédaigner.

Les systèmes, ces ébauches manquées de pathologie générale, ainsi que je l'ai dit, sont très-nombreux. Mais comme Terreur, malsrré l'abondance luxuriante de ses formes, se rattache à un très-petit nombre d'idées mères, je pourrai, en considérant surtout ces idées mères, faire connaître le principal en peu de mots.

Deux pensées directrices se sont toujours disputé la médecine: vitalisme, matérialisme. VUaUsme, qui sépare la vie de ce qui n'est pas elle, et admet pour la concevoir une force distincte de celle de la matière; matérialisme, affirmant que cette addition est inutile, attendu que, les faits de la vie étant foncièrement semblables aux autres, la force physico-chimique suffit. Cela fait deux doctrines, dont chacune se subdivise un grand nombre de fois d'après des considérations d'ordre secondaire. Beaucoup de médecins, sous prétexte d'éclectisme et sans se préoccuper des contradictions.

combinent ces idées mères en des proportions très-variables, et se font ainsi un système pour leur usage particulier. Le temps présent, favorable plus que jamais à l'autorité individuelle, donne de fréquents spectacles de ce genre. Je laisse naturellement de côté ces opinions mixtes, dont chacune n'obtient guère que le suffrage de son auteur.

Le vitalisme et le matérialisme ont eu chacun deux époques. D'abord l'imagination a fait les premiers frais d'étabhssement ; on est parti d'une conception à j^riori avec laquelle on a voulu tout expliquer : c'est ce que j'appehe vitalisme, matérialisme mythologiques. Plus tard on a compris la nécessité de marcher sur le terrain solide de l'observation, et le fondement du système a été un fait vrai, auquel on a donné une importance excessive : alors le vitalisme et le matérialisme ont pris une couleur scientifique.

'["Matérialisme mythologique. — Le premier matériahsme médical s'est inspiré de la philosophie de Démocrite et d'Épicure. L'anatomie nécessaire n'existait pas, il fallait en inventer une. Asclépiade pensa que le corps était composé d'atomes de figure différente, ne se touchant pas et laissant entre eux des intervalles où circulent d'autres atomes encore plus petits. La santé était l'état où il y a proportion entre les espaces et la matière qui les parcourt. Le défaut de rapport amenant l'arrêt de la circulation, la stase, était la maladie. La doctrine àustrictum, du tom, à.\imixtum, professée par les anciens méthodistes, fut une varian te de la même pensée. J'en dis autant du pneuma, du fluide nerveux, des esprits animaux, etc., imaginés depuis. Ces recours à une matière ainsi subtihsee étaient l'œuvre de matérialistes quand même , qui , presses par leurs adversaires, inventaient, comme dernière ressource une matière différente de celle que l'observation fait connaître.

Hatérialismo soientifiquc. - Le matérialisme est entré dans cette voie orsqu'il est parti de faits pliysico-clùmiques expérimen-

. on?™? é' ''t ^""^ P^'-^™"^ ™ conteste,

. sont mêles a ceux de la vie, car la matière organisée ne peut sé ^ soustraire complètement aux lois qui régissent toute matière En

: rTZ d " "^""^ °" ^ '™ ^^^-^

et,e considère comme une mécanique semjjlable k celles dont 1-,

iphysique s'occupe, maispluscomploxe, plus pertectioniS Viemo

pensée que Descartes etson école ont rajeunie et soutenue avec les secours de l'anatomie et de la physique de leur temps. La marche ascendante de ces deux sciences a permis à Magendie d'imprimer une impulsion nouvelle à la physiologie cartésienne. Ce mouvement s'estdéveloppé, de nos jours, en proportion des progrès de l'investigation anatomique.

A côté de ces matérialismes issus de la physique, un autre a toujours marché parallèlement: c'est celui qui accorde la prépondérance aux affinités moléculaires, et a été nommé chimique. Le matérialisme chimique a eu sa période mythologique lorsque le jeu de la vie était expliqué par des humeurs et des réactions fantastiques. Il est devenu scientifique à l'avènement de la chimie moderne. Beaucoup admettent les deux sciences pour une ega e part dans l'édification de leurs principes physiologiques : c est le matérialisme physico-chimique, le plus répandu parmi nous.

Le dogme aujourd'hui accepté de la transformation des forces du monde physique, est ardemment exploité en faveur de ce materiahsme. Pourquoi, dit-on, l'électricité pouvant devenir lumière, chaleur etc., et réciproquement, ces forces ne pourraient-elles pas devenir vie ? Beaucoup de raisons tirées de l'expérience s'opposent à cette conclusion. J'ai toujours professé que la pluralité des forces physico-chimiques était réductible à l'unité, et ce fait, contrairement à la pensée actuelle, me paraît un des arguments les plus considérables en faveur de la nécessité de maintenir les forces vivantes dans un ordre à part'.

3" VUalAsme mythologique. — Les exemples de vitaUsme de pure invention sont loin d'êtres rares en médecine. Celui de Paracelse sorti de la Kabale, et qui place le premier moteur de orrvanisme vivant dans des influences sidérales, repose sur une base extra-scientifique. La hiérarchie des archccs, imaginée par \an Helmont, et tout ce que cet auteur a écrit sur leur nature substantielle, doit être pareillement relégué parmi les hypothèses mythologiques. . . p-i,,;

Rien n'est dangereux comme un vitalisme fait a F'^n.. Celui uui a formulé le sien en dehors de l'observation s'expose a ne jamais entrer dans le réel. Il voit mal ce qu'il regarde; d n aperçoit pas même les contradictions les plus accentuées, parce que son

1 Étude sur la dislinction des fores. Mon.pollier. 18ô'>.

idée préconçue répand sur toutes choses la môme fausse couleur. Habitué à trouver dans cette idée des ressources égales à chaque difficulté, à la considérer comme une espèce de talisman, il dédaigne le travail extérieur et s'en dispense volontiers.

C'était la tendance reprochée au moyen âge; il s'en faut de Ijeaucoup que nos générations nouvelles en soient complètement débarrassées. Bien quetoutle monde, aujourd'hui, proclame avec conviction la nécessité de l'observation, il n'est pas rare de rencontrer des savants de tout ordre, matériahstes ou vitahstes, qui n'ont des yeux que pour les faits favorables à leur cause, et refusent de voir les faits contraires. D'une part, la difficulté, l'impossibilité même de tout étudier convenablement dans une science vaste comme la médecine; de l'autre, l'entraînement qui nous porte à grossir la valeur de ce que nous savons le mieux, font aisément comprendre pourquoi il y a des systèmes, pourquoi certains sont vivaces, pourquoi ils se renouvellent incessamment sous des formes diverses. Toutefois il est vrai de dire que, pour qu'un système obtienne désormais quelque crédit, il faut qu'il se présente appuyé sur des observations démontrables ; son erreur »ît dans l'étroitesse de sa base, dans la manière dont on l'apprécie et on l'interprète. Les théories mythologiques, ne reposant sur rien qui soit expérimentalement prouvé, ont dù disparaître sans retour,

4" Vitalisme scientifique . — Le matériahsme scientifique ne peut être que physique, chimique, physico-chimique. Le chiffre de ses partisans est restreint, si l'on élague les praticiens qui sont matériahstes par tendance, et conviennent que le jour du triomphe complet de leur opinion favorite n'est pas encore arrivé.

Au contraire, celui des médecins qui, quelles que soient leur manière d'adhérer et leurs restrictions, invoquent une force vitale, est considérable. Par conséquent, tous les vitalistes sont loin de se ressembler. Je dois signaler les principales différences qui les séparent.

Et d'abord, il y a ceux pour qui la force vitale est un pis aller. A leurs yeux, cette force est une ressource inventée pour les besoins d'une époque où la physico-chimie du corps n'était pas connue. Actuellement, cette force n'est pour eux qu'une hypothèse à admettre provisoirement dans les cas où une étude insuffisante n'a pas permis encore de faire intervenir une interprétation physico-

chimique, la seule à laquelle ils croient en réalité. Et comme, disent-ils, ces cas vont sans cesse en diminuant devant le travail de tousles jours, il en résulte que le mot lui-même est destiné à disparaître. Les vitalistes de ce genre ne diffèrent pas essentiellement des matérialistes. Les vrais vitalistes sont ceux qui, convaincus de l'insuffisance de la physico-chimie, admettent déhhérément une force spéciale qu'ils posent comme principe à l'entrée de la science. Il y a autant de systèmes vitalistes que de manières de concevoir cette force spéciale.

Les uns, s'appuyant sur le progrès anatomique moderne, et adoptant les errements de Bichat, affirment que la vie est le produit de l'action des molécules organisées, absolument comme le poids d'un corps dépend du poids de ses molécules composantes. Les propriétés inhérentes aux molécules, en -physiologie comme ailleurs, sont, disent-ils, le fait premier, essentiel. La vie, étant un résultat, devient explicable. La science doit donc chercher la raison de la santé, de la maladie dans le jeu des parties, afin d'y trouver celle qui est le siège du mouvement initial dont les autres mouvements sont la conséquence.

On reconnaît là l'esprit et la méthode des physiciens et des chimistes. Toutefois les médecins dont je parle sont vitalistes incontestablement, car ils professent qu'avec les propriétés communes de la matière les actes de la vie ne seraient pas possibles. Il leur faut d'autres propriétés dont la matière morte est dépourvue, et qui ont été nommées propriétés DJto/e^. Bichat et ses continuateurs directs pensaient que deux propriétés extra-physiques pouvaient suffire : la sensibilité, la contractihté.

Une anatomie plus avancée a forcé d'élargir le cercle. D'après les maîtres de la physiologie en vogue aujourd'hui, le corps vivant est composé de myriades de cellules, chacune ayant primordialoment en elle non-seulement le pouvoir de sentir, de se mouvoir, mais encore aussi de sécréter, de se nourrir, d'engendrer. Ces cellules sont autant d'organismes microscopiques complets dont les actions totalisées font l'action des organes, et par les organes ceux de l'ensemble. On le voit, c'est toujours la pensée mère de Bichat : le premier rôle appartient à la matière agissant selon ses propriétés, et tout progrès à venir est dans l'étude de cette matière. Je fais remarquer que ces disciples de Bichat, ainsi transformés, sont au fond plus vitalistes que leurs aînés, puisque l'écart

entre la matière vivante, qu'ils admettent, et la matière morte est plus considérable qu'auparavant.

Ces deux catégories de physiologistes ne se préoccupent nullement de l'unité. Que doit être une individualité se conservant par elle seule et pour elle seule, à la fois cause et effet de ses actes? Des organes travaillant pour un but à ce point spécial impliquent quelque chose en dehors d'eux , qui donne à tant d'opérations diverses la direction, la durée, la proportion voulues. La poursuite des détails de l'organisation ne conduira jamais à la découverte d'une partie quelconque pouvant se donner à elle-même et donner aux autres parties la mesure, l'appropriation qui sont la première condition de la vie.

Jadis on était moins exposé à commettre la faute que je relève. Les anatomistes étaient trop pauvres pour s'arroger la suprématie en médecine. Un système arrangé d'après cette idée qu'il y a autant de principes de vie que de molécules, n'était guère possible à une époque où les faits d'ensemble étaient à peu près seuls connus; et même aujourd'hui , malgré la situation brillante del'anatomie, la pensée de tant de dynamismes réalisant sans régulateur cette chose si bien réglée qu'on appelle la vie, est pour les esprits réfléchis aussi inacceptable que jamais. L'opinion la plus / plausible, parce qu'elle s'accorde le mieux avec l'observation, est/j que chaque partie de l'individu vivant a sa raison d'être dans'} l'ensemble. Au lieu donc déplacer l'action première dans la partie, il faut la placer dans le tout. En adoptant cette manière de voir, on admet, je le sais, un mystère; mais avec l'autre, non-seulement on n'échappe pas au mystère qui est au fond de toute chose, mais on prend le contre-pied de la raison. Dire que les partisans de la force vitale unitaire ne tiennent pas compte des faits anatomiques est une calomnie grossière. Soit qu'on accorde aux organes le premier rôle, soit qu'on les considère comme des moyens de manifestation, des instruments de la vie, leur étude et celle de leur mécanisme en action sont d'une importance manifeste.

Los doctrines vitalistes, reconnaissant un seul principe d'où les parties tirent leur activité, sont à ce point de vue dans le vrai. Elles n'ont qu'une vérité incomplète, lorsque la notion qu'elles se font de ce principe ne contient pas tous les faits constatés; et, par exemple, prétendre tout expliquer avec la sensibilité, avec l'excitabilité, etc., c'est se faire de la vie une idée trop étroite, parce

qu'on supprime les observations qui prouvent que le corps vivant est plus que sensible, excitable, etc. Le défaut de ces systèmes saute aux yeux.

J'adresse un reproche semblable aux naturistes excessifs, qui ne voient dans l'économie que des actes de conservation, sans tenir compte de ceux qui sont contraires.

L'animisme n'est pareillement qu'un système si, méconnaissant la différence entre les phénomènes psychiques .et les phénomènes physiologiques, il se croit en mesure d'exphquer ceux-ci par ceux-là.

J'en dis autant de l'humorisme, de l'organicisme et de toutes les théories ;qui donnent à certains faits une valeur exagérée, aux dépens d'autres faits également vrais.

La notion mère du corps vivant doit contenir en substance tout ce que l'observation biologique fournit d'important. Je crois que la suivante remplit cette condition : Instinct aveugle, non susceptible de conscience, attaché à des organes appropriés et inconcevable sans eux, unitaire, doué de spontanéité et des pouvoirs nécessaires pour se conserver pendant un temps hmité. Il faut accorder au corps vivant autant de facultés qu'U y a de modalités distinctes dans les actes exécutés par lui. En l'état, ces facultés doivent être admises au moins au nombre de trois : sensibilité, motilité, plasticité.

Organisme vivant, force vitale, sont des expressions synonymes, pourvu que le mot organisme implique la force, et que la force imphque les organes. Je le répète, organisme seul, d'un côté, force seule, de l'autre, ne disent rien que l'esprit puisse admettre comme réel. Le mot principe vital ne peut être accueilli par les vitaUstes métaphysiciens, qui croient devoir rapporter le principe de la vie à une cause supérieure. Mais cela ne tire pas à conséquence, s'ils séparent les faits physiologiques de tous les autres,^ et s'ils raisonnent comme si ces faits avaient une cause à part. Évidemment, pour les médecins qui consentent, ainsi que cela se peut sans inconvénient, à réserver la question ontologique, le mot principe vital serait aussi bon qu'un autre.

Lorsque l'idée d'une force est suggérée, vériûée par l'observation on la dit force ou cause expérimentale, ce qui signifie non pas que la force ou cause tombe sous les sens, mais qu'elle est le produit logique de ce raisonnement inductif que tout le monde

admet, et qui' a suffi pour reconnaître la cdiuse attraction, affinité.

Une fois la force vitale déterminée avec toutes les précautions voulues, cette notion doit désormais diriger les études comme moyen de concevoir et d'interpréter les faits. Zimmermann a dit justement que les phénomènes servent à donner l'idée de la cause, et que la cause sert ensuite à l'inteUigence des phénomènes.

Si je me suis bien fait comprendre, le lecteur sait le sens que j'attache au mot force vitale. La force vitale est, à mes yeux, une idée générale résumant la partie essentielle des faits médicaux, idée qui est pour moi le point de départ de la meilleure méthode pour l'étude de ces faits. La force vitale a-t-elle, oui ou non, une existence réelle, objective ? En tant que médecins, nous pouvons, en l'état, nous dispenser de prendre parti dans ce débat, purement métaphysique.

SECTION PREMIÈRE