DE LA MALADIE

ARTICLE PREMIER. Qu'eST-CE QUE LA MALADIE ?

Lesréponsesà cette question sont nombreuses. La vie opère-telle physiquement, chimiquement ? Est-elle la matière commune devenue capable de réaliser d'autres actes en acquérant de nouvelles propriétés? L'agrégat est-il gouverné par une seule force, âme ou principe vital ? A-t-il des parties privilégiées qui se meuvent les premières et donnent l'impulsion ? Est-ce aux liquides ou bien aux solides qu'il faut accorder cette suprématie, etc.? La notion de la maladie change évidemment avec la solution adoptée. Autant de doctrines physiologiques, autant de définitions : la maladie est un fait physico-chimique ; c'est l'altération des propriétés vitales; c'est la lésion d'un tissu, d'une humeur; c'est une force viciée ou seulement entravée, etc.

Plusieurs, trouvant ces difficultés insolubles, n'ont pas voulu sortir des faits sensibles, et ont adopté une pathologie exclusivement graphique. Renonçant à toute recherche de l'action première, essentielle, ils ont donné une définition purement phénoménale de la maladie; naturellement la suivante s'est présentée tout d'abord :

La maladie est l'altération des fonctions. Fonctions interrompues ou mal exécutées, tel en serait le trait distinctif.

Ce caractère est trop général et dépasse la chose dont on veut donner le signalement. On le rencontre dans une machine dé-

28 LIVRE PUEMIEU.

rangée , dans une montre arrêtée ou qui marche mal ; personne ne dit que cette machine, que cette montre soient malades. Placer la maladie ailleurs que dans un individu vivant, révolte le bon sens. Ceux qui, de parti pris, assimilent jusqu'au bout la physiologie à la physico-chimie, soulèvent des répugnances presque unanimes lorsqu'ils admettent dans la matière inanimée une pathologie qui continue naturellement la nôtre. On est convaincu que l'ordre et la durée du monde impUquent l'invulnérabilité de la force cosmique, et qu'au contraire les forces qui président à la vie sont susceptibles de défaillances, de déviations. Ce fait consenti, û faut en tenir compte. La définition précitée doit donc subir un premier remaniement, une limitation, et il convient de dire qu'il s'agit seulement de l'interruption ou de l'état vicieux des fonctions exécutées par les êtres vivants.

L'âme humaine est-elle sujette à la maladie? L'âme humame est susceptible de déviations, de défaiUances; elle peut pâtir, agir contrairement à sa fin. Dans ce sens restreint, il y aurait là maladie. Toutefois les opérations de l'âme étant radicalement différentes des opérations vitales, il n'est pas permis de confondre les empêchements, les erreurs d'une force spirituelle, immortelle et libre avec ce qui peut leur ressembler dans un instinct aveugle et caduc. Le mot maladies de l'âme, si tant est qu'on veuille s'en servir désigne des faits soumis à des lois qui ne sont pas les lois physiologiques , et dont l'étude appartient aux moralistes , aux prêtres, aux instituteurs, aux politiques. Il est, par conséquent, nécessaire de restreindre encore la portée de la définition, en débarrassant celle-ci de ce qui revient à la psychologie.

La maladie serait donc la lésion des fonctions de l'ordre physiologique. Cette opinion contient assez de vérité pour mériter

qu'on s'y arrête.

La maladie en acte présente incontestablement la lésion d une ou de plusieurs fonctions vitales. Supprimez toute pensée d'altération de ce genre pour le moment ou pour l'avenir, et il ne reste rien qu'on puisse appeler maladie. La maladie n'existe que tout autant qu'il y a actuellement ou virtuellement dans l'organisme un dérangement fonctionnel. La notion de ce dérangement doit figurer dans une définition quelconque. Toutefois ne mentionner que lui ou lui accorder la première place , c'est se mettre en désaccord avec l'expérience, avec la raison.

Celle-ci veut impérieusement qu'un individu soit malade lorsqu'il est en puissance de maladie, et l'on doit considérer comme tel le goutteux, l'épileptique, le fébricitant, etc. , aux époques d'intermittence. Or si, comme personne n'en doute, la maladie persiste alors, le dérangement fonctionnel ne peut en être le caractère essentiel, nécessaire.

Il n'y a pas toujours proportion entre ce dérangement et la maladie. La maladie est très-grave (phthisie), et les fonctions sont peu ou point lésées. Au contraire, dans une attaque de néwopathie accidentelle, le désordre est porté à son comble ; c'est pourtant un orage qui passe rapidement sans péril aucun. Nous verrons bientôt qu'un empêchement fonctionnel existe fréquemment chez un sujet non malade et même très-bien portant.

Si la maladie peut coïncider avec l'intégrité actuelle des fonctions hygides, si l'on ne peut juger la maladie d'après le degré de l'altération fonctionneUe, si celle-ci peut exister sans maladie , il n'y a pas équation entre les deux choses, et la définition que j'examine est inexacte.

Le mal-être, dont beaucoup se contentent pour caractériser la maladie, se he comme conséquence à une altération de fonction. Le malaise est réaUsable seulement chez les êtres doués de sensibilité, de conscience. Il est très-fréquent, sans doute, dans la maladie, mais c'est un accident et non un accompagnement nécessaire. Les végétaux peuvent être malades, et leurs souffrances sont plus que problématiques. Il en est ainsi d'un grand nombre d'animaux. Le malaise n'a donc pas ce caractère de généralité qui convient à une définition. Mais laissons cette difficulté , et restons dans la physiologie humaine. Là nous voyons que le malètre, fait psychique, dépend des rapports actuels de l'âme avec le corps, rapports trop variables pour que ce qui vient de là puisse donner l'idéô entière de la maladie. Il y a souvent mal-être sans maladie; la maladie peut exister sans mal-être. Celui-ci ne donne pas, il s'en faut, la mesure de la maladie, puisqu'il est nul ou médiocre dans certains cas fort graves, très-grand dans quelques maladies bénignes. D'ailleurs nous connaissons le degré du malêtre d'après le témoignage du patient, et ce témoignage est fréquemment au-dessus ou au-dessous de la vérité. Rien n'est mobile fit trompeur comme la sensibilité. Ce n'est pas elle qu'il faut interroger pour savoir ce que la maladie est essentiellement.

î^O LIVRE PREMIER.

Si le malaise dépend d'une lésion fonctionnelle , la lésion fonctionnelle, à son tour, a pour raison d'être une action vicieuse de l'organe. Avant que le progrès anatomique permît de chercher fructueusement de ce côté, on avait dit que la maladie était l'altération d'une humeur, d'un tissu, d'un appareil, d'un organe. A fortiori l'a-t-on répété depuis, avec plus de vraisemblance. Assurément la lésion de l'organe, cause, doit, dans l'ordre logique, passer avant la lésion fonctionnelle, effet. Néanmoins l'état actuel de la science, malgré tant de découvertes et d'efforts obstinés, ne permet pas de voir dans la lésion d'organe la partie essentielle de la maladie, et cela pour des motifs dont je vais résumer les principaux .

11 -y a une évidente utilité pratique à admettre des maladies dans lesquelles la lésion de l'agrégat est un fait secondaire. Si, pour les besoins de la thérapeutique, il est nécessaire et possible de s'élever plus haut que cette lésion , d'en diagnostiquer la cause, on trouvera là un fait plus important, plus caractéristique.

Dans plusieurs maladies, la lésion de l'agrégat échappe aux investigations les plus minutieuses, bien que le trouble des fon(^tions soit très-prononcé. Dans ces cas, la lésion organique est comme si elle n'existait pas , et il faut savoir s'en passer.

On rencontre des altérations de sohdes, de liquides, sans maladie. Il serait désirable de pouvoir toujours dire celles qui sont morbides et celles qui ne le sont pas, celles qui précèdent la maladieet celles que la maladie produit. L'anatomie n'est pas arrivée jusque-là.

La même lésion d'organe n'a pas les mêmes conséquences morbides. Pourquoi ces différences? L'anatomie est encore incapable d'en donner l'entière raison. Il convient donc de se renseigner d'une autre manière.

En physico-chimie, la cause motrice, étant soumise à des lois inflexibles, fatales, est dans l'impossibiUlé de tirer d'elle-même rien qui puisse altérer son résultat nécessaire. Il suffit, pour la théorie et pour la pratique, de connaître les phénomènes et les conditions visibles. Une machine est-elle dérangée, on est cert<ain que le mal vient d'mi rouage empêché. L'indication est toujours 'd'enlever l'obstacle matériel, de réparer l'avarie. Quant à la force, inutile d'y penser, puisqu'elle est restée absolument la même, capable comme auparavant d'agir de la façon souhaitée.

Pourquoi, en pathologie, la force doit-elle être distinguée de ses effets ? Parce que ceux-ci ne traduisent pas aussi exactement, tant s'en faut, la situation actuelle. Cette force peut spontanément, sous l'influence de conditions trop souvent inconnues, modifier la quantité, la qualité de son action. Il en résulte que l'état appréciable des organes, des fonctions ne siiffit pas pour le diagnostic, et par- Ibis même suggérerait un diagnostic erroné.

La lésion d'organe, en la supposant constamment accessible, ne .saurait par conséquent fournir la définition delà maladie. La lésion .fonctionnelle le peut encore moins. Toutefois la lésion fonctionnelle étant le fait, présent ou futur, sans lequel il n'y a pas maladie, le fait qui donne à la maladie l'expression caractéristique qui la distingue de ce qui esthygide, il importe d'arrêter l'attention du lecteur sur cette lésion, que du reste, dans ma pensée, je ne sépare pas de la lésion d'organe, connue ou inconnue, dont elle est le produit immédiat.

Trois choses principales sont a considérer chez les êtres vivants : la santé, la maladie, la mort.

La mort se sépare nettement de la maladie : celle-ci est toujours la vie; la mort est la négation de la vie. On ne peut considérer comme malade le sujet foudroyé par un agent hostile qui le prive subitement des conditions nécessaires à l'existence. Il ne l'est pas davantage s'il survit quelques instants. Dans le premier cas il meurt, dans le second il va inévitablement mourir. Dans les deux cas, l'individu passe de la santé à la mort sans intermé- ■ diaire. La maladie est la modification et non la cessation de l'activité vitale.

La distinction de la maladie et de la santé est moins aisée à faire.

La santé est, dit-on, l'état dans lequel le corps remplit ses fonctions normales. J'admets cela, à la condition d'ajouter que le corps est en mesure de les continuer. Mais il serait bon de savoir ce que sont en réaUtéles fonctions dites normales. Jusqu'à présent on s'est contenté de s'en faire une idée approximative.

Sont normales, selon moi, les fonctions qui se trouvent dans le meilleur rapport avec la composition et la structure régulières des organes. C'est pour elles que les organes ont été primitivement créés; c'est par elles que le corps se développe, se con- ' serve, se reproduit, déploie ses plus belles qualités de longévité,

de bien-être; elles sont la manifestation la meilleure, la plus naturelle de la vie. Tout autre fonctionnement n'en est que 1 a tération, la déviation, et les présuppose. Leur suppression total.

équivaut à la mort. .

Ces fonctions sont constantes , essentielles, nécessaires depuis le commencementjusqu'àlafmdel'existence.Partoutettoujourslor-

sanisme agissant exécute des fonctions de sensibilité mconsciente, demotilité, de plasticité. Les fonctions qui apparaissent aux époques de la naissance, de la puberté, ne sont qu'une forme particulière de la sensibilité inconsciente, de la motilité, de la plasticité.

Tant que la fonction normale est partout prépondérante , la santé existe. Santé et décadence ne s'excluent pas. L'action vitale s'affaiblit, les organes qui l'exécutent deviennent de plus en plus impuissants, quand les pertes qu'ils subissent sans cesse sont incomplètement réparées. Après avoir atteint son summum de développement , le corps vivant descend la pente qm le mené a la mort. Mais s'il n'y a que diminution progressive et régulière d'énergie, c'est encore la santé : un individu parvenu ainsi a 1 extrême limite meurt sans avoir été malade . Il a obtenu tout ce à quoi . dans l'ordre vital, il pouvait aspirer ici^bas. Avec les conditions que je viens de supposer, l'événement de la mort est aussi normal

qu'une chose peut l'être.

Dansl'immense majorité des cas, il n'en est pas ainsi. Les ressources hygides sont insuffisantes contre certains stimulus hostiles, et le corps vivant a recours à un autre genre de défense ; il ne se défend pas ou se défend mal, il cède ou réagit d'une façon funeste: d'autres fois le fait initial est une viciation spontanée de 1 actiou vitale, car on n'observe aucune provocation, du moins appréciable .

Sous ces influences réunies ou séparées, l'évolution libre, paisible et directement conservatrice dont je parlais tout à l'heure, cède la place à des phénomènes d'un autre genre. La vie n est pas arrêtée, mais elle est toute autre; elle ne suit plus la même voie s'écarte de son but naturel; le jeu des organes s éloigne notablement de l'état normal ; les mouvements réguliers des muscles sont devenus des convulsions; le tissu ceUulaire subit un travail phlegmasique ; le poumon s'infiltre de tubercules etc.; actes en dehors de la destination première du muscle, du issu cellulaire, du poumon, et qui ne sont possibles que parce que 1 organe est dynamiquement ou nnalomiquement lèse.

MALAÙlîi. 06

Ces opérations accidentelles et intruses, qui se font aux dépens des légitimes, doivent disparaître ; l'ordre complet n'est rétabli que lorsqu'elles se sont retirées devant les opérations hygides regagnant leur terrain perdu. Quand, par leur progrès, elles empiètent de plus en plus sur le fonctionnement normal , la vie est menacée prochainement ou à long terme, selon la rapidité ou la lenteur de leur marche envahissante. Limitées, modérées, elles ne troublent pas le reste du système, qui les tolère et se maintient à l'état hygide ; elles n'en sont pas moins une déviation de l'action vitale, une infraction à l'ordre.

Le corps vivant est donc l'auteur et le théâtre de deux genres d'activité. L'une, en rapport étroit, harmonique au plus haut degré avec la structure des organes , avec les facultés assignées à ces organes, est directement conservatrice, permanente, nécessaire; elle ne disparait jamais tout à fait tant qu'il y a vie; au-delà d'un certain degré, sa diminution équivaut à la mort : voilà l'activité normale, type des opérations hygides.

L'autre activité moins naturelle , chassant la première devant elle, ne fait pas partie obhgée de l'idée de vie et est un accident : voilà l'activité anormale, type des opérations morbides.

D'après cela, la maladie est comparativement à la santé une déchéance, une lésion. Il y a lésion, en effet, lorsque le mode d'activité indispensable, celui qui donne l'ordre le plus naturel, le plus souhaitable, est Hmité par la survenance d'un mode différent.

En physiologie, la force à laquelle on rapporte les phénomènes est, contrairement à la force physique, muable, susceptible de perfectionnement, et par conséquent de déviation, de défaillances. On doit, pour mettre d'accord l'effet avec sa cause productrice, reconnaître qu'avant la lésion de l'organe il y a une lésion de la force. Si l'action de la force restait la même, pourquoi celle de l'organe changerait-elle? La lésion de la force existe seule, si on se fie au témoignage des sens pendant les intermittences des maladies, alors qu'il n'y a ni altération des organes, ni altération des fonctions.

Toute maladie commence avec la lésion de la force et finit avec elle. Gelte^lésion est donc le trait constant, essentiel, caractéristique par-dessus tous les autres. C'est elle qui permet de concevoir la maladie telle que l'observation nous la montre, et qui doit entrer la première dans la définition.

Diagnostiquer, au moyen deleurs manifestations, l'étatdes causes invisibles, tel est le problème. Est-il soluble quand il s'agit de la cause productrice des actions vitales? L'expérience répond par l'affirmative, et le principal objet de ce livre est de prouver que, non-seulement un pareil diagnostic est possible, mais encore qu'il esfd'un grand secours en médecine pratique.

L'état de la force vitale , raison d'être des opérations pathologiques, est-il toujours une lésion ? Gela ne semble pas coutestable pour les cas où les organes exécutent des actes manifestement contraires à la conservation du corps, ayant pour conséquence une mort anticipée. La chose n'est pas aussi claire lorsque la maladie guérit, surtout quand, après elle, le sujet est mieux portant qu'auparavant, par le fait de la substitution d'une maladie à une maladie plus grave. Ne sont-cepas là des actes de conservation aussi bienfaisants que ceux de la vie hygide ?

Il y a, en effet, des maladies utiles ; comment cela se peut-il ? La substitution de certains modes pathologiques devient avantageuse quand, moyennant cette substitution, l'organisme peut combattre une cause morbifique contre laquelle les ressources hygides sont impuissantes. La maladie est alors un véritable moyen de protection. Sans doute il est regrettable que les circonstances exigent un pareil recours; mais, si ce dernier est efficace, son utilité est manifeste. Personne ne nie les avantages d'une phlegmasie suppurative à la suite de laquelle un corps étranger est expulsé , d'une attaque de goutte qui dissipe un grand malaise et éloigne les périls de l'affection goutteuse , etc. Une fluxion hémorrhoïdale prévenant une phthisie ou arrêtant sa marche est pareillement un événement heureux. Il n'en est pas moins vrai qu'un sujet hômorrhoïdaire, goutteux, est dans des conditions moins satisfaisantes qu'un individu bien portant, qui n'a besoin de rien de ce genre. La maladie peut donc servir à la protection du corps vivant: c'est toutefois un procédé pénible , précaire , fréquemment chanceux, un pis-aller, et le procédé hygide est, à succès égal, de tout point préférable.

Après ces explications, le lecteur conviendra que dans toute action morbide il y a lésion de la cause vitale, soit provoquée, soit spontanée. La comparaison suivante complétera, si besoin est. ma pensée.

Une nation vivant sous l'empire du rode le mieux approprié à

son génie, à son climat, à ses besoins, poursuit sa destinée pacifique et lieureuse; cela est pour elle l'équivalent de la santé. Vient un moment oîi l'économie de cette nation, ébranlée par une guerre extérieure , par des dissensions intestines, cbange d'une façon telle, que la législation habituelle n'est plus en rapport avec les nécessités du moment. Il faut alors, selon l'indication tirée des circonstances, modifier les lois existantes , en promulguer de nouvelles. Ce régime anormal impose des sacrifices, est douloureux: voilà l'équivalent delà maladie; la persistance dans cette situation extraordinaire, accidentelle, c'est la maladie passée à l'état chronique. Quand, le dommage étant réparé , la nation retourne à son fonctionnement premier et reprend tous ses avantages, c'est laguérison. La nation peut succomber dans l'épreuve, rester infirme et languissante, en sortir plus forte qu'auparavant. L'histoire fournit des exemples de chacune de ces éventualités, dont on retrouve les analogues dans l'ordre pathologique.

Il est facile maintenant de voir pourquoi je n'admets pas la définition dont beaucoup se contentent : la maladie est la privation de la santé. Toute définition qui dit seulement ce que n'est pas son objet, est incomplète. Je fais ensuite observer que, dans toute maladie, il reste nécessairement quelque chose du fonctionnement hygide. C'est par l'action hygide persistante que l'organisme se maintient vivant; c'est cette action qui est le point de départ des opérations restauratrices, et qui, en se rétabhssant dans les parties d'où elle avait disparu, donne la guérison. Dans une pneumonie heureusement dénouée, les poumons ont suffisamment bien respiré pour empêcher la mort, pour reconquérir leur capacité normale, hmitée pendant un temps plus ou moins long. La maladie n'est donc pas simplement une négation; c'est une action trèspositive qui s'étabUt au milieu d'une autre, aux dépens de cette autre. On doit, on peut en signaler les caractères distinctifs.

J'approuve encore moins qu'on dise de la maladie qu'elle est le contraire de la santé. La maladie n'est que le différent de la santé. Maladie, santé sont également la vie, et la mort seule est le contraire de la vie. Certes, la maladie amène souvent la mort, mais la santé y conduit aussi. La maladie et la santé sont deux modes d une même chose, qui est la vie ; aussi, en signalant leurs dissemblances, faut-il admettre les rapports inévitables que ces deux modes entretiennent ensemble.

36 LIVRE PIIEMIEH.

On se tromperait beaucoup en pensant que l'ordre, l'appropriation pour un but sont le privilège exclusif de la fonction normale. Gela se retrouve au complet dans un grand nombre de maladies : rougeole simple, cicatrisation d'une plaie, expulsion d'un corps , étranger, etc. L'ordre ne manque jamais tout à fait, même aux maladies les plus funestes, et dans plusieurs il est très-accentue bien que ce soit un ordre fatal à la santé. D'ailleurs, par ce seul fait que la vie morbide peut être étudiée, elle, est soumise a des lois Loi et ordre se supposent réciproquement. Quand on ne sait rien de la loi des phénomènes, la science de ces phénomènes

n'existe pas encore.

Les lois du fait morbide et celles du fait hygide sont vitales; elles ontpar conséquent toutes les ressemblances que la conformité de nature exige. Nousle verrons, les opérations morbides ont pour substratum indispensable l'activité sentante, motrice, plastique qui fait la santé ; au fond, le moyen est le même, il est différemment employé. Des deux côtés, il y a des scènes de sensibihte, de • mouvement, de composition plastique, de régression. Dans un cas. tout alieu dans les proportions voulues pour que l'organe conserve sa substance, sa forme, sa fonction normales; dans l'autre, les actes organiques sont disposés pour l'accomplissement d'un travail nouveau, spécial. Les différences apparaissent d'autant mieux qu'elles sont plus accentuées ; il y a des intermédiaires à nuance? indécises qu'on ne sait où ranger. Cette difficulté est prévue et acceptée; quoi de surprenant que le passage de la santé à la ma- || ladie, de la maladie à la santé, participe de l'une et de l'autre, et qu'il y ait des états dans lesquels on ne sait qui l'emporte, du • mode hygide ou du mode pathologique! La santé et la maladie étant l'une et l'autre le produit de la vie et ayant même dénoument, la mort, on peut rigoureusement soutenir que la santé la meilleure n'est pas exempte du levain pathologique. Nous avons- j vu que l'action hygide, diminuée sans doute, se retrouve dans la maladie la plus grave et même dans l'agonie. J Tous les êtres animés présentent à l'observateur deux ten-f| danccs : l'une vers la durée, l'autre vers l'anéantissement. Comment concilier cette opposition avec l'unité de la force-cause ? hne sais • il n'est pas moins vrai que les deux faits sont incontestables. Antagonisme et unité sont partout. Si la chose est en su inexplicable, elle est constante, nécessaire, et ne doit pas étonner.

En vain s'elibrcerait-on de comprendre l'âme humaine sans la double propension au bien et au mal, l'attraction sans la répulsion . le chaud sans le froid, etc. C'est surtout dans les dynamîsmes animés que l'antagonisme occupe une grande place ; apparemment que cela était nécessaire pour exciter leur activité et la maintenir au ton convenable.

• Le corps vivant lutte incessamment contre son milieu , contre les tendances opposantes qui sont en lui , afin d'obtenir avec ce miheu , avec lui-même , l'harmonie , condition indispensable de sa durée. En somme , l'action hygide, malgré l'usure et la décadence qu'elle amène, représente le principe de durée; l'acte morbide, quoique fréquemment utile et même nécessaire, procède du principe de destruction. Les deux principes étant, ainsi que je l'ai dit , inextricablement unis pour constituer la nature vitale, on ne peut les séparer qu'à l'aide de l'abstraction.

(yest par la porte de la maladie que la mort s'introduit communément, et quand la maladie est un moyen de protection, elle constitue toujours pour les parties ou pour l'ensemble une déviation, un équilibre instable, précaire , une situation plus ou moins dangereuse, pénible, non naturelle, si nous pouvons appeler de ce dernier nom tout ce qui n'est pas selon la loi normale.

Quelques médecins n'ont voulu voir dans la maladie qu'une réaction bienfaisante. D'après eux, la cause vitale, conçue à part ('nature) ou confondue avec l'âme, n'a que de bonnes tendances ; Lout ce qu'elle fait est intentionnellement convenable. Si trop souvent le but guérison n'est pas atteint, cela vient de la gravité du dommage porté au corps, ou d'une imperfection des organes devenus incapables de réaUser le bien voulu. Les faits incontes- ; tables de protection par la maladie ont suggéré cette doctrine : ! mais pour que la conception naturiste, animiste, eût le caractère ' de généralité qu'une définition exige , il faudrait que toutes les maladies fussent une réaction contre une injure subie, ce qui im- [)ose la nécessité de prouver la présence constante de cette injure, comme fait initial ;il faudrait admettre que la cause vitale n'a que de bonnes tendances, La raison et l'expérience protestent. Dans toutes les langues , le mot dont on se sert pour désigner la maladie esL formé d'un radical qui signifie mal. D'après la croyance générale , la maladie se rattache au germe de décadence et de mort que nous apportons en naissant.

Les naturistes, les animistes, en soutenant que toute maladie ne peut se former qu'à la condition d'être provoquée, limitent la spontanéité vitale plus que l'observation ne le permet. En cela , ils donnent la main à ceux de leurs adversaires qui pensent que l'organisme dépourvu de toute spontanéité obéit fatalement aux impulsions externes, à l'instar des corps inanimés. Dans cette dernière façon de voir, la maladie est pareillement une réaction, mais une réaction funeste qu'il faut toujours arrêter. On s'accorde pour croire à la réaction, partie essentielle et obligée de la maladie; mais l'opposition est complète au sujet du caractère, du but de cette réaction : de là, deux thérapeutiques s'excluant l'une l'autre. Les pessimistes ont raison quand ils invoquent les maladies qui vont directement à la mort. Les optimistes triomphent à leur tour en montrant celles qui sont incontestablement des moyens de protection. La vérité est dans la pensée affirmée par l'expérience que la maladie peut ne pas être une réaction ; que, réactive ou non réactive, elle est, selon les cas et en proportions variables, favorable ou contraire aux intérêts de l'organisme.

Toutefois, je le répète, l'action hygide étant le type le plus naturel, tout ce qui s'en écarte est de soi mauvais, et ne peut être bon que relativement à un état pire. Revenir à ce type, c'est recouvrer la plénitude de ses facultés, rentrer dans l'ordre le plus favo^ rable à la longévité. L'art aspirant à supprimer la maladie tente une entreprise certes fort difficile, mais non absurde ; tandis que prétendre nous soustraire à la mort serait folie, car la décadence et la mort sont naturelles, normales autant que la vie elle-même,

Si les faits rappelés tout à l'heure sont vrais; si l'organisme, tirant son principe de lui-même, n'obéit pas passivement aux impulsions extérieures, est doué de spontanéité, le lecteur reconnaîtra que tout phénomène morbide implique une lésion de la cause vitale. Une répugne nullement d'admettre qu'une force caduque, susceptible de défaillance, soit dite lésée quand elle sort de sa voie normale. Je fais observer néanmoins qu'une pareille lésion doit être distinguée des lésions matérielles, car elle est anatomiquement inconcevable et ne peut tomber sous les sens. Elle est, comme la cause elle-même, une conclusion logique commandée par l'interprétation des faits sensibles, et dont la justesse est vérifiée en clinique.

Conformément à ce qui précède, je définis la maladie : Une

lésion do l'activité vivante manifestée ou devant se manifester par des opérations spéciales, extra-hygides , tantôt funestes , tantôt utiles, tantôt mixtes.

La tâche du pathologiste est l'étude analytique et synthétique de ces espèces d'opérations. Comme chacun sait, cette étude comprend les antécédents étiologiques, les phénomènes intrinsèques organiques et fonctionnels, la marche, la liaison pathogénique , la finalité, les conséquences de ces phénomènes.

Ma définition signale dans leur plus haute généralisation ces parties essentielles, distinctives de la maladie. La cause génératrice de celle-ci est la cause vitale modifiée , placée dans une situation anormale. Ses phénomènes propres supposent un mode d'action qui n'est pas celui de la physiologie hygide, et dont la connaissance est l'objet de la pathologie. Cette conception sert mieux que les autres les intérêts de l'art de guérir. La clinique doit s'efî'orcer de savoir quel est, parmi les faits intrinsèques de la maladie, celui qui est initial. Il importe d'apprécier la part de la spontanéité de la force, celle des provocations, de savoir tout ce qui se rapporte aux changements organiques, fonctionnels, à leurs conséquences. Le praticien possédant ainsi la totalité delà maladie et ses tendances, est en mesure de trouver le remède , et de l'adresser là où il convient. Une définition donnant l'énoncé sommaire de ces nécessités remplit les conditions voulues par la pratique.

Sous ce rapport, l'insuffisance des autres définitions est notoire. Quand on se contente de dire que la maladie est une lésion de l'agrégat matériel, une lésion de fonction, on signale un fait relativement secondaire. La lésion génératrice a une importance supérieure, et l'absence de sa mentionalieu d'étonner. La surprise augmente lorsqu'on se rappelle les cas où des maladies semblables par les lésions anatomiques et fonctionnelles, sont radicalement différentes au point de vue des indications thérapeutiques, alors que d'autres sont au fond semblables, malgré la diversité de leur expression organique et symptomatique.

Les naturistes excessifs, les animistes, ne méritent pas ce reproche ; mais en n'accordant à la puissance vitale que la spontanéité du bien, .ils inspirent au praticien une sécurité trompeuse ol rétrécissent outre mesure le domaine de la médecine agissante. Dans les hypothèses naturiste, animiste, la maladie est essentiel-

iO LIVRE PREMIEU.

lement une réaction protectrice contre un stimulus hostile. L'enlèvement de ce stimulus serait donc partout et toujours l'indicacation première. L'observation ne justifie pas cette pensée, et le simple bon sens refuse d'ériger en dogme général une recherche qui dans la majorité des cas ne peut aboutir. La thérapeutique distingue soigneusement les maladies réactives et les maladies non réactives; elle y est trop intéressée pour accepter une théorie qui la contredit sur ce point.

Trois choses veulent donc être inscrites dans la définition de la maladie: 1° la lésion de la force vitale, cause génératrice; 2» le caractère des phénomènes qui résultent de cette lésion ; 3° la convenance ou la disconvenance du fonctionnement extrahygide pour le retour à l'état normal.

On opposera peut-être la difficulté, l'impossibilité même de déterminer parfois la lésion de la cause invisible dont les phénomènes sensibles sont la manifestation. Une pareille objection n'est pas sérieuse. Le but que le médecin se propose étant le traitement de la maladie, évidemment c'est à la recherche du fait initial d'où les autres procèdent qu'il faut s'élever. Toute science a son idéal qu'elle ne doit jamais perdre de vue. Celui de la pathologie est le diagnostic dont je viens déparier; nous serait-il interdit" dans l'état actuel de nos connaissances, qu'il faudrait le placer au premier rang de nos desiderata Ma,\s il est très-possible dansle plus grandnombre de cas: c'est ce que nous faisons lorsque, au lit du malade, nous concluons à l'existence d'une affection mflammatoire, catarrhale, bilieuse, scrofuleuse, syphilitique, goutteuse etc., distincte des scènes anatomiques et fonctionnelles; distincte en effet, car l'indication principale se tire d'une lésion invisible en soi, qui n'est pas du tout la lésion constatée sur les organes, qui peut même exister sans altération appréciable des organes.

Les lésions locales qui représentent la maladie fidèlement et complètement sont pareillement précédées par une lésion du dynamisme. En effet, toute mutation du fonctionnement d'un organe suppose une mutation correspondante de la force qui donne à cet organe le pouvoir d'agir. Dans ces cas, les indications fournies par la partie suffisent pour le traitement. S'il en était toujours ainsi, la notion de la lésion invisible perdrait, sinon de sa vérité, du moins de son utilité pratique. Voilù pourquoi les médecins qui ne

MALFORMATION. INFIRMITE. Ai

reconnaissent que des maladies locales se croient autorisés à nier cette lésion invisible. Ils imitent les physiciens et les chimistes, qui n'admettent avec raison que les phénomènes sensibles comme base de leurs jugements, parce que ces phénomènes sont toujours en rapport exact et nécessaire avec l'état de la force qui les produit.

n n'en est pas ainsi en physiologie; aussi faut-il poser comme dogme l'existence de la lésion dynamique qui précède celle de l'organe. Mettre cette idée en évidence, faire concourir à son développement la science ancienne et les conquêtes modernes, c'est placer la pathologie dans la voie du progrès. Les systématiques, qui s'arrêtent volontairement à la lésion anatomique, à la lésion fonctionnelle, ont de la maladie une notion incomplète dontla thérapeutique ne peut se contenter.

L'intervention de l'art n'est pas seulement requise pour les maladies déclarées; notre tâche est aussi de prévenir celles qui n'existent pas encore, mais se préparent et sont jugées probables pour l'avenir. On verra plus tard en quoi la prédisposition ressemble à la maladie, et en diffère. Les prémisses posées dans cet article faciUteront la solution de ce problème.

ARTICLE II. — DISTINCTION DE LA MALADIE d'aVEC LA MALFOR- MATION, l'infirmité.

A.U commencement de ce chapitre, j'ai parlé de lésions organico-fonctionnelles qui ne sont pas des maladies. Je dois des éclaircissements à ce sujet.

Ces cas sont des malformations. La malformation est un vice de la forme, de la structure, de la situation des parties, vice à l'égard duquel l'activité vitale est à la fois impuissante et indifférente. Il n'en était pas ainsi au commencement, car un travail dynamique précède la plupart des malformations ; mais ce travail a pris fin , il ne reste plus que son produit immobilisé. Ce n'est pas la maladie, car celle-ci est une lésion actuelle du dynamisme, et constitue un drame en marche vers la guôrison ou on sens contraire.

La malformation qui n'apporte aucun dommage appréciable ne diffère pas, aux yeux du praticien, de l'état normal complot. On l'appelle infirmité, cfuand le jeu d'un organe est mécanique-

ment gêné, aboli , sans qu'il y ait d'autres conséquences que celles qui résultent de cette privation. Le sujet est considéré comme n'étant pas malade ; exemples : imperfection, abolition d'un sens, difformités, perte d'un doigt, d'un membre, etc.; ce sont des faits accomplis et parfaitement tolérés.

La malformation non tolérée est plus qu'une infirmité, elle altère gravement ou rend impossible une fonction importante; de là un trouble, cette fois pathologique. Quelle que soit l'étroitesse du lien qui unit alors la malformation à la maladie, il faut distinguer les deux choses. L'une, cause déterminante, est par conséquent antérieure à la maladie ; celle-ci ne commence qu'avec les phénomènes spéciaux indiquant l'intolérance, la lésion de l'activité vivante. Chacune peut être conçue séparément. Rien de plus facile pour les cas où la malformation tolérée pendant la vie intra-utérine, n'est malfaisante que lorsque, les conditions de la vie ayant changé, la fonction empêchée est devenue nécessaire. La malformation existant souvent sans maladie, et la maladie, de son côté, pouvant exister sans malformation appréciable, l'idée générale qu'on doit s'en faire ne permet pas de les confondre.

Je divise les infirmités, suivant leur origine, en trois catégories : infirmités pathologique, tératologique, mécanique.

g I. Infirmités d'origine pathologique.

Un organe altéré par la maladie peut n'être restauré qu'incomplètement ; et cependant la guérison est entière si tout est rentré dans l'ordre, sauf la dégradation anatomique et ses conséquences instrumentales. L'organe a subi uneperte de substance, et la brèche est comblée par un tissu nouvellement formé qui, bien que n'ayant pas toutes les quaUtés du tissu hygide, le remplace suffisamment. Ailleurs l'organe, déplacé par des mouvements faisant partie de l'évolution morbide, se trouve fixé dans un lieu plus ou moins impropre à son fonctionnement. D'autres fois enfin, l'organe malade a été plus ou moins longtemps l'aboutissant de fluxions qui ont apporté dans les interstices de sa trame des matériaux dont il n'a pu se débarrasser. Il reste là un reliquat, une espèce d'alluvion établi à demeure et inofFensif pour son voisinage. Tels sont les principaux modes de formation de l'infirmité de provenance pathologique.