PEUVENT ÉPROUVER

La maladie est un drame. Une partie importante de la pathologie en fait connaître l'évolution. Cette évolution peut être régulière, irrégulière. Elle est modifiée par le tempérament, par les influences extérieures, par les complications, etc. Toutes ces questions seront traitées plus tard. Je parlerai aussi des métamorphoses des maladies, c'est-à-dire de la possibilité pour plusieurs de revêtir la forme d'une autre sans changer pourtant de nature.

Il s'agit ici d'un problème fort controversé, à savoir : si la métamorphose peut être dépassée et aller jusqu'à la transmutation ; en d'autres termes , si une maladie qui a commencé avec telle nature, peut en prendre une autre et continuer ainsi.

Puisque la maladie est une modalité et non un être, cette question perd à nos yeux son importance, et la réponse est aisée. Quand un sujet est malade tout autrement qu'il ne l'était, il est simple et logique de dire qu'une modalité nouvelle a remplacé la

première. 11 n'y a pas la moindre nécessité de faire intervenir nne transmutation.

On dit communément qu'un catarrhe pulmonaire s'est changé en phthisie. Ce mot ne doit pas être pris à la lettre. Il s'agit simplement d'une modalité nouvelle qui s'ajoute à une autre ou la remplace. Le seul lien existant entre les deux, c'est que la première a facilité, provoqué l'établissement de la seconde.

On ne peut pas dire davantage dans l'ordre moral que l'amour qu'on avait pour une personne s'est changé en haine; c'est une passion qui a succédé à une autre passion. On sentait, on agissait d'une façon, et maintenant on sent et on agit différemment.

De deux choses l'une : ou bien la seconde passion est au fond la même que la précédente, et il n'y a qu'un changement de forme, de manifestation, ce qui n'est pas certes transmutation; ou bien il n'y a plus de traces de la précédente, et c'est alors succession. .11 en est de même dans l'ordre pathologique ; cela est évident pour certaines natures morbides qui s'excluent l'une l'autre. Ainsi, il ne peut pas y avoir dans le même temps et dans le même lieu, sthénie et asthénie, suraction et subaction, pléthore et anémie, etc.

D'autres natures morbides, seulement différentes entre elles et non opposées, sont susceptibles non-seulement de coexister, mais encore de s'associer intimement, de manière à former un composé analogue aux composés chimiques, dont la nature complexe participe de celle de leurs éléments et varie selon la prédominance •ou la subalternisation des éléments composants. Il arrive parfois que l'une cède complètement devant l'autre. Telles sont les affections inflammatoire, biheuse» catarrhale, etc., qu'on voit fréquemment associées en proportions variables ou se remplacer l'une l'autre.

Enfin, d'autres maladies ayant une nature plus fortement accentuée, plus fixe, conservent entière cette nature jusqu'à la fin de leur évolution. Leur marche peut être interrompue un temps, mais la mort seule peut l'arrêter tout à fait. Associées, elles ne subissent pas la moindre diminution, et leur nature reste entière: variole, rougeole, scarlatine, fièvre typhoïde, etc. Ces maladies, en effet, gardent leur place jusqu'au bout, et aucune autre ne pont les en déloger, ni même les entamer. Pour celles-là. la trajismutalion est plus que jamais inadmissible.

Il est donc d'une vérité vulgaire qu'un sujet malade d'une telle façon au commencement, peut ensuite être malade d'une autre manière qui aggrave ou allège sa situation ; mais il n'est pas vrai qu'une maladie soit susceptible de transmutation. Avec des additions, des retranchements, des substitutions, on explique tous les changements survenus dans la situation d'un malade, sans qu'il soit besoin d'avoir recours à la transmutation.

Examinons maintenant une autre face du problème. Une espèce morbide peut-eUe, à travers les générations, devenir une autre espèce? Qu'une maladie change de forme, s'adoucisse ou devienne plus dangereuse, en suivant cette filière, cela est incontestable. Mais vient-elle à perdre sa nature, soyez certain qu'une autre l'a remplacée. Les auteurs qui font sortir toutes les maladies chroniques d'une souche primitivement rhumatismale, herpétique, syphilitique, ont émis une opinion insoutenable.

Je fais remarquer, en premier lieu, qu'à beaucoup d'observations citées en preuve, on peut objecter qu'il s'agit de maladies acquises, et non provenant de l'hérédité.

Arrêtons-nous aux faits qui semblent plus démonstratifs , et apprécions-en la valeur.

Un père a été syphilitique, et il donne le jour à des enfants scrofuleux; ou bien c'est un goutteux dont les enfants sont graveleux, hémorrhoïdaires. Peut-on conclure que la syphilis du père est devenue scrofule, que la goutte est devenue gravelle, etc.?

Le père pouvait ne plus être syphihtique au moment de l'engendrement, mais seulement mis hors d'état, par suite de la syphilis passée, de donner le jour à un enfant bien constitué ; or, il y a assez d'analogie entre la syphilis et la scrofule pour que, dans ce cas particulier, la prédisposition scrofuleuse puisse être transmise plutôt qu'une autre. La syphilis du père serait pour quelque chose dans la scrofule de l'enfant, mais seulement comme ayant amené un de cçs états d'infériorité organico-vitale d'où peut sortir pour l'enfant la prédisposition à la scrofule.

Un père syphihtique au moment de l'engendrement donne le jour à un enfant syphihtique, telle est la règle. Admettons l'exception; cela prouve que la syphilis n'est pas toujours et absolument héréditaire. Mais d'où vient la scrofule? Pour répondre catégoriquement et sans crainte d'erreur, il faudrait avoir percé tous les mystères de la génération. Il y a trois termes dans la généra-

lion: 1g père, la méro, l'cni'anL; do là, trois iufliiences qui se limitent l'une l'autre, chacune étant, selon les cas, prépondérante à des degrés divers. Il est très-possible que l'influence de la mère ait été la seule agissante : alors la scrofule serait d'origine maternelle. Il se peut aussi que l'apport de la mère se soit borné à préserver l'enfant de la syphilis, sans toutefois détruire entièrement l'influence malfaisante du père. Enfm, l'enfant a pu devenir scrofuleux par suite d'un concours fortuit de circonstances tellement mystérieuses encore, qu'on renonce à les imaginer, à les nommer. Quand il s'agit d'un mécanisme aussi compUqué, aussi obscur que celui de la génération, le doute est souvent la sagesse. On pourrait ainsi multiplier des hypothèses dont chacune serait plus acceptable que celle-ci : le père a donné la prédisposition à une maladie qu'il n'avait pas. Mieux vaudrait soutenir que la syphihs et la scrofule ne font qu'une espèce morbide à formes diverses. Quelques- ans le pensent; la majorité proteste. Il y a plus de motifs en faveur de l'identité de la goutte et de la gravelle; mais entre cette opinion et celle qui en fait deux espèces distinctes, il n'existe pas de miheu. Si donc la goutte et la gravelle sont au fond la même maladie , point de difficulté : la goutte du père se transforme en gravelle chez le fils. Mais si la gravelle est autre que la goutte , elle vient certainement d'un principe qui n'a jamais été ou qui n'est plus la goutte.

Remarquez que les parents ne transmettent pour l'ordinaire, à leurs enfants, que des prédispositions. Or, une prédisposition est plus susceptible qu'une maladie d'être altérée, de disparaître devant une influence différente. Si la prédisposition se conserve avec sa nature propre et devientla maladie à laquelle elle correspond, rien n'est changé. La prédisposition est-elle remplacée par une autre, il y a substitution. Ainsi, pour la prédisposition comme pour la maladie, il n'est pas nécessaire de recourir à la transmutation.

En résumé, ce qu'on a présenté sous ce nom n'est, selon moi. que substitution, succession d'une modalité à une autre modalité.

Le lecteur l'a remarqué, le problème des modifications de nature suppose celui des espèces. J'ai dit combien il reste à fan-e sur ce dernier point. Il y a des traces de ce désaccord parmi les médecins appartenant à une même doctrine médicale. Cela est sans inconvénient, pourvu qu'on ne méconnaisse pas les simi-

ETAT MORBIDË. 61

litudes et les différences. Qu'importe que l'on considère, par exemple, la goutte et le rhumatisme comme faisant une seule ou deux espèces, si, dans la pratique, on tient compte de ce qui les sépare et de ce qui les unit. Moyennant cette précaution, la contradiction reste purement théorique. L'essentiel, au lit du malade, est de diagnostiquer la réalité qu'on a devant soi. La clinique ne voit que des cas individuels et ne s'occupe des généralités que pour autant qu'eUes lui servent à connaître ces cas. A ce compte, le problème abstrait des espèces n'a qu'une importance secondaire. N'oubhons pas qu'en pathologie il n'y a pas de vraies espèces; ce qu'eUe appelle de ce nom ne ressemble que de loin à l'espèce végétale, zoologique.