ARTICLE V. — CLA.SS1FICATI0N DES ESPECES

Le vœu de Sydenham, on l'a vu plus haut, était que les maladies fussent classées selon la manière employée en botanique. Ce vœu a été entendu. Le premier essai sérieux fut l'œuvre de Sauvages, qu'on s'empressa d'imiter. Mais on comprit bientôt l'insuffisance des classifications fondées sur les symptômes. Les lésions fonctionnelles renseignent trop mal sur la nature des maladies pour qu'on puisse les employer pour la constitution des espèces. Sauvages et ses imitateurs le savaient bien , car ils avaient soin de mentionner dans leurs subdivisions les caractères auxquels les praticiens attachent le plus d'importance.

Pinel, éclairé par les travaux anatomiques de son temps, commença une réforme dans le but d'établir l'espèce d'après la lésion d'organe. Gela eût été un progrès si l'on n'avait pas fini par perdre de vue la partie de la nature des maladies qui n'est pas anatomiquement démontrable. Get oubli, ce dédain allèrent croissants; Pinel fut bientôt largement dépassé. On sait où aboutit la pathologie étudiée dans cette direction exclusive , et quelles étranges classifications en sortirent.

Dans l'état actuel de la science, nous sommes trop divisés sur la règle à suivre pour la détermination des espèces, nos connaissances sont trop imparfaites sur la nature de plusieurs maladies, pour qu'une bonne classification soit possible, pour qu'une classification quelconque soit généralement acceptée. Les espèce^! adoptées par les uns sont niées par les autres. La même maladie est, quanta sa nature, très-diversement comprise, et, pour ne parler que d'une seule, la fièvre typhoïde est pour celui-ci une entérite , pour celui-là un empoisonnement par des matières septiques : ailleurs, c'est une affection spécifique; pour les autres, c'est une fièvre quelconque compliquée d'ataxo-adynamfe. Une classification présentée à la majorité aura peu de chances, tant que cette majorité ne s'entendra pas au préalable sur ce que sont les espèces.

Les botanistes, les zoologistes, s'ils en étaient encore là, seraient aussi impuissants que nous-mêmes. Finirons-nous par nous accorder sur ce point de départ indispensable? Cela est possible, mais nous sommes loin de ce moment , et jamais on ne lèvera

toutes les difficultés. N'oublions pas que nous avons affaire non à des êtres, mais à des modalités dont beaucoup sont unies l'une à l'autre par des faits intermédiaires, et forment ainsi une série continue.

Prenons-en notre parti et renonçons pour longtemps à avoir une classification capable de satisfaire complètement même son auteur. Il en faut une cependant, pour exposer, soit dans un livre, soit dans un cours, les objets de la pathologie. A cette fin, la moins mauvaise suffit. Je remarque qu'on peut dire d'excellentes choses sur une maladie, bien qu'on se trompe tout à fait sur la place qu'elle doit occuper en nosologie. Avec un bon esprit, on pare aux inconvénients d'une classification imparfaite, de même qu'on peut faire acte de bon citoyen dans un pays dont la législation n'est pas achevée.

Toutefois, n'exagérons pas nos misères nosologiques. Il y a un grand nombre d'espèces morbides que l'on peut considérer comme admises : ce sont les espèces portant un nom désignant une de ces lésions du principe de la vie , que les praticiens de tous les temps se sont obstinés à admettre, en dépit des efforts contraires. Il y a des groupes qui s'imposent instinctivement, tel est celui des fièvres éruptives. Je ne me chargerai pas de parfaire ce travail, mais je dirai à quelles conditions cela deviendra possible.

Ce qui caractérise essentiellement les natures morbides est, ai-je dit, la lésion la plus élevée dans l'ordre de causalité. En conséquence, il faudrait déterminer séparément toutes les lésions mères que l'observation clinique permet de reconnaître. Nous verrons, quand il s'agira des éléments morbides , en quoi ce point de pathologie laisse encore à désirer.

Ce premier travail, le plus difficile, étant accomph, le reste serait aisé. Les espèces simples les plus voisines formeraient autant de groupes. Les formes anatomiques morbides et les caractères spéciaux qu'elles reçoivent de leur siège serviraient aux subdivisions.

Les maladies composées seraient placées à la suite des espèces simples qui en font partie.

Les noms à donner se présenteraient d'eux-mêmes, et notre nomenclature pourrait faire bonne figure à côté de la nomenclature chimique.

Heureusement, il n'entre pas dans mon sujet de réaliser un

nareil idéal Cette tâche appartient à la pathologie spéciale, laauelle ainsi que le lecteur s'en souvient, a pour but la détermination des espèces morbides. Il n'est pas nécessaire qu'elle ait achevé son travail pour que la pathologie générale commence le sien - il suffisait à celle-ci que l'existence d'un petit nombre d esnéces fût démontrée d'une façon incontestable. Elle a sur ce point des documents en assez grand nombre. Une classification teUe qu'il la faut pour un livre de pathologie générale, est bien moins difficile à faire qu'une classification à l'usage de la pathologie spéciale; celle-ci doit traiter de toutes les maladies, quelque imparfaite que soit encore leur connaissance. J'ai déjà distingué la malformation de la maladie ; bientôt je proposerai une division des maladies basée sur les faits les mieux établis de la pathologie spéciale, division qui doit servir de règle et de lumière pour les études qui restent à faire. J'espère placer cette division à l'abri de toute objection sérieuse, et prouver qu'elle présente les avantages dont je viens de parler , lesquels avantages suffisent pour une classification de pathologie générale.