PÉRIODES

mod'u<i unus. Cette tâche me semble possible, mais n'est pas sans diflaciiltés.

La séparation du temps total d'une maladie en moments distincts laisse beaucoup à l'arbitraire. Le procédé diffère selon l'idée que l'on se fait de la maladie considérée en général. Doit-on prendre pour point de départies différences observées dans l'énergie de l'action ou bien dans la qualité de cette action? On est loin d'être unanime là-dessus. Voici ce que nous apprenons sur les périodes en consultant le passé.

D'abord, et cela était tout simple, on a choisi les maladies dans lesquelles, la succession des temps étant le plus régulière, il était relativement aisé de faire les divisions cherchées. Les maladies aiguës présentaient cet avantage, et l'on s'est occupé d'elles, les Imaladies chroniques étant provisoirement mises de côté. Parmi les maladies aiguës, les plus régulières ont attiré l'attention (tîè- \Tes exanthématiques) . Il est résulté de ce choix que ce que l'on ] a dit des périodes s'appUque seulement à une partie de la pathologie. De là, la conclusion que le principe d'où l'on est parti n'est pas pris dans le cœur du sujet, puisqu'il manque d'une généralité suffisante.

Une maladie modèle, dans laquelle rien ne manque, étant 4ioisie, voici ce qui a été fait : En premier heu , on a signalé les noments dont j'ai déjà parlé : incubation, prodromes, invasion, insuite on a noté : 1" l'accroissement des phénomènes morbides ;

l'état de temps d'arrêt de la maladie au moment où elle a ac- [uis son épanouissement complet ; 3° le déclin, époque de la lecroissance des phénomènes, dans laquelle une analyse plus l<''taillée a distingué la crise; 4° enfm la convalescence, subdiisée en convalescence commençante et en convalescence con- ^rmée. Ce qui fait, en comptant tout, neuf périodes, qu'avec un leii de bonne volonté on pourrait multiplier encore.

Pour obéir au besoin de simphfication ici plus qu'ailleurs néessaire , je fais observer que la période d'incubation doit être l'ininée, parce qu'ehe ne fait pas partie delà maladie manifestée, llective. Les prodromes sont une manière d'invasion, et peuvent ti-e confondus avec cette dernière. De semblables motifs m'em- "';:hent de séparer l'augment de l'état, la déclin de la crise, la l ise de la convalescence. Ces divisions ne sont utiles que pour un . spécial ; au point de vue on je me place, elles perdent de leur

le. y

/l3t) LlVnE l'UKMlEK.

importance. D'ailleurs , il y a beaucoup de maladies où l'une ou' l'autre des choses indiquées: incubation, prodromes, augmenl, crise , convalescence , peuvent manquer. Il faut pourtant bien trouver une division applicable à toutes les maladies.

En faisant de grandes coupes et ne prenant que l'essentiel , ou satisfait à cette condition. Telle est la division d'Hippocrate, qui n'est que la précédente réduite à son expression la plus simple Hippocrate admettait trois périodes : principium, status, dcdinatio Je ne puis m'empêcher de faire une observation. Prise à ■ lettre , cette division ne tient compte que de la quantité de phénomènes progressant et rétrogradant ensuite. Une foule d'autres mouvements qui ne sont pas la maladie, rentrent dans cette loi. Un fait hygide, une pierre lancée, ont pareiUement leurs principium, status declinatio. La division hippocratique pèche donc par excès de généralisation , car elle ne dit rien qui rappelle ce que la maladie a de spécial. Je reconnais que les maladies cod-istituées par un même phénomène plus fort ou plus faible aux épo-> ques diverses de son évolution: névralgie, paralysie, fluxion; etc., peuvent s'en contenter. Mais ailleurs la division dont je pari' est insuffisante.

Les périodes morbides ne sont pas toujours une addition, ud» soustraction d'unités semblables. Souvent les phénomènes qui apparaissent pour croître et décroître, sont entièrement nouveaux Par lasurvenance, par la cessation de ces phénomènes, la maladie est profondément modifiée. Sans doute la croissance et la décroissance des actes veulent être prises en considération sérieuse, mai^ aussi et mieux encore, leur qualité, leur tendance , leur fînalit propres. On a l'idéal d'une période , quand on conçoit celle-ci comme une série d'actions homogènes ayant un but prochain, et que l'on distingue d'une autre série ayant un but différent. La période est un tout, à sa manière, faisant partie d'un tout plus grand et permettant à celui-ci de se compléter et d'aboutir à son résultat définitif. Si l'on me permet cette comparaison, une période est l'acte d'un drame, lequel acte considéré en lui-même est complet quant à sa fin spéciale, et distinct de ce qui le précède, de ce qui le suit; et cependant il se rehe aux autres actes, dont il est le commencement ou la suite, pour conspirer avec eux vers le deuoument. Sans doute, dans plusieurs drames morbides comme dan^ ceux qui sont destinés au théâtre, on est embarrassé pour fau-e c •

PÉRIODES. ^t37

sections aussi nettes , aussi tranchées. Ce sont là dos difficultés pratiques qu'un art plus avancé permettra de surmonter.

Je m'empresse de dire que, bien qu'Hippocrate semble accorder la première place à l'accroissement et au décroissement des pliérioménes, pour ceux qui ont compris ses ouvrages telle n'était pas, au fond, sa pensée. Évidemment Hippocrate admettait dans les maladies un travail intérieur, ayant des phases correspondant à des natures diverses. Cette idée est éparse partout dans ses œuvres. Elle a été formulée par Galien; elle a été ensuite acceptée par l'immense majorité des médecins, et n'est pas encore, il s'en faut, tout à fait abandonnée.

D'après Gahen, une maladie est une espèce de digestion. Les aliments arrivent à l'estomac dans un état qui les rend impropres à la natrition. Leur contact suscite des scènes d'excitation nervovasculaire: c'est le temps de crudité; puis l'estomac s'applique à travailler l'ahment , de manière à le transformer en une substance appropriée aux besoins de l'économie ; enfin l'estomac se débarrasse du produit de son travail, et ce produit est utilisé dans celles de ses parties qui peuvent servir; le reste est rejeté au dehors. Cela fait trois temps : crudité, coction, évacuation, dont on trouve l'analogue dans les maladies.

Pendant la période de crudité, un stimulus agressif attaquait les parties sensibles; de là, exaltation de leurs facultés vitales et de celles des organes sympathiques. Puis venait la coction, grâce à laquelle le stimulus perdait ses qualités hostiles. Gela fait, un troisième effort était accompli ; il avait pour but l'élimination de ce stimulus. Ce sont là de vraies périodes distinctes, qui remplissent les conditions énoncées tout à l'heure.

Bordeu , reprenant la vieille idée galénique , a employé pour elle toutes les ressources de son ingénieux esprit. Il a substitué le mot irritation au mot crudité, pour désigner la première période, ot a fait d'admirables efforts pour prouver que les trois périodes se retrouvaient dans les maladies chroniques, et que, par conséquent, il s'agissait bien d'une loi générale.

Entre la pensée de Bordeu et celle de Gahen, il existe une différence, une nuance si l'on veut, qui mérite d'être énoncée. Le terme de comparaison de Gahen étaitla digestion. Bordeu a choisi le fait d'une glande au moment où elle accompht sa fonction. Si je ne me trompe, il y a eu intention dans ce choix. Dans beaucoup

'i38 I.IVUE iniEMIEH.

de maladies, il serait dilïicile de Irouvei' tout ce que présente digestion stomacale. Il est plus aisé d'y découvrir l'analogue de qui se passe dans le travail d'une glande qui sécrète; ce travail est plus simple dans son mécanisme, le stimulus est partout présent, faisant subir à la matière sur laquelle il s'exerce des changements moins compliqués bien que très-variés ; ce travail a par conséquent un plus grand nombre d'analogues dans l'ordre morbide. La digestion n'est d'ailleurs qu'une des formes de l'action plastique, et se rattache à la sécrétion par beaucoup de points. Le fait hygidede la sécrétion étant plus général, est, par ce motif, un terme de comparaison préférable. J'estime donc que sous la plume de Bordeu l'idée galénique s'est perfectionnée , et qu'elle échappe ainsi à plusieurs objections.

Mais, malgré cet amendement, les périodes d'irritation, décoction, d'évacuation, doivent-elles être acceptées comme fait pathologique universel? Je ne le pense pas.

Il n'est pas prouvé qu'on puisse considérer toute maladie comme un conflit entre un stimulus hétérogène et la nature vivante, la- quelle cherche à se protéger, à modifier ce stimulus, de façon à lui ôter ses qualités hostiles.

Je reconnais que cela est évident dans plusieurs cas dont j'ai parlé à l'occasion des maladies réactives synergiques. Quant aux stimulus morbifiques, ils ne manquent pas. II en vient du dehors, il s'en forme au dedans et de toutes sortes. Mais plus d'une fois il est plus facile de les imaginer que de les constater, et lorsqu'ils existent certainement, on ne peut pas toujours, il s'en faut, attribuer à leur présence matérielle la série des phénomènes observés. Ainsi nous avons vu, par exemple, en parlant des affections, qu'un effluve, un virus, ne provoquent pas les maladies à la façon d'un corps étranger, d'un poison. Le fait de l'incubation, l'impossibihté où l'on est de montrer cet effluve, ce virus, modifiés et chassés par les émonctoires, s'opposent formellement à ce qu'on considère les maladies qui en proviennent comme une lutte entre l'organisme vivant et une substance malfaisante. La thérapeutique curative puise ses indications ailleurs, et no justifie pas une pareille pensée. La preuve expérimentale manque en ce qui concerne les maladies affectives. Il est souvent impossible de signaler le stimulus provocateur; quand on le connaît, rien ne démontre que toute maladie consiste à modifier, à éliminer ce

1 PÉRIODES. 439 stimulus. Donc si l'on admet, dans les affections, des périodes de crudité ou d'irritation, de coction, d'évacuation, ce ne peut ,>tre que par une métaphore qu'il faut bien se garder de prendre comme exprimant une vérité scientifique. C'est ainsi qu'il faut rntendre le mot de Sydenham: La fièvre est l'instrument dont la nature se sert pour séparer les parties impures des parties pures ; et à plus forte raison encore l'expression pittoresque de van Hueven : La fièvre est le mouvement sputateur de la nature. Ces idées, fondées sur l'admission, dans toutes les maladies, d'une matière peccnnte, ne reposent sur rien qu'une science rigoureuse puisse accepter. Si cette doctrine a eu tant de partisans, et en conserve aujourd'hui, c'est qu'elle avait pour correctif le naturisme. Hippocrate, Gahen, Sydenham, Stoll, etc., etc., étaient, en effet, naturistes avant d'être humoristes, et leur pratique ayant pour but principal de favoriser les bonnes tendances de l'économie malade, les vices de la théorie étaient singulièrement amoindris.

Ainsi amendée, la doctrine humorale de la matière peccante a été une grande et bienfaisante doctrine, dont il faut beaucoup conserver. Si, comme le veut Bordeu, crudité est synonyme d'irritation, on ne peut nier que la première période du plus grand nombre des maladies ne puisse être ainsi caractérisée, à la condition qu'on n'entendra pas ce mot irritation dans le sens brousisaisien, mais comme désignant cet éréthisme nerveux, vasculaire ou mixte, selon les cas, éréthisme qui par conséquent peut souvent contre-indiquer les antiphlogistiques et réclamer d'autres moyens.

Les expressions crudité, coction, ne sont pas plus mauvaises que d'autres, si la première désigne les humeurs sécrétées pendant la période d'irritation, et la seconde celles qui sont fournies pendant la période suivante. Par exemple, au commencement des tluxions catarrhales muqueuses, la matière sécrétée est ténue, limpide, plus ou moins acre; plus tard elle est épaisse, opaque ; les parties ne sont pas offensées par son contact. Les mots crudité, coction, rappellent brièvement ces modifications et dispensent 'les longueurs d'une périphrase. Enfin, le dénoùmentdes maladies ' '^^t assez souvent marqué par des flux se faisant jour au dehors, ''t alors la troisième période, appelée évacuation, se trouve suffi- -^amment nommée. Mais si l'on pense que l'humeur crue existe '' vant la maladie, que ceUe-ci consiste uniquement dans un travail

UO LIVRE PHEMIEH.

dirigé contre cette humeur dont l'expulsion guérit le sujet, on fait une hypothèse inadmissible pour l'immense majorité des cas.

Je crois que l'humeur dite crue est l'effet et non la cause de la maladie, et que si elle a les caractères de la crudité, c'est parce qu'elle est sécrétée sous l'influence de l'éréthisme qui caractérise le début des maladies. Les changements qu'elle montre plus tard ont lieu parce que l'irritation est tombée, pour faire place à une autre période qui, comparée à la précédente, peut être appelée période d'apaisement. Quant à la période d'évacuation, je ne vois aucun motif de la conserver ; pour moi, elle a les caractères principaux de la précédente et doit y être rattachée.

La division en période d'irritation et en période de détente est h§ très-souvent juste pour les maladies aiguës et fort utile en pratique ; mais les maladies subactives et beaucoup de maladies chroniques lui échappent. Il faut donc quelque chose de plus général encore.

Je n'admets que deux périodes, et voici comment je les conçois: | A.U commencement, et sous l'influence de l'impulsion donnée, " l'effort morbide s'établit sans obstacle et se manifeste par des actes qui limitent ceux de la santé ou s'y substituent. Tant qu'il s'accroît, le fonctionnement hygide recule d'autant. S'il s'exagère au point d'enrayer l'action conservatrice des organes nécessaires, la maladie est suspendue par la mort, et il n'y a qu'une période. Cet effort, dirigé dans le sens anti-hygide, constitue une période que je nomme période àe dégradation, première phase de la maladie. Elle est remplacée par un effort en sens inverse, qui limite ou enraye le premier, tend à le faire disparaître tout à fait, et a alors pour conséquence, dans les cas heureux, la restitution complète de l'état normal, le retour à la santé. Cela constitue une seconde période que j'appelle période de restauration. Celle-ci exislo seule quand le mal est de cause externe (dégradation traumatique et que tous les actes morbides sont employés à la réparation.

Les modes de restauration sont divers. Tantôt c'est une simple rétrogradation ; à la croissance des phénomènes succède une decroissance. Tantôt les actes morbides acquièrent de l'intensité et s'aggravent en effet, mais cette augmentation est un moyen de solution; de telle sorte qu'alors, comme dans beaucoup de cas d un autre ordre, le bien sort d'un mal apparent. Mais, de quelque manière que les choses se passent, il suffît que l'on puisse croin-