DE LA PATHOLOGIE ET DE LA MALADIE EN GÉNÉRAL

adopté celte délinilion. Nous aurions pu, ainsi que beaucoup d’autres, considérer la pathologie comme l’étude des maladies; mais il y a une très grande différence à élablii* entre ce qu’on entend par maladie et la souffrance des organes ou les altérations de leurs fonctions. Pour être plus clair, entrons d’abord dans quelques détails sur l’ensemble de symptômes qu’on est convenu d’appeler maladie.

Recherches de M. Littré.

11. M. Littré , dans un article du dictionnaire en vingt-cinq volumes, article riche d’érudition et de talent, a cherché à s’élever, par l’étymologie de celte expression dans diverses langues, à la connaissance de ce qu’on doit entendre par maladie. 11 prouve que cette expression signifie, dans tous les idiomes, mal ou souffrance ; puis , il recherche ce que les médecins ont ajouté à cette idée première, et, mentionnant les opinions des anciens et des modernes, depuis Hippocratejusqu’aux ouvrages récens de pathologie générale , il expose les idées théoriques que chaque auteur se forme de la maladie et de la vie ellemême. Si nous suivions le savant écrivain qui vient d’être cité , dans ses nombreuses recherches à ce sujet, nous courrions le risque de ne pas être compris de beaucoup d’élèves, dont les études ne sont pas assez avancées pour avoir des notions sur les nombreux systèmes qui ont tour à tour régné en médecine ; mais, ce qu’il faut bien savoir, c’est l’idée qu’il faut attacher à la maladie , et si elle consiste dans une altération des organes et des f onctions ou dans une réaction de la vie.

Un grand nombre d’auteurs anciens voyaient dans les maladies une lésion organique^ — Hippocrate, Fernel, Boerhaave.

1». Lisez les anciens auteurs, et Hippocrate lui-même, vous rerrez qu’ils admettent que la maladie consiste dans des lésions d’organes ou de liquides (1). Fernel a dit: Morbiis est affechis contra naturam corpori insidens (2). Boerhaave a pensé que ; Omnis corporis humani condilio quœ acliones vitales, vel natura-

(1) De V Ancienne médecine. V. l’art. Maladie de M. Littré, dict. e5, p. 569.

(2) Fernel, Pathologie, kà\\.\on de Théophile Bonnet, p, 127, liv, I".

LA MALADIE n’eSÏ PAS UNE INDIVIDUALITÉ, UNE UNITÉ. 7

lesj vcl animales lœdil, morbus vocalur{l). Ainsi, pour cos auteurs , pour beaucoup de ceux qui les ont suivis , la maladie était un lait organique, elle étaitla lésion elle-inème ; mais d’autres se sont élevés à des idées bien plus abstraites et qu’ils croient être beaucoup plus élevées.

Poîir d'autres la maladie est une réaction. — Sydenham, Stahl, Hufeland, Reil, Dubois d'Amiens, Littré.

IS. Sydenham (2) admet que la maladie n’est autre chose qu’un effort de la nature qui, pour conserver le malade, travaille de toutes ses forces à évacuer la matière morbifique. Dans cette manière de voir, si largement admise dans l’école de Stahl , et sur laquelle a tellement insisté Hufeland , la maladie n’est pas une affection, une lésion organique ou matérielle; elle est mieux que cela : elle est une réaction , une sorte de fonction qui s’oppose à la lésion . Et cette manière de voir a été adoptée par Reil, MM. Dubois d’Amiens (3) et Littré (4).

Deux grandes opinions en rapport avec ces deux manières de considérer

les maladies.

14. Remarquez que ces deux manières de concevoir la maladie mettent tout à coup en présencedeux doctrines qui ont le plus d’influence générale sur la direction de la thérapeutique ou de l’art de traiter les maladies. Dans l’une, c’est la lésion organique matérielle conipromettant le jeu normal des parties qu’il s’agit d’étudier et de détruire. Dans l’autre, c’est la réaction , l’effort conservateur de la vie, de la nature qu’il s’agit de suivre, de contenir et de diriger : dans l’une, le médecin est actif, et dans l’autre, il ne doit plus être, dans certaines nuances au moins de cette opinion , et comme le disait Baglivi , que le ministre et l’interprète de la nature.

Il faut considérer la maladie comme la lésion organique et comme le trouble fonctionnel qui en est la conséquence.

1 5. L’opinion de ceux qui considèrent la maladie comme l’état organique lui-même, ou comme l’ensemble des phénomènes en

(1) Boerhaave, Comment., y aasss., t. I*'', p. i*'*, ap. 3, 4.

(2) Sydenham, Irad. p.Rault,!. I"", p.

(3) Traité de pathologie générale, t. I®®, tableau,

(4) Dictionnaire de médecine, t. XVIII, p. 576. ’

8 nK LA PATIIOI.OGIK KT DK LA MALADIE EN GÉNÉKAL.

rapport avec cet état oi'ganique, paraît beaucoup plus courorme à la raison et à l’observation que celle qui voit en elle une réaction en quelque sorte réHécliie, un acte déterminé et consécutif à la lésion matérielle. Cette dernière opinion, en effet , repose entièrement sur des vues liypothétiques, sur des conceptions à priori, et n’est en rien appuyée sur desfaitspalpables et matériels. Elle suppose une réaction coordonnée parunecertnine cause occulte , et de là une série d’explications plus ou moins gratuites sur la nature de la maladie; de là des hypothèses sur le strictumet le laxum, surl’excitabilité, sur l’irritation, sur les forces vitales, sur la nature médicatrice, etc. Aussi, remarque-t-on que ces doctrines sur la maladie, qui la placent par delà les lésions organiques et les troubles fonctionnels qui en sont les conséquences, ont été en général proposées ou soutenues par des hommes qui, pour la plupart, s’occupaient peu d’anatomie ou de clinique; mais qui, tels que beaucoup d’Allemands , se livraient surtout à des études bibliographiques ou dogmatiques.

Preuves à l’appui déduites des maladies chirw'gicales,

itt. La médecine et la chirurgie , comme nous l’avons vu, sont le plus souvent à peines distinctes. Ce qui est vrai de l’une en général l’est presque toujours de l’autre. Or, que penserait-on de celui qui dirait sérieuieinenl qu’une fracture ou une luxation ne sont pas des maladies, mais qu’il faut réserver ce nom pour le travail de la formation du cal, ou pour la série de phénomènes qui suit la disjonction de la jointure; ou encore de celui qui avancerait que la cataracte n’est pas une maladie, mais qu’il faut appliquer cette expression à une réaction qu’on n’observe pas, etc.? Ainsi, la lésion de la cataracte ne serait pas plus une maladie qu’une plaie, une tumeur, un abcès ne seraient des maladies alors qu’elles n’occasionnent pas une réaction générale de l’organisme. L’absurdité de telles propositions serait évidente. Or, ne serait-il pas tout aussi absurde de ne pas considérer comme maladie la caverne tuberculeuse dans un poumon, ou le rétrécissement des orifices du cœur, parce qu’actuelleinent ils ne causeraient pas une réaction dans l’organisme?

LA MALA1>1K n’kST PAS UN12 INDIVIDÜALITK , UNK UNITli. 0

Comparaison avec l’électricité considérée indépendamment de ses agens producteurs.— Cette doctrine conduirait inévitablement à considérer les maladies comme des êtres.

Vouloir individualiser la maladie, vouloir la séparer de l’état organique qui la cause, c’est agir comme celui qui chercherait à étudier l’électricité sans connaître les instrumens qui la dégagent, et qui chercherait à en saisir les lois sans apprécier l’action des corps qui la mettent en jeu. Ce serait jeter le médecin dans une métaphysique nébuleuse, alors que sa science doit être la plus simple et la plus positive possible. Ce serait conduire à oublier les faits anatomiques pour s’occuper de considérations abstraites; ce serait porter enün à l’absurde précepte de combattre des êtres insaisissables et conventionnels appelés maladies, au lieu de remédiera des lésions et à des souffrances organiques appréciables au sens et accessibles à un traitement rationnel.

La maladie n’est pas une individualité ^ un être de raison ; la maladie

n’est pas une unité.

1^. Ainsi, pour nous, la maladie est dans la lésion elle-même et dans le trouble fonctionnel qui en est la conséquence. Mais, le mot maladie , considéré de cette sorte , cesse de constituer une individualité, un être de raison. Les organes solides ou liquides étant multiples, leurs relations étant nombreuses, il arrive que la souffrance primitive des uns se complique bientôt delà souf- IVance consécutive des autres, ou encore qu’un bon nombre de ces organes souffre simultanément. C’est ce que les véritables praticiens ont parfaitement senti. C’est ce qu’a très bien démontré le judicieux M. Rayer, dans son traité des Maladies des reins (1\ en parlant de la néphrite , qu’il faut, dit-il , étudier, non-seulement en elle-même, mais dans ses rapports avec d’autres lésions anatomiques et fonctionnelles.

1». 11 est fort rare, si tant est que la chose ait lieu quelquefois , qu’il se trouve deux cas où il y ait identité dans les lésions, identité dans le nombre d’organes lésés; identité dans le degré du mal, identité dans l’expression de la souffrance. Dès lors il n’y a point de maladies pareilles et qui puissent être exactement

(i) Maladies des reins, I*'', p, /|/|7.