CHAPITRE III

UNE DOCTRINE, UNE SYSTÉMATISATION GÉNÉRALE PEUT-ELLE ÊTRE AP- PLIQUÉE A TOUS LES CAS PARTICULIERS?

Est-il possible de systématiser ^ d’après une loi ou une méthode générale, les faits nombreux dont la pathologie se compose ?

5». Actuellement, une grande question se présente : est-il possible, dans l’état actuel de la science, de systématiser, d’après une loi ou une méthode générale, les faits nombreux dont la pathologie se compose? Reprenons l’histoire de la science pour résoudre la question que nous nous proposons ici.

Empiristes purs.

54. Parmi les médecins antiques et parmi les modernes, il s’en est trouvé qui voulurent ou qui prétendirent ne pas faire de doctrine , ne pas systématiser. Ils prirent le nom d’empiristes , et affirmèrent que l’expérience seule peut conduire à des résultats fructueux. Dégoûtés qu’ils étaient des innombrables et gratuites hypothèses par lesquelles on cherchait à expliquer les phénomènes des maladies , ils crurent que la meilleure des méthodes était d’observer les cas pathologiques et les effets des traitemens , et de se conduire à l’avenir , et pour des cas semblables , suivant les connaissances pratiques que l’expérience leur aurait données. Cette manière de faire est sous quelque rapport excellente , et il n’y a pas de médecin qui souvent ne soit réduit à agir de cette façon. Mais malheureusement l’étude des maladies et des organes souffrans ne peut être faite avec

l’expérience seule : nous avons déjà reconnu celte impossibilité , et , d’un autre côté , les maladies ne sont pas des êtres toujours identiques et que l’on puisse individuellement saisir ; pour s’en rormer une juste idée, il faut les décomposer en élémens dont l’ensemble constitue la maladie , et cette manière de làire est déjà un dogme ou un système. Celui-ci ne peut être établi sans le secours de raisonnement et d’explications fondées sur des inductions tirées de l’anatomie, de la physiologie et des autres sciences naturelles. Ainsi l’empirisme pur n’est pas possible; il n’est applicable qu’aux cas les plus obscurs et les moins avancés de la science. D’ailleurs jamais il n’a existé dans cet état de pureté qu’on lui suppose, etceuxqui, autrefois comme aujourd’hui, ont prétendu faire de l’empirisme exclusif faisaient des raisonnemens déduits d’un petit nombre de faits qu’ils avaient vus, appliquaient tant bien que mal ces raisonnemens à d’autres faits qu’ils croyaient être analogues , et repoussaient à tort les autres données qui pouvaient éclairer la pathologie. Ils en étaient arrivés du temps de Celse , et bien avant lui comme après lui , jusqu’à repousser les applications anatomiques faites à la médecine. Ainsi, l’expérience seule ne peut suffire ; ainsi, il faut de toute nécessité dogmatiser, et l’on ne peut pas dire avec Hofmann : Ars tola in observationibus.

55. C’esten effet ce que pensable grand Sydenham lui-même, qu’on a très gratuitement considéré comme un empiriste pur. t La seule médecine utile aux hommes, dit-il, est celle qui, se réglant sur la connaissance des véritables phénomènes des maladies, se trouve confirmée par l’expérience (l). » Or,la connaissance des véritables phénomènes des maladies embrasse nécessairement les études théoriques ; ainsi Sydenham fait-il largement sentir, avant d’établir la proposition précédente, les inconvéniens de l’empirisme pur, et propose-t-il Hippocrate pour modèle, en disant que le père de la médecine a su allier la théorie à la pratique.

5«. Quelle que fût la confiance de Baglivi dans l’observation, il était loin de la regarder comme l’unique base de la médecine pratique. C’est ce qu’il dit positivement dans cette sentence si

(i) Sydenham, Médecine pratique^X, II, p» 898, Lettre à Brady.

connue : Duo sjinl prœcipne medicinœ cardines , ratio cl observatio. Observalio tamcnest filiim ad quoddirigi debeni medico- î rtnn ratiocinia.

Peut-il exister une doctrine générale qui donne une explication satisfaisante de chaque fait particulier .

5 . Voyons maintenant s’il peut exister une doctrine susceptible (le donner l’explication des faits complexes dont l’ensemble ^ constitue la pathologie.

Naturisme. — Fitalisme.

üS.Une secte fameuse, dont on regarde Hippocrate et l’école de Cos comme les chefs, a rapporté à la vie elle-même le rôle ! principal et presque exclusif dans l’étude des phénomènes morbides. Or, pour peu que l’on ait étudié de physiologie, on sait que la vie est, de tous les mystères, le plus incompréhensible. Vouloir expliquer par la chose la plus obscure qu’il y ait, les actes morbides, c’est tout d’abord avouer que la science ne peut être qu’un labyrinthe inextricable. Aussi cette manière de considérer les faits n’est-elle qu’une voie détournée ! d’exprimer son ignorance sur les phénomènes pathologiques, j et ceux qui l’ont adoptée sont presque toujours les partisans |

plus ou moins exclusifs de l’empirisme ; seulement, à côté de ’

l’observation des faits, ils échafaudent des raisonnemens sur une cause occulte, et cette cause occulte est la nature, à laquelle on pourrait rapporter cette pensée de Baglivi : In morbis enim sîve acutis, sive clironicis prodncendîs , viget occuUum guid per Uiimanas speculaiiones fere' incomprehensibile. (Citation d’Alibert. Monographie des dermatoses, p. 176.)

59.Galien même avait déjà professé des idées semblables ; tll faut, dit-il, que le médecin observe attentivement le mouvement de la nature. S’il est convenable, il doit l’aider et le seconder ; s’il est nuisible, il doit le réprimer, le détourner etle diriger (1 b» c La nature, dit-il ailleurs, fait quelquefois des choses qui paraissent impossibles (2).

«O. Les vitalistes ou les naturistes , qui sont largement repré-

(i) Galien, aplioriime XXI, § !"■, cilalioii de Sauvages No''. Melh., l. 1*’% p. 35o.

(q) Galien, apliorltme VII, commeutaii'e 56. même citation.

semés par l’école de Stalil, supposent l’existence d’une sorte d’être, en quelque sorte immatériel, qu’avec Hippocrate ils appellent physis; avec Vanhelmont, archée ; avec Stahl, ame ;avec Gorter (1), irritabilité; avec Barthez, principe vital; avec Bichat , propriétés vitales ; avec beaucoup d’autres , nature, et qui , veillant à la conservation de la vie, combat en quelque sorte les ennemis qui la menacent , remédie aux lésions d’organe qui la compromettent, et dirige le corps de l’homme, de la même façon que l’ame spirituelle préside à notre volonté.

Discussion à ce sujet.

61. Certes, cette idée générale est grande et belle ; elle est née des idées philosophiques antiques ; elle repose sur un fait incontestable: c’est que l’arrangement de nos organes est tel, leurs influences réciproques sont si bien coordonnées qu’à la suite des lésions dont ils sont le siège , il se passe le plus souvent une série de phénomènes dont le résultat est la santé. Mais, dans tout ceci, où est l’agent dont on parle? quelle est la circonstance qui en démontre l’existence ?

Si c’est l'ensemble de V organisation et ses actions qu’il exécute qu’on appelle nature, on rentre dans les idées organiques et anatomiques.

6:?. Si l’on se sert de l’expression nature pour désigner l’ensemble dé l’organisation, on rentre tout d’abord dans les idées des médecins non naturistes, et l’on étudie scrupiileusementl’organisation et ses phénomènes. On est forcé d’étudier les diverses parties de cet ensemble , d’en rechercher les rapports d’action ; dès lors on sort de l’hypothèse nalnre. Le lien général est tombé ; il faut s’occuper des détails , et ces détails prouvent bientôt que les lois physiques jouent un rôle immense dans les phénomènes de l’organisation. On trouve que c’est seulement contre les faits qui ressortent de ces lois que le médecin peut agir. On voit enfin que la nature et la vie ne sont guère accessibles à nos moyens thérapeutiques. Hufeland, tout en disant : Natura samt, medicus curât morbos, Hufeland, tout en ne parlant que de la force médicatrice de la nature , est à coup sûr l’un des médecins dont la thérapeutique est la plus éloignée

(i) Dictionnaire historique de médecine, par Dezeimeris, article Gorler.

30 UNK nOCTRlNK GÉNliUAM': KST-ELLE l'OSSlRLE?

des liypollièses qu’il défend. 11 saif^ne beaucoup, purge largement, s’attache à enlever l’épine inllainmatoii’e, et tout cela pour aider la nature. En vérité, les médecins non naturistes n'agissent guère autrement.

Si l'on considère la nature comme un être Immatériel ^ on tombe dans

l’absurdité.

Si l’on se sert, au contraire , de l’expression nature pour désigner un être en quelque sorte immatériel , il est évident qu’on est à côté de la raison et de la vérité.

Jinsi le naturisme ne peut être admis comme doctrine générale.

“ 04. Ainsi, dans tous les cas, les hypothèses sur la vie ne constituent pas une doctrine et ne donnent pas une loi générale capable de guider le médecin dans la pathologie et dans la thérapeutique.

Doctrine dichoto mi que.

05, Il estime autre doctrine qui constamment s’est montrée rivale de la première , et qui a compté comme elle un grand nombre d’adeptes. Nous voulons parler des opinions de ceux qui ont admis que le corps de l’homme pouvait être le siège de maladies par excès et de maladies par défaut; c’est ce qu’on appelle la doctrine dichotomique , dont Thémison dans les temps antiques fut le chef, et qui , sous les noms de méthodisme , de brownisme , de doctrine physiologique , de conlre-stimulisme, a régné ou règne encore dans les écoles. Soit qu’avec Thémison il y eût parfois un mélange d’excès et de défaut , de tension ou de relâchement ; soit que le défaut, comme le voulait Brown , constituât la cause du plus grand nombre des maladies, ou, comme l’admettaient Broussais et Rasori, que l’excès fût le cas de beaucoup le plus commun ; soit qu’on ait désigné l’excès sous les noms de strictum , d’excitabilité , d’irritation , de stimulus, et qu’on ait exprimé le défaut par des expressions opposées ; soit qu’on ait rapporté aux organes solides ces idées, ou qu’on ait admis des forces, des propriétés qui pussent être modifiées en plus ou en moins, toujours est-il que le fond de la pensée est resté le même , et que cette théorie a eu la plus grande influence sur la marche de la médecine.

Cette doctrine ne peut s’appliquer à tous les cas.

G©. Or, ces idées-là ne constituent en rien une doctrine qui puisse s’appliquer à la généralité des faits que présentent les phénomènes organo-pathologiques. Dans une foule d’états maladifs, il y a autre chose que du plus ou du moins; il y a antre chose que du strictum ou du laxum , de l’irritation ou de l’abirritation, du stimulus ou derastimulus. L’iiypostase, les obstacles vasculaires ou, comme le dit M. Cruveilhier, les lésions de canalisation J ne peuvent être rangés dans ces doctrines exclusives. L’action si variée des innombrables substances délétères ou des poisons se prête bien peu à la théorie du plus ou du moins. Les faits chimico-pathologiques , qui ont lieu si fréquemment dans l’économie , ne peuvent être expliqués par la théorie dichotomique , et ainsi de suite du plus grand nombre des autres phénomènes des maladies. Il est donc impossible de voir là des lois générales qui puissent rendre compte des faits organo-pathologiques.

Doctrines mécaniques, physiques et chimiques.

Gî'. Séduits par certains faits dont les actions chimiques donnent la clef ou par certains actes tout-à-fait en rapport avec les lois de la mécanique , ou encore par d’autres phénomènes sur lesquels l’électricité ou d’autres données physiques portent un grand jour, il est arrivé que les médecins ont voulu généraliser les applications de la chimie, de la mécanique et de la physique à l’explication des phénomènes des maladies. Tant qu’on a eu recours à des explications partielles , déduites de faits anatomiques ou physiologiques sévères, on est arrivé dans ces ap^plications à des vérités utiles. On a réussi dans de telles recherches avec d’autant plus de bonheur que la physique , la mécanique ou la chimie ont été plus avancées. Alors qu’elles étaient dans l’enfance, comme il est arrivé au moyen âge, il ne s’est agi dans les explications pathologiques que d’hypothèses variées et complètement stériles. Telles furent celles de Paracelse et de Yanhelmont. Quand ces sciences se sont perfectionnées , des applications éminemment utiles en furent faites à la médecine. L’histoire de la circulation et de la respiration,

32 UNE DOCTUINE GÉNÉIIALE EST-EELE l'OSSlIU.E ?

les foiiciions du système nerveux , sniu et luahide, puisèrent dans les connaissances inècanicjucs , chimicpics et pliysif|ues des explications de la j)liis liante importance ; mais bientôt on dépassa les limites du bien, et on exagéra. Les calculs des iatromathématiciens , comme les prétentions des cliimistes, comme les théories électriques, s’étendirent au delà d’une sévère induction , et la généralisation de faits spéciaux et circonscrits conduisit à l’erreur et aux systèmes dénués de fondemens solides.

Ces doctrines ne pe^ivent être applicables à V interprétation de tous les cas.

6S. Par cela même qu’il y a du vrai , soit dans les explications mécaniques, soit dans les applications de la chimie et de la physique à la pathologie , il en est résulté qu’aucune théorie , reposant exclusivement sur l’une de ces sources , ne peut être adoptée, et qu’ici encore la généralisation est impossible.

Il en est ainsi des systèmes moins généralement connus.

6». Ce qui est vrai de ces grands systèmes qui successivement ont dominé la science l’est à plus forte raison de leurs sousdivisions, et l’est aussi des applications que l’on en a faites.

Solidisme et humorisme.

•JO. Quelle que soit la manière dont on ait voulu expliquer les phénomènes desmaladies, que l’on ait été vitaliste ou méthodiste, mécanicien ou chimiste, etc., on a cherché quelles étaient les parties du corps de l’homme qui étaient surtout atteintes dans les maladies; on a cherché quelles étaient celles qui jouaient le plus grand rôle dans la production des phénomènes pathologiques.

Solidisme.

■îl. Lesunsprétendirçnt que les solides étant principalement vivans, étaient seuls capables d’être influencés par la maladie. Ce furent surtout les partisans des doctrines dichotomiques qui adoptèrent le solidisme pur. Il nous serait impossible d’entrer ici dans les détails relatifs aux faits sur lesquels ils basaient ou ils basent encore leurs opinions. Suivant les époques anatomiques, suivant les découvertes de la science, ils choisirent tel ou tel système organique pour point spécial de leurs explications.

UNE DOCTRIISE GÉMÎRALE EST-ELLE ROSSIBLE? 33

Solidisme rapporté aux organes circulatoires, aux vaisseaux lymphatiques, au système nerveux. — Le solidisme pur ne peut être adopté.

•î Lorsque la grande circulalion fut entrevue par Cesalpin, à la fin du seizième siècle (1), découverte par Harvey, le cœur et les vaisseaux eurent la prééminence ; lorsqu’ Aselli reconnut, en 1622, les vaisseaux lymphatiques, on leur attribua un grand rôle dans les doctrines solidistes, et, alors que le système nerveux fut largement étudié, on vit en lui le point de départ de toutes les explications pathologiques. Or , dans tout ceci, il y avait à prendre, mais il y avait encore plus à laisser. Puisque chacune de ces théories avait quelque chose de vrai, il ne pouvait pas y avoir ici de lois générales. Quant au solidisme lui-même, il était impossible d’y voir une doctrine applicable à tous les cas. L’embryon ainsi que l’œuf, ainsiquelesanimauxsituésà la limite de l’échelle, ainsi que certains végétaux, est composé de liquides, et cependant il vit et il est malade. Donc le solidisme pur n’est pas acceptable, et il l’est moins encore si l’on veut le circonscrire à certains élémens organiques, tels que les vaisseaux ou le système nerveux.

Humorisme.

9 3. Les autres, considérant que les liquides entrent en très grande proportion dans la structure du corps de l’homme , que les alimens ne peuvent être introduits en nous qu’à l’état de chyle, et par conséquent sous la forme liquide ; voyant que le sang éprouve, lors de la coagulation, certains phénomènes qu’il est difficile de ne pas rapporter à la vitalité ; considérant que le sang fournit les élémens nutritifs des organes, qu’il est Susceptible de présenter les plus grandes anomalies, qu’il est tantôt plus et tantôt moins dense , parfois plus et d’autres fois moins coloré , ici abondant et ailleurs en petite quantité; qu’il contient tantôt plus et tantôt moins d’eau, de fer, etc.; remarquant que les substances délétères absorbées passent, à l’aide de l’absorption intestinale, cutanée ou pulmonaire, dans le sang avant d’arriver aux organes; voyant encore que certains fluides séjournant dans l’estomac modifient ce viscère d’une manière fâcheuse.

(i) Dictionnaire hijlüriqnc de médecine, per Dizciiucris.

rNI'! nOCTIllNE GKNKUAI,K EST-KLLE POSSIin.j;?

et quo les liquides séerétés pruduiseiiLdans leurs réservoirs des aceidens, aloi’s qu’ils y séjournent, etc.; d’autres, dis-je, eomnie le faisait le judieieux Sarcône, crurent devoirrapporter exclusivement aux liquides les ex|)licationspatliologiques. D’abord, cet luiniorisnie, né dans des siècles où les sciences physiques et surtout la chimie n’étaient point avancées, et à des époques aussi où, il faut le dire, les observations n’étaient pas régulièrement et sévèrement prises, fut un assemblage des idées les plus hypothétiques et les moins plausibles ; le solidisme le renversa ; mais les faits anatomiques, physiologiques et cliniques se sont bientôt réunis pour démontrer qu’un grand nombre de phénomènes morbides ne pouvaient être compris sans des explications humorales.

Il ne faut pas adopter Vhumoris»ne d’une manière exclusive.

74. Certes, ce n’est pas dire qu’il faille adopter l’humorisme d’une manière exclusive. Les innombrables faits relatifs à la sensibilité, à la motilité, à l’innervation en général , les lésions si évidentes des solides entravant l’exercice des fonctions ; les variations de forme et de capacité des vaisseaux gênant de tant de façons l’accomplissement des phénomènes de la vie, etc., etc., ne permettent pas de généraliser les idées humorales et d’établir ici une doctrine générale applicable à tous les cas particuliers.

Statistique. — La statistique a toujours été plus ou moins appliquée à la

médecine.

7 5. C’est sans doute en désespoir de cause, et précisément parce qu’on s’était aperçu que les généralisations qu’on avait cherché à établir étaient tombées devant l’étude attentive des cas particuliers que, rapportant à la médecine les idées de Laplace sur les probabilités, on chercha à trouver dans le calcul les bases de la pathologie et de ses diverses parties. Les raisonnemens généraux appliqués aux cas particuliers avaient failli ; on voulut, pour prévenir de nouvelles erreurs , porter la sévérité du calcul dans l’étude des maladies. Cette manière d’envisager la science remonte aux époques les plus reculées, et de tout temps on a compté en médecine les cas de revers comme ceux de succès; les causes comme leurs effets , les maladies

comme les remèdes. Parfois, il est vrai, le calcul ne fut pas très exact, parfois on se borna à des résultats d’ensemble plutôt qu’à des chiffres rigoureux ; mais toujours est-il que les praticiens ne purent établir leurs idées sur la réussite ou l’insuccès de leurs méthodes, qu’en se fondant sur la majorité des cas où ces méthodes avaient été employées. Vous trouverez cependant des chiffres assez nombreux dans des mémoires qui remontent aux premières années de ce siècle, et il n’y a qu’à lire le bel ouvrage de Stoll pourvoir que déjà il comptait, alors 1 qu’il s’agissait d’apprécier les causes, les symptômes et le traitement de l’ictère ou de la jaunisse. L’excellent ouvrage de M3I. Petit et Serres sur la fièvre entéro-mésentérique contient déjà de la statistique; mais, ce qui appartient à notre temps , c’est d’avoir donné à cette statistique une immense extension ; c’est d’avoir voulu tout additionner ; c’est de tenir à réunir un très grand nombre de faits, pour rechercher des majorités, des minorités , pour établir des moyennes qui puissent servir de guide dans l’appréciation des diverses parties de la pathologie.

La statistique ne constitue pas une doctrine. — Elle n’est que l’empirisme

additionné.

'S €5. L’application delà statistique à la pathologie ne constitue pas une doctrine, et ne peut être considérée comme pouvant conduire à la connaissance d’une loi générale qui préside aux actes organiques. Ce n’est qu’une manière d’envisager les faits et de juger de leur valeur. C’esttout simplement le calcul appliqué à la science, et comme chacun croit calculer, il en résulte que la statistique est commune à toutes les doctrines, à toutes les opinions médicales, puisque chacun prétend se conduire d’après les résultats de l’expérience, qui n’est que l’expression de la majorité des faits. On peut dire que la statistique exclusive n’est que l’empirisme calculé; aussi ne peut-elle pas, plus que lui, être d’une application générale, et n’est-elle applicable que pour certains cas que les faits anatomiques et physiologiques ne peuvent élucider.

Pour qu’elle puisse conduire à la vérité, il faut que ses élémens soient des unités. — Or, les maladies sont toujours complexes. — La statistique des maladies pèche donc par sa base.

Tl Tl • Pour additionner des faits, et pour arriver à des résultats

IJISK DOCllUNE GÈNKKAU: GST-KLLK l'OSSlBLi;?

qui puissent être comparables aux résultats d’autres additions, il l’aut que CCS laits des deux côtés soient ces unités; il faut que cliacune de ces unités soit simple et parfaitement identique à l’unité à laquelle on l’a réunie. On ne pourrait faire entrer, dans un calcul , l’unité gramme et l’imité grain, ou il en résulterait un chaos inextricable. Or, on a voulu compter les maladies. Cela supposait que les maladies étaient des êtres, des choses, des unités dont les caractères étaient, pour chacune d’elle , bien nets, bien circonscrits, bien simples ; et certes , c’est ce qui n’existe pas. Nous l’avons dit, et nous le répétons, les maladies sont toujours complexes, et, fussent-elles quelquefois les mêmes, ilsuffirait delà moindre circonstance d’âge, de régime, de position du corps pour établir le lendemain des différences entre celles qui la veille auraient paru être les plus analogues entre elles. Elles sont composées d’un grand nombre d’élémens qui varient de nombre, de caractère et d’intensité. La statistique, appliquée aux maladies , pèche donc par sa base, puisque sa base est l’imité , et que les maladies ne sont, dans aucun cas , des unités identiques.

Pour éviter ce reprochej on a insisté sur des détails minutieux à l’effet de trouver des unités morbides comparables entre-elles.

'SS. C’est là, à coup sûr, le plus grand vice de la statistique; c’est là ce qui, dans des discussions solennelles, lui a fait perdre une grande partie du crédit qu’elle avait. Ses partisans les plus outrés ont senti la gravité du reproche qu’on lui avait fait, et ils ont voulu tellement particulariser les faits qu’ils pussent, à force de détails, arriver à cette unité tant désirée. Or, savez-vous ce qui est arrivé? c’est qu’ils sont tombés dans de telles minuties, et qu’il leur a fallu tant de détails oiseux, que l’histoire d’une maladie est devenue en quelque sorte un volume qu’il a fallu un grand courage pour écrire au lit du malade, et qui exigerait non moins de courage pour le lire. Or, on veut que la statistique repose sur des milliers de faits, s’il est possible de les recuoillir. Voyez donc ce que deviendrait la science dans cette manière de la considérer, et voyez s’il est possible de se tirer de telles recherches et de se livrer à de telles études.

La statistique n’apporte pas de certitude en médecine. Divergence des statisticiens.

9». On dit que la statistique est la seule méthode qui puisse apporter de la certitude en médecine ; et voyez , je vous prie , ce que disent les statisticiens. Les uns, avec M.Boiiillaud, proclament l’utilité de la saignée coup sur coup, et s’appuient sur des chiffres nombreux; les autres, avec M. Louis, affirment que les saignées n’ont qu’une médiocre utilité, et s’ uppidewt aussi sur des chiffres ; d’autres prétendent , en se fondant encore sur des chiffres, que le tartrite antimonié de potasse est , dans ce cas, le meilleur remède , et que la saignée est alors moins utile; en s’ en rapportant à des chiffres, on assure une année que l’oxide blanc d’antimoine réussit dans la pneumonie , et voici que l’année suivante les chiffres sont trouvés en défaut par d’autres chiffres. D’autres, se fondant encore sur des chiffres , vous affirmeront qu’on guérit aussi bien la pneumonie en ne faisant rien qu’en employant une médecine active, etc., etc. Yoilà donc où conduit le calcul ; voilà cette certitude tant promise qui manque ici de la manière la plus décourageante.

Chacxin d’eux a attaqué alors la manière dont les observations de ses adversaires ont été recueillies.

50. Alors chacun des statisticiens de se récrier contre la manière dont ont été recueillies les observations des médecins, dont les résultats font opposition avec les siens ; de là sont nés des discussions interminables, des raisonnemens contradictoires qui déplacent le dogmatisme, le portent sur la manière dont une observation doit être faite, et ne laissent plus dans l’esprit que le doute et le scepticisme.

Pour l’tinité pneumonie , on a réuni les faits les plus dissemblables, — Diverses espèces de pneumonies .

51. Or, pouvait-il en être autrement! Sous le nom de pneumonie, les statisticiens réunissent un grand nombre d’affections éminemment différentes comme causes, comme symptômes, comme états organo-pathologiques co-existans, comme marche, comme étendue, comme gravité, comme indication, etc. Ici, c’est la congestion dans le poumon du vieillard ou de l’homme atteint d’une maladie du cœur; là, c’est le trop

38 tNE DOCTRINE GÉNÉRALE EST-ELLE l'OSSIRLK? |

de sang dans le jiouinon, résultat du trop de sang en général ; ailleurs , c’est rinllammation des bronches et du parejicliyjiie pulmonaire réunis ; ailleurs, encore, c’est la pneumoiiite que cause une blessure, celle qui est liée à un état plastique du sang; celle qui est due à la résorption purulente, ou encore à l’état septique ou toxique du sang, etc. Vous pouvez lire, dans l’A’sculnpe (1), les articles que MM. Léon Mailliot et Angot ont publiés, d’après mes leçons, sur les diverses espèces de pneumonites et de pneumo-hémies, et vous verrez s’il était possible de faire avec avantage des relevés statistiques sur des maladies si variées réunies sous le nom commun de pneumonie.

Ce qui m’est arrivé quand j’ai voulu faire de la statistique sur la pneumonie.

S». Comme d’autres, j’ai eu une très grande confiance à la statistique appliquée en grand à des maladies ; or, je voulus un jour tirer parti de quelques centaines de faits de pneumonies que je possédais. Je pris une première observation, je l’analysai ; j’en pris une seconde et j’en fis autant , elle ne ressemblait en rien à la première. L’analyse du troisième fait différait complètement de celle du quatrième; et quand je fus arrivé au chiffre cinquante, je ne pus trouver d’observations comparables. Ages, sexes, constitution du sujet, ancienneté de l’invasion, causes qui avaient donné naissance à la maladie; étendue du mal, siège principal qu’il occupait , degré auquel il était por- ^ té, état général du sujet, quantités et qualités du sang de celuici, états organo-pathologiques qu’il présentait, gravité des accidens, traitement fait jusqu’alors, tout cela variait tellement que je ne pus saisir un lien commun qui réunît les faits. J’arrivai au chiffre cent cinquante, et je ne fus pas plus heureux ; je voulus former des catégories de faits les plus analogues possibles ; or, dans chacune d’elles , les faits étaient encore si dissemblables qu’il fallait faire des sous-divisions qui , elles-mêmes , divisées encore, me conduisaient à l’individualité de chaque cas pour I particulariser le traitement. Je voulus en faire autant pour d’autres maladies , et j’arrivai au même résultat. Voilà ce qui m’a dégoûté de la statistique appliquée aux maladies ; (i) Eté et automne de t84o. '

IWE POr.TRiNE GÉNÉRALE EST-ELLE PO.SSJRLE?

considérées en général ; et la réllcxion , rétiidc des malades m’a fait voir de pins en plus que dans une foule de cas elle n’est pas applicable.

Recherche de la moyenne.

83. Les statisticiens se sont surtout proposé de rechercher la moyenne ou la majorité d’un très grand nombre d’observations, à l’effet, sans doute, de faire aux cas semblables, à ceux qui avaient été additionnés pour les établir, les applications de ces résultats. Or, dans l’hypothèse où sur dix mille cas il serait arrivé neuf mille cinq cents fois qu’un traitementait mieux réussi qii’im autre, qui pourra dire que le premier cas qui se présentera ne sera pas analogue à la catégorie des cinq cents et non pas à celle des neuf mille cinq cents? Le calcul fera jouer alors à pile ou face, et si l’un de nous était malade, il ne serait certainement pas désireux d’être soumis, comme traitement, à une semblable chance.

Cas où la statistique peut être utile.

84. IN’allez pas penser que la statistique ne soit pas non plus bonne en quelque chose. Certes, elle a son côté utile; et si on l’applique , non plus aux maladies qui sont très éloignées des unités, mais aux élémens de ces maladies, aux états organo-pathologiques qui sont les plus voisins de cette simplicité recherchée ; si on l’applique à l’étude des causes uniques, en rapport avec un état pathologique unique ; à un symptôme très isolé comparé à un état anatomique très déterminé, à un traitement très simple comparé à une affection organique très nettement circonscrite et précisée, alors on aura des documens utiles. Exemples : si vous voulez appliquer la statistique à l’étude comparative de la fièvre typhoïde, de la pneumonie, d’une part, et des traitemens variés employés contre les phénomènes complexes, vous serez exposés à des erreurs sans nombre, et vous tomberez dans un doute d’autant plus cruel qu’il vous semblera établi sur le calcul ; mais, si vous comparez des cas d’augmentation de volume de la rate avec la cause miasme marécageux ou avec des traitemens divers par la saliciiie ou par le sulfate do quinine, vos résultats seront bientôt très posi-

40 uni: DOCTUINli GÉNUnALK KST-KULK POSSIHLE?

tils, parce que leséiats organo-palhologiques que vous étudierez seront assez simples, et qu’il en sera ainsi des causes et du traitement.

Ouvrages à consulter sur la statistique.

S5. Si, du reste, vous être désireux de connaître les raisons que l’on a fait valoir pour et contre la statistique, vous pouvez lire la discussion quia eu lieu à l’Académie royale de médecine, dans plusieurs numéros de son Bulletin pour l’année 1830, les écrits de M. Louis et de M. Valleix d’une part; et ceux de MM. Rizuelo dy Amador, Gavarret de l’autre, et enfin la thèse de M. Casimir Broussais sur ce sujet.

Conclusions relatives à la statistique,

SG. 11 résulte, dans tous les cas, des considérations précédentes, que la statistique , appliquée à la médecine, ne peut être considérée comme une méthode généralement utile, mais qu’elle a des applications avantageuses dans certains cas particuliers et bien déterminés.

Conclusions.

S9. Concluons de tout ce qui précède, et pour répondre à la question que nous nous sommes posée , que, dans l’état actuel delà science, il est impossible de systématiser, d’après une loi ou une méthode générale, les faits nombreux et complexes dont la pathologie se compose.

Il faut se féliciter de cet état de la science et des esprits.

Loin qu’il faille se plaindre avec certaines personnes de ce que, dans notre temps, il n’y a pas de doctrine générale , et qu’on s’occupe surtout des faits particuliers, il faut au contraire se féliciter de ce qu’évitant de se perdre dans des théories ambitieuses et vaines, on recherche avec soin les particularités que présentent les cas pathologiques. 11 faut se féliciter de ce que, ne suivant pas un drapeau exclusif, les médecins recherchent, sans passion et sans opinion arrêtée, jusqu’à quel point tel ou tel cas particulier est explicable par les tliéories vitalistes, dichotomistes, mécaniques, physiques , chimiques , solidistes, humoristes, etc.; de ce qu’ils s’appuient sur la méthode

UNr DOCTRINE GÉNÉRALE EST-ELLE POSSIRLE? 41

expcrimeiUale, sur les fiiits cliniques, sur les recherches anatomiques et physiologiques ; cniin, sur ce qu’ils comptent, dans certains cas, les résultats obtenus, et ne veulent pas les compter toujours.

Eclectisme. — Eclectisme appliqué à la doctrine des états organo-patho-

logiques.

On a appelé cette méthode éclectisme; soit qu’elle mérite ce nom, soit, et cela nous parait plus vrai, qu’il ne s’agisse ici que du bon sens et de la raison appliqués à l’étude de la médecine, toujours est-il que telle est la meilleure manière de procéder dans l’étude des maladies. Ce sera elle que nous adopterons dans ce cours, et nous en ferons surtout preuve dans l’application de l’idée générale que nous avons émise: qu’il ne s’agit pas d’étudier des maladies, mais des états organiques particuliers et spéciaux existant sur des hommes malades. Nous verrons que ces élémens des maladies nécessitentsouvent, pour être saisis, des explications appartenant aux systèmes les plus opposés, et qu’il est aussi certains d’entre eux qui ne sont explicables par aucune théorie , quelle qu’elle soit , et qu’il faut bien SC décider à ranger dans le domaine de l’empirisme. fté/lexions sur les variations d’opinions pathologiques suivant les époques.

90. Terminons les considérations générales dans lesquelles nous sommes entrés par une dernière réflexion : on a fait à la médecine un reproche bien grave; on a dit aux médecins : votre science n’a rien de fixe, rien de certain. Elle a varié comme les temps, comme les époques, comme les opinions des hommes à intelligence qui ont brillé dans les diverses périodes des siècles. Les systèmes se sont succédé comme les découvertes, et chacune de celles-ci a le plus ordinairement conduit à une généralisation d’idées qui a tout envahi et qui était si peu la vérité que, dans la génération et avant la génération suivante, elle a été ébranlée et renversée par une théorie systématique nouvelle. Mais disons-le bien haut, la médecine n’osi j)as la seule partie des connaissances humaines qui ait |)assé par celte triste péripétie. Physique et chimie, sciences naturelles, quelles qu’elles soient ; économie politique et législation, que dis-je? morale même et idées théogoniques ou reli-

gieiises, tout a suivi celte loi de mutation, de transformation, qui semble être le propre des pensées liumaines, dont la manifestation est si largement influencée par les mutations de l’organisation elle-même. A Dieu ne plaise que nous pensions que la morale et le droit naturel ne soient pas uns et immuables ; mais nous voulons dire que les idées qu’on s’en est formées ont infiniment varié suivant les institutions des peuples, leur degré de civilisation, et la manière dont chaque société s’était primitivement formée. Elles ont varié comme les climats, comme les besoins des hommes, comme les circonstances dans lesquelles les législateurs se sont trouvés ; à mesure que les nations ont avancé, à mesure aussi les principes moraux, religieux et de jurisprudence, sont devenus plus homogènes et plus près de l’unité chez les divers peuples. Il en a été ainsi de la médecine. Elle a dû varier suivant les âges historiques ; chaque découverte a été utile ; elle a été d’abord trop généralisée, cela n’est que trop vrai : mais il en est resté quelque chose, et ce quelque chose est entré comme élément plus ou moins important dans la science ultérieure; à force de découvertes, trop généralisées d’abord, puis réduites en de plus justes proportions, on a fini par faire un total, qui est maintenant la science telle que nous la concevons de notre temps ; science qui s’étendra encore par des découvertes nouvelles, qui auront le même sort que les premières. Toutefois, ne croyons pas que, maintenant, une vue de l’esprit, déduite d’un fait, puisse jamais dominer la science entière ; les systèmes généraux sont morts, et bien morts. Ils le sont, parce que le temps est venu où l’on étudie les organes partiellement malades, et qu’on ne s’élève à la maladie qu’après avoir médité sur ses élémens, dont l’étude ne permet pas d’adopter une marche unique et exclusive. Il a fallu bien des siècles et bien des progrès partiels pour arriver à cette manière de considérer les faits, réflexion qui conduit à se rappeler cette maxime de Baglivi, si énergiquement exprimée : Medicma non mcjenii humant, sed temporis filia.

»l.Les systèmes généraux ne régneront plus sur la pathologie, parce qu’il y a du vrai dans la plupart de ceux qui ont précédé notre époque , et parce que cette portion de vérité ne pourra pas être détruite par des découvertes nouvelles.

PLAN GÉNÉRAL DE l’oÜVRAGE.' 43

II n’y aura plus de systèmes généraux exclusifs, parce que les médecins dignes de ce nom suivent tous la route sévère de rexpérimentateur appliquée à l’étude de l’homme sain et de l’homme malade; que, partisans zélés de l’observation, ils la comprennent à la façon de Boerhaave et de son illustre commentateur.

Observaiio liabetur :

1° Ex acmrala historia morbi , enarrante causas , naturam effectusque mali;

2° Ex enumeralione exquisita eoriim quœ prosunt vel nocoït, ciiim casn vel arte morbo siibministrala sunt;

3“ Ex inlrospeclis cadaveribus incisis eorum quorum morbi observati fuerant prias (1).