CHAPITRE XVI

c'est Vêtre, ou : Ce qui est, est, ou encore : A=A. Mais ces formes ne nous paraissent point préférables à celle que nous avons choisie. Voici pourquoi :

Le principe d'identité est positif, il est vrai ; mais il ne s'ensuit rien de ce qu'il affirme ; il est stérile, parce qu'il se compose de deux termes distincts grammaticalement, mais identiques logiquement. Si l'on dit par ex. A=A; or A = 100, la conclusion ne sera que l'une des prémisses, nous n'aurons point fait de raisonnement. 11 faut donc chercher un premier principe qui ait pour termes deux idées distinctes, deux termes logiques. *

Quant à l'autre "forme : L'être est sa nature, ou bien :\ L'être a une essence, elle n'offre point, il est vrai l'inconvénient du principe d'identité, elle n'est point stérile ; mais elle est postérieure de sa nature à la forme négative que nous avons préférée, parce que l'idée de non-être est antérieure à l'idée de nature ou d'essence. Et la marque en est que s'il fallait justifier ou plutôt expliquer ce principe : « L'être est sa nature », il faudrait recourir encore à la forme négative que nous avons choisie. — Au reste, nous reconnaissons que le principe de contradiction implique la forme positive : « l'être c'est l'être », et qu'il ne peut qu'avec elle fonder des conclusions ^ affirmatives.

319. Opinion de Kant. — Kant estime que, dans la formule du principe de contradiction, les expressions : il est impossible et en même temps, sont superflues : la première, parce que la convenance ou la disconvenance de l'attribut avec le sujet dans une proposition évidente, apparaît par la comparaison même des termes ; la seconde parce que le principe de contradiction est absolu et partant au-dessus du temps. Il propose donc cette formule : « L'attribut qui répugne à un sujet ne lui convient pas. »

Réponse. — Le mot impossible n'est pas inutile ici car il affecte l'être même, le rapport même des termes

entre eux (1). Qu'on se souvienne de ce qui a été dit des propositions modales (v. n» 131), et l'on conviendra que l'expression il est impossible n'est pas superflue dans notre formule. D'ailleurs Kant ne supprime le mot impossible que pour le remplacer par un équivalent: L'attribut, dit-il, qui répugne à un sujet ne lui convient pas. Ici répugnance et impossibilité s'équivalent.

Pour ce qui est maintenant de l'expression en même

temps, elle n'est pas non plus inutile ; car nombre de pro-

, positions sont vraies ou fausses selon le temps. Si on sup-

' prime ces mots, il faut donc les sous-entendre, de même

que ces autres : sous le même rapport.

Quant à la formule de Kant, elle est purement logique et, comme telle, absolument postérieure à la nôtre. De plus, elle est moins universelle et moins efficace. Soit par ex. cette proposition : Pierre est bon. Avec le principe de contradiction, je conclus aussitôt que Pierre n'est pas mauvais. Mais, avec le principe de Kant, on ne peut rien conclure. Enfin, ce principe, de même que toute la philosophie de Kant, est trop subjectif ; il induit trop à confondre la métaphysique avec la logique, les principes absolus et la vérité elle-même avec les pures lois de notre entendement.

^ 320. Objections. — 1^ On nous objecte que le principe de contradiction suppose l'évidence. Donc il n'est pas le premier principe.

Rép. — 11 suppose l'évidence comme critérium, c'està-dire que ce principe ne vaut que parce qu'il est évident ; mais il ne suppose pas un autre jugement, pas même le principe dit de l'évidence : Tout ce qui est évident est vrai. Celui-ci, en effet, bien qu'il soit lui aussi indémontrable,

(1) Cf. saint Thomas: « Dicitur aliquid possibile vel impossibile (non solum respecta ad aliquam potentiam, sed etiam absolute) ex habitudine terminorum. Possibile quidem absolute, quia prœdicatum non répugnât subjecto, ut »S'ocra/emsec?ere. Impossibile vero absolute, quia prœdicatum répugnât subjeck). » (1» q. 25, a. 3).

LOGIQUE