CHAPITRE XVI

s'explique cependant en définitive par le principe de contradiction.

2^ Du moins notre propre existence est une vérité toute première, qui ne le cède pas au principe de contradiction.

Rép. — Notre propre existence est le premier fait, la première condition, non pas le premier principe ; et quant à la vérité de notre propre existence, bien qu'elle soit impliquée dans toutes celles que nous percevons, elle ne les démontre ni ne les explique : c'est une vérité particulière, aussi étroite qu'elle est indéniable. t^

321. Harmonie des premiers principes. — On conçoit ^ maintenant comment tous les premiers principes auxquels les philosophes ont donné leur préférence s'harmonisent et se combinent dans la connaissance : l'évidence est le premier critérium ; l'existence du sujet est le premier fait; le principe de contradiction est le premier axiome ; le principe de l'évidence, celui de causalité, de raison suffisante, etc., sont des vérités premières, c'està-dire lumineuses par elles-mêmes, mais non pas séparément et en opposition entre elles. Toutes ces vérités sont impliquées déjà en quelque manière dans le principe de contradiction, d'où l'esprit les dégage ensuite distincte-» ment (1).

(1) Mentionnons ici une controverse qui a porté sur « les trois vérités primitives », nécessaires à toute démonstration, d'après le P. Tongiorgi, qui les énumère ainsi : l'existence du moi — le principe de contradiction — l'aptitude de l'esprit à connaître la vérité. La théorie de Tongiorgi a été critiquée par Mgr Mercier {Revue néo-scolastique, 1895, janv. et 1897 février), à qui a répondu le P. Potvain {Annales de philosophie chrétienne, 1896, oct. : Les trois vérités primitives et le problème de la certitude). Après cette discussion et abstraction faite de la théorie personnelle de Tongiorgi, il reste que ces trois vérités sont primitives, si évidentes qu'elles ne sont pas à proprement parler démontrables par d'autres. On peut tout au plus élever quelque difficulté sur la troisième. Mais il est clair qu'elle est impliquée immédiatement dans toute évidence, dans toute affirmation certaine : Ab actu ad posse valet illatio.

^ 322. Les sceptiques et le principe de contradiction. — En cherchant à ébranler toute vérité, les sceptiques devaient s'attaquer au principe de contradiction, et c'est ce qu'ils ont fait depuis Heraclite jusqu'à Hegel.

Celui-ci, qui souscrit à toute la doctrine d'Hérachte, s'élève à l'idée d'être pur. Cette idée ou cet être est ce qu'il y a de plus indéterminé et par conséquent de moins réel. D'où il suit, selon lui, que l'être et le néant se touchent par leur fond. D'ailleurs, il est évident que tout ,ce qui devient, c'est-à-dire toute chose temporelle, est 'et n'est pas, commence et cesse d'être. Le devenir est ^donc comme la synthèse de l'être et du non-être.

Mais, cette conclusion de Hegel repose sur une équivo- ([ue, sur la confusion ou la distinction imparfaite de l'être idéal ou possible et de l'être réel,àe V être en puissance et de l'être en acte, de l'être indéterminé et du rien. Il est vrai que l'être idéal ou simplement possible est un non-être réel, que l'être en puissance est un non-être actuel, que l'être indéterminé est un non-être individuel. On pourrait ajouter que l'être abstrait est un non-être concret, que ce qui devient n'est pas encore un fait accomph, etc. Mais l'être n'est pas le néant dans le même temps et sous le même rap- ^port où il est être. C'est tout ce que nous affirmons et nous défions bien les adversaires de concevoir le contraire, >quoi qu'ils disent.

L'être et le néant ou le possible ne sont pas comme deux espèces d'un même genre, l'être n'est pas une catégorie. S'il en était ainsi, on pourrait dire qu'ils ont quelque chose de commun et que l'être tout court se confond avec le néant. Mais l'être et le néant sont divers, jamais l'un ne peut être affirmé de l'autre en même temps et sous le même rapport ; ils ne diffèrent pas précisément, mais ils sont opposés, l'un est la négation de l'autre.

323. Objections. — Les objections se résolvent au moyen des distinctions qui ont été indiquées. Soit par ex. celle-ci : L'être pur, dit Hegel, est une pure indétermina-

LOGIQUE

tion ; mais une pure indétermination est un néant ; donc l'être est un néant.

Rép. — L'être est une pure indétermination quant à l'individu, à l'espèce et au genre, mais non quant à l'entité signifiée et comprise. Or cette entité, bien qu'elle ne soit donnée réellement que dans un genre, une espèce et un individu, est cependant entendue positivement ; elle entre dans l'objet de l'idée d'être, elle n'est pas le néant.

324. Le scepticisme et le principe de causalité. — C'est on vain aussi qu'on a essayé d'affaiblir et de dénaturer le ' principe de causalité. Les uns le nient et, avec lui, l'idée de cause, qu'ils ramènent à l'idée de succession (Hume). D'autres, à la suite de Kant, le dénaturent : au lieu d'y voir un principe nécessaire au dehors comme au dedans, ils n'y voient qu'une loi de l'esprit, un jugement synthétique à priori. Stuart Mill pense que ce principe ne fait peut-être pas loi pour un autre monde que celui-ci. — Voici la réponse.

La négation du principe de causalité ou cette suspicion à son endroit est contre nature. Ce principe est tel qu'il suffit de le concevoir et de le formuler nettement, pour y adhérer de toute nécessité. Nous éliminerons, si on le ' veut, cette formule équivoque : « Pas d'effet sans cause. )>' On nous la reproche, en disant que nous supposons dans^ la définition de l'effet ce qui est en question, car l'effet est défini parfois : « Ce qui a une cause' ». Soit donc cette autre formule : « Rien ne commence sans y être'déterminé », ou : « Rien ne se fait sans cause. » L'esprit humain y adhère invinciblement comme à un principe analytique et immédiatement évident. Etre fait impUque l'action de faire, l'action de la cause, comme la passion implique l'action ; le commencement implique un principe de détermination. Nous ne prétendons pas, certes, que l'effet renferme physiquement la cause: il nous suffit qu'il la renferme logiquement (v. n^ 119).

Comme on le voit, le principe de causalité s'exphque,