CHAPITRE XX

7^ Elle n'est pas, à proprement parler, universelle, et pour les mêmes raisons. Chacun des universaux (le genre, l'espèce, la différence, le propre et l'accident) est circonscrit, limité : or l'être ne l'est pas.

8° On ne peut donc définir Vêtre ; car la définition proprement dite se fait par le genre et la différence, elle circonscrit l'objet ; or l'être n'a ni genre ni différence, ni limite ou confins d'aucune sorte.

9° On ne différencie pas Vidée d'être, mais on la modifie , car l'idée d'être n'étant pas susceptible d'être déterminée par quelque chose d'extrinsèque, il reste à la déterminer en la modifiant ; nous connaîtrons ainsi tel ou tel ordre de réalités, l'Etre créateur ou l'être créé, la substance ou l'accident : les êtres se distinguent donc les uns des autres par leur être même.

1CK> Enfin, Vidée d'être n'est pas univoque, ni équivoque, mais analogue. Elle n'est pas univoque, car on n'attribue pas l'être de la même manière à tous les ordres d'êties : pej ex. à la substance et à l'accident, à Dieu et à la créature ; l'être de l'accident n'a rien de commun avec celui de la substance, ni celui de la créature avec celui du Créateur. L'idée d'être n'est pas non plus équivoque ; car l'être s'appUque réellement, sans jeu de mot, à tous les êtres, quoique de diverses manières. Il reste donc qu'elle soit analogue. Ce n'est point par une pure métaphore que nous disons que la créature est un être et que Dieu est un être ; mais en réalité il y a en Dieu et dans la créature l'être, quoiqu'il n'y ait rien de commun entre eux et que la créature soit l'image finie de son Auteur infini (v. idées analogues, n^ 52).

392. Objection. — Ici on nous objecte que si l'être était attribué aux créatures et à Dieu par analogie, il faudrait que Dieu nous fût connu avant les créatures ; car c'est l'être des créatures qui se rapporte à l'être divin, celui-ci est le terme principal de l'analogie ou de la proportion. Donc, de même qu'un climat salubre, un ahment sain,

une boisson saine ne se conçoivent que par rapport à la santé, ne sont intelligibles qu'après la santé, de même l'être des créatures ne se comprendrait que par rapport à l'être divin et ne serait compris qu'après lui et en lui.

Rép. — Accordons tout de suite que la créature en tant que créature n'est intelligible que par l'idée du Créateur. Nous retenons que l'être de la créature est intelligible par lui-même ; car son rapport avec le Créateur ne la constitue pas, bien qu'il lui soit essentiel. La créature a son essence propre, sa forme propre et par conséquent elle est intelligible, abstraction faite de son rapport, d'ailleurs nécessaire, avec Dieu.

393. L'idée d'être existant est avant l'idée d'être possible. — Plusieurs, avec Rosmini, regardent l'idée du possible comme antérieure à l'idée d'être existant.

Remarquons, avant d'en venir aux preuves, les trois acceptions du mot être. Il peut signifier : \P l'existence ou l'être en tant qu'être ; 2^ l'essence ou la chose ; 3^ la coniposition d'un attribut avec un sujet. Au V^ livre de sa Métaphysique, Aristote signale fort bien ces trois acceptions et saint Thomas les expUque à son tour en plusieurs endroits. Pour plus de clarté, nous dirons que l'être, dans sa première acception, est représenté par l'attribut de la proposition (adjectif, participe ou verbe) ; dans sa deuxième acception, par le sujet (nom ou substantif) ; dans la troisième, par le verbe en tant que celui-ci ne contient pas l'attribut mais n'est qu'un simple hen du sujet avec l'attribut. Le verbe être, dans cette troisième acception, remplit un rôle tout logique et subjectif, il marque une simple affirmation de l'esprit : nous n'avons donc pas à nous en occuper. — Cela étant remarqué, nous disons que l'être qui est l'objet de la première idée, c'est l'être en tant q u'être et non pas l'être en tant qu'essence, chose ou sujet ; l'idée d'être existant précède l'idée d'être possible.

394. Preuves. — 1^ En effet, nous ne connaissons la possibihté que par l'existence à laquelle elle se rapporte ;

MÉTAPHYSIQUE

une chose nous est connue comme possible parce qu'elle pourrait être. Qu'est-ce que le possible en définitive? C'est ce qui peut être : l'idée la plus simple, la première par conséquent, celle qui est le dernier terme de l'analyse, c'est donc l'idée d'être en tant qu'être ou l'idée d'existence, et non pas celle de possible.

2° En présentant cet argument d'une autre manière, nous dirons que l'essence est à l'existence comme la puissance est à l'acte. Or la puissance est connue par l'acte, elle se révèle et se mesure dans l'acte : ainsi l'intelligence (faculté) est connue par les actes d'intelligence. Donc l'essence est connue par l'existence et par conséquent après elle.

3^ Des deux questions principales que l'on peut se poser à propos de tout : Cette chose est-elle? et : Qu'est-elle? la première est certainement la question de l'existence. Or c'est là un indice manifeste que l'idée d'existence précède absolument celle d'essence.

Toutefois, nous convenons que dans bien des cas nous connaissons la nature et la possibihté d'une chose avant de connaître son existence. Mais cette priorité relative de la possibilité sur l'existence ne contredit pas la priorité absolue.

4° Autre considération. Notre esprit doit connaître d'abord l'être qui agit sur lui et qui par là se manifeste ; or cet être ne peut être que le réel, l'existant. C'est donc le réel, l'existant qui tombe d'abord sous notre connaissance et nous manifeste ensuite le possible (1).

395. Objection. — Ici une objection se présente : Que de choses possibles ne sont pas ! L'idée de possible est donc plus étendue que celle d'être et, sous ce rapport, la première.

Rép. — Il est vrai que le possible s'étend plus que le réel, quant au nombre des êtres ; mais l'idée d'être est toujours plus étendue, puisque l'idée de possibilité inclut

■ (Cf. S. Th. 1*, q. 5, a. 2.