CHAPITRE II

un concours mutuel et incessant. L'alliance de la grammaire et delà logique n'est pas moins étroite, surtout si Ton songe que la grammaire est toujours fondée de quelque manière sur la logique ; mais leur distinction est très nette. La grammaire exprime, et la logique démontre. Vient ensuite la rhétorique, qui persuade.

3® Ohj. Cette objection nous est adressée par les partisans exclusifs de la logique expérimentale : A quoi bon, disent-ils, cette théorie du syllogisme, que l'homme pratique sans étude, et d'autant mieux qu'il y songe moins? A quoi bon ces considérations sur les méthodes, que ' l'homme a toujours employées avec succès avant de les justifier et de les définir? Ce qui importe, c'est d'étudier la logique en action, c'est de voir la raison humaine aux prises avec les problèmes scientifiques de toute nature, c'est de suivre les voies ouvertes dans tous les sens par les inventeurs. Voici la réponse :

33. Nécessité de la logique, science de la science et de la vérité. — Sans contester l'utilité de la logique en action, nous maintenons qu'il faut étudier la logique en ellemême, surtout la logique générale : c'est-à-dire qu'il faut rentrer en soi-même — ce que fait aussi' la psychologie — et se demander, en outre, pourquoi ses idées sont claires * ou obscures, pourquoi ses raisonnements concluent ou. ne concluent pas, pourquoi, l'on doute ou l'on affirme, pourquoi l'on est convaincu ou hésitant ; il faut chercher, en un mot, toutes les conditions de la démonstration. Car il ne suffit pas de rencontrer la vérité : il faut encore savoir la reconnaître quand l'occasion nous l'amène, et la rechercher quand elle se dérobe ; il faut surtout la retenir si elle échappe, et la défendre, si on l'attaque ; bref, il faut savoir la conquérir, s'en rendre absolument maître et se l'approprier à jamais. Or, il n'y a que le logicien qui la possède de cette manière, car il connaît seul tous les titres de sa possession. Savoir le vrai, ce n'est pas assez ; il faut savoir encore la science elle-même, c'est-à-dire qu'à la

science du vrai il faut joindre la science formelle de la vérité (1).

33 bis. La logistique. La logique des sentiments. —

Nous ne pouvons clore ce chapitre sans dire un mot de la logistique et de la logique des sentiments, dont on a parlé beaucoup dans ces derniers temps.

Logistique. — On appelle logistique la « logique algorithmique » ou symboHque, c'est-à-dire qui exprime tous les raisonnements par des symboles, analogues à ceux

^ de l'algèbre. Un de ses maîtres la définit ainsi : « C'est une forme de logique dans laquelle les combinaisons et rap-

'ports des termes et des propositions sont représentés par des symboles, de telle manière que les règles du calcul peuvent être appUquées au raisonnement ». — Mais c'est là une tentative impossible ou stérile.

Impossible, si l'on prétend exprimer toutes les idées par des signes proprement algébriques, mathématiques, qui ne peuvent représenter que des quantités ou des rapports de quantité. Car les idées, de même que l'être, débordent la quantité de toutes parts. Ce mathématisme est insoutenable.

^ Stérile, si on parvient à varier les signes algébriques ou analogues autant que la parole humaine et à suppléer celle-ci de manière à exprimer comme elle toutes les idées et tous les rapports d'idées. Quelle utilité, en effet, peut-il y avoir à s'exprimer par des symboles au lieu de s'exprimer par des paroles ou des mots écrits ? Sans doute les chiffres (1, 2, 3, etc.), remplacent avantageusement les mots (un, deux, trois, etc.), et sont les mêmes pour toutes les langues ; mais ils n'ont rapport qu'à la numération et à la quantité. Essayez donc de remplacer chaque mot, chaque idée fondamentale par un symbole : vous n'aurez qu'une écriture chinoise, où s'est endormi pendant longtemps l'esprit d'un grand peuple. La fameuse caractéristique de

(1) V. plus haut n» 20, le texte de S. Augustin.

LOGIQUE

Leibniz, en tant que symbolique, n'échappe pas à cet inconvénient (1).

Logique des sentiments. — Quant à la Logique des sentiments, comme on l'a fait observer à M. Th. Ribot, elle n'est pas une logique. Le livre qu'il a écrit sous ce titre n'est qu'un chapitre de psychologie ou une explication qui s'ajoute à celles des causes des sophismes. Cette logique consiste, en effet*, à partir non pas d'une vérité ou d'un fait dont on tire ensuite de légitimes conséquences, mais d'une conclusion posée d'avance, qu'on veut justifier par, toutes sortes de raisons. Ce procédé est l'inverse de l'autre. ^ Il ne constitue pas une logique distincte, mais un casj particuHer et d'ordinaire un abus. Car c'est pécher contre la méthode morale (v. n^ 185) et ainsi contre la logique elle-même, que de chercher de parti pris à établir une conclusion, alors qu'on ne voit encore aucune bonne raison de l'adopter (2).

(1) V. Pensée contemporaine, V^ année. Travaux de Leibniz sur la logique p. 387, à propos de l'ouvrage de M, Couturat, La logique de Leibniz. V. aussi 3« année, p. 566. M. Couturat s'est fait le défenseur de la logistique, par ex. dans V Algèbre et la logique. 1905. V. aussi Revue de métaphysique, 1906 mars et mai.

(2) V. Pensée contemporaine, 3« année, p. 534 et 191. V. aussi Cou-' turat, ibid, p. 566.