CHAPITRE XXXV

comment cette forme est individuelle, quel est le princicipe de son individualité.

6C£. Quatrième opinion. — Reste la quatrième opinion, celle d'Aristote, de S. Thomas, d'Albert le Grand, de la plupart des scolastiques, d'après laquelle le principe de rindividuation est dans la matière marquée par la quantité (mater iam signatam quantitate). Mais que signifie cette formule et vaut-elle mimix que l'haeccéité des scotistes?

Le principe de l'individuation, disent les partisans de cette opinion, ne peut être quelque chose de l'essence, puisque l'essence est spécifique et ne peut, comme telle, individualiser ; mais il doit être substantiel à l'être considéré, car on ne conçoit pas que l'être soit individualisé par un principe accidentel : on conçoit seulement que son individualité soit reconnue à certains accidents ; mais ces accidents ne la constituent pas. Or, la substance des choses sensibles est composée de matière et de forme : c'est donc du côté de la matière ou de la forme qu'il faut chercher le principe de l'individuation. Mais on ne peut le chercher, nous l'avons vu, du côté de la forme substantielle, qui est spécifique, qui fait que plusieurs individus rentrent dans une même espèce : il faut donc le chercher du côté de la matière. Mais la matière, si nous la considérons toute seule, sans la quantité, dont elle est le principe, est quelquechosedecommunà tous les corps, quelque chose de simple ou, du moins, privé de toute division. Elle ne peut donc de cette manière être le principe d'individuation que nous cherchons. Mais elle le sera avec la quantité: c'est la quantité, en effet, qui permet de diviser la matière, de la distinguer. Donc la matière est le principe d'individuation, mais sans se séparer de la quantité ou dimension. De là l'expression : La matière marquée par la quantité.

Les partisans de cette opinion font remarquer encore avec soin que la quantité qui entre ici dans le principe d'individuation n'est pas l'accident qui s'ajoute à la ma-

- 'fi.-

tière, ce n'est pas la quantité formelle, mais la quantité virtuelle ; c'est la quantité à dériver de la matière, où elle est comme dans son fondement et sa racine avant d'y être comme dans un sujet. C'est donc toujours la matière, l'un des principes substantiels de l'être, qui est aussi le principe de son individuation. Elle est ce principe d'individuation en tant qu'elle comporte quantité et dimension, non pas telle quantité et telle forme accidentelle, qui peut changer sans que l'individu change, mais la quantité et la dimension qui conviennent à la nature du sujet et lui appartiennent intrinsèquement, indépendamment des modifications passagères et des relations

extérieures.

Critique. — Mais c'est ici à notre avis que le système devient obscur et douteux. Car enfin cette quantité, cette dimension avec laquelle la matière est le principe d'individuation, doit être déterminée elle -même ou bien elle n'individualise rien ; or il ne parait pas qu'elle puisse être déterminée sans la forme. Par elle-même, ou du moins par elle seule, la matière n'est le principe d'aucune quantité déterminée, d'aucune dimension, ni partant, d'aucune individuation. Il faudrait donc dire tout au moins que la matière et la forme se déterminent et s'individualisent réciproquement, ou plutôt de concert, au Ueu d'attribuer le principe d'individuation à la matière toute seule. Mais n'est-ce pas revenir en quelque manière aux opinions précédentes?

667. L'individuation chez l'homme. — H est difficile d'accepter telle quelle cette cfuatrième opinion, si on tente de l'appliquer à l'homme. D'après cette opinion, en effet, l'homme, qui est composé de matière et de forme, de corps et d'âme, serait individualisé par le corps seulement. Mais comment le corps serait-il individualise luimême? On convient que le corps reste le même individuellement, alors qu'il change de grandeur, d'âge, de force, etc. : le corps est le même dans la vieillesse que p.en-