CHAPITRE XXXIX

COSMOLOGIE

rend possibles nos sensations et nos idées sensibles (1). Nos sensations et nos idées sont donc objectives en principe ; elles ne sont fausses que dans tels cas particuliers.

Certes, on ne prétend pas que toute sensation, toute idée de la quantité soit objective : loin de là ; on dit seulement que l'apparence elle-même de la quantité, de l'étendue, serait impossible sans quelque quantité réelle. Il appartient ensuite à la critique de distinguer les sensations réelles de celles qui ne sont qu'imaginaires. Il nous suffit ici qu'il y ait une seule sensation objective, une seule idée objective de l'étendue. Or elle est donnée.

On ne peut donc souscrire à l'opinion de Kant, qui fait de l'étendue une forme subjective de la sensibilité. Ce qui ne répugnerait pas, ce serait que le sens imaginât l'étendue et d'instinct avant de la percevoir ; mais il ne l'imaginerait qu'autant qu'il aurait à cet effet un organe c'est-à-dire une étendue réelle donnée.

L'affirmation de l'objectivité de l'étendue ou quantité est d'autant plus sûre que la quantité est l'accident fondamental des corps, celui que supposent plus ou moins toutes leurs qualités et que nous manifeste l'existence de la matière. Si donc la quantité n'est qu'une apparence, il faut dire que le monde matériel tout entier n'est qu'une idée (v. n« 231).

669. Objections. — 1° Kant nous objecte que si la quantité, avec ce qui s'ensuit, est objective, il faudra regarder comme contingentes, relatives, approximatives toutes les lignes et toutes les figures de géométrie, qui ont cependant un caractère absolu.

Rép. — Mais Kant confond ici l'objet abstrait et direct

(1) On ne peut dire, par exemple, avec M. Boirac, que l'étendue « n'est qu'un ordre de nos perceptions « {Cours élém. de philosophie, 18* édition, La nature de la matière, p. 434-6). S'il n'y avait aucune étendue réelle, nos perceptions ne pourraient pas même en donner l'apparence. Quant à Vordre de nos perceptions, il peut bien nous livrer un certain temps, mais non pas Vétendue.

de la géométrie avec l'object concret et indirect. Gelui-ci, qui est la quantité réelle, objective, avec les lignes et les figures qui lui répondent, n'a rien d'absolu, bien quii tombe sous les lois absolues de la géométrie. L'objet abstrait de la géométrie, au contraire, est absolu ; mais il n'est formellement que dans l'esprit, comme les genres, les espèces, et autres idées qui sont abstraites des choses et nous servent à les classer ou à discourir sur leur nature. Ajoutons encore, pour résoudre à fond cette objection, que les figures et les lignes géométriques, en supposant qu'elles soient données réellement (en supposant par ex., qu'il y ait une sphère absolument parfaite, mathématique) ne se confondraient point avec les concepts que nous en avons, ni même avec les imaginations que nous en avons. La contingence et la variabilité des figures et des hgnes réelles, objectives, n'enlève donc rien au caractère indépendant et absolu de la connaissance géométrique.

20 On nous objecte encore que sila quantité estobjective il faudra dire que la matière étendue est divisible à l'infini ou qu'on arrive, en la divisant toujours, à des êtres simpies : par ex. la ligne sera divisible à l'infini ou bien 1 on arrivera enfin à des points simples. Mais l'une et 1 autre de ces hypothèses répugnent. - C'est la même objection que l'on présente (p. e. M. LacheUer) sous cette autre forme: La quantité n'est pas objective, réelle; car ses éléments ne sont pas réels. Ils ne sont pas réels, car on ne peut jamais les obtenir : on a beau diviser et diviser encore, on ne les atteint jamais, toute portion de quantité est toujours divisible. Et si l'on prétend arriver a des éléments premiers, il faudra dire que ces éléments sont simples ; mais s'ils sont simples, ils se confondent, et il n y

a plus de quantité.

/?e> — Disons dès maintenant que la matière n est pas divisible à l'infini : elle est divisible jusqu'à une certaine particule, l'atome si l'on veut ; et cet atome n'est pas simple comme être, car il résulte de la matière et de la forme, qui ne peuvent exister séparément ; en existant

COSMOLOGIE

ensemble elles donnent la quantité, le continu. Celui-ci, il est vrai, est divisible à l'infini, mais dans l'esprit seulement : le continu géométrique est divisible à cause de son caractère abstrait ; mais le continu réel de l'atome n'est pas divisible, non pas certes à cause de lui-même, puisque l'essence de la quantité est dans la divisibilité, mais à cause de l'atome même, de la substance de l'atome. Il n'est divisible que par une fiction de l'esprit, qui le sépare de sa substance et le considère dans l'ordre géométrique.

670. Continuité de la matière. — Il y a quelque matière continue. C'est ce qui ressort clairement de ce qui précède comme aussi de la réfutation du dynamisme. L'erreur des dynamistes est d'expliquer les corps par des êtres simples, monades, forces ou centres de force. Mais jamais des êtres simples ne constitueront l'étendue. Celle-ci ne résulte donc pas de parties discrètes, subsistantes, et chacune sans étendue, comme le seraient pas ex. les points mathématiques qui déterminent une ligne ou un triangle. Elle doit résulter en définitive de parties continues en elles-mêmes, quoique séparées ou du moins distinctes les unes des autres.

671. Hypothèses sur le continu. — Ici plusieurs hypothèses sont possibles. On peut supposer des pores, des intervalles entre ces parties, comme il y en a dans l'éponge et dans le bois. On peut imaginer que les molécules de . l'eau, de l'air, du fer, de tous les corps élémentaires sont f à distance les unes des autres et agissent par des chocs, etc. ou qu'elles forment des réseaux, des ramifications, à travers lesquels passent les fluides. Rien non plus n'empêche de supposer qu'il y a continuité absolue; absence de vide dans la nature et dans les corps élémentaires en particulier. Le vide n'est pas nécessaire pour expliquer la compressibihté des corps et leur perméabilité, leurs vibrations; car l'occupation de l'espace n'est qu'une propriété de la matière et l'on conçoit que le même corps puisse occuper plus ou moins d'espace, comme on conçoit qu'il ait plus