CHAPITRE IV

86. Réflexions sur lorigine du langage. — Sans discuter ici la question de l'origine du langage, nous remarquerons que Ton ne peut la trancher sans avoir connu la nature du langage et l'origine des idées. Puisqu'il n'y a pas de langage proprement dit sans l'idée, et que c'est elle qui transforme le langage animal en parole humaine, il s'agit de savoir d'où elle vient. Si elle ne nous vient que du dehors et par l'enseignement, il est bien évident que la parole ne peut être donnée que par la tradition, comme le voulait de Bonald. Mais s'il en est autrement, on conçoit que l'homme puisse à la rigueur inventer une parole. Toutefois, V ' il est évident qu'une langue compHquée, savante même dès l'origine, ne peut être le fruit d'une pure invention hu-* maine. La parole est naturelle, en ce sens qu'il est naturel à l'homme de penser et de s'exprimer ; mais il est impossible qu'elle soit tout entière, avec ses lois profondes et ses merveilleuses complications, le fruit de la raison et de la nature. Ou bien il faudrait dire que l'homme primitif a été admirablement servi par son instinct, sa spontanéité, son génie. Mais ce génie qui agissait en s'ignorant, n'étaitce pas plutôt un instinct divin? Si le premier homme a parlé naturellement et très bien, c'est qu'il a été l'instrument d'une pensée plus haute. Donc aux yeux du philo- > sophe, comme aux yeux du chrétien, la parole, avec la cul-' ture morale essentielle qu'elle suppose, est d'institution divine, médiate ou immédiate. L'homme ensuite a travaillé sur ce fonds et il en a fait sortir, par voie de dérivation, les dialectes et les langues.

On oppose à cette conclusion la diversité extrême des langues et l'irréductibilité des plus anciennes à un type

qusedam animalia loquutionem humanam proférant, non tamen proprie loquuntur, quia non intelligunt quid dicunt... Ideo loquutio est propria hominibus, quia hoc est proprium eis in comparatione ad alia animalia quod habeant cognitionem boni et mali, ita et justi et injusti, et aliorum hujusmodi, quae sermone significari possunt. » {In I Politic. lect. I.)

commun. Ainsi, dit-on, les langues sémitiques, représentées par l'hébreu et l'arabe, ne peuvent être ramenées aux langues européennes, représentées par le sanscrit ; les langues touraniennes forment un troisième ensemble, absolument indépendant. — Mais il est facile de répondre que ces langues nous paraissent irréductibles entre elles parce que nous ne les connaissons qu'à partir d'une certaine époque et d'une manière imparfaite. Ce que l'on a regardé comme des racines primitives dans ces langues,

^ ce sont des germes laissés par des langues antérieures, qui /elles-mêmes dérivaient peut-être d'une langue unique et révélée de Dieu, ou du moins inspirée par lui à nos premiers parents, en même temps qu'il leur donnait la perfection et les connaissances nécessaires aux auteurs de notre race.

Il est vrai que les partisans d'une origine purement humaine du langage tirent parti de cette évolution merveilleuse et indéfinie pour soutenir qu'il est un fruit naturel et lentement mûri. L'homme aurait d'abord communiqué sa pensée au moyen de quelques cris, de quelques mots peu nombreux et tcès simples, tels que des onomatopées. Puis ces mots se seraient multipliés, agglutinés,

' combinés de mille manières, suivant le génie de chaque peuple : de là les langues monosyllabiques, agglutinatives, tlexionnelles. Bref les langues se seraient développées comme toutes choses, comme les arts, comme les sciences ; parties de rien, elles seraient devenues ce que nous les connaissons.

Mais nous pouvons répondre à ces prétentions qu'il n'en est pas du langage comme des arts mécaniques, des sciences expérimentales et des œuvres matérielles de la civilisation. Le langage tient de très près à la pensée même, à l'éducation essentielle et à la moralité. Or il a fallu que le premier homme fût digne de ce nom et de son rôle. Aucun philosophe spiritualiste ne refusera aux hommes primitifs des connaissances religieuses et morales qui les plaçaient déjà bien au-dessus de la brute, de laquelle des

LOGIQUE

races dégradées semblent se rapprocher. Les premiers hommes ne furent donc pas dépourvus d'un langage déjà remarquable et digne de leurs sentiments et de leurs pensées. S'il est absurde de faire partir l'humanité de l'animalité pure et la civilisation de la sauvagerie, il est également absurde de tirer le langage des sons grossiers arrachés aux hommes primitifs par les émotions et les besoins de l'animalité.

C'est pourquoi, et en faisant abstraction de toute révélation, nous pensons que l'Auteur de la nature devait au premier homme un langage déjà suffisant, de même qu'iî^ lui devait les connaissances indispensables, qui nous arrivent aujourd'hui par la tradition. En fait, l'origine du langage ne peut guère être douteuse pour le chrétien. Puisque le premier homme fut créé av^c une nature parfaite, et même dans l'état de justice originelle, il fut créé parlant, ou du moins avec la parole intérieure, la pensée, le uerbe mental qui allait bientôt trouver et animer la parole extérieure. Car l'âme de la parole c'est la pensée ; et tout philosophe qui admettra avec nous que la pensée humaine, la pensée abstraite, la connaissance de Dieu, du juste et du bien, ne s'est pas dégagée lentement de la sensibilité, afïînée par mille générations, mais / a éclairé le berceau de l'humanité, admettra aussi que la parole n'est pas le fruit d'une évolution, bien que, un^ fois née, elle ait été soumise aux lois d'une évolution. Celle-ci modifie la parole de mille manières, mais elle ne la crée pas ; car, au fond, l'évolution ne crée jamais rien. Tout ce que nous établirons en psychologie sur l'origine des idées confirmera et éclairera les conclusions présentes. (V. 991-999).