CHAPITRE X

De la nutrition.

C'est la fonction par excellence de l'être vivant: elle forme la fin et le but de toutes les autres, et les organes qui les accomplissent n’en sont que les instrumens plus ou moins éloignés. Le sicge de la nutriion est partout, puisque tous les tissus ont besoin de nourriture, mais son mode est diversifié dans chacun d’eux.

La nutrilion est la même depuisle premierinstant de l'existence jusqu’à la fin de la vie. Elle est toute chimique, puisqu'elle consiste en deux phénomènes, la composition et la décomposition, qui sont fondées l’une et l’autre sur les affinités moléculaires.

Ces affinités sont différentes de celles qui se remarquent dans les corps bruts ; aussi sont-elles dites affuuités vitales, et la chimie qui les met en jeu, chimie vitale.

Ces affinités préexistent nécessairement à ce que l'on appelle propriétés vitales, puisque celles-ci sont leur ouvrage. En effet, qu'est-ce qui forme la fibre et lui donne sa contractilité avec la faculté de s’allonger après avoir éprouvé la condensalion, si ce n'est la chimie vitale ou organique? et puisque la sensibilité n’est que la perception de la contrac-

( 439 ) tilité, comme nous l’avons démontré , la sensibilité snppose l'existence préalable de la chimie OrTganique.

Mais ilse présente iciune grande question : cette facullé de composition et de décomposition est. elle distincte de la matière ? Nous ne concevons la malière qu'obéissant à des lois, Ces lois sont de trois sortes : physiques, chimiques et vitales: elles Sont physiques dans les masses, et chimiques dans les molécules de tous les corps; elles sont vitales dans les seuls êtres organisés. Les lois physiques et chimiques sont modifiées par les lois vitales dans les êtres de cette dernière classe » Mais d’une manière différente. Les corps vivans costre-balancent les effets des lois physiques; mais ils ne les déna- turent pas: l'attraction est toujours la même, agissant sur le corps vivant; ses effets sont seulement modérés ou suspendus pour un temps plus ou moins long. Il en est de même de la chaleur, du contact des corps froids, de l'électricité, de l’eau, considérés comme puissances extérieures, agissant sur le corps vivant; leur action n'est modifiée que jusqu'à un certain point, ei lorsque ces agens ont beaucoup d'énergie, la vie n'y résiste pas; les êtres organisés sont modifiés de la même manière que les-corps bruts : ils sont lancés, altirés, incinérés, gelés, en un mot désorganisés.

Les lois chimiques sont autrement modifiées : il est bien vrai qu'elles peuvent aussi, quand elles sont très-puissantes, détruire les êtres organisés, comme le prouve l'effet des caustiques concentrés ;

à :. Co) " mais elles servent de base à la formation de ces mêmes êtres, ce qui n'arrive pas pour les lois physiques. À peine la matière nutritive est-elle introduite dans l’eStomac, que le jeu des affinités moléculaires auquel elle était soumise, et qui préparait son retour à l’état brut, est dénaturé; les affinités prennent une autre direction, et cette matière s’assimile au corps avec lequel elle est mise en contact. Ce nouveau mode d’affinités chimiques persistera tant que cette même substance appartiendra au corps vivant; il cessera dès l'instant qu’elle sera éliminée, et sera remplacé par un autre.

Raisonnons maintenant sur ce fait de toute évidence, pour répondre à la question que nous avons proposée. Si les mêmes molécules peuvent obéir tantôt aux lois de la chimie brute, et tantôt à celles de la chimie vivante, et si ces molécules sont de la matière, il est clair que la matière ne saurait être confondue avec les lois qui la font mouvoir. Or le corps d’un animal, et de tout être organisé, est formé en entier de molécules qui jadis ont obéi à d’autres lois chimiques, et qui bientôt obéiront à d’autres lois encore : donc les lois de la chimie organique peuvent être distinguées de la matière.

Ce qui est vrai dans la question qui nous occupe, par rapport à la chimie vivante, l’est également par rapport à la chimie brute, et même à la physique, puisque l’on peutconcevoir une action plus ou moins forte des lois physiques sur le corps vivant. Donc les lois physiques, chimiques et vitales doivent nécessairement être distinguées de la matière.

Le phénomène de la sensibilité, Sur lequel est fondé l'exercice de l'instinct et celui de l’'intelligence, Supposant, Comme nous l’avons prouvé, l'existence des lois chimiques et vitales en actiorr sur la matière, ne saurait, par la même raison : être confondu avec elles ; d’où je conclus naturellement que l'intelligence est aussi distincte de la matière que les lois de la physique et de la chimie. Ainsi donc, lois physiques, lois chimiques, lois vitales, instinct, intelligence, tout cela constitue autant de phénomènes dont les modifications de la matière nous donnent l’idée, mais qu’il est impossible de confondre avec elle , et je ne conçois pas ce que l'on pourrait alléguer contre le raisonnement fort simple par lequel nous avons préparé cette conclusion (1).

(1) En énonçant cette vérité, nous croyons être allé aussi loin qu'il est permis à un physiclogiste de s’avancer. En effet, c’est bien assez pour nous d’avoir distingué la matière de ce qui la fait mouvoir. Que pourrions-nous dire de plus sans entrer dans le domaine de la métaphysique ? Dironsnous, par exemple, que la sensation et le jugement ne peuvent pas être de simples mouvemens d'organes? Nous n’en avons la certitude ni par nos sens ni par le raisonnement; c’est un article de foi qui n’est point susceptible de démonstration. Dirons-nous que nulle circonstance physique, mécanique ou d’arrangement de tissu ne peut donner la raison de la modification particulière de la sensation » odeur, couleur, etc. , etc. ? Si nous disions cela , ettout ce que l’on rencontre d’analogue dans l'ouvrage de M. Bérard, nous ne ferions que répéter et paraphraser ce que nous avons écrit en traitant des propriétés vitales, « que la sensibilité et lintelligence sont des résultats immatériels, incompréhensibles de l'exercice de la contractilité. » .

Mais lorsque certains philosophes soutiennent que les phénomènes sensitifs et intellectuels ne sont point le résultat de l'organisation, je ne les comprends plus. Ou prétend que ce n’est pas la matière qui les produit. : Mais c’est loujours la manière dont cette matière est modifiée par les lois

li, Phys, 29

( 442 ) Les lois dont nous nous occupons sont attribuées à des forces ou à des puissances ; cette manière de s'exprimer ne porte aucune atteinte à la

dé la chimie vivante, c’est-à-dire l'organisation ;qui rend possible ces phénomènes. De ce que l’on ne conçoit pas comment l’ébranlement de la matière organisée donne lieu à des idées, il n’en résulte pas que les idées ne sont pas un résultat de l’ébranlement de la matière. Ces deux propositions sont essentiellement différentes. Conceyons-nous mieux que les mouyemens des organes puissent produire Îles sensations et les actes rapportés à l’instinct chez les animaux ? Concevons -nous mieux enfin comment les attractions moléculaires produisent les changemens de la forme des corps ? Non, certes, mais ROUS SOMMES certains que ces changemens sont le résultat du jeu de ces affinités. |

© M. Bérard déclare que la force séntante doit être considérée abstraciivement de la matière en tant que pénétrée des propriétés physiques et chimiques connues , en tant qu’animée des propriétés vitales, irritabilité; | contractilité, etc., et abstractivement des organes considérés isolém ent. Je le veux bien ; mais jé soutiens que cette ?spèce de considération n’est pas du ressort du physiologiste, qui ne doit étudier les phénomènes intellectuels que comme causes ou comme résultats des modifications de la matière vivante, sous peine’ de dépasser les limites de sa mission.

Nous dire que l’on peut les considérer autrement, c’est ne nous apprendre rien de nouveau : nous possédons une assez vaste collection de ces sortes de traités: maisajouter que le physiologiste doit le faire , c’est avancer qu'il ne doit pas être physiologiste : ot, celui qui s’occupe des rapports du physique et du moral de l'hemme est un physiologiste ; 1l ne lui appartient donc pas d'étudier la force sentante autrement que dans ses rapports avec les organes. Ces rapports frappent tous nos sens, et quelque effort que l’on fasse pour les dissimuler, on n'en vient jamais à bout. Dire que l’organisation du cerveau n’est qu'une condition de l'exercice de la pensée, c’est toujours dire que l’on ne pense pas sans cerveau ; mais Si Von ne pense que lorsqu'on à un cerveau, il faut bien que ce soit parcegu’onaun cerveau : or, sil’on ne pense que parcequ’on a un cerveau, il nous paraît assez probable que la pensée a lieu par le moyen du cerveau. Reste à expliquer le comment; mais, puisqu'il est reconnu que nous ne pouvons y parvenir, il me semble assez sage de ne pas s’en occuper. Toutefois je n’entends parler ici que du physiologiste et du médecin. TT

‘Je demanderai à MM. les auteurs des traités de physiologie, qui veulent séparer l'étude de l’intellect de celle de la matière, ce qu'ils prétendent faire d’un traité de métaphysique pure ? Supposons qu'ils le composent

( 443 ) réalité des phénomènes, le mot force étant une idée abstraite par laquelle on désigne la cause inconnue des phénomènes: on peut donc se servir des

avec toute la perfection qu’ils peuvent désirer , s’ils le laissent ; dans leur ouvrage, séparé de la partie physiologique, il ne sera d'aucun usage pour cette science ; s'ils entreprennent de le lui appliquer, ils ne peuvent se dispenser de faire mouvoir les organes à l’occasion de chaque phénomène intellectuel. En sornme, toutes leurs déclamations sur l’indépendance du moral et du physique , toutes leurs boutades contre les médecins qui sont habitués à ne voir que des organes | toutes leurs imputations de matérialisme et d'idées grossières > Se réduisent toujours à cette proposi= tion, que l’on répète jusqu’à saUété depuis tant de siècles : or ne conçoit pas comment les mouvemens de la matière Peuvent donner lieu à [a pensée ; proposition que nous sommés si loin de leur contester, qu'à notre tour nous croyons devoir leur exprimer notre étonnement de ce que Îles mouvemens de la matière puissent donner lieu à la Construction d’un nid d'oiseau à la tissure d’une toile d'araignée, et à la formation des rayons d’une ru— che, etc.

Qu’on dise que les lois de composition peuvent être distinguées des organes, cela se conçoit, Puisque ce sont elles qui les forment ; mais qu’on ajoute queces lois Préexistent à la matière, c’est ce qu'on ne sait pas ct qu'on ne saura jamais. De ce que les organes sont formés par ces lois on ne peut pas conclure que ces lois puissent exister sans former les organes. Nous rayons aucun moyen de les concevoir dans l’inaction. Si lon isole les lois de Composition, c’est pour s'aider dans l'étude des phénomènes ; mais si l’on veut les faire préexister ou postexister, ce sera d’a près des comparaisons : ol; aucune comparaison n'est juste dans une question de cette nature. Mais ce n’est pas ici le lieu d'entrer dans cette discussion. Que les, physiologistes soutiennent que la pensée peut être con-- £ue comme différente des organes, on les entendra encore, car la pensée est une abstraction tirée de l'observation de l’homnic pensant: mais qu'ils

physiologistes, mais en mélaphysiciens purs ou en théologiens, et comme tels nous nous abstiendrons de les juger, parce que nous ne sommes que physiologistes. Nous respectons les théologiens qui traitent , d’après la révélation, de la métaphysique religieuse , mais nous dirons aux médecins qui voudraient parler leur langage , que ce genre de considération n'ajoute rien à la science qu’ils cultivaient, et qu'il serait déplacé dans un traité des rap ports du moral et du physique.