Cf Karl Maux, Le Capital, ch. vi, vu et w, passim

Jules Guesde a résumé la doctrine socialiste dans les lignes sni- A'antes.

« Le salaire — nous devrons dorénavant considérer ce point « comme acquis, ou il ne le sera jamais — duit suffire non seule- « ment à l'existence personnelle, mais à la reproduction de l'ouvrier. « Ainsi le veut l'intéivt, l'avidité même des capitalistes, condamnés « à perdre leur outillage-humain, si cet outillage n'était pas mis en « mesure de se reproduire. Or, pour se reproduire, l'ouvrier, comme « le bourgeois, a besoin d'une femme qui vive et qui fasse l'enfant, « comme il faut que l'enfant lui-même vive et atteigne l'âge du tra- « vail. En cas du non-travail de l'enfant et de la femme, le salaire « du mari et du jière devrait donc — et c'est une nécessité capita- « liste — atteindre le taux au-dessous duquel l'enfant et la femme « disparaîtraient. Il faudrait qu'il fut, en d'autres termes, — et il « serait inévitablement — équivalent aux besoins de la famille ou- « vrière tout entière. Tandis que si la femme va à l'atelier, si l'en- « faut est converti dès 10 ans en ouvrier, ne gagnassent-ils à eux « deux que 1 fr. 50 ou 2 francs, cet 1 fr. 50 ou ces 2 francs seront « portés en déduction du salaire du chef de famille mis par l'appor.t « conjugal et filial en mesure de se reproduire à un prix de travail « inférieur de 1 fr. 50 ou de 2 francs. C'est à-dire que l'épuisement « prématuré du « petit » de l'ouvrier et l'exploitation comme ou- « vrière et comme femme — on peut le dire — de la « femelle » de « l'ouvrier, sont sans effet, absolument sans effet sur le budget fatt ipilial. » Loi dis salaires, p. 24.

DE l'kQUITARLE r.KTr.IIÎl'TlON DU TRAVAII, 217

être payé plus cher que le travail de l'ouvrier d'art. Il s'ensuivrait aussi que l'ouvrier le plus cconome et le plus laborieux serait dans l'impossibilité de jamais sortir de sa situation de misère. Puisqu'il ne gagnerait jamais que ce qui lui est strictement nécessaire pour son entretien, il n'aurait aucun moyen de constituer jamais la plus petite épargne et, par conséquent d'améliorer son sort. A sa manière, il serait pour toujours attaché, non pas à la glèbe, mais au métier. Ce serait la consécration, en droit, de la fameuse loi d'airain formulée par Lassalle.

Marx dit bien que le travail n'a d'autre valeur que celle des moyens d'entretien du travailleur ; mais il établit une distinction fondamentale entre le travail jourualler que, de fait, l'ouvrier est obligé de fournir au patron et le travail beaucoup moins considérable que, de droit, il devrait s'imposer *.

Actuellement l'ouvrier travaille en moyenne une dizaine d'heures par jour ; il devrait travailler seulement le temps requis pour gagner ce qui est nécessaire à un honnête entretien, or, même dans les métiers les moins rémunérés, « il suffit de travailler six heures pour produire la somme (( moyenne des subsistances nécessaires à l'entretien quoti-

1. « Partout oii une partie de la société possède le monopole des « moyens de production, le travailleur libre ou non, est forcé « d'ajouter au temps de travail nécessaire à son propre entretien, « un surplus destiné à produire la subsistance du possesseur des

« moyens de production La période d'activité, qui dépasse les

« bornes du travail nécessaire pour produire la subsistance de « l'ouvrier, coûte, il est vrai, a, celui-ci du travail et une dépense tt de forces, mais ne forme aucune valeur pour lui KUe forme une « plus-value qui a [lour le capitaliste tous les charmes d'une créa- « fion ex niliilo. .le nomme cette jiartic de la journée de travail « (rnipx extra elle travail dr[icn8e, en elle, .inrUqvail.y) li.\R\.yi\ns, Le Capitql, p. 93.

r.KiiiMK nr tuavail

« dien du travailleur. Tout uuvrier fait donc par jour au « moins quatre lieures de snrtrnvail ». Ces quatre lieures de surtravail le patron ne les paie pas, puisque il ne donne, le soir, à ses ouvriers, comme l'expérience le prouve, qu'un salaire à peine suffisant pour les faire vivre. Ce temps volé constitue \di phis-value : c'est le bénéfice de l'employeur et l'injuste point de départ du capital.

La formule de ^larx revient donc à celle-ci : si l'ouvrier ne faisait que le travail auquel il est socialement tenu, la valeur exacte de ce travail serait représentée par la Aaleur des objets nécessaires à sa conservation et à sa reproduction ; car, dans tout contrat conimutatif — et le contrat de travail en est un — il doit y avoir égalité entre ce que cbaque contractant donne et ce qu'il reçoit, et le travailleur donne quotidiennement de forces juste ce que l'entretien quotidien est chargé de réparer et de rendre '.

La prétention des marxistes de réduire le travail de chacun à ce qui est strictement nécessaire pour s'assurer les choses indispensables à la vie est une prétention qui ne se peut légitimer. On veut par là empêcher toute épargne,

1. Cette théorie, en pratique, fait de fliomrae appliqué à la production, une machine qui recèle une certaine quantité d'activité naturelle. Cette machine atteint un degré de perfection qui lui permet de joindre à cette activité musculaire une certaine dose d'activité cérébrale ou intellectuelle, et en fait une machine supérieure aux autres, puisqu'elle est capable d'émettre, par elle-même, le mouvement productif que Marx appelle la force de travail. Or, comme toute autre machine, la machine humaine a besoin d'ètie approvisionnée de combustible et d'être entretenue en boa état de fonctionnement. Celui qui la met en jeu doit même tenir compte de son usure et penser à son remplacement, ce qui veut dire simplement que l'homme a besoin de ce qui lui est nécessaire pour vivre, réparer ses forces et préparer des continuateurs pour le jour où il ne pourra plus travailler. Une pareille conception rabaisse outrageusement la disaité du travailleur.

DE l'Équitable uétrihutiox ni; travail 219

afin de rendre impossible tonte formation de capital privé; mais cette formation, pourvu qu'elle soit régulièrement opérée et ne dépasse pas certaines limites, n'est défendue par aucune loi divine ou humaine. Elle est, au contraire, l'exercice d'un droit que l'homme tient de la nature elle-même. La théorie que nous venons d'exposer ne repose pas sur des bases plus solides que l'ensemble du système socialiste dont elle constitue un des dogmes fondamentaux.

2" Les Economistes classiques disent que pour apprécier la valeur du travail il faut uniquement se baser sur la valeur de son rendement. Tant vaut le fruit du travail, tant vaut le travail lui-même. La valeur du rendement est donnée par le cours du marché. Ce cours subit toutes les fluctuations résultant de la loi de l'offre et de la demande et de la libre concurrence. Par là, le travail se trouve lui aussi, au moins indirectement, tributaire de l'offre et de la demande, il suit toutes les vicissitudes de son produit.

Veut-on savoir par conséquent ce que vaut le travail incorporé dans un objet, dans une pièce de drap, par exemple ?11 n'y a qu'à voir ce que vaut cette pièce de drap sur le march'î et de son prix retrancher ce qui revient au capital pour la matière première, l'outillage, la direction, les intérêts, les risques, etc. ; ce qui restera après la défalcation représentera la valeur réelle du travail et la part de l'ouvrier.

Cette doctrine ne se préoccupe absolument que du enté objectif du travail: le produit. Elle néglige complètement le point de vue subjectif : le travailleur. Elle ne fait en aucune fîicon entrer en ligue de compte les besoins, même les plus légitimes, de l'ouvrier et ne se demande pas si le salaire sera ou non suffisant pour le faire subsister honnêtement.

REfiUllî IM' TUAVAIL

Tout cela, d'après elle, n'est qu'une question de sentiment, la justice n'a rien à y voir ; et, en affaires, le sentiment doit être rélégué à rarrière-plan, car ses entraînements sont toujours dangereux.

De la sorte, l'école libérale méconnaît absolument le caractère de nécessité qui est essentiellement attaché au travail humain et que Léon XIII a si vigoureusement mis en reliel. Elle ne voit dans le travail qu'une marchandise, en tous points semblable aux autres marchandises et eoumise aux mêmes lois économiques qu'elles. Elle oublie qu'il est avant tout le moyen donné par Dieu à l'homme pour se procurer ce qui lui est nécessaire. Elle part de ce qui se passe depuis plus d'un siècle, et faussement conclut du fait au droit. Que les cours soient hauts ou qu ils soier^t bas, il n'en est pas moins vrai que, si le travail ne fournit pas au travailleur des moyens suffisants d'existence, il y a méconnaissance des volontés formelles de la Providence et par conséquent désordre, désordre qui, suivant les circonstances, devra être imputé aux événements ou aux individus.

3° Les Sociologues de VEcole catholique s'inspirent des principes posés par Léon XIII et les grands théologiens qui se sont occupés de cette grave et délicate question. Ils reconnaissent l'importance du côté objectif, admettent sans difficulté que la valeur du travail doit être en rapport avec la valeur du rendement ; mais ils voudraient que dans l'appréciation du rendement, c'est-à-dire, dans la fixation du produit né du travail, on ne se base pas uniquement sur un cours qui esta la merci d'une foule de circonstances et qui, sous l'influence d'une concurrence effrénée, peut descendre jusqu'à des chiffres désastreux pour l'industriel, et plus désastreux encore pour l'ouvrier qui se trouve ainsi réduit à

DE LKOLITADLK r,i:Tni[(UTION DL THAVAlL 221

ce qu'on a appelé « un salaire de famine » (Hungerlohn).

Ils demandent qu'on se préoccupe davantage du côté subjectif de la question et que pour fixer le prix d'un produit, et par conséquent du travail qui y est contenu, on tienne avant tout compte des légitimes besoins du travailleur. Pour vivre et faire vivre la famille, qu'il a le droit de fonder et le devoir de nourrir, il n'a qne son travail. S'il se trouve dans des conditions normales, il faut qu'il puisse tirer de ce travail tout ce qui est nécessaire pour faire face à ses charges personnelles et familiales. C'est là le vœu de la nature, un vœu que les patrons et la société ne sauraient impunément méconnaître.

Il serait nécessaire que les cours fussent établis sur d'autres bases que les bases actuelles, si l'on voulait équitablement estimer la valeur du travail, en se servant du cours de son produit. Présentement, c'est la concurrence qui joue le rôle prépondérant dans la fixation des cours qu'elle fausse en les avilissant, la plupart du temps, outre mesure.

Le bien social et la loi naturelle demanderaient que dans cette détermination de la valeur marchande d'un objet on fit entrer en ligne de compte non seulement le nombre d'heures de travail ciu'ila exigé, mais la valeur vraie de ces heures de travail. Chacune d'elles a une valeur réelle, distincte assez fréquemment de la valeur courante et indépendante de toute fluctuation du marché et de toute loi économique. Car au-dessus de ces luis « il est une loi de justice naturelle, plus élevée et plus ancienne, à savoir que le salaire ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et honnête ' ».