Karl JNIarx, Le Capital, trad. française, p

Marx ne mérile pourtant pas le reproche, que certains lui ont fait, de poser là un principe qui conduit directement à l'absurde. Sa théorie est fausse, nous le verrons plus loin ; mais il ne dit pas, comme on le prétend souvent, que pour apprécier la valeur du travail, il faut tenir compte du temps passé à travailler sans se préoccuper du plus ou moins d'application et d'halnlelé apportées au travail. Il a tenu à expliquer lui-même sa pensée. « Il pourrait sembler, « dit il, que si la valeur d'une marchandise est déterminée par /a « quantité du travail consacré à sa production, la marchandise « aura d'autant plus de valeur que l'ouvrier qui l'a faite sera plus « indolent ou plus maladroit, puisqu'il y aura travaillé plus long- « lemps Ce serait cependant une grosse erreur. Rappelez-vous que « j'ai employé l'expression de travail social et cette qualification « implique bien de? choses. Quand nous disons que la vale\ir d'une « mardiandise est déterminée par la quantilé de travail cristallisé « qu'elle contient, nous entendons la quantité de travail qu'il faut « pour la produire en un état de société donné, en de certaines con- '< ditions sociales moyennes de production, avec une moyenne so- « ciaie donnée d'intensité et une moyenne d'habileté du travail em- <• ployé.

« Quand, en .Vngleterre, le métier mécaniriue vint faire concurrence '( au métier à bras, il ne fallut plus que la nioilié' du tem|is de Ira- « vail antérieur [)our transformer une ([uanlité donnée de filés en " un mètre de cotonnade ou de toile. Le malheureux tisserand, qui « continuait ;'i se servir de l'ancien métier, fit des journées dcdixsepfc ¥ et de dix-huit lieures, au lieu des neuf ou dix heures (ju'il faisait « auparavant Et pourtant le produit de vingt heures de son travail « ne représenta plus (|uc dix heures sociales de son travail, les dix « heures socialement nécessaires pour transformer une certaine " ((uantité de filés en articles textiles. Son i)roduit «le vingt licures « n'avait donc pas plus de valeur que son produit précé-dcnt de dix.

« Si donc c'est la quantité de travail socialement nécessaire incor- « [lorée dans les marchandises ((ui régie leur valeur d'échange, tout; « accroissemenl de la (|uantité de travail (ju'il faut pour pioduire « une marchandise doit en aiignu-nter la valeur, comme toute dirai- « nutiuii doit l'abaisser. » Salaires, Prix, Profils, p. .'31.

212 KÉgIME Ul TRAVAIL

c) Les partisans de la troisième opinion veulent, eux, que pour fixer le salaire on se base exclusivement sur la valeur du service rendu. Le salaire sera juste toutes les fois qu'il répondra adéquatement au rendement du travail accompli.

2° Arguments en faveur de cette dernière opinioji. Ce sont ceux qui la soutiennent qui ont incontestablement raison ; car, quelle que soit l'idée qu'on se forme du contrat entre patrons et ouvriers, qu'on y voie un contrat de vente, un contrat de louage ou un contrat de société, on ne saurait contester que ce contrat ne soit un contrat commutatif. L'ouvrier fournit une certaine quantité de travail concrétisé dans un produit, le patron donne en échange une certaine somme ou son équivalent en nature. La justice demande qu'il y ait égalité entre ce que l'on reçoit et ce que l'on donne; mais elle ne demande que cela. C'est ce qu'a formellement déclaré Léon XIII, dont l'autorité a été si souvent invoquée en faveur du salaire familial. Expliquant, en quelque sorte, les termes de son Encyclique, il disait aux pèlerins français, le 19 septembre 1891 : « La solution « de la question ouvrière est de sa nature lice aux préceptes « de la parfaite justice, qui réclame que le salaire réponde « adéquatement au traA'ail ».

S'il en était autrement, l'on arriverait à cette conséquence inadmissible qu'un patron devrait payer le même travail à des prix extraordinairement variables, le père de famille ayant droit à un plus fort salaire que le célibataire, le père d'une nombreuse famille à une plus large rémunération que le père d'un ou de deux enfants seulement. Le même objet vaudrait des prix tout différents suivant qu'il aurait été façonné par celui-ci ou par celui-là.

DE l'Équitable rétribution du travail 213

Une telle théorie serait le renversement de la notion du contrat commatalif qui exige Téquivalence entre les services échangés et le bouleversement de l'ordre économique, surtout dans la grande industrie qui doit pouvoir établir à l'avance ses prix de revient. Par conséquent, l'ouvrier qui, ou plus habile, ou plus fort, ou plus laborieux, produit davantage, a droit à une rétribution plus considérable que l'ouvrier qui, faible, maladroit ou paresseux, ne produit que très peu, cet ouvrier serait-il père de famille et même d'une nombreuse famille '.

1. Le? partisans du salaire familial ont souvent invoqué en leur faveui' l'autorité de Li'on XIII. Ils veulent voir la confirmation de leur thèse dans ce passage de l'Encyclique /l'cru»» novariim. « Que « le patron et l'ouvrier fassent donc tant et de telles conventions « qu'il leur plaTa, qu'ils tombent d'accord notamment sur le chiffre « du salaire : au-dessus de leur libre volonté, il est une loi de jus- « tice naturelle plus élevée et plus ancienne, à savoir que le salaire « ne doit pas être insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et hon- « nête. 7?ifo igituv,ut opifex atque herus libère in idem placitum, « ac notninatin in salarii nioduni coiisentiant, suhest tamen aliquid « ex jiislilia naturali, idque libéra paciscentium voluntale man Jus et antiquius, scilicet aiendo opifici, frugi quidem et bene « moralo, haud imparem esse mercedem oportere. »

En iSyi, un Congrès de catholiques sociaux devant se tenir à Malincs, le cardinal Goossens, archevêque de cette ville, interrogea le Saint-Siètre.afin de connaître le sens exact quc,'dans l'esprit de l'auteur de l'Kncyclitjue, il fallait attribuer au texte qui juTCèdc. 11 demandait, cntr'aulres choses: !<> si le patron pèche, qui donne à ses ouvriers un salaire suffisant pour entret<;nir un homme, mais insuffisant pour entretenir une famille nombreuse ou non. — 2" Si les [latrons pèchent et de quelle manière, lorsque, sans que de leur part il y ait fraude ou violence, ils paient un salaire ne représentant pas la valeur du service rendu et insuffisant pour assurer un honnête entretien, mais qui est librement accepté par un grand nombre d'ouvriers qui ne demandent (ju'à travailler h ce prix.

Le souverain Pontife chargea le cardinal Zigliara de rédiger les réponses à faire aux f|ucstions posées, il prit connaissance du travail quand il fut terminé et, sans lui donner l'autorité d'un acte pontifical, il le fit Iraasiueltre a rarchcvèquc de Mulines par lo car-

214 RÉGIME DU TUAVAIL

Si la seconde opinion, opinion soutenue par Marx et toute son école, était vraie et prise rigoureusement, il s'ensuivrait que le travail d'un manœuvre mérite la même rémunération que le travail d'un ingénieur, d'un artiste, d'un savant qui a travaillé durant le même temps et s'est donné la même peine, ce qu'on ne saurait sérieusement soutenir. Cette opinion repose sur une conception fausse de la valeur. La valeur d'un objet ne se mesure pas aux heures de travail qu'il a fallu pour le confectionner ; elle est déterminée, de fait, comme l'enseignent presque tous les économistes, principalement par la rareté de cet objet et le besoin plus ou moins grand qu'on en a, ou, ce qui revient au môme, par le désir plus ou moins vif qu'on éprouve de le posséder.

Le salaire doit donc avant tout se mesurer au service

dinal Rampolla, son secrétaire d'Etat. Ce document est donc quelque chose de plus que la réponse d'un simple consuUeur. Il confirme absolument notre thèse et montre que Léon XIII n'a jamais Ijrétendu que le salaire familial s'imposât au nom de la justice. A la seconde question, le document répond : « ceux qui ne donnent « pas un salaire représentant la valeur du service rendu, c'est à - <t dire du rendement du travail fait, pèchent à proprement parler « contre la justice commutaLive : ■per se loquendo, peccant contra « Justitiam coimiiutativam. »

A la première, le même document répond : « pourvu que le sa- « laire soit l'équivalent dn service rendu, le patron ne pèche pas * contre la justice, alors même que ce salaire soit insuffisant pour « faire vivre une famille. Le pation peut pourtant parfois ijécher « contre la charité ou contre l'équité naturelle: Non peccabit contra «. justitiam, pote I it tanien quandoque jieccare rel contra elr^ri- « tatcm, vel contra natiD-alem honestatem. »

Il résulte de cette interprétation authentique de l'encyclique que la pensée de Léon XIII n'a jamais été qu'un salaire familial était dû en justice à l'ouvrier. En justice, d'après le texte, il ne lui est dû que l'équivalent du rendement du travail qu'il a fait. Ce qui est notre thèse.

DE L Kill ITAIll.F. lUCTRI RCTioN l»l TRAVAIL

rendu. Il sera juste toutes les fois qu'il assurera à l'ouvrier, dans le partage des bénéfices, une part proportionnée à la part qu'il a prise à la production. Il sera insuffisant toutes les fois qu'il ne représentera pas l'équivalent du rendement du travail fourni. Ce point est hors de contestation. La difficulté consiste à apprécier d'une façon équitable la valeur du travail.

III. Manière d'hstimer la valeur du travail. — Les diverses écoles sont naturellement en désaccord sur cette question comme sur les autres. Partant de conceptions différentes et même parfois opposées, elles ne peuvent que donner des règles contraires pour déterminer la valeur du travail. Voici en quelques mots le résumé de leur doctrine sur ce sujet.

1° L'Ecole collectivisle presque tout entière adopte la théorie de Karl Marx. Celui-ci a écrit dans son Capilnl : « La force de travail est considérée comme une marchan- « dise, lorscju'eile est offerte et vendue par son propre « possesseur... Le possesseur de l'argent et le possesseur " de la force de travail se rencontrent sur le marché et « entrent en rap[)orts comme échangistes. L'un achète, « l'autre vend... La marchandise travail a juste la valeur « des moyens de subsistance nécessaires à celui qui la mot « en œuvre... Les frais d'entretien de la force de tiavail dè- « terminent sa valeur d'échange. »

Dans un autre endroit de son livre, Karl Marx explique ce qu'il faut entendre par « moyens de subsistance nécessaires ». II comi)rend dans ce terme un peu vague « tout « ce qui est indispensable non seulement pour vivre, mais « encore pour se reproduire » ; c'cst-ù-dire tout ce dont uu

ouvrier a besoin pour son entretien personnel et aussi pour l'entretien des siens, tant que ceux-ci ne peuvent pas gagner leur vie ; et cela jusqu'au jour on l'application du socialisme intégral mettra les femmes et les enfants à la charge de l'Etat '.

Il ne faudrait pas croire pourtant que, par là, Marx veuille enseigner que le patron est quitte lorsqu'il a payé à ses hommes un salaire représentant les subsistances nécessaires à leur consommation journalière. Ce serait lui prêter une absurdité. Un homme de peine ayant besoin souvent de plus de subsistance qu'un ouvrier d'art, il s'ensuivrait que le travail de l'homme de peine devrait, dans ce cas,