fcsepli Gar.iier, Trailê (Véconomie politique, p. 4'.t

2. .I.-lJ Sav : Cours comphi rVccoimmic politique, T)''- pailie, cliapitre V.

224 nrr.iME nu tdavail

On ne saurait donner une raison vraiment sérieuse pour établir que le patron ne peut pas s'en tenir toujours, en conscience, au salaire convenu entre lui et son ouvrier. De deux choses Tune, en effet ; ou bien ce salaire librement arrêté de part et d'autre atteint le taux que l'on prétend être demandé par la nature, ou bien il lui reste inférieur. Dans lepremier casil estévidemment juste. Il l'est pareillement dans le second, car, même en admettant et le droit naturel de l'ouvrier à un salaire plus élevé et la possibilité de le lui paj'er, on ne saurait nier que le travailleur ne puisse, s'il le veut, renoncer à une partie de ce qui devrait lui revenir. En cette matière, comme en toute autre, trouve son application l'aphorisme juridique : scienti et volentinon fit ifijuria.

D'après d'autres Economistes libéraux le juste salaire est celui qui est conforme au taux courant, exempt de fraude et de violence. Cette opinion qui, à prime abord, parait notablement différer de l'opinion delà libre convention, ne se distingue presque pas d'elle en réalité, car, à de très rares exceptions près, le prix conventionnel s'établit en s'appuyant sur le prix courant et pratiquement se confond avec lui. Bien peu nombreux sont aujourd'hui les métiers qui n'ont pas un prix courant de la main-d'œuvre.

II. Réfutation de la doctrine de l'école libéuale. — Cette doctrine suppose trois choses : que dans le contrat de travail la situation des parties contractantes, l'une par rapport à l'autre, est sensiblement la même ; que l'ouvrier est vraiment libre d'accepter ou de ne pas accepter les conditions qui lui sont faites ; qu'il a le droit de céder son travail au prix qu'il lui plaît. Or, aucune de ces trois choses n'est complètement vraie.

DE l'ÉQUITAIîLE RÉTIUBUTION DU TRAVAIL ^25

1° La silîtatioti des farties contractantes est très différente. Nous avons montré plus haut que, tant qu'on n'aura pas remplacé le contrat individuel de travail par le contrat collectif, l'ouvrier sera fatalement dans un véritable état d'infériorité par rapport au patron. On ne peut pas sérieusement dire qu'ils luttent, pour la défense de leurs intérêts respectifs — intérêts presque toujours opposés — à armes vraiment égales. D'un cùté, se trouve un personnage important, fort de sa situation, de son argent, du besoin qu'on a de lui. De l'autre, un pauvre travailleur sans ressources, sans appui, sans prestige, talonné par la nécessité. Il ne saurait venir à l'idée de personne que des hommes, se trouvant dans des situations si profondément différentes, puissent débattre ensemble les conditions d'un contrat de travail avec ^a même indépendance et la même autorité. « L'un domine l'autre de toute la hauteur de sa fortune et l'écrase de tout le poids de ses écus. » On a établi entre eux une certaine égahté politique, mais ils restent dans une évidente inégalité sociale.

2° La prétendue liberté de Vouvrier d'accepter ou de ne pas accepter les conditions qui lui sont faites n'est, dans bien des cas, qu'apparente. On n'est pas libre quand, se trouvant sans aucune avance, on est obligé de choisir entre un salaire même de famine et le chùmagc toujours accompagné des plus dures privations. De deux maux on prend le moindre. Plutôt que de ne pas avoir de pain du teuton subit le salaire de famine qui en donne un ])ou.

Cette situation lanienlablc est celle de la plupart des ouvriers mariés et pères de famille. Ils sont, à peu près tous, sans économies ; ils vivent au jour le jour; qu'ils cessent de travailler et aussitôt la misère se fera sentir au foyer

22(> UÉr.IME DU TfîAV.UL

domestique. A très brève éeliéance ce sera l'àtre sans feu, la huche sans paUi et les quelques pauvres meubles de la mansarde prenant le triste chemin du mont-de-piété.

Peut-on bien dire qu'un ouvrier, qui est acculé à cette douloureuse alternative de travailler au rabais ou de ne pas traA^ailler du tout, d'accepter le prix insuffisant qu'on lui offre ou de manquer des moyens les plus indispensables de subvenir aux besoins des siens, agit dans des conditions de liberté parfaite et que s'il se contente du salaire proposé, on a le droit d'appliquer à son cas la scienli et volenli non fil Injuria?

Les économistes de l'Ecole libérale le pensent ; Léon Xlïl, nous l'avons vu, est d'un avis tout opposé. Qu'il nous soit permis de citer encore une fois ses paroles. Elles innovent noblement en matière d'économie politique et flétrissent, comme elle le mérite, une doctrine qui ne tend à rien moins qu'à légitimer l'injustice et à absoudre les abus de la force : « Si, dit-il, contraint par la nécessité ou poussé par la « crainte d'un mal plus grand, l'ouvrier accepte des condi- « tions dures, que d'ailleurs il ne lui serait pas loisible de « refuser, parce qu'elles lui sont imposées par le patron ou « par celui qui fait l'offre du travail, c'est là subir une vio- « lence contre laquelle proteste la justice ' ».

3" Vouvrier, serait-il pleinement libre en contractant, n'a pas le droit de céder son travail à un lyrix insuffisamment rémunérateur. Il a le devoir rigoureux de s'assurer ce qui est nécessaire à « une honnête subsistance » ; il ne peut le faire que par le travail, et le salaire, même intégral, permet à peine de donner satisfaction aux principaux