MO V EN N K
. il sur 100.
On voit encore s’établir ici une différence en faveur de la France du nord; en effet, sur les 1,129 P et ‘tes villes de i, 5 oo à 5 , 000 liabitans, on en compte 608, c’est-à-dire plus de moitié dans les huit groupes septentrionaux. La proportion est encore plus considérable pour les villes peuplées de plus de 5 , 000 liabitans. On en compte dans le nord i 53 , c’est-à-dire environ les trois cinquièmes du nombre total. L’examen de ces chiffres montre également que c’est surtout dans les parties du territoire où l’industrie prend de l’extension , que la population tend plus particulièrement à se concentrer dans les villes. Ainsi les I er , II', V e groupes, comprenant tout le nord-ouest, le VIII* (Lorraine — Alsace), dans la France septentrionale, les XIII* et XY 11 ' (Languedoc et Provence), dans la France méridionale, sont ceux où se trouvent le plus de villes de l’une ou de l’autre catégorie. Au contraire, les III 0 , IV', IX', X' et XI e , qui comprennent toute la partie occidentale du royaume, de la Manche aux Pyrénées, où le mouvement industriel est encore si lent , présentent un nombre de villes relativement bien moins élevé.
La troisième colonne, qui a pour but d’offrir le partage proportionnel de la population entre les villes et les campagnes, confirme les résultats
obtenus des précédens calculs. La moyenne générale est ai sur ioo, c’est-à-dire qu’actuellement en France, sur 100 individus, ai habitent les villes, et par conséquent 79 les campagnes. Cette moyenne correspond exactement au rapport que présente le XVI e groupe (Lyonnais — Dauphiné); le rapport le plus élevé est offert par les V e et XVII' groupes; là on trouve également 34 babitans des villes pour 66 habitans des campagnes. Viennent ensuite les VIII e et XIII' (Lorraine — Alsace et Languedoc); c’est le XIV e groupe qui offre le rapport le moins élevé; on n’y compte que de 8 à 9 habitans dans les villes sur 100 individus. Enfin, si l’on compare entre eux les groupes maritimes situés sur les deux grandes mers qui baignent notre terri toire, l’Océan et la Méditerranée , on est frappé de la différence constante et régulière qu’ils présentent relativement à la concentration de la population dans les villes. Elle est bien plus considérable dans la portion de territoire qui baigne la Méditerranée que dans l’autre. En effet, le rapport varie de 17.4 pour 100 (Normandie) à 12 pour 100 environ (Gascogne) sur la côte occidentale, tandis que sur la côte méridionale les termes extrêmes sont 34 pour 100 (Provence), et 20 pour 100 (Languedoc — Roussillon). Il n’y a, quant à présent, aucun moyen de déterminer la
cause de cette différence , et il faut se borner à la constater. i . . .«.i - i >■ i •*»
En sommes le rapport général est 2.0 pour 100 pour les groupes septentrionaux, et 18 pour 100 seulement pour les groupes méridionaux. 1
Un rapprochement fort simple, fait au reste reconnaître qu’il y a tendance marquée dans la population à se refouler de jour en jour davantage dans les villes. En 1801 , la population totale des chefs-lieux de préfecture et de sôus-préfecture s’élevait à 3,854,202 habitans; elle -était, .-en i836, de 1,684 habitans, ce qui établit une augmentation de pour 100 ; tandis que, si l’on rapproche les deux chiffres qui présentent le reste de la population, non compris celle des villes cirdessus, l’accroissement n’est plus que de 21 pour 100. Ainsi lés populations urbaines ont gagné dans la période aux dépens des populations rurales*, ■>> iu.u.-qoq
snyifid inp *vd« :> ■■;■;! uoiMoq «I <>.nj;b ohlr/i-ibi-;
* D’Angeville, Appendice , p. VIII. i ;
■ 1 . > ,ro/T oot
inof» .4.,? i sfa oru;v 1
