LOIS DE PROPAGATION DES COURANTS. M

dans réiablîssenient des équations différentielles, soit dans la délemii-» nation des conscantes^ ce qu'à ma connaissance aucun mathémaiicien n'a fait jusqu'à ce jour.

• 11 est frai que mon ouvrage Tient huit ou dix mois après celui de M. Ohm; mais j*ai peut-être l'avantage sur lui d'avoir suivi une voie moins savante, d'avoir été guidé par l'expérience et d'avoir démontré le principe d'une manière directe et incontestable , en même temps que je le découvrais.

• Je prie cependant les physiciens de remarquer la réserve avec laqudle je m'exprimais en 1B28 ; je dois ici leur en dire la raison : c'est que j'avais pendant près de cinq ans fait d'innombrables expériences sur ce sujet avec des piks de toute espèce , en variant les liquides excitateurs de toutes les façons, et il m'avait été impossiUe , absolument impossible de trouver une pile, grande ou petite, forte ou iaible^ dont la résistance fût tolérablement constante; dans les cas les plus tolérables> elle l'était à peu près , mais non pas avec rigueur : c'est powxiooi j'avais renoncé à communiquer à l'Académie des résultats Incertains; mais, en imprimant mon ouvrage, j'a va» voulu constater le principe. Je crois, à cet égatd, que mes recherches ont ajouté quelque chose à celles de M. Ohm, et qu'elles sont venues en temps utile pour être accueillies avec quelque bienveillance , et pour contribuer d'une manière efficace aux progrès de la question, nonseoleineat en France , mais aussi à l'étranger, et même en Allemagne.

• Examinons maintenant ce qui a rapport aux courants multiples ou courants dérivés. Ici , M. Ohm a encore le même genre de priorité, priorité d'ioiliative et non pas de solution définitive; c'est lui qui a été le premier à poser la question, et, sans savoir qu'il l'eût po^ sée, j'ai été le premier à la résoudre.

• Les. luttes scientifiques ne sont jamais des luttes en champ dos , même quand elles semblent chrconscrites à une seule et unique quet^ tioo. Deux émules, à l'insu l'un de l'autre, se proposent le même but , mais ils ne partent pas du même point et ih ne suivent pas la même route. £t ici, assurément, M. Ohm et moi , nous étions dans les voies les plus différentes, les plus opposées. H avait montré le but d'une manière vague par le calcul; je l'ai vu , de mon côté , d'une' manière nette, et je l'ai touché par l'expérience.

• 11 est vrai que M. Ohm a publié un ouvrage en. 1827, et qu^

tlO TÉLÉGAAPHU ÉLECTRIQUK.

c*est sedeaiest quatre ans après, c*at^-dire le M octobre 1851, que j*ai préseoté ï l'Académie k mémoire daoa lequel j'éiaUii les formules des courants déri?és et leurs comparaisons avec des espérieoces très-nombreuses et très-précises ; mais , grâce à Dieu , jusqu'à présent, après avoir fait le parallèle des deux méthodes , pemuie ne m'a accusé d'avoir puisé des idées ou même des inspiratioas dans fouvragede M. Ohm.

» Toute la question se réduit donc à ceci : les physiciens pon- -vaient^ils , devaient*ils accepter les démonstrations mathéuMtiqnes de M» Ohm comme étant la représentation fidèle et nécessaire des faiiset des expériences T

» Je me dispense, quant I présent, de discuter au fond cette •question ; je me borne à dire que » pour ceux qui la résoudront affirmativement , mon travail était inutile ; mais que pour ceui qui la résoudront négativement , mon travail faisait faire un pas Important k la eoiencei

» C'est ici le Heu de dire un mot du travail de M. Fechaer, qoi dat» aussi de iSSl, et que je ne connais , je l'avouerai , que par retirait qu'en donne le BuHeiinde Féruuao^ t XY» p. 279, mai tSSl. J'y trouve un passage ainsi conçu :

t S* Confirmation de la loi trouvée par MM. Ohm et Poaillety qae la force de la chaîne dimfaïue avec la longueur du fil de jonction , et i»reove directe que le courant se partage entre les fils qui forment une chaîne en proportion de leur pouvoir conducteur. •

» La dernière partie de ce passage me fait supposer que M* Fechner s'est occupé des courants dérivés : cependant je suis porté l croire qu'après son travail, mon mémoire de 1831 conserve tonte sa valeur; car M. Poggendorff, qui n'avait pas eu connaissance de ce mémoire, dit, en 18!il , t. LIV, p. 173, en parlant de mon mémoire de 1837, qu'ici j'ai le premier donné les formules des courants dérivés » et que le premier je les ai comparées avec l'expérience.

• Enfin , j'arrive en 1837, et au mémoire que j'ai alors présenté I ^Académie sur les lois de l'identité des piles et des courants hydroélectriques. Tous les principes ayant été discutés dans ce qui précède, je n'ii plus I éublir de comparaison qu'entre les travaux de H. Pech^ * ner et les miens.

« Je confesse tout d'abord mon embarras : comme je le disais tout è l'heure, je ne connais les recherches de M. Fechner qoe par on