XL VIII
IMTBÔDUCTION.
d'objet. En Médecine, il n'y a de grands progrès que mn% que la Médecine même inspire, et la Médecine ^ c'est la Thérapeutique éclairée par le pronostic. Pour le médecin, voir c'est prévoir, diagnostiquer c'est pronostiquer* Regardez Broussais : s'ocenpe-t41 beaucoup du diagnostic difforentiel et nosographîque? Non, mais beaucoup du mouvement de la maladie^ de son principe, de ses tendances, des moyens de la modifier» S'il se trompe, ce n*esl pas pour avoir suivi cette voie, mais pour l*avoir mal suivie.
Nous avons pensé que ces considérations ne pourraient être nulle part mieux placées qu'en tête d'un Traité de Thérapeutique et de Matière médimle^^U certains de ne pas nous tromper en cela, nous allons poursuivre en pénétrant de plus en plus au centre de notre sujet.
Quelques-uns des principes de Thérapeutique générale que nous venons d'émettre dans Tétude de la question du rationalisme et de l'empirisme trouvent leur application trop immédiate aux différences importantes qui séparent les méthodes générales de traitement des maladies aiguës et des maladies chroniques, pour que nous n'indiquions pas en quelques mots cette application.
Les maladies chroniques^ se formant lentement en nous et naissant le plus souvent des vices originels ou acquis de notre constitution, sont, si nous pouvons ainsi dire, beaucoup plus personnelles, beaucoup jilus idiosyncrasiques que les maladies aiguës. Elles s'individualisent donc très-peu en nous, et dès lors chaque maladie crée de nouvelles difficultés et présente de nouvelles indications, des indications toutes personnelles au médecin qui sait soulever le voile d'une séméiotiquc superficielle et pénétrer au fond des choses. La syphilis elle-même, la mieux déterminée^ la plus spécifique des maladies chroniques, à son début {puisqu'elle provient d'une maladie senihliiblc si bien individualisée que sa cause avait pu se séparer de lorganisme), la syphilis finît par perdre à la longue cette déterm^ination et cette spucifiaté, et par se confondre plus ou moins avec d'autres cachexies. Alors aussi son traitement ne peut plus être aussi spécifique, et il rentre dans les traitements généraux de beaucoup d'au*res affections chroniques. Chaque goutteux a quelque remède qui lui réussit, lui rend service, et qui est nuisible ou inutile à d'autres goutleui. Il n'en est pas ainsi des maladies aiguës, surtout lorsqu'on les comprend comme nous avons essayé de le faire dans le premier volume de notre Traité j au chapitre de la Médication ûntiphlùgi$tiqm.
INTRODUCTION. xux
Lorsque C5es maladies ont une unité bien formée et telle qu'on lobserve dans les maladies contagieuses et surtout dans les maladies épidémiques, la môme méthode de traitement s'applique presque indistinctement à tous les individus. Alors le médecin doit considérer beaucoup plus la maladie que la personne malade, tandis que c'est généralement le contraire dans les affections chroniques. Qui ne sait que dans les épidémies, au commencement d'une constitution médicale donnée, c'est bien plus de l'unité morbide que du détail des accidents que le médecin doit prendre conseil? et qui ne connaît sur ce point les grandes observations et les beaux principes de l'école hippocratique et de l'illustre Sydenham? C'est qu'en effet les mieux déterminées de toutes les maladies sont les maladies épidémiques, parce qu'elles sont les plus indépendantes de notre personne, de notre tempérament, de notre constitution, des habitudes et des idiosyncrasies de chacun. Et la preuve qu'il en est ainsi, c'est que si, en vertu de conditions internes peu connues, une maladie aiguë^ une fièvre typhoïde, par exemple, s'individualise imparfaitement, se détermine mal ou se prolonge chez un sujet au delà du terme comnaun à cette maladie, les principes généraux de son traitement rentrent dans ceux que nous avons établis pour les maladies chroniques. Les méthodes thérapeutiques applicables aux autres sujets affectés delà même maladie cessent d'avoir la môme efficacité; le praticien se voit réduit à la Médecine du symptôme ou à quelque médication perturbatrice, etc.; et il lui faut improviser un traitement nouveau pour chacune de ces fièvres typhoïdes mal déterminées, toutes personnelles, et qui, à cet égard, se rapprochent des affections chroniques.
Répétons-le donc : mieux une maladie se détermine, plus elle tend à s'individualiser et à former une unité morbide bien caractérisée, mieux lui sont applicables les traitements spéciaux dont l'expérience a justifié l'emploi, et réciproquement. Nous trouverions, au besoin, dans cette observation et dans le principe de Thérapeutique générale qui en découle, un argument en faveur de l'opposition que nous avons cru devoir faire au système du nosologisme et de Vessentialité des maladies. En effet, si la même maladie se détermine et se spécifie à des degrés divers, c'est qu'elle n'est pas primitivement et radicalement essentielle^ mais seulement qu'elle peut prendre des degrés nombreux de détermination et de spécificité. Une étude attentive de la Nosologie nous fournirait les preuves les plus péremptoires de 'cette doctrine nouvelle.
Lorsqu'une maladie s'individualise ou se détermine imparfai-
TROD88BA0 etPiDODX. 9* édition. ^
ENTRODUCTION.
tement, elle tend à emahir de plus en plus l'organisme et h se Tassîmîler tout entier* Ainsi la goutte, la syphilis iuvétérée^ la scrofule» le âcorbutj s'emparent quelquefois à ce point d*un sujet, qu'il est exact de dire que Torganisme n*est plus alors que goutte, syphilis, scrofule, et que la force médicatrice y a perdu toute influence ; il en résulte ce qu*on nomme une maladie hectique. Les cas opposés qu'on observe alors dans les maladies aiguës bien individualisées, franchement déterminées, sont ceux, au contraire, où la force niédicatrîce, le viia superstes^ Xmd à se séparer nettement de Taffection morbide, h ne pas se laisser envahir par elle, à lui résister, à l'user. Entre ces deux extrêmes, il y a des nuances infinies. La difficulté, jusqulci insurmontable, qui divise les médecins agissants et les médecins expectants^ pourrait trouver sa solution dans la manière dont nous comprenons les faits sur lesquels s'appuient et la Médecine agissante et la Médecine espectante. Nous ne voulons que signaler en passant ce gt-and problème de la Thérapeutique et la source à laquelle ou pourrait puiser les moyens de la résoudre, car c'est toujours à la pathologie que se ramène en déflnitive toute question de Thérapeutique.
Avant Broussais, on frappait sur la maladie sans faire attention h Torganisme; depuis lui, le vice contraire a prévalu. Nous en avon^ donné la raison. Aujourd'hui j la réaction contre Broussais tend à reproduire Tcxcès auquel Broussais nous avait trop violemment arrachés. Nous le devons au retnur de Tidée de spécificité rétablie dans la Thérapeutique par Laennec, et surtout par M. Bretonneau. Cette restauration était la suite bien naturelle de celle qu^opérait réminent praticien dans la doctrine des phlegmasies.
Nous avons fait partager à M. Bretonneau l'honneur du rétablissement de la Nosologie et de la Matière médicale anéantie en France par le système de Broussais. M. Bretonneau prouvait, en effet, la spécialité des phlegmasies par celle de leurs mtMications, et fondait le précepte de la spécialité de celles-ci sur la distinction des phlegmasies en espèces déterminées,
La grande erreur de Broussais est moins d*avoîr vu partout des inflammations que d'avoir vu partout des inflammations identique^j à elles-mêmes et ne différant que par le siège et le degré; elle consiste surtout bien moins à avoir affirmé que l'inflammation domine la pathologie qu'à avoir prétendu que les inflammations doivent toujours être traitées par les antiphlogistiques et qu'elles contreindiquent toujours les modificateurs irritants. Le grand mérite^ le mérite difficile h cette époque, était de s'aviser de lldée contraire,
INTRODUCTION. u
de l'établir irréfragablement, d'une manière neuve et saisissante, eu Topposant aux idées modernes, non pour les détruire, mais pour les compléter et y ajouter ce qui leur manquait. Ce fut la gloire de M. Bretonneau. Sadothinentérie nous rendit les fièvres, sa diphthérite les phlegmasies; enfin, par ses médications topiques irritantes, conçues et appliquées suivant les principes de la plus saine patho« logie, — car, tout en ramenant la Nosologie aux irritations locales, Broussais n'avait pas moins détruit les espèces phlegmasies que les espèces fièvres^ — le médecin de Tours ne nia pas les idées thérapeutiques issues de la réforme moderne, mais il les compléta, comme il avait fait pour la pathologie, en y ajoutant ce qui leur manquait, tandis que d'autres, traitant Broussais comme un écolier» lâchaient de nous persuader qu'il n'avait pas existé, et croyaient fon* der une nouvelle pyrétologie, en mettant des plaques à leurs fièvres de Pinel. (Chomel). Il est important de bien comprendre cela pour estimer à sa valeur l'influence trop peu remarquée du thérapeute le plus habile et le plus original peut-être de notre époque. Nous ne lui payons ici qu'une faible partie de notre dette particulière en re* connaissant celle de la Médecine contemporaine tout entière ; et si nous insistons sur le caractère d'actualité et d'à-propos des travaux de M. Bretonneau, c'est qu'il ne manquait pas il y a vingt ans, comme aujourd'hui encore, de médecins contre- révolutionnaires qui ne savaient pas rappeler une idée ancienne et remettre en honneur un moyen thérapeutique injustement proscrit, sans nous imposer toutes les idées de la vieille Médecine, et sans nier les conquêtes de la Médecine moderne. Sous des apparences sérieuses et élevées, sous le nom des doctrines et des maîtres les plus respectables et les moins compris par elle, cette opposition ne fut jamais que jalouse, tracassière, stérile, sans force et sans générosité. La marque d'un esprit juste et droit, c'est d'être de son temps. Se croire obligé de nier ui^e vérité nouvelle pour en rappeler une ancienne prouve assez qu'on n'a pas mieux saisi Tancienne que la nouvelle. Aussi ces fanatiques inintelligents du passé n'exercèrentils aucune influence et ne dotèrent-ils la science d'aucune idée, la pratique d'aucun moyen. Pendant qu'ils déclamaient et ne faisaient rien, M. Bretonneau produisait sans déclamer; il greOait ce qu'il y a de bon dans l'ancienne pathologie et dans la vieille Thérapeutique sur ce qu'ont de bon la pathologie et la Thérapeutique nouvelles; et comme la vérité ne peut que développer la vérité, ses greffes avaient une vie vigoureuse où chacun des éléments pénétrant l'autre de ses propriétés lui imprimait une force et une fécondité indéfinies.
I,ll
INTRODUCTION
Il comprît avec un tact parfait que, dans certaines pUegma&Ies^ ■ l'élément que nous avons nommé nosologique (rélément syphilitique, par exemple) l'emporte sur Télément que nous avons nommé physiologique {par exemple, Félément inflammatoire); que, par conséquent j la médication physiologique, qui ne s'adresse qu'à ce dernier élément, laisse la cause spécifique avec toute son intensité, etqu*on ne fait ainsi qu'une Médecine du symptôme non-seulement impuissanle, mais funeste* Nous avons déjà sondé ce problème nosologique et thérapeutique à Toccasion des diathèses de Brown ; Eous lavons étudié plus patiemment encore pour résoudre la question de Tempirisme et du rationalisme. Le voici qui se présente d& fl nouveau à propos des médications irritantes substitutives appliquées aux inflammations spéciales, Comment s'en étonner? Toute la pathologie, toute la Thérapeutique, sont suspendues à cette grande dlfûculté... M
Traiter topiquemcnl une inflammation par un irritant, cela ne " pouvait entrer dans Tesprit de Broussais et de ses élèves* Appliquer cet agent irritant loin des parties enflammées, à la bonne heure, cela se conçoit, c'est un révulsif; et de deux actions morbides, tout le monde sait que la plus violente affaiblit Tautre. On le voit, c*eal toujours la même erreur, toujours lephysiologisme,
Broussais n'avait donc jamais réfléchi à Tengelure, cette inflammation développée sous Tinfluence d'une cause débilitante? G*est| en effet, la phlegmasie spéciale la plus simple. 11 aurait pu y voir Texaltatiou des propriétés vitales, chaleur, rougeur, tumeur, douleur-, associée à un état d'asthénie des parties rouges, chaudes» tendues et douloureuses. Est-il une douleur plus intense que celle qu'on nomme vulgairement Yonglée? C'est pourtant une douleur asthénique comme l'engelure une inflammation asthénique. Les applications toniques, stimulantes, le prouvent encore à leur manière, car elles conviennent mieux en pareil cas que les topiques émollients*
On parle ici d*erapirisme, et en vérité nous nous en étonnons. Qu'y a-t-il de plus conforme à la raison médicale que dech«ircherà faire domiuer dans une phlegmasie Télément physiologique sur rélément nosologique ou spécifique? Les physiologistes systématiques qui agissent autrement ne sont pas, il est vrai, des empiriques : C0 sont des insensés.
Mais il faut de la mesure en tout, et Ton a usé sans discrétion, et alors empiriquement, de la méthode tonique irritante. Toutefois » nous nous empressons de dire que ce n'est pas de M. Bretonneau qu'est venu Tabus, mais de ceux qui, manquant du tact de Tinven*
INTRODUCTION. lui
teur, ont appliqué indistinctement et sans principes la médication irritante substitutive. Nous avons posé plus haut ces principesi il n'y a qu'à en faire une nouvelle application.
La guérison d'une inflammation spéciale et de mauvaise nature par une application de nitrate d'argent, et son aggravation par un tonique émollient; l'aggravation d'une inflammation simple et de bonne nature par une application irritante, et sa guérison spontanée ou aidée par des émoUients : voilà deux faits qui méritent l'infatigable méditation des praticiens, et qui portent en eux la solution des plus hauts problèmes de la Médecine, surtout si l'on s'aide, pour en apprécier toute la valeur, des cas exceptionnels où les topiques irritants substitutifs aggravent une phlegmasie spéciale et de mauvaise nature, et de ceux oîi les topiques émollients ne guérissent pas, et favorisent, au contraire, l'extension d'une phlegmasie simple et de bonne nature en apparence.
Lorsqu'une inflammation est fortement spécifique, qu'elle est empreinte d'une unité morbide bien déterminée, c'est celle-ci qui fournit l'indication thérapeutique ; l'inflammation , considérée comme telle, n'est plus alors qu'un symptôme, relégué à ce titre au second rang des indications. Un agent irritant qui n'est doué d'aucune propriété spécifique contre la cause spécifique de cette phlegmasie agit pourtant alors comme un spécifique véritable, et même plus sûrement que ce dernier, si raffection est toute locale : la guérison d'un chancre syphilitique récent par une application de nitrate d'argent en est la preuve. Ce n'est certainement pas l'irritation en tant qu'irritation qu'a apaisée si promptement le topique irritant, mais l'irritation entant que syphilitique. lia substitué une affection dmple à une maladie proprement dite, ou peut-être n'a-t-il fait que détruire son élément spécifique. Si, ne considérant que le symptôme en lui-même, et non dans son rapport avec l'état morbide qu'il représente dans ce cas, on eût traité l'inflammation par des topiques émollients, on eût risqué de l'étendre et de favoriser l'ulcération.
Au contraire, une inflammation simple, traumatique, par exemple, est exaspérée par l'application du nitrate d'argent; il ne lui faut aucun remède spécial, car ce n'est point une maladie : elle n'a d'unité que celle que lui imprime la force réparatrice de la partie lésée, tandis que, dans les cas précédents, l'unité morbide vient d'une cause plutôt désorganisatrice que réparatrice. Voilà pourquoi le naturisme se prévaut surtout des inflammations traumatiques, et les prend toujours pour exemples. Il triomphe quand il n'y a pas maladie, mais il se garde bien d'invoquer les cas d'affections mor-
tiv
INTRODUCTION
bides qui ne s^individualiseiît pas et qui tendent dès lors à s*a£ mileF toute réconomic. Ce système coiopte beaucoup sur la santé, et il a raison, mais U a tort de compter sans la maladie^ ou de ne la H considérer que comme un corps étranger, delà nier par conséquent. Entre les phlegmasîea très-fortement spéciGques et celles qui, comme les Iraumatîques, sont les pUis simples de toutes et ne sont mfime pas des maladies, ou, pour parler le langage de Hunter, entre le plus haut degré des inflammations morlndes elle plus haut degré des inflammations saines, il y a un grand nombre d'espèces et une infinité de nuances dans chaque espèce.
Or, plus elles seront morbides, plus il sera indiqué dV faire dominer réléraent sain et purement inflammatoire ; et plus elles seront saines, moins cette indication existera, et plus on devra pratiquer une médication simplement physiologique et protectrice des tendances saines ou physiologiques. Non-seulement le degré d'énergie de la médication substitutive devra varier avec le degré de la spécificité morbide de la phlegmasie, mais la nature des modiGcateurs irritants devra varier avec la nature des phlegmasios spéciales. C'est un point délicat d'expérience clinique que M* Bretonneau a traité avec autant d*habileté que de succès. Toutefois^ lorsque, comme nousTavons laissé prévoir, les phlegmasîcs spéciales sont exaspérées perles irritants topiques, et que les phlegraasies sans spécificité ne guérissent pas spontanément, les difficultés sont grandes ; il faut louvoyer, agir sur la constitution de manière k lui donner la force d'individualiser la phlegmasie spéciale ou d'assainir la phlegmasie simple. Alors les deux méthodes franches redeviennent quelquefois possibles; sinon, la phlegmasie réfractaire frappe les parties d'un caractère Aliectisie locale qui se généralise trc»p souvent, et produit une maladie hectique constitutionnelle, où la force médicatrice de la nature se change en force destructive, et où la force médicatrice de Fart ne fait que prêter une énergie funeste à la force désorganisalrîce de la nature- Dans d'autres cas, on doit user d'une médication mixte» agir concurremment sur Téléracnt innammatoire par les antîphlogistiques, sur l'élément morbide par les moyens spéciaux appropriés* combiner enfin dans des proportions différentes, comme le veut Barthez pour d'autres cas, o le traitement radical avec celui des symptômes, o
Avant de connaître les inflammations spéciales et leur Thérapeutique spéciale j il fallait connaître Tinflammation en général, ses loia
INTRODUCTION. lv
physiologiques, son traitement physiologique. Broussais devait donc précéder dans Tordre des idées le praticien de Tours, comme il Ta précédé dans Tordre des faits. Celui-ci pouvait comprendre Broussais et ne pas repousser systématiquement Tinflammation et le traitement antiphlogistique. Broussais, au contraire, sous peine d*abdiquer la doctrine physiologique, devait repousser celle des inflammations spéciales et de leur traitement par les topiques irritants. Depuis M. Bretonneau, on guérit plus d'inflammations de Tintestin par le sulfate de soude que par les sangsues ; autant de phlegmasies de la bouche, de Tœil, de la peau, par le nitrate d'argent que par les cataplasmes et les fomentations émollientes. Combien était imprévu ce résultat avant la publication du Traité des inflammations spéciales du tissu muqueux!
Broussais n'avait vu qu'affections locales, dans les affections locales qu'inflammation, et dans Tinflammation que ce qu'il y a de physiologique et de sain. Dans les altérations des tissus, Laennecne porta son attention que sur ce qu'il y a de morbide, et se préoccupa trop peu de Télément inflammation. M. Bretonneau réunit l'un et l'autre point de vue dans une seule idée. Pour lui, il n'y a pas une inflammation à laquelle vient s'ajouter une affection morbide sud generis accidentelle et consécutive : la première n'engendre pas l'altération spéciale, comme le voulait Broussais, ou celle-ci Tinflammation à la manière d'un corps étranger, comme le prétendait Laennec: mais il y a inflammation spéciale, et. par exemple, inflammation diphthéritique, varioleuse, dothinentérique, scarlatineuse, etc. Dans le traitement de ces phlegmasies, il ne fut ni rationaliste comme Broussais, ni empirique comme Laennec. Sans avoir besoin d'aucune exposition de principes, sans polémique, sans système ambitieux, sans bruit, sans paraître faire autre chose que raconter l'histoire de quelques épidémies, etc., il établit un point capital de Thérapeutique en harmonie parfaite avec une pathologie des inflammations qui renfermait en une seule l'idée de Broussais et celle de Laennec sur ces affections. Telle fut la filiation des idées et de la pratique.
Nous pensons que le lecteur comprend maintenant quel immense intervalle existe entre l'opposition féconde de M. Bretonneau et celle de ces adorateurs systématiques et impuissants de Tantiquitc, qui n'ont eu d'autre talent que d'énerver de fortes doctrines sans avoir jamais compris par quel côté elles se détachaient du passé, et par quel autre le présent devait se rattacher à elles.
ISl
INTRODUCTION
Versie coramenceîïient de ce siècle, avons-nous dit plus haui rAngleterre, rAllumagne, l'Italie et la France, rurent saiï^ics de la même idée, et toutes quatre rexploitèrent chacune de son point da vue et avec son génie particulier. Ou vient de voir quel rôle rAngleterre et la France ont joué dans renfantement de cette idée et dans riniluence qu'elle a exercée sur la Thérapeutique et la Matière mé-dicale. Nous avons essayé de montrer comraentj pour arriver k la restauration de Tidée delà maladie et du médicament, le travail des Intelligences s était divisé en quelque sorte; comment chacun des grands ouvriers de cette reconstruction n'avait envisagé qu'une seule de ses faces^ niant toutes les autres, et comment enfin de cette préoccupation exclusive était résultée une connaissance plus complète de tous les points de vue séparément et systf^maliquement étu* diés. Tel est, en effet, presque toujours, le dédommagement que donnent les systèmes du mal qu'ils ont fatt< C*est de leurs excès que naissent les réactions qui jettent ordinairement avec trop de force dans ridée contraire. Tous les points de vue se trouvent ainsi épuisés. Le temps et Texpérience ramenant alors chaque idée systématique a sa juste valeur, elles se réunissent par une affinité naturelle, et la vérité apparaît^
n n'est pas nécessaire, sans doute, que toute conquête de la vérité se fasse à travers tant d'écarts et d'erreurs, mais l'histoire prouve qu*il n'en est que trop souvent ainsi. Le mal est quelquefois si profond, les préjugés si enracinés, une science y a tant vieilli, qu'il est presque impossible et qu'on ne conçoit guère que la lumière puisse succéder immédiatement aux ténèbres sans aveugler au lieu d'éclairer. Dans cette situation^ les esprits priseraient à côté de la vérité sans rapercevoir. Voilà pourquoi il y a toujours une période préparatoire, puis une période critique, et pourquoi la restauration se fait partiellement et par secotisses. C'est ce qui a eu lieu pour la renaissance médicale. Avant Brown et Broussais, avant ce dernier surtout, rien ne pouvait être édifie: on aurait bâti sur des ruines* Il fallait que les racines de la vieille science fussent arrachées du sol, afin que celui-ci, fraîchement remué, pût recevoir et nourrir les semences nouvelles. Nous en voulons deux preuves : la première est le peu d'influence exercée par les travaux de J. Hunter à la fin du siècle dernier, et même de nos jours, sur la Pathologie et la Thérapeutique médicales; la seconde est le caractère faux et bâtard de la Thérapeutique et de la Pathologie dans les pays où la critique de Bmussais et sa réforme nVnt pas agi profondément et n'ont pas renouvelé la face des choses.
INTRODUCTION. i.vir
Brown et J. Hunier étaient contemporains. Qui s'en douterait en les lisant? Brown s'est tenu complètement en dehors de Tinfluence de Hunter; les travaux de Hunter sont tout à fait indépendants de ceux de Brown. On dira que Tun était médecin et Tautre chirurgien ; que, dès lors, on ne doit pas s'étonner qu'ils n'aient rien de commun. Hunter est avant tout un grand physiologiste, un pathologislc profond. Physiologiste plus original que Bichat, pathologiste plus profond que Broussais et Laennec, observateur et praticien infiniment supérieur à tous les médecins qui ont contribué à la réforme médicale en France, il est si souverainement lui-même, qu'il se détache de l'histoire et précède la marche générale des événements. Plus ancien dans l'ordre des temps que les chefs d'école dont nous avons étudié l'influence, il est pourtant plus moderne qu'eux tous. Son génie observateur l'a rendu si indépendant des circonstances, que pour paraître il n'a pas eu besoin de période préparatoire et critique. En dehors de Brown, avant Bichat, Broussais^ Laennec, M. Bretonneau, etc., il a vu simultanément tout ce qu'ils ont vu partiellement, plus même qu'ils n'ont vu tous ensemble. Appuyé sur l'anatomie comparée, il a pu être moins artificiel que Bichat et aller plus loin en anatomie générale. On n'a rien ajouté d'essentiel à ce qu'il nous a laissé sur le sang. Il a connu mieux que Broussais l'irritation et les sympathies, et il y a joint le point de vue de Laennec. Ni rationaliste comme le premier, ni empirique comme le second, le physiologiste et le pathologiste n'ont jamais fait qu'un chez lui, et, bien qu'il n'ait pas formulé de Nosologie, l'idée de la maladie et du médicament, l'idée de la spécificité nosologique et thérapeutique pénètre et vivifie tous ses travaux. Le traitement substitutif des phlegmasies de mauvaise nature par les topiques irritants lui était familier. Le^ médicaments héroïques, le tartre stibié, l'opium, le quinquina, le mercure, il les maniait avec une intellillgence admirable: car il était tellement médecin, que dans ses Leçons de Chirurgie il y a plus de Médecine que dans aucun ouvrage contemporain de clinique ou de pathologie internes. Un siècle nous sépare bientôt de la publication de ses premiers travaux, et il a si peu vieilli, que, s'il est mal apprécié, c'est moins parce que nous Favons laissé dernière nous que parce qu'il nous devance... Les intelligences n'étaient donc pas préparées pour le comprendre à h fin du siècle dernier, car c'est à peine si elles le sont assez pour le goûter aujourd'hui. Il fallait qu'avant de restaurer la notion de la vie propre des oignes et des tissus leurs propriétés les plus générales fussent méthodiquement établies : ce fut l'œuvre de Bordeu et
INTRODUCTION
de Blchat; qu'avant de mettre Tidée de la maladie et du médîcanieTit en harmonie avec la physiologie moderne, le nosologkme^ Thumorisme et la polypliarmacie, fassent dissous : Brown et Broussais s'en chargèrent* Il fallait, enfin , que l'idée de la spécificité morbide et thérapeutique fût assise chez nous sur Tanatomie pathologique par Laennec et M. Bretonneau, et que T Allemagne et T Italie coopérassent, comme nous Talions voir brièvement, i cette grande réforme, Taniœ mo/is erat !.,,
Nous venons de nommer Bordeu avec Bichat, Si nous ne nous sommes pas étendus sur celui-ci, c'est qu'il n*a eu qu'une part indirecte à l'influence des idées modernes sur la Thérapeutique, et que c'est par Broussaîs que cette influence de VAnalomie générale s*est exercée. Bichal n^était pas assez révolutionnaire pour saper la vieille Matière médicale* Les projets de réforme qu'il avait conçus à cet égard étaient trop vaguement raisonnables pour passionner les esprits. Pour fonder une Matière médicale vitaliste sur les bases de FAnatoraie générale, il fallait être plus profond que Bichat. Sous peine de n'avoir qu'une Analomie générale descriptive, cVst-îi-dire morte et plus externe qu'interne, pkis chirurgicale que médicale^ il fallait vivifier l'histologie par l'anatomîe comparée et rerabrjogénie. En Médecine, il s'agit bien plus de forces que de formes. Les tissus de Bichat n'ont pas un sein assez fécond ; ses propriétés vitales manquant d'intussusception et à'ênormon, et, si l'on peut ainsi dire, elles ne sont pas assez engendrées pour fournir une autre Médecine que la Médecine anatomîque.
Mais au génie facile et régulier de Bichat il n'est pas aisé do joindre le génie plus original de Bordeu et la vigueur révolutionnaire de Broussais, Bordeu est beaucoup plus profond que Bichat et Broussais, mais aussi il est beaucoup plus confus et plus enveloppé qu'eux. Voilà pourquoi il fut moins célèbre et moins populaire. Sans lui, Bichat n'eût pas existé» Anaîomiste plus positif et plus judicieux, Bichat n*est ni physiologisjte aussi hardi, ni médecin aussi pénétrant. Pouilant^ il faut le dire, Bordeu, malgré son génie, ne pouvait être Fauteur de la réforme médicale moderne. Il n'avait pour cela ni les qualités ni les défauts nécessaires. Bordeu n'a que des traits^ des vues. 11 inspire plus qu'il n'éclaire. Il fait bien penser les forts, mais il est peu propre à instruire les faibles. Il abonde en aperçus, mais il n'a pas de système méthodique. On peut trouver en lui de qtioî faire une doctrine : on n'y trouve pas da doctrine faite Or, le regard du public n'est saisi que par une com* position achevée, d'une facile compréhension et réalisant immédia-
INTRODUCTION. ux
tement une pratique commode. Peut-être aussi Bordeu a-t-il trop d'esprit pour être fortement convaincu ; et nous ne pensons pas que cette nature fine et étincelante pût avoir Topiniâtreté indomptable et les convictions puissamment bornées, indispensables à un réformateur.
Une autre raison devait Tempêcher de jouer ce rôle immédiatement et par lui-même : c'est qu'il est encore tout imprégné d'antiquité médicale et d'hippocratisme. Il veut en allier les traditions avec les vérités nouvelles du vitalisme organique, et rajeunir ce corps respectable en lui infusant la sève jeune et impétueuse qui déborde de ses conceptions. Malheureusement, la fusion n'existe pas dans ses œuvres, et les deux éléments sont plutôt mêlés et confondus que véritablement unis. Son idée capitale (et elle est immense), c'est la vie propre des organes, par où il est supérieur à Bichat. Eh bien, si le chimisme et le mécanicisme fuient devant cette idée comme les ténèbres devant le jour, Thumorisme y reste encore attaché dans notre auteur et la vicie. Or, avec l'humorisme, et hors des mains originales de Bordeu, le chimisme et Tiatromécanique peuvent toujours renaître comme la plante de son fruit. Enfin, une dernière preuve que Bordeu n'accomplit pas .et ne peut accomplir la réforme, c'est que, en dépit de ses grandes vues, la Thérapeutique reste ce qu'elle était. Ses idées si neuves, si vraies, si fécondes, ne modifient en rien l'esprit général de la Médecine pratique. Il faut que Bichat, avec sa clarté et ses applications séduisantes, vienne rétrécir et systématiser les aperçus de Bordeu, afin d'éveiller et de captiver les esprits. Par lui, le vitalisme organique est faussé, c'est vrai, mais on voit clair, on sort du passé, et, si c'est pour se lancer à la poursuite d'une erreur, c'est aussi pour faire une riche moisson de faits nouveaux, de vérités partielles qui conduiront inévitablement de l'anatomie morte à l'anatomie vivante, et de la Médecine anatomique à une Médecine éclairée par la science de la vie propre des organes et de leurs éléments à l'infini. C'est le microscope manié par le vitaliste, appliqué par lui à l'organogénésie, non à l'anatomie morte, toujours mécanique; ce sont les études d'anatomie et d'embryogénie comparées, qui inaugureront positivement le nouveau vitalisme. Mais l'impartiale histoire dira que Bordeu et Hunter en ont été les fondateurs immortels.
L'anatomie et la physiologie eurent beau pénétrer en Angleterre et en Allemagne, elles ne purent y détruire les idées corrélatives de
introduction;
maladie et de mêdimment. Mais, si ces idées s'y conservèrent, elles " ne s'y incorporèrent pas aux idées nouvelles, elles n'y prirent pas le caractère systématiquement physiologique et anatoraique que leur ■ imprima la Réforme médicale française. G* est ce mélange confus de Tontologie médicale, du nosologismey de lapolypharmacie ancienne, ^ avec les tendances nées de la physiologie et de ranatomîe modernes^ ■ qui caractérise la Thérapeutique et la Matière médicale de FAngleterre et de rAllemagne. Cette dernière nation et Tltalie ont eu pourtant deux systèmes originaux , rhomœopathîe et le Brownisrae modifié ou le contro-stîmidismev qui ont exercé une influence trt\sintéressante sur la Matière médicale et la Thérapeutique,
Transporté en Allemagne, le Brownisme y remua beaucoup les e&pritSj mais il ne produisît qu*une réforme incomplète. Les idées dlrrîtabilité, de force et de Mblesse, et tout ce qui se rattache à ce nen'osisme abstrait et séduisant par sa simplicité^ fut accepté, avec enthousiasme. Mais le génie allemand ne dut pas se contenter de cette clarté provisoire; et, comme il ne se rencontra pas dans ce pays un Brnussaîs pour porter Tidéc brownîenne avec son unité, sa clarté et sa siraplicitéj dans la direction anatomîque où couraient alors les esprits, on emprunta un peu partout de quoi compléter cette idée, et la réforme fut électîque, confuse, inintelligible, au lieu d'être une, radicale et simple comme en France. On voit bien Marcus, par exemplej précéder Broussais dans Tidée de ramener toute la pathologie à rinflammatîon ; mais sa doctrine n'a aucune préci* sion, aucune unité. Il s*appuieen partie sur ranatomie et la physiologie modernes, en partie sur les théories électro-magnétiques, etc., et, n*y trouvant pas toutes les explications nécessaires, il rebrousse vers rhuraorisrae hîppocratique, lui arrache quelques lambeaux mal ajustés aux autres éléments de son système, et forme ainsi une chose sans nom, qui, enveloppée dans l'ontologie de Kant, devient la plus abstruse et la plus stérile des conceptions médicales.
D'autres j moins novateurs, se contentent d'associer tout simplement le Brownisrae à l'humorisme hîppocratique ; les plus radicaux, enfin, oublient Tan tiquité, désertent même les voies trop p<]tsitives de Tanatomisme, et, mariant le Brownisme aux théories électromagnétiques, — union d'ailleurs très-facile et très-naturelle, — ils vont se perdre dans les régions nébuleuses de la polarité.
Cependant que résulte-t-il pour la Matière médicale et la Thérapeutique de ce mouvement désordonné?
Les idées de Marcus ai)pellent l'attention sur Teflicacité des antiphlogistiques, des saignées dans les maladies aiguî^Sj et^ ramenaut à
INTRODUCTION. lxi
rinflammation la plupart d'entre elles, tendent à les soumettre au régime tempérant et antiphlogistique. En outre, Marcus, croyant qu'il y a d'autres moyens que les émissions sanguines de produire cette dernière médication, essaye plusieurs médicaments sédatifs ou hyposthénisants, qui entrent ainsi dans la Matière médicale nouvelle sous la protection du nervosisme, juge souverain désormais de la valeur de toute substance médicamenteuse. Ces agents thérapeutiques étaient anciennement connus, il est vrai; ce qui est nouveau en eux, ce ne sont pas leurs vertus thérapeutiques, c'est la manière dont on comprend leurs propriétés physiologiques, c'est l'esprit dans lequel ils sont appliqués.
De ce .point de vue, notre seconde classe de réformateurs allemands, ceux qui se contentent, comme nous l'avons dit, d'associer le Brownisme à l'humorisme hippocratique, ceux-là reprennent toute la vieille Matière médicale, tout l'arsenal des moyens humoro-mécanico-chimiques de Boerhaave, les dépurateurs, les învisquants, les désobstruants, etc., et, les remettant à l'essai sous l'influence du nervosisme, constatent de nouveau leurs propriétés, leur di^.couvrent de nouvelles indications, signalent surtout des contre-indications inconnues auparavant, et refont ainsi une Matière médicale nouvelle avec des matériaux anciens.
Enfln, les polaristes sont conduits par leur système à tenter l'action de plusieurs grands modificateurs physiques sur l'organisme malade, tels que le chaud, le froid, l'électricité, le magnétisme minéral, et préludent même d'une manière assez originale à la chimie organique et h l'étude des modifications intimes qu'éprouvent les principes immédiats de notre corps dans les mutations intimes et incessantes qu'entraîne le mouvement de la vie. Ces considérations, d'abord tout hypothétiques, introduisent peu à peu dans la pharmacologie, dans la connaissance des conditions favorables ou nuisibles à l'action des médicaments, une foule d'éléments précieux qui agrandissent et éclairent le domaine de la Matière médicale.
C'est ce défaut d'unité dans les tendances et de réforme absolue qui, en Angleterre, produit, vers la même époque, des résultats analogues ; seulement le génie anglais procède plus empiriquement que le génie allemand. Ses travaux thérapeutiques les plus utiles et les plus nouveaux sont alors ceux de Currie, de Gregory, etc., sur le froid : conséquence naturelle des idées de nervosisme, d'incitabilité, d'inflammation, d'irritation, de surexcitation du système nerveux, qui régnaient partout. C'était le contre-pied et la compensation des abus que le Brov^nisme pur produisait dans l'emploi des
tkO
INTRODUCTION
purgatifs, des stimulants exotiques el de tous ces médicaments în« cendiaires contre lesquels Broussais tonnait avec une indignatiou juste quelquefois, souvent exagérée, mais dictée toujours par des convictions profondes et un grand amour de l'humanité.
En résumé, ce contrôle nouveau de la Matière médicalçj cette ardeur à remettre en question et à Tépreuve des nouvelles doctrines tousles médicaments connus, viennent, nous le répétons, de ce que, dans ces pays, Tidée de la maladie et du médicament n*a heureusement pas péri. Pourtant, comme elle ne s'y maintient qu appuyée sur des théories minées ou sur des hypothèses modernes non moins fragiles, c est un mal plus grand que le bien qui le protép;e et le perpétue. En France, ces mêmes idées ont été entraînées par le torrent de la Réforme, mais place a été faite à des idées dans lesquelles tout pourra être nouveau. Aussi, quelle simplicité et quelle certitude dans le commencement de restauration opérée par Laeunec et M- Bretonneaul
Au milieu de cette confusion anarchîque d'expériences nouvelles, deux syslèmes de Matière médicale et de Thérapeutique apparaissent réguliers et originan%. Nous les avons déjà nommés : ce sont Thomœopathie etlecontro-stimulisme ; l'un fondé en Allemagne par Hahnemann, Tautre en Italie par Rasori, H nous reste à les apprécier.
D y a dans Thomceopathie trois choses sérieuses à examiner : V une idée nouvelle du médicament; 2^ une méthode nouvelle de constituer la Matière médicale; 3" une Thérapeutique générale déduite de certains rapports affirmés entre la nature de la maladie et celle du médicament.
Pour Hahnemann, le caractère essentiel du médicament est dû posséder une propriété raorbifique particulière. Tout ce qui n'est pas spécialement doué de cette propriété peut être remède, agent thérapeutique, mais n'est pas médicament.
Les propriétés morbifiques du médicament ne peuvent être dîrec tement connues que par son application à l'homme sain. Cela est évident. L'empirisme et le rationalisme se trouvent ainsi repousses dès Tabord et du même coup. Plus tard, ils reprendront leurs droits Tun et Tautre. Nous parlons toujours au nom de la doctrine*
Les maladies artificielles produites chez l'homme en santé par les médicaments sont des faits du même ordre que les maladies naturelles* Elles no diffèrent les unes des autres que comme deux maladies proprement dites peuvent difféi-er entre elles.
INTRODUCTION. lxiii
On peut imiter plus ou moins exactement, par les propriétés morbifiques des médicaments, toutes les maladies naturelles.
Celles-ci, en effet, ne se composent, pour l'observateur, que de certains groupes de phénomènes ou de symptômes, et tous ces phénomènes morbides ou ces symptômes peuvent être imités par les médicaments. Parmi ceux-ci, les uns reproduiront à peu près les symptômes de la rougeole, d'autres ceux de l'apoplexie; ceux-là retraceront le tableau de la syphilis, de la scarlatine, de la dysen* terie, etc.
Une maladie médicamenteuse a la propriété de faire disparaître la maladie naturelle à laquelle elle ressemble le plus. Mais, comme chaque maladie naturelle ou artificielle ne consiste qu'en un assemblage de symptômes, il est plus rigoureux de dire que chaque symptôme de la maladie médicamenteuse jouit de la propriété de faire disparaître chaque symptôme correspondant de la maladie naturelle. Pour obtenir ce résultat, il faut que la maladie médicamenteuse ou que chaque symptôme de cette maladie, l'emporte en intensité sur la maladie naturelle ou sur chacun des symptômes de cette maladie.
Cette guérison se fait par une substitution de la maladie artificielle à la maladie naturelle; mais la maladie artificielle, n'ayant qu'une portée courte et inoffensive, disparaît promptcment d'elle-même dès qu^elle a éteint la maladie naturelle.
D y a ici une variante. On ne sait pas bien si Hahnemann s'arrête à cette théorie, ou s'il veut que le médicament homœopathique guérisse en excitant les actions morbides et en les épuisant^ comme on voit un sinapisme appliqué sur un point douloureux l'user rapidement, un vésicatoire sur une tumeur indolente lui imprimer une activité sous l'influence de laquelle elle tend franchement à une prompte terminaison. Ces deux manières sont pourtant différentes, et demandent à n'être pas confondues. Laquelle Hahnemann adopte-t-il?
L'organisme est beaucoup plus accessible aux maladies médicamenteuses qu'aux maladies naturelles. Les causes de celles-ci ne produisent pas toujours leurs effets ; elles exigent, pour cela, des prédispositions internes très-variables et difficiles à apprécier d'avance. Au contraire, la force morbifique des médicaments a des effets presque constants, et l'on peut produire à volonté les maladies artificielles.
La science du médecin se réduit donc à deux connaissances purement expérimentales : celle de la totalité des symptômes de chaque
INTRODUCTION
maladie naturelle, et celle de la totalité des syiiaptômes de chaque maladie artilicîelleet de Tagent médîciual qui produit celle-cî.
La pratique est toute dans Fart de savoir déterminer chez un ma* kde donné, et au degré curatifj la maladie médicinale la plus semblable possible à la maladie naturelle dont il est affecté.
Les médicaments doivent toujours être donnés séparément ou ua h un, et n'avoir pour véhicules que des substances non médîcaraenteusos, c'est-à-dire incapables de produire des phénomènes morbides ou des symptômes,
La cause efficiente des maladies naturelles, le moteur de tous leurs s)Tnplômcs, est une aberration dynamique de notre vie spirituelky un chanijemeni immatériel dans noire manière (féire-
Les médicaments sont doués de propriétés physiques et chimiques qui ne peuvent faire préjuger en rien leurs propriétés dynamiques ou médicinales. Celles-ci sont dues aussi à quelque chose de 5|îfVituelj d'immatériel par conséquent ; et voilà pourquoi les médicaments ont seuls le pouvoir de produire des maladies et de modifier, d'éteindre d'autres actions de même nature, cVst-à-dire d*autres maladies^ pourvu qu'elUs puissent s'y substituer exactement, et que^ pajp conséquent, elles leur soient aussi semblables que possible : Similia similibm. Les médicaments n* agissant pas par des propriétés visibles, soit physiques, soit chimiques j mais par des pro* priétés dynamiques, et une force ne se pesant pas et n*agîssant pas en raison de sa quantité, les médicaments peuvent et doivent être infiniment divisés. L'extrt>nie division, faisant disparaître leurs propriétés physiques et chimiques, dégage d'autant plus leurs propriétés dynamiques.
Ils agissent alors à la manière des miasmes pathogénétiques, des virus : or, les effets de ceux-ci ne sont point en raison de leur quan* tité, mais de leur nature. Telle est, sinon l'explication, au moins le motif et la justiQcation des doses înGnîtésimales.
Nous discuterons plus loin la valeur des principales de ces propositions, matîs ' nous profiterons de Toccasion très-nalu relie que nous offre cet examen critique de rhomoeopathie pour émettre succinctement quelques aperçus de Matière médicale et de Thérapeutique tirés de nos propres observations. Happelant par certains points plusieurs maximes systématiques de rultravitaliste allemand, ces aperçus serviront a juf^er les bases de sadoclrinc et à montrer tout & la fois ce qu'elle a de faui, et quelles faces réelles elle présentée la sciencci que celle-ci se doit à elle-même détudier sérieusement.
INTRODUCTION. ixv
Les caractères qu'on a presque toujoui*s attribués au médicament ne sont pas très-scientifiques, parce qu*on les a bien moins tirés de sa nature que de son objet le plus général. Le médicament, comme son nom l'indique, a pour objet de guérir les maladies. Telle est, en efifet, l'idée qui domine dans les définitions qu'on a prétendu en donner. De pareilles définitions ne sont recevables que dans le die* tionnaire d'une langue. La science doit-elle donc chercher la notion du médicament en lui-même, et indépendamment du but général, incertain et relatif, auquel il est destiné? C'est ce que l'École allemande a prétendu et ce qu'elle a mieux senti qu'exécuté. De cette idée à celle de nier provisoirement toute l'ancienne Matière médicale fondée en partie sur les propriétés spécifiquement morbifuges des médicaments, il n'y avait qu'un pas ; et de cette première conséquence la transition était également très-simple à celle de recomposer une Matière médicale nouvelle d'après les propriétés des médicaments sur l'homme sain, que nous nommons leurs propriétés physiologiques.
En cherchant par quel moyen les médicaments modifient une maladie et la font cesser, Hahnemann crut reconnaître que c'est en vertu de la propriété singulière dont ils jouissent de produire des actions morbides. La définition du médicament tirée de ses propriétés intrinsèques et absolues, parut donc en contradiction avec celle que les scolastiques tiraient de sa fin ou de son objet relatifs. On dut dire alors : Le médicament est toute substance capable de produire par elle-même des actions morbides. Ajoutons tout do suite qu'il n'y a à cet égard rien d'absolu, et que, sous peine de s'engager du premier coup dans un système, on ne peut donner du médicament une définition rigoureuse et identique tirée de sa nature. Renvoyons à Âristote toute définition prétentieusement catégorique, et contentons-nous de faire observer que le caractère essentid assigné par Hahnemann au médicament, lui convient beaucoup moins qu'au /M>t5on.
Sans doute^ c'est parmi les poisons que la Matière médicale choisit la plupart de ses agents énergiques, mais elle compte aussi au nombre de ses ressources, une foule de substances tirées des trois règnes de la nature, et dont les propriétés ne sont utilisées par le médecin que pour modifier, stimuler, par exemple, certains actes physiologiques. Ces médicaments, administrés à des doses sufQsantes pour produire leurs effets physiologiques et thérapeutiques, ne déterminent pourtant pas d'action morbide. C'est qu'en eux Faction physiologique et l'action thérapeutique sont une seule et même
TMHnMAu et PiDOOi, 9« édition. e
INTRÛDUCTIOX.
chose, c'est-à-dîre que leur action tlnjrapeiilique est la conségiie^^S
immédiate de leur action pliysiolo^ique. C'est aussi que, dans les H €âs où ces médicaments rétablissent une function simplement sxal- H tée ou affaiblie, en évacuant un organe gurcliargé, etc^ il n*y avait pas maladie proprement dite. Chez tel individu la circulation languit, la calorification est diminuée, la digestion ne s'accomplit pas» Nous supposons que cet état ne soit pas symptomatique d'une ma- fl ladie, mais qu'il faille l'attribuera des circonstances tout extérieures ; . lemudecin administre une infusion de menthe, et les trois fonctions affaiblies se rauiment. On ne peut pas dire que Tinfusion de menthe prise par un homme en santé cause des actions morbides, car^ ^ même chez lui, elle est plus bienfaisante que nuisible. Pourtant la " menthe et toutes les plantes analogues sont des médicaments. Pour vaincre une dyspepsie simple accompagnée de constipation^ vous administre;; quelques centigrammes de rhubarbe qui ne causent pas plus d'action morbide qu'ils n'en eussent déterminé chez un homme en sauté, et qui néanmoins remédient à la dyspepsie et à la constipation. Refuserez* vous à la rhubarbe le titre de médicoîjieni ? ^on^ mais vous pouvez refuser à la dyspepsie simple et à la constipation i non symptomatique le titre de maiadk. fl
11 y a donc une classe de môdicameuts qui n'ont d'autre effet que de modifier certaines propriétés physiologiques de Torganisme sans exciter spécialement par eux-mêmes aucune de ses propriétés morbides; mais ces médicaments ne sont pas des poisons : la définition ■ de Ilabnemann ne leur convient pas. Ils servent surtout à remplir " les indications physiologiques et rationnelles des maladies, et sont fort utiles dans ce que Barthez appelle les méthodes analytiques de Iraitement, et pour faire, en définitive , la médecine du symptânie lorsqu'elle est possible, que rien n'en contre-indiquc Tapplication et qu'on ne peut disposer d'aucun moyen thérapeutique spécial. D après les effets de cette sorte de médicament sur Thomme sain^ on peut préjuger leurs effets thérapeutiques dans les cas d'affectiona simples que nous avons déterminés. Us agissent diaprés la loi dt:s^ contraires^ et non diaprés la loi horaœopathiquc.
lien est d*autrcs^ et ce sont les plus nombreux, qui, admînistr/^ a Thomme en santé, modifient les propriétés physiologiques de réconomie, mais qui y excitent en même temps une ou plusieurs propriétés morbides* L'opium, par exemple, ne se borne pas & ralentir physiologiquement les phénomènes nerveux, àaffaibUrractioa des sens et des muscles ; il ajoute h cela des sensations morbides, du malaise, dos nausées, des vertiges, de la céphalalgie, une fièvre
INTRODUCTION. lxvii
particulière, des urines rares et fébriles, de la courbature, etc. Nous disons une fièvre pour faire sentir que nous n'entendons pas par ce mot une surexcitation simple et physiologique de la circulation. La menthe aussi produisait tout à l'heure cet effet, mais il n'avait rien de morbide, il était plus agréable et plus bienfaisant que désagréable et nuisible. Ici donc, à l'action saine du médicament se joint une action morbide. Le caractère du médicament, selon Hahnemann, commence à se montrer, mais celui du poison raccompagne. Le médecin serait bien heureux, si cet ordre de médicaments pouvait ne jouir que de ses propriétés saines, sans mélange de propriétés pathogénétiques ou vénéneuses; s'il pouvait, avec l'opium, ne produire que la sédation pure et physiologique des fonctions nerveuses, et ramener ces fonctions à leur type de santé sans être forcé de produire des actions morbides ; déterminer, par exemple, le sommeil au lieu du narcotisme, et calmer sans abrutir; si quelquefois mème^ il pouvait être sûr de ne pas voir son calmant se changer en stimulant, et non-seulement en un stimulant sain et physiologique, mais morbide et toxique ! Nous montrerons plus tard que, pour n'avoir pas su faire dans les médicaments cette distinction des effets physiologiques toujours les mêmes, et des effets morbides ou vénéneux, spéciaux pour chaque substance, l'École italienne s'est emprisonnée dans un dichotomisme étroit, et qu'elle a attribué aux médicaments des propriétés physiologiques et absolues singulièrement arbitraires.
D'après les effets de cette seconde classe de médicaments sur l'homme sain, on ne peut préjuger qu'une partie de leur action thérapeutique, celle qui est saine ou physiologique. Quant à l'action vénéneuse, elle peut modifier heureusement certains états morbides, comme elle en peut aggraver d'autres. On sent que l'expérience clinique doit seule apprendre ce qu'il en est. Ces médicaments servent donc très-heureusement dans la Médecine du symptôme ; ils 7 sont d'autant plus utiles, que les phénomènes pathologiques se rattachent moins à quelque unité morbide et qu'ils sont plus accidentels. Dans ce dernier cas, l'opium, que nous avons pris pour exemple, est curatif. Dans le premier, il n'est que palliatif ; et les inconvénients qu'il tient de ses propriétés morbides ou vénéneuses, l'emportent quelquefois assez sur les avantages qu'on retirerait de ses propriétés physiologiques, pour qu'on doive s'en abstenir.
Enfin, il est une troisième classe de médicaments, dont aucune des propriétés sur l'homme sain ne peut permettre d'annoncer les effets dans certaines maladies.
LtVÏII
INTRODUCTION
Parmi o»x, les uns ne produisent sur l^organisme à Tétat normal que des effets nuisibles, morbides. Ils ne jouissent d'aucune propriété saine ou hygiénique. Tels sont le mercure, Tarsenic, Fiode, etc, et leurs composés* De plus, comme nous venons de le dire, et malgré les dogmes si précis de ThomOBopathie, leurs propriétés vénéneuses sont loin de pouvoir laisser préjuger leurs propriétés thérapeutiques les plus incontestables: car, si^ d'après les effets altérants et fluidifiants du mercure administré sous certaines formes, on peut pressentir son actiou antiphlogistîque, il est impossible de prévoir son action antisyphililique^ etc.
Mais tous les médicaments doués de propriétés spécifiques que leurs effets sur l*bomme sain ne dénoncent pas d'avance, ne sont pas doués de propriétés vénéneuses» Quelques-uns d'entre eux, administrés à un sujet bien portant, ne produisent aucun effet fâcheuX| n ont nulle action morbide, et pris à doses modérées, capables de modifier puissamment Torganisme dans certains états morbides trèfr-gra^es, ils n'exercent pourtant sur la santé que des effets favorables* Huit grammes de poudre de quinquina jaune arrêtent une maladie pernicieuse qui allait foudroyer Torganisme : ils n'ont ce merveilleux effet que dans certain? cas bien déterminés : un homme sain peut prendre la même dose sans s*en apercevoir, et il a fallu la pierre de louche qu'on nomme la maladie paludéenne» pour déceler dans le quinquina cette puissante action. Personne ne l'aurait déduite de ses propriétés sur Thomrae sain, de sa composition chimique, etc. Rationalistes d'Allemagne ou homœopathcs, rationalistes italiens oucontro-stimulîstes, rationalistes de France ou médecins physiologistes, chimiàlres modernes, descendants incorrigibles de la cabale et de la doctrine des signatures^ il n'est pas un de vous qui ait su soupçonner jamais une action de ce genre.
Qui pourrait connaître les effets antispasmodiques de la valériane, de Tassa fostida, par Todeur, la couleur^ les propriétés chimiques, môme les propriétés physiologiques? Voilà pourtant des médicaments qu'aucune école rationaliste ou physiologique ne peut classer, ne peut comprendre. C'est que^ pour apprécier l'action antispasmodique d'un médicament, il faut le mettre en contact avec une affection spasmodique.
11 y a donc des médicaments dont les propriétés ne se décèlent que physiologiquement, et qui ne sont dC*s lors applicables qu'aux simples déviations physiologiques de l'organisme : nous avons cite les stimulants; d'autres qui se manifestent pathologiquement, mais dont les propriétés thérapeutiques apparaissent principalement au
INTRODUCTION. lxix
contact d'une affection simple, d'un élément morbide : Topium est de ce genre ; d'autres enfin, parmi ceux qu'on nomme spécifiques, qui ne se manifestent que pathologiquement, même sur Thomme sain, et dont les propriétés spéciales se reconnaissent non plus seulement au contact d'une affection simple, mais au contact d'une maladie proprement dite, d'une diathèse, quels qu'en soient les symptômes : tels sont le mercure, le quinquina, Tiodure de potassium. H n'y a pas plus d'empirisme dans l'emploi des uns que des autres. On ne se croit pas empirique quand on calme une douleur par l'opium, mais on s'avoue humblement tel quand on guérit une syphilis secondaire par le mercure, ou une syphilis tertiaire par l'iodure de potassium, ou une fièvre tierce par le quinquina. Pourquoi cela? Serait-ce parce qu'on a vu l'opium pris par un homme en santé engourdir la sensibilité et qu'on n'a pas vu le mercure donné à un homme sain guérir la syphilis?... Mais sait-on comment l'opium a produit la stupeur? Pas mieux qu'on ne sait comment le mercure a éteint les symptômes de la syphilis. . . Dans les deux cas, on est parti d'un fait expérimental, et c'est le caractère de toutes les sciences d^observation. Seules les mathématiques et la métaphysique sont affranchies de cette nécessité. Pourtant, si, appuyé sur ce fait expérimental et sur celui delà contagion de la syphilis par un virus, on pose aussi philosophiquement les principes de la syphilographie et ceux du traitement de la syphilis par le mercure et l'iodure de potassium que ceux de la douleur par l'opium et de la paralysie par la noix Tomique, si môme on les pose beaucoup mieux, on n'est pas plus empirique dans ce dernier cas que rationaliste dans le premier.
De ce qu'une action morbide médicamenteuse paraît dans bien des cas guérir une action morbide naturelle en s'y substituant, pour disparaître ensuite vite et simplement d'elle-même, il n'en faut pas conclure que c'est à sa similitude la plus grande possible avec la maladie naturelle qu'elle doit cet effet curatif. Malgré sa gravité toute germanique, Hahnemann s'est montré le plus léger des pathologistes, lorsqu'il a conclu de l'action substitutive à l'action homoDopathique des médicaments. Ces deux mots sont loin d'être synonymes; ils expriment bien plutôt deux idées différentes. Nous avons assez étudié cette action substitutive en parlant plus haut de l'application des topiques irritants au traitement des inflammations spéciales, pour comprendre combien est vicieuse l'explication qu'on voudrait en donner par le similia similibus. On a vu que c'était très-vraisemblablement en faisant dominer dans une phlegmasie de mauvaise nature l'élément sain ou physiologique sur l'élément mor-
tTT
ÏKTRODITCTION.
bide, ou en dévorant celui-ci, qii*agissaîent alors les topiques imtants. On en a la pn3uvedans Faction nuisible qu'ils exercent sur une inflammation saine* Or, une inflammation franche on physiologique et une inflammation morbide, gangreneuse^ diphthériiique, syphilitique, scro frileuse, par exemple, ne se ressemblent en rien. Aux yeitx du palhnlogisle, elles sont même phis opposées que semblables j puisque le caractère de Tune est la tendance réparatrice et curalive, celui de Tautre la tendance seplîque et désorganisât rice. lS efrorccr d*impnmer à une phlfs;masio spécifique le premier de ces caractères, c'est donc agir bien plus héîêrùpathiquement qu^komœopathiquement. Si Ton pouvait produire avec le médicament une action morbide aussi semblable que possible à celle de la naturCi on augmenterait celle-ci, loin de r^jff.ublir. Maïs on a jugé d'une ressemblance intérieure diaprés quelques grossières analogies de symptômes, et, alors que le principe thérapeutique des contraires était plus évidemment démontré que jamais^ on proclamait celui des semblables.
Mais, dira-t-on, la vaccine guérit la -variole en s'y substituant D'abord, cela est faux; ensuite^ le fait fùt-il vrai, quil n*cn faudrait rien conclure en faveur du principe homcBopathique. Le fait est fauxj car la vaccine ne guérit pas la variole; seulement, par son analogie avec celle-ci, elle en épuise ou en atténue en nous la cause efiicîente» à peu près comme l^aurait fait le virus varioleux lui-mOme; et, comme cette maladie n'attaque généralement qu*une fois, une attaque de vaccine nous est comptée pour une attaque de variole. On peut alors s'exposer impunément à l'action de celle-ci. La variole n>st donc pas guérie, mais prévenue* D^aïUeurs, la pût-on guérir par la vaccine» que d'un virus à un médicament, d'un poison morbide à un poison ordinaire, la conclusion serait sans valeur. Or, il est évident que c'est par ce rapprochement qu'Hahnemann a été séduit. Ses arguments les plus spécieux en faveur du principe des semblihles et de Tatténuation inflnitésîmale des doses reposent sur cette base fragile. lia fait preuve en cela de plus d'adresse que de raison.
11 y a entre un virus et un médicament, entre une maladie virulente et contagieuse, par exemple, et un empoisonnement, une dilTérence essentielle. L'empoisonnement n*esl qu'un accident; il n'a pas en nous sa cause, car celle-ci est extérieure, et il ne tire de ^ nous que ses effets toxiques, ses sjnmptômes. La variole, la syphilis, H firent totit de nous-mêmes, cause eHiciente et symptômes, et elles ~ sont vivantes dans ces deux éléments, dans ce qui fait leur unité, leur nature spéciale, aussi bien que dans ce qui fait toutes leurs
INTRODUCTION. lxxi
manifestations. Voilà sans doute pourquoi toute substance toxique tirée d'un corps organisé, qui, par conséquent, a vécu, produit des actions morbides bien moins différentes d'une maladie que les poi« sons minéraux, et pourquoi, parmi les poisons tirés des règnes organiques de la nature, ceux que fournit le règne animal déterminent des maladies bien moins artificielles que ceux fournis par le règne végétalj comme ceux-ci de moins artificielles encore que celles produites par les poisons minéraux. Mais ni un poison animal puisé dans une sécrétion vénéneuse comme celle de certains ophidiens, ni un poison animal pris dans des matières animales putréfiées, etc., ne produisent une maladie aussi régulière, aussi spécifique, empreinte d'une unité morbide aussi parfaite, que celle qui naît d'un poison morbide formé spontanément en nous.
11 ne serait pas difficile de renverser la doctrine homœopathique de fond en comble avec ces simples observations.
Quelle est cette notion de la maladie qui la fait consister en un ensemble de symptômes? Le nosographisme fut-il jamais plus expressément empirique? Les homœopathes ne savent donc pas qu'une maladie peut ne se manifester que par un seul de ses symptômes habituels, et n'être pas moins tout entière dans ce seul phénomène? que, dans Tapyrexie d'une fièvre intermittente, la maladie existe, quoique sans symptômes, et que, loin de la guérir dans ses symptômes ou en agissant sur chacun d'eux, le quinquina réfrène l'action de son principe, et alors qu'elle ne présente aucun phénomène morbide appréciable? A quels symptômes actuels se substituent alors les symptômes homœopathiques imaginaires du quinquina? Et si le médicament n'agit pas sur le principe des phénomènes, mais sur chacun d'eux isolément par chacun de ceux qu'il détermine, pourquoi tout stimulant capable de produire un accès de fièvre ne remplacerait-il pas le quinquina, et ne lui serait-il même pas supérieur en efficacité ? Et lorsque le miasme paludéen se manifeste par un accès de névralgie, par une hémorrhagie, par toute espèce de phénomène morbide, etc., etc., comment se fait-il que le quinquina guérisse aussi bien ces accès que ceux d'une lièvre simple, à moins d'être un médicament universel, une panacée? A quoi bon, dès lors, mi second médicament? Quelle ressemblance y a-t-il entre la variole et un médicament capable de déterminer de la fièvre et des pustules à la peau ? La fièvre en tant que fièvre, la pustule en tant que pustule, ont-elles le moindre rapport nosologique avec la variole? Vitron jamais Médecine du symptôme plus illusoire et plus plaisante?... Mais c'est trop s'arrêter aux caprices d'une imagination
Lincit
INTHODUCTION.
médicale qui s'est donné la lâche d'arranger tous les faits autour d'un fait mal vu ; et nous ne devrions pas nous occuper davantage de robservatîon par laquelle on prétend justifier Tattén nation inûnitéslmale des doses, si nous ne savions qu'elle fait illusion à beaucoup de personnes.
On a vu que nous n'étions pas de ceui qui croient être quittes envers Eahnemann quand ils ont pu invoquer Arago pour prouver qu'un décillionième deg^rain est à un grain ce qu'un atonie presque invisible à TcbII nu est à la masse du soleiL Certainement, ce qu'il faut d'un miasme pestilentiel, varioleux, elc», pour faire mourir un homme de la peste ou de la variole^ est infiniment ténu^ et nous ignorons si Arago a jamais cherché à en connaitre le poids ou le volume par rapport à un corps connu, maisUes liomœopathes n ont point à s'en prévaloir. Lorsqu'un poison morbide, un virus, ûous^ affecte et développe en nous ses effets propres, c*est qu*il y a rencontré des principes congénères vi&-à-vis desquels il a joué le rôle d une semence. Combien faut-il de sperme pour opérer la fécondation? Les expériences de Spallanzani nous l'ont appris: infiniment peu. Si cette quantité inGnitésimale ne rencontrait pas de matière congénère ou d'ovule, elle serait aussi stérile que du mucus, et les animalcules spermaliques aussi inféconds que les globules homo^opatliiques insuffisants. De môme, lorsque le virus ne rencontre pas en nous sa matière congéuèrej ses effets sont nuls ; s'il la rencontre^ il se multiplie infiniment, infecte et s'assimile toute la substance, au point qu'un atome de celle-ci reproduit ailleurs la même maladie. Telle est la raison de l'action des virus à doses infinitésimales, La retrouvons-nous dans les médicaments? Se multiplient-ils comme des ferments ou des semences dans Téconomie ? Après un empoisonnement par les plus hautes doses d'une substance toxique, l'ino* culation du sang ou d'une humeur quelconque de l'individu empoisonné, empoisonnerait-elle un autre individu? Un homœopathe seul pourrait le penser*., Hahneraann pose en principe que les maladies médicamenteuses se développent beaucoup plus constamment sous rinfluence de leurs causes spéciales (les poisons) que les maladies naturelles. Cela n'est pas difficile à concevoir d'après ce que nous venons de dire, car elles n'ont pas de germes en nous, car les médicaments n'y rencontrent pas cette matière congénère qui constitue la prédisposition ; ces prétendues maladies ne se développent jamais spontanément, puisqu'elles ne sont qu'accidentelles, que, par conséquent, leur cause interne ne peut jamais s'épuiser, et que leur cause tout externe ne peut s'émousser que par les lois de l'habî-
INTRODUCTION. lxxiii
tude ou que par Y épuisement de finciiabilité. N'étant pas des maladies, comment se comporteraient-elles à la manière de celles-ci ?
La seule raison des doses infinitésimales, Hahnemann Ta donnée expressément : « La maladie est une altération de ce qu'il y a dimmaiériel en nous ; le médicament, qui agit sur ce principe immatériel, doit le faire par des propriétés du même ordre. » Alors les doses peuvent être facilement infinitésimales. On ne voit même pas pourquoi des doses.. •
Nous ne nions ni la divisibilité infinie de la matière, ni la réalité possible de sa division. Mais conmient s'assurer de sa division infinitésimale efiective dans un cas donné? Par les effets physiologiques et thérapeutiques, dira-t-on. Nous sommes environnés sur ce point des &its les plus contradictoires. Les expériences de Matière médicale pure avec les doses infinitésimales n'ont pas réussi en France. Quant aux expériences thérapeutiques, celles de FAllemagne inspirent la plus juste déUance, et chez nous le procès clinique commence seulement à s'instruire sévèrement.
L'homœopathie s'est tenue en dehors de tous les progrès de la Médecine moderne. U n'est pas nécessaire d'être médecin pour la comprendre et la pratiquer. Rien n'est plus curieux que de voir ce système, produit au milieu de la réforme opérée dans la Médecine par l'anatomie et la physiologie modernes, en être aussi indépendant et ne s'y pas plus associer que s'il eût été conçu en Chine. C'est une des conséquences extrêmes de la monadologie de Leibniz, un dynamisme hyperbolique, qui, dans l'étude des phénomènes physiques, séparant l'idée de force de celle de quantité, et absorbant tout dans l'idée de force, finit par se détacher tellement des phénomènes, qu'il ne voit plus rien qu'une unité vague et insaisissable. Ajoutez à la disposition d'esprit créée par cette philosophie une fausse idée de la maladie et du médicament, et l'absence de toute notion précise sur la pathologie, et vous aurez la plupart des conditions qui ont produit et favorisé ThomoBopathie.
Mais, comme il n'y a si grande erreur qui n'ait quelques conséquences heureuses, l'homœopathie a été de quelque utilité à la pharmacologie. Sous son influence, des sociétés allemandes se sont formées pour la révision de la Matière médicale. Tous les médicaments ont été essayés sur l'homme sain par des médecins qui, se choisissant eux-mêmes pour sujets de leurs expériences, n'ont pas toujours su, il est vrai, éviter les illusions systématiques, mais qui, doués de beaucoup de patience et d'attention, et n'opérant jamais qu'avec des substances simples, ont constitué leur Matière médicale
txïIV
fNTRODlICTlON,
pure^ rVnù sfmt sorties beaucoup àe notions très-précietises s?iir Tes propriétés spéciales des médîcaraents et sur une foule de particularités de leur action que nous ignorons trop en France > Cette ignorance fait que nous ne connaissons des agents Ibérapeutiques que leurs propriétés générales les plus grossières, et que, en face des maladies qui présentent des nuances si variées d'indications, nous manquons très^souvent de modificateurs appropriés à ces nuances. Bien qu*appuyé sur un principe promptemcnt faussé entre ses mains, Hahneniann est venu en aide aux méthodes thérapeutiques substitutives. En proclamant que les médicaments n^agisseut pas en vertu de leurs propriétés physiques et chimiques, il a attiré Tattention sur leurs propriétés spéciales, et a pu^ malgré ses exagérations, ramener les esprits vers cette idée^ émise par Cullen^ que les roédieaments agissent p^r impression^ vérité sur laquelle nous reviendrons en examinant les principes de TÉcole italienne* G*est le i?eul point par lequel nous ayons surpris Hahneraann s approchant des idées modernes» mais ne nous hâtons pas de l'en féliciter ; son dynamisme n'a de rapport ni avec le nervosisme ni avec le vitalisme organique, qui, nous réopérons j n'ira plus chercher désormais ta force vitale hors du corps vivant, et saura, sans tomber dansl'iatromécaniquDou Tanimisme, s^appuyer sur le principe de ractivité de la matière.
C'est en jetant un regard sur la Matière médicale transalpine que nous verrons ce qu'on peut trouver d*utile, sinon dans le principe de Fatténuation infinitésimale des doses, au moins dans la compa' raison des doses fortes et des petites doses- Il nous reste auparavant à dire deux mots sur les rapports réels, et non plus imaginaires, des actions médicamenteuses et des actions morbides.
Un médicament administré dans une maladie donnée, le kermi dans une broncho-pneumonie, par exemple, ou le sulfate de quinine dans le rhumatisme aigu, peut se comporter de plusieui^ manières. 1° Les effets physiologiques ou les symptômes de raffectîon médicamenteuse se sont développés, et ils ont affaibli les symptômes de la maladie en vertu d'une sorte d'incompatibilité entre eux. Voilà un premier cas, et heureusement le plus commun* 2* La controstimulation physiologique antimoniale ou la sédaUon physiologique du sel de quinine sont produites ; mais ces deux affections marchent parallèlement avec la phlegmasîe thoraciqueet le rhumatisme, sans
INTRODUCTION. lxxv
les modiGer : il n'y a pas incompatibilité. 3° L'action morbide médicamenteuse s'use, s'épuise sans avoir agi sur la maladie naturelle, et celle-ci survit non modifiée à l'extinction de l'affection antimonîale ou quinique. Le sujet paraît avoir eu plus de capacité pour la maladie naturelle que pour l'action morbide médicamenteuse. 4* Enfin, dans d'autres cas plus rares, la maladie naturelle a été dissipée par les actions médicamenteuses, et celles-ci persistent pendant un certain temps, même après la cessation de l'usage du kermès ou du sulfate de quinine. On dirait que le malade avait, au contraire, plus de capacité pour l'action morbide médicamenteuse que pour le rhumatisme ou la broncho-pneumonie. La variété des tempéraments, des maladies et des personnes, souvent aussi la variété des constitutions médicales, produisent toutes ces difTérences. n est des sujets très-sensibles aux actions médicamenteuses, non moins sensibles aux actions morbides, qui en même temps ont beaucoup de capacité pour les unes et les autres et y persistent indéfiniment. Us sont tout à la fois très-susceptibles et très-réfractaires, ressentant l'action morbide et l'action médicamenteuse à un haut degré. Ce sont des sujets peu favorables à la Thérapeutique. C'est d'eux qu'on peut dire : Homo totus est morbus. En leur administrant des médicaments actifs, on ne fait guère qu'ajouter chez eux un mal artificiel à un mal naturel: caries médicaments leur causent presque de véritables maladies, des empoisonnements sans profit, qui se prolongent, obscurcissent et aggravent fâcheusement la maladie naturelle.
D'autres ont peu de susceptibilité pour les actions médicamenteuses, et très-peu aussi pour les actions morbides ; on les voit rarement malades, et, lorsqu'ils le sont, ils en finissent vite avec la maladie. Chez eux, la nature fait tout, l'art très-peu. Il importe de bien connaître ces individus, qui, rebelles à la maladie et à la Médecine, se passent généralement très-bien de celle-ci pour guérir.
Les sujets les plus heureusement doués pour la Médecine sont tout à la fois très-susceptibles de contracter les maladies naturelles, peu susceptibles d'y persister longtemps, très-susceptibles, au contraire, de contracter les actions médicamenteuses et de les ressentir longtemps. Il y a chez eux une incompatibilité décidée entre la santé et la maladie, entre celle-ci et l'action médicamenteuse, entre celleci et la maladie. Nous avons déjà montré ces différences sous un autre point de vue. Tout lecteur attentif et curieux de se rendre compte de ce qu'il étudie reconnaîtra facilement, dans les premiers sujets dont nous venons de parler, ceux chez qui, la maladie se dé-
tnprt
INTRODUCTION
le
lô-fl
terminant et s'îndivîdualisant difûcilementj la force médîcatrice' n'existe presque plus; et dans les seconds, ceux, au contraire, chei qui, la maladie se délerminaDl et s'indîvidoalisant nettement, la force médicatricQ se dessine nettement aussi de son côté, sépara fortement la maladie, et prête ainsi un point d'appui solide aux ac^ tions thérapeutiques. C'est de même, par exemple, qu on voit, dans une affectton gangreneuse, la séparation se faire entre le mort et le vif par une louable inflammation.
Lorsque les deux espjÈces d'actions morbides marchent parallÈ lement sans se modiûerj il sutEt souvent de suspendre Tactinn médîeamenteuse pour voir rétrocéder aussitôt ralfection morbide* Nous ' observons fréquemment ce cas dans les broncho-pneumonies traitées par le kermès- Ce médicament produit une fréquence du pouls, un malaise général, un cûllapsus des forces, qui, rapprochés de Tétat morbide local resté station naire et tendant même à s'aggraver, font qu on est porté à attribuer cet état local à Tétat général que nous venons de décrire. Si Ton s'obstine dans la médication an ti moniale, on complique tellement la maladie naturelle par Taction médicaoienteuse, qu'on ne sait plus où Ton en c.^l. On porte alors un fâcheux pronostic. Mais, si Ton s'avise de retirer le kermès, l'espèce d'empoisonnement an timon ial qu on avait produit venant à cesser, Taffection de poitrine cède en même temps. Nous avons observé plusieurs fois le même cas dans Tadministration du sulfate de quinine contre le rhumatisme aigu. Cela prouve, contre les bomœopathes^ que raction dynamique des médicamenls n'a rien de constant ; et contre les chimiâtres, que, tout pouvant se passer du côté du médicament comme Jls semblent l'exiger dans leurs théories, ractiou Ihr^rapeu tique est pourtant nuUe : ce qui ne serait pas, si la curatioa devait s'expliquer chimiquement, les cornues et les alambics, leSj oxydes et les sets, n'ayant jamais de ces caprices*
S'il ignore ces faits, le médecin ne peut manier un médicament avec sécurité ni succès. Le véritable empirique est celui qui ne sait^ pas distiïiguer son action médicale de celle de la maladie, débrouiller ce qui appartient à chacune d'elles, les opposer à propos, les cornl>îner dans des rapports convenables, arrêter son intervention, la rL'uouveler, etc» Le médecin éclairé ne peut pas se rendre toujours maître de la maladie naturelle, mais il doit au moins l'être toujoursH des forces tliorapeutiques que la science lui contie et dont il dispose ' h son gré. Si cet art difficile parvient à taire quelques progrès parm; nous, nous aimons à constater que l'homcBopathie n'y aura pas été tout à fait étrangère par les principes généraux qu'elle a agités sur
INTRODUCTION. lxxvii
les rapports de la maladie et du médicament, et par ses essais de Matière médicale pure.
L'importance que peuvent donner chez nous à la doctrine honuBopathique plusieurs ouvrages estimables qui ont paru depuis notre dernière édition nous fait un devoir de considérer maintenant cette doctrine sous un nouvel aspect. Elle ne se comprend guère que conmoie la tentative avortée d'une révolution médicale, et beaucoup mieux, par conséquent, dans ses causes que dans son exécution. L'inventeur de ThomoBopathie est un réformateur manqué. Envisagé de cette manière, YOrganon^ inextricable tissu de contradictions, prend un sens, sinon en lui-même, du moins dans le sentiment qui obsédait Hahnemann, dans les abus qui l'ont inspiré^ dans le but général qu'il se proposait. C'est donc, avant tout, une œuvre de critique. A ce titre, elle a incontestablement sa place dans l'histoire des doctrines.
Comme Stahl, comme Broussais, Hahnemann est révolté par la pathologie grossière de Thumorisme, dont l'indigeste pharmacopée le soulève de dégoût, et il est tourmenté du besoin d'en délivrer la médecine. Mais ici s'arrête l'analogie. Au delà, il n'y a plus qu'impuissance, et Ton ne rencontre que des difTérences où l'homœopathie s'abaisse. Chaque pas qu'elle fait est un non-sens choquant, ou une hardiesse puérile. Tout en elle, et jusqu'à ses plus délirants écarts, a beau accuser les vices des systèmes qui ont pu provoquer une T&tction aussi extravagante, rien ne laisse entrevoir les principes d'une doctrine réparatrice.
Quand il voulut jeter les bases de sa Théorie médicale véritable et inaugurer une thérapie nouvelle, Stahl s'appuya sur la santé. II posa la force vitale saine au-dessus de la force vitale déviée. Sur les traces de la grande École platonicienne, à l'exemple de Pythagore et iTBppocrate, il conçut l'ordre avant le désordre, et celui-ci conmie une dtération du premier. La santé, c'est le type ; la maladie n'en ^que la perversion. La nature^ en effet, doit toujours être prise en bonne part. Elle signifie l'ordre, le plan primitif de la vie. Le mal, dira-t-on, est aussi naturel que le bien, la santé que la maladie. Nous le nions. Dans le système du naturisme, la santé forme un tot normal et parfait ou de bien absolu, et la maladie ne peut être lu'un état accidentel, extérieur, superficiel, contre lequel la nature déploierait des efforts toujours victorieux. Voilà l'idée, bien plus grecque, certes, que vérital)lement hippocratique, sur laquelle on a
Lxxvjii ^^^^^ INTRODUCTION. ^^^^^^^W
bâti un systtrae qui n'est pas celui du père do la- Médecine et ow pas digne de porter son nom.
Cette notion de la santé a besoin, pour devenir vraie, d'être modfl fiée, et en quelque sorte affaiblie* On ne la trouve pas, sans doute, dans les ouvres d^Hippûcrate^ telle que nous alloni^ la présenter. Elle n'yestpas^ elle ne peut y être, pour des raisons indépendantes du génie de ce grand homme. Cependant > le livre de VAnciemie Médecine renferme d'immortels principes qui sont d'accord avec elle, et qui prouvent qu'Hîppocrate avait approfondi la pathologie plus que tous les médecins ensemble ne l'ont fait depuis. 1
Oui, la santé est l'état normal, mais un état normal imparfait et relatif. La santé effective n'est donc àfjii elle-même qu'un type affaibli renfermant les éléments des maladies. Elle est placée entre une santé primitive, dont le fond subsistant, mais débilité, tend sans cesse à se restaurer, et les maladies déclarées. Celles-ci sont les produits plus ou moins spéciaux de nos propriétés morbides fécondées à travers les Âges par tous les genres dlnûuences mauvaises qui tra* vaillent aussi le monde extérieur. Elles sont donc accidentelles par rapport à la ganté.
La tendance incessante de notre fond à rétablir Tétat normal par< fait, effort auquel manque toujours son effet absolu, accuse une défaillance correspondante dans quelqu'une des propriétés de la forc-e vitale- La nature, c est cette force considérée dans ce qu'elle a de sain, dans ce qu'elle conserve de son principe el de son intégrité, Ce qu'on nomme la santé, produit relatîfet variable de cette force, n'en est que la manifestation la moins imparfaite. Mais telle qu'elle est, c^est, nous le répétons, le bien et Tordre par rapport à la maladie, qui, étant l'état anormal et accidentel, est encore moins naturelle ou encore plus éloignée de la nature que de la santé. Si la maladie a ses éléments dans notre santé en tant qu'elle est affaiblie^ les maladies formées n'y ont pas leur existence essentielle, comme llmplique le nosologîsme.
En résumé, Tirrégularité suppose la règle; Tordre est antérieur au désordre, qui est inintelligible sans lui. En fait comme en raison, il le précède- Donc, il est le principe de sa réparation.
Partir delà vie ou de la nature comme principe» c'est poser la giiérisonou la restauration de la nature, dans Tindividuet dansTes^ pèce, comme but de la 3lédccine* Ainsi procéda Hippocrate pour la fonder. Ainsi avait fait avant lui Pylhagore, créateur de Thygiène et de la diététique; aiubi Socrato et Platon, pères de la morale*
La Médecine de Ta venir, transformée par les découvertes des
INTRODUCTION. lxxix
sciences modernes, se replacera sur le fondement hippocratique et stahlien modifié par le principe du monde moderne, qui est le principe chrétien. On ne réformera donc notre science que par l'idée qui a servi d* abord à la fonder. Cette idée est à la Médecine ce que le nosce te ipsum est à la philosophie.
Hais, si la Médecine n'a pas d'autre base naturelle, elle en peut Vfoir de factices et de mensongères.
Un système de Médecine peut prendre pour point de départ la maladie considérée comme mal absolu, et pour point d'appui le médicament considéré, de même, comme une force morbifuge absolue. Dans ces systèmes^ la guérison sera encore le but, mais la santé ne sera plus le point de départ et d'appui. C'est la plus incroyable des absurdités. Qui ne reconnaît à ce caractère la Médecine des empiriques, des spécificistes, des thaumaturges, des charlatans?... Déclamer contre la nature, empoisonner la maladie comme un être malfaisant distinct de l'organisme, ne compter que sur le médicament, jamais sur la force médicatrice, et se mettre systématiquement à sa place, vouloir tout faire dans l'économie, même la santé, c'est bien l'esprit de cette race de guérisseurs. Hahnemann enfidt partie, car il a toutes ces prétentions : mais, par une heureuse et bizarre exception, il est le moins dangereux de tous. Asclépiade, Paracelse, grands agitateurs de malades, avaient, chacun dans son genre, une thérapeutique turbulente et exterminatrice pour répondre aune physiologie épicurienne et mécanique, ou à une pathologie dérivée de l'alchimie et de la cabale. Grâce à un animisme d*un nouveau genre qui se nomme dynamisme^ et qui, dans les substances, isole la force de la matière, ou l'activité de la quantité, Hahnemann a pu être un spécificiste et un guérisseur inofTensif.
L'animisme de Stahl le conduisit à l'expectation, on sait pourquoi. Celui de Hahnemann l'a porté, par une raison contraire, à une Médecine si agissante, qu'il veut tuer la maladie symptôme par symptôme, conséquent en cela avec sa doctrine, qui n'admet rien de bon dans la nature malade. Mais l'excentricité de son imagination médicale et les exigences de son dynamisme ont heureusement redressé le vice dangereux du spécificisme absolu qu'il proclame; et le résultat de cette nouvelle contradiction du réformateur n'a été que le laisser-faire le plus illimité accordé à la nature, pourtant si réprouvée. On se demande partout si ce n'est pas l'expectation de Stahl, avec la grandeur de moins et une infinie mystification de plus.
Prendre son point d'appui hors de l'organisme, c'est bien évidem-
LXXt
INTRODUCTION
ment chasser la physiologie d'une doctrine médicale, et du même coup k physiologie morbide ou la palhologie» Aussi Hahneraaun, pour qui Fart doit tout faire j învectîve-tHl la nature. U la trouve admirable dansla santé^ mais grossière et dangereuse dans les maladies; ce qui prouve qu*à ses yeux la santé est Tordre parfait, comme la maladie un désordre et un mal absolus, et que, par coaséquent, la sa nié et la maladie n*oîit aucun rapport. Ace compte, il fait bien de bannir la physiologie de la pathologie. Cependant ^ il devrait, pour être conséquent, bannir de la Thérapeutique la diététique et rhygîène. S*il ne le fait pas, et bien au contraire, c'est quil ne s*cntend point lui-même-
Voilà bien le thaumaturge, ou Thomme à moyens extraordinaires, qui se passe de la nature, et n'a dès lors pas besoin de savoir ce qu*il nous débite sur la nature, la santé et la maladie. Lesaura-l-Umieuj sur la Thérapeutique et le médicament? Ce n*est pas probable.
On avait cru, jusqu'à lui, qu'un médicament spécifique étant un agent qui ne manifestait qu'au contact d*une maladie sa propriété curative, on ne pouvait déduire cette propriété des effets qu'il produit sur rorganisme sain; que la découverte d'un tel médicament était nécessairement le fruit d'un hat^ard heureux, et une maladie spécifique sa seule pierre de touche. On ne cherche pas les spécifiques, *disions-nou s plus haut, on les trouve. Nous nous trompions : Hahnemann a trouvé le moyen de les chercher scienlifiquement, ■ L'homœopatbie n'est autre chose, en effet, que la science des spécifiques à priori; ou, si Ton veut, c*est une méthode certaine pour découvrir c^ux de toutes les maladies spécifiques et communes, présentes et futures. Le moyen est aussi simple qu'infaillible. Chacun le connaît, et nous l'avons indiqué plus haut dans notre résumé de la doctrine. Il en est le principe et le dénominateur.
On voit donc qu'en se fondant surTaction physiologique des médif^ments, rhomœopathic dtHruît autant qu'il est en elle l'idée de spécificité pathologique et thérapeutique qu'elle se vante pourtant d'établir: car son ambition est d'inaugurer rationnellement la Mé- f decîne spécifique! Autre contradiction : Hahnemann déclame contre les Nosologies; et le principe de la spi5cificité absolue, qu'il exalte, « est le seul sur lequel puissent s'appuyer les systèmes nosologîques.,* | Nous en avons donné la raison à l'occasion de Cullen et de Broussais.
Hahnemann trmivf* rallopathieyn9.^sf''%T dans ses méthodes curatîves, parce qu'elle ne sait, dit-il^ que copier la nature, qu'il qualifie constamment aussi de grossière et A*indirecte dans les maladies. L'homœopathie réalise Vidéal opposé par des traitements directi ei
INTRODUCTION. lxxxi
dynamiques, gtà, ménageant les forces du malade, éteignent la maladie dune manière immédiate et rapide. Pour Hahnemann, di-rec/dgnifie sans l'intervention de la nature, et dynamique signifie immatériel. Gela est bon à savoir.
Tels sont, en effet, les deux rêves de notre thaumaturge : l"" se passer de la nature, parce qu'il s'imagine que cela donne à l'art plus de prestige, en lui supposant plus de force ; 2^ la maladie étant une chose spirituelle ou immatérielle, l'attaquer immédiatement par des moyens de même ordre, et la tuer sur place sans toucher à Torganisme, qui n'est par lui-même que matière et inertie.
n n'en faut pas douter, c'est l'humorisme, obligé d'emprunter ses théories pathologiques et thérapeutiques à la mécanique et à la chimie, qui, en jetant la Médecine dans les systèmes les plus repoussants, a provoqué tant de subtilités et de folies. Mais s'il suffit, pour les ruiner, de les exposer avec cette juste rigueur, il n'est pas moins vrai qu'à la faveur d'une critique méritée des autres systèmes etde la faiblesse de la pensée médicale à notre époque, ces chimères allemandes ont pu séduire de certaines intelligences altérées de Médecine au sein de la stérile abondance de nos écoles : car enfin, s'il les a résolues d'une manière excentrique ou absurde, Hahnemann n'en a pas moins agité les questions fondamentales de notre science. Hibien, à une époque où le vieux vitalisme meurt d'impuissance, obce&ux spiritualisme qu'on nomme psychologie a justement discrédité les études philosophiques et livré la Médecine au Baconisme te plus abrutissant, combien d'esprits avides de principes et impatients de réformes, mais trop faibles pour ouvrir des voies nouvelles, ne doivent-ils pas se précipiter dans les premières qui se présentent, V^uid, à l'entrée, ils trouvent la critique de tout ce qu'ils détestent avec raison et les apparences de ce qu'ils cherchent? D'ailleurs, qui 4)ncche2 nous a réfuté par principe les erreurs de la doctrine hoïDOBopaihique? Personne. On ne s'est attaqué qu'aux faits qu'elle *^nce. Et comment? Toujours par le raisonnement. Le bon sens n'indiquait-il pas, au contraire, de réserver ce moyen pour le système, d'opposer doctrine à doctrine, et de juger les faits par desfidts?
UloihomcBopathique, ou loi delà guérison spécifique par les semblables, premier dogme du système de Hahnemann, ne se soutient PV aucun côté. Et d'abord, nous n'admettons pas un seul spécifique ^lu. n y a loin de là à composer, comme Hahnemann, une Matite médicale toute de spécifiques. Vouloir que tous les médicaments Btient tels, c'est supposer que telles sont aussi toutes les maladies.
TiooMiAu et PiDODx. 9* édition. * /
L\Xïir
n^TRODUCTlON.
Que celles qu on nomme spécifiques, parce que leur existence fortement individualiâée les assimile à des parasites ou à des êtres greffes passagèrement sur Forganisme et leur donne quelque apparence d*espèces naturelles, que ces maladies appellent pour remèdes des agents dont Tetret sur Thomme sain ne permette pas plus de préyiiger r^ffet thérapeutique que celui-ci Feffet surThomme saio^ on le conçoit. Il y a, dans ce cas, quelque chose de morbide à la plus haute puissance, une affection dont les phénomènes s'éloignent le plus possible de Tordre physiologique, et qui ne parait pas susceptible d'être modiQée par des ageats qui ne produiraient pas une maladie artiflcielle analogue ou non à la maladie naturelle qu'il faut combattre. Nous verrons toutàTheure que, même dans les médications spéciales commandées par des maladies spéciales, il n'y a rien qui ressemble à la manière tout imaginaire dont rhomœopathie comprend Taction de ses spécifiques. Mais ce qui ne se conçoit en aucune façon, c'est un médicament spécifique opposé à une maladie commune et la guérissant comme teU Quoi I vous avez des spécifiques pour les maladies saines et franches? Comment concevezvous leur action dans ce cas? Agissent-ils dans le sens delà maladie ou de la nature^ du principe de désordre ou du principe d'ordre? Si c*est dans le sens de la nature, ce ne sont d'abord pas des spécifiques; ensuite, ce ne peut être que pour Texciter ou la modérer. Mais alors vous trahissez vos propres principes, qui vous commandent d^attaquer directement ou spécifiquement la maladie; vous rentrez dans cet hippocratisme si barbare» Si c'est dans. le sens de la naaiadie» on ne voit pas à quoi, dans les affections saines et franches, le médicament homœopathîque peut se substituer avec avantage, puisque le caractère de ces maladies est précisément d'avoir une marche et d^ tendances semblables à celles d'une opération de Tordre physiôlo* gique^ et qu'en pareil cas stimuler ou tempérer la maladie, c'^t stimuler ou tempérer la nature, et réciproquement.
La doctrine n*est pas moins inconcevable appliquée aux maladies spécifiques, ou délétères, ou incurables, ou ataiîques^ ou qui, enfin, n'ont pas de tendance à la guérison spontanée, Agirez-vous ici dans le sens de la nature? Mais elle est pervertie, presque sans force, et une tendance pernicieuse domine, au profit de laquelle pourront i tourner toutes vos stimulations., Eiciter la nature n'est souvent faire fl autre chose, alors, qu'irriter cette tendance désorganisatrice. Votre ' actiou sera homŒopatliique à la nature ou h la maladie, c'est-à-dire aux tendances sahitalres on aux tendances pernicieuses de Toi^* nisme. Dans le premier cas, vous aurez fait de Tallopathie; dans lo
INTRODUCTION. ixxxrii
second cas, de rhomœopathie, c*est vrai, mais vous n'aurez pas lieu de vous en vanter. Voilà ce que c'est que de séparer radicalement la maladie de la santé. Les maladies saines et franches sont celles où la nature est le 'moins déviée. Les maladies graves, malsaines, ataxiques, désorganisatrices, sont celles oîi, au contraire, la nature est le plus déviée. Mais dans ces dernières même le principe du désordre ne vit et n'agit comme tel, ne perturbe et ne désorganise, que par ce qui subsiste avec lui de propriétés saines, et celles-ci ne peuvent être absolument détruites sans que la mort générale ou partielle s'ensuive. Si la mort n'est que cette destruction même, il est évident que le vita superstes in morbis est aussi le principe et la cause efficiente de la guérison. Pour rappeler les propriétés saines, on substitue quelquefois à la modification morbide naturelle une modification morbide artificielle. Mais, loin d'être semblable à la première, comme le veut Hahnemann, celle-ci doit en diCTcrer autant que possible, et être, par conséquent, bien plutôt hétéropathique qu'homcBopathique. La maladie naturelle provoquait une série de réactions toujours vaincues et concourant ainsi à la désorganisation : la maladie artificielle, n'ayant rien de malsain ou de chronique, provoquera une réaction nécessairement victorieuse. Peut-on concevoir deux sortes de modifications plus dissemblables? Que si l'on tient à ce que le modificateur agisse selon la loi de Hahnemann,' il faut se résigner à stimuler les propriétés saines pour qu'elles l'emportent sur les propriétés morbides, et alors confesser l'allopathie. Pour remplir certaines indications déterminées, l'École hippocratique stimule les symptômes dans ce qu'ils ont de sain et de salutaire. C'est pour cela, sans doute, que vous n'avez pas pour elle assez de dédains et la traitez de physiologique. Vous qui n'êtes pas physiologiste, vous excitez les symptômes dans ce qu'ils ont de morbide et de pernicieux. Gomment cela se nomme-t-il?
Hahnemann n'a rien vu que superficiellement. Un des points de sa doctrine qu'il s'applique principalement à établir, c'est que la maladie consiste dans l'ensemble des symptômes. Pinel n'aurait pas mieux dit. Si Hahnemann attache tant d'importance à cette proposition, c'est qu'elle lui est indispensable pour démontrer l'action homcBopathique des médicaments. Et, en efTet, il n'a pas plus tôt dit : La maladie consiste dans Tensemble des symptômes, qu'il ajoute aussitôt : La vertu du médicament consiste dans l'ensemble des symptômes de la maladie artificielle qu'il produit.
Cette opposition n'est qu'une logomachie pitoyable. Le symptôme,
tïXXlV
TNTRODDCTIDN,
cotisidéré comme pur phénomène, ne représente que Téléracnt par- 1 ticulier de k maladie. Pour être autre chose qu'une abstraction, il I doit être uni à l'dément général, c'est-à-dire à ce qui, étant com- I roun à tous les symptômes, forme leur lien et constitue ce que, dans I les maladies chroniques et héréditaires, on nomme la diaEhèse. On peut en dire autant du symptôme médicamenteux ou toxique.
Ce n*est donc pas Tenserable des symptômes qui représente telle 1 ou telle maladie, mais leur communauté ou leur principe commun, manifesté par chacun d'eux à sa manière, ainsi que par leurs rapports ou leur coordination- Si on leur ôte cet élément commun ^ tous les symptômes de toutes les maladies et de tous les empoisonnements se ressembleront, et rien ne sera plus facile alors que dlniiter les symptômes des premières avec ceux des seconds. De cette manière on pourra instituer très-rigoureusement une Matière médicale homœopathîque. Mais, cet élément commun qui représente la diathèsej Tétat général, le principe spécial de la maladie, étant ce qui différencie les symptômes de toutes les affections^ si vous le leur ki&sez, il no sera plus possible de trouver les médicaments homœo patlîîqucs sans être dupe des plus grossières apparences. Quel rapport y â-t-il entre une péritonite générale suraigu5 et certain groupe d'accidents hystériques qui, an point de vue des symptômes considérés en eux-mêmes et séparément de leur élément général, contrefâit assez bien cette grave maladie? Quel rapport y a-t-0 entre les ulcérations merçurielles et les ulcérations sj^hilitiques? entre rangine et Féruption scarlatineuse, et la sécheresse pharyngienne et les efilorescences de la peau produites quelquefois par la bella-* done, etc., etc,?
L ensemble des symptômes du mercure ou de la belladone n'est semblable à Tensemble des symptômes de la syphilis ou de la scarlatine qu'à la condition de retrancher aux uns ce qui les fait symp* tomes mercuriels et solaniques, et aux autres ce par quoi ils so!it ■ symptômes syphilitiques et scarlatîneux. Après cela, ils se ressemblent, c'est vrai, mais parce qu1ls sont identiques. Les isopaihes paraissent avoir senti cela^ et ils ont laissé sur ce point les homceo^ ■ patlies bien en arrière. Pour produire des symptômes semblables autrement que par abstraction^ ils n'ont eu qu'à administrer à doses infinitésimales, dans les maladies virulentes, les virus de ces maladies mômes. Ils ne devaient pas être plus embarrassés pour les ma- fl ladioscommunes,et, fautede virus, ils ont divisé inGnîtésîmalement, puis diluéj trituré, secoué secundimi ariem^ les matières peccantes des diverses afTeclions. Leur imagination a fait le reste ; et main-
INTRODUCTION. lxxxv
tenant, au moins, la doctrine est solide sur ce point essentiel... Tout a sa raison, même les plus incroyables rêveries. De celles-ci se dégage une vérité thérapeutique déjà connue des galénistes, rajeunie par Paracelse, exaltée par Van Helmont : c'est que, pour être spécifique ou direct, un médicament doit agir immédiatement là où agit la maladie. Mais, de quelque manière qu'il le fasse, soit qu'il y détermine des symptômes d'apparence semblable, soit qu'il y détermine des symptômes d'apparence dissemblable, dans l'un et l'autre cas, il agit selon le principe contraria contrariis^ c'est-à-dire que, ses effets étant incompatibles avec ceux de la maladie, ils s'exduent et se neutralisent, de même qu'on voit deux affections, deux diathëses, s'exclure généralement et être, comme on dit, antagonistes. L'homcBopathie a donc fait ici deux choses : elle a, d'abord, rappelé une vérité ancienne, mais, voulant y mettre du sien, elle n'a su innover qu'une erreur.
Si de deux maladies, l'une naturelle très-grave, l'autre moins grave, qu'il peut produire à volonté, le médecin provoque celle-ci, c'est la nature qui le lui a appris, en guérissant quelquefois spécifi- <[uement et directement une affection longue ou dangereuse par une autre plus bénigne ou plus courte. Gela nous ramène aux principes que nous avons établis tout à l'heure sur la santé, la maladie et leurs rapports, principes dont l'ignorance a été la source de tous les écarts ^e Hahnemann.
N'est-il pas vrai, en effet, qu'alors même que Hahnemann croit guérir sans la nature, parce qu'il provoque une maladie comme moyen thérapeutique , c'est encore la nature qui opère la cure, puisque celle-ci s'obtient à l'aide d'une maladie artificielle à guérison spontanée et facile, substituée à une maladie naturelle sans tendance à laguérison spontanée? Or, qu'est-ce qu'une guérison ^ntanée, sinon un bienfait de la nature?
Réciproquement, comment Hahnemann, qui provoquait des maladies à volonté sur l'homme sain au moyen de médicaments ou de poisons, n'a-t-il pas vu que tout n'est pas sain dans la meilleure «anté? D'où viennent les symptômes, les lésions, les maladies artificielles développées par des poisons chez l'homme le plus sain, sinon des propriétés morbides latentes dans cet organisme, et que chaque poison excite en leur imprimant des caractères spéciaux suivant sa nature spéciale? Dans ce cas, le poison n'est pas la maladie, mais sa cause déterminante. La véritable cause des symptômes et des lésions, c'est l'organisme, par les propriétés morbides qu'il renferme. Le pouvoir de déterminer certaines maladies à volonté chez
ypcxv
INTBODUCTION,
rindividQ le plus sain prouve donc qu'il ne faat pas poser la maladie d'un côte, la santé de lautre, pour se donner le plaisir de se passer de celle-ci j et de se tout attribuer dans la guérison de celle-là, ^ puisque, alors mtoe que nous sommes rcduits à la triste nécessité de déterminer un mal pour en atténuer un autre ^ c'est encore la nature que nous suivons. Nous la modifions, c'est Trai, mais, seule, par ses dispositions saines, elle produit et lire d'elle-même, sous ■ rinfluence de nos modificateurs, toutes les vertus que les spécificîstes croient renfermées dans leurs drogues grosses ou petites. N'est-ce pas elle aussi qui, dansTétalde santé, imprime, en se les assimilant ou par intussusception^ aux aliments et à tous les agents derhygîène, leurs propriétés conservatrices? Nous ne connaissons de médica^ menls spécifiques, dans le sens donné à ce mot par les charlatans et par Hahnemann, que les contre-poisons capables de neutraliser chimiquement une substance toxique qui vient d'être introduite dans l'économie et n'a pas encore eu le temps d'y produire ses effeU délétères. Mais aussi, ce qu'il s'agit de combattre dans ce cas n'est pas une maladie, et Tagent indiqué n'est pas un médicament.
Une des plus inexplicables bévues de Hahnemann est celle-ci. On a vu qu il défendait au médecin de rechercher le principe de la ma* ladie, sa cause intime, parce qu'il n'a pas à agir sur elle, et que, la maladie consistant dans lensemble des symptômes, on ne doit se préoccuper que de ceux-ci pour leur opposer des symptômes artificiels semblables. Maintenant^ voici sa théorie des maladies chro- ■ niques. Toutes ces maladies, quels que soient leur nombre et Tinnombrable variété de leurs symptômes, dérivent exclusivement de trois principes : la gale, la syphilis, la sycose. 11 ne s'agit, pour les bien traiter, que de savoir rapporter à Tune ou à l'autre de ces trois causes générales les ensembles inQnïs de sympiâmes par lesquels chacune d'elles se manifeste pour produire toutes les maladies chroniques. Nous ne ferons pas au lecteur l'injure de lui montrer autrement cette palpable étourderie du patriarche de la doctrine.
Un seul mot sur les doses infinitésimales.
Déjà nous l'avons dit : révolté par les grossièretés de l'humorisme» qui donne les produits morbides pour les causes des maladies et attribue aux médicaments des actions mécaniques ou chimiques sur ces prétendues causes, Hahnemann, doué de plus d imagination scientifique que de raisonj passe à Terreur opposéej conçoit le principe delà maladie comme immatériel, et le principe médicamenteux de même. Ce que nous voyons, sentons, palpons du médicament, fCiîSt pas ce qui agit, mais ie support da ce qui agit» L'étendue et
INTRODUCTION. lxxxvh
les autres propriétés de ce corps ne sont, comme aurait dit Leibniz, que les points de vue sous lesquels nous le considérons, c'est-à-dire qu'dles semblent n'avoir pour objet que de nous indiquer où il faut que nous le prenions. Le principe d'action du médicament est dynamique, c'est-à-dire qu'il est une pure force qu'on peut dégager de son support ou de l'élément quantité auquel elle est unie. On y parvient par une excessive division au moyen de la dilution, de la succussion, ou de la trituration. Le médicament étant ainsi dynamisé ou réduit à l'état de pure activité, on le transporte sur une matière dénuée de propriétés médicamenteuses, et qu'on peut administrer sous une forme conmiode et un très-petit volume. Mais encore, ce volume, quelque exigu qu'il soit, n'est-il qu'un support dynamisé ou imprégné de la vertu spirituelle du médicament proprement dit, laquelle ne tombe pas sous les sens. Hahnemann s'est toujours figuré quedu virus-vaccin, varioleux ou syphilitique, était du pus commun, plus le principe du vaccin, de la variole ou de la syphilis. Il s'imagine que ces principes peuvent exister indépendamment du pus virulent, du sang, de la vapeur, en un mot, de la matière quelconque, si minime qu'elle soit» sous laquelle nous les connaissons. Cet homme n'a jamais su que réaliser ses abstractions. Ainsi le veut le dynamisme, ainsi les pneumatismes et les animismes de toutes wrtes. Un agent thérapeutique doit nécessairement être dans l'état que nous venons de dire pour pouvoir se mettre en rapport avec le principe de la maladie, lui-même spirituel. Voilà désormais bien écartées, n'est-ce pas, les matérielles théories de Thumorisme, et l'on n'aura plus à craindre maintenant les mouvements désordonnés de la grossière nature pour expulser le principe morbifîque I La force médicamenteuse, débarrassée de l'intermédiaire inerte de sa S^gue, va droit à la force morbide également dégagée de l'intermédiaire de l'organisme, et la détruit immédiatement!...
Qu'on lise VOrganon, et l'on se convaincra que telle est l'hypo- ^1^ qui a servi de point de départ au système de Hahnemann. Cette idée le poursuit, il y revient sans cesse. Elle est un des pivots de sa pensée. L'autre, nous Tavons indiqué, c'est que la maladie <^QÔste dans l'ensemble des symptômes, et Taction thérapeutique dans Tensemble des phénomènes produits par le médicament. Gomme s'il n'ét^t pas bien sûr de la solidité de ces deux bases, Hahnemann se bat les flancs pour s'en persuader, mais, une fois Qu'il les croit assurées, sa confiance n'a plus de bornes. Armé d'un fsit très-variable, l'action homœopathique des médicaments, qu'il ^ge en un troisième principe, il crée sa Matière médicale.
LUI VI ri
INTRODUCTION
Pouvait-U rien de plus? Oui» et il semble nous Tindiquer dan VOrganon (§ CCXCl), Il pouvait, s'élevant au-dessus de lui-raêmi par la puissance ilLimitée de son principe, reléguer la Matière médicale nouvelle dans le dépôt des grossières ébauches de son génie, y substituer Taction memnérique de la volonté fertnc dun homm biêfi jmriant de déterimner chez son prochain des symptômes sem^ blables à ceux de ta maladie.
On dira que, loin de s'*'*]ancer d^hypoth&ses chimériques opérer sa réforme de la Matière médicale, Uahnemann est parti, contraire, laborieusement ^ de Tobservation des effets de tous l médicameats à dosas infini tési maies sur Thomme sain et malade^ pour bâtir son système. Nous ne le pensons pas. Le système a eu plus de part à la détermination des faits que ceux-ci à la formalioj du système*
Concluons. L'homœopathie, considérée comme système, n'esi qu'une réaction extravagante contre l'himiorisme et la polypbarmade* Sous ce rapport, son origine se confond avec celle du physîologisme. Mais elle ne sort qu'en apparence des errements d« passé ; elle s*y enfonce même plus qu'aucun des systèmes qu*eUi prétend renverser, puisqu'elle se fonde sur Tim puissance absolue di la nature, sur ressentialtté delà maladie et sur la puissance absolue du médicament, qu'elle ne distingue pas du poison. Sous cet autre rapport, Uahnemann n est qu'un prophète du passé, lui et tous les autres essentialisies et tous les &pécificisi€$. Ce qui caractérise ce .qu'on pourrait appeler la Médecine du moyen âge, qu'il ne faut pas confondre avec l'ancienne Médecine, c'est, en effet, ce que nous venous de dire, Ce qui caractérisera la Médecine dans l'avenir sera précisément le contraire r la restauration de plus en plus grande da la nature, la désessentialisaiîon progressive des maladies aussi bien dans la clinique que dans les doctrines, et» comme conséquence, la ruine de nos systèmes de Nosologie; enfin le discrédit croissant des médications spéciflqiies. La Médecine actuelle, phase de transition, de recherches de détail, d'éclectisme et de scepticisme, est un chaos où se heurtent C43nfus6mcnt ces deux tendances.
Triste et ingrat labeur que de chercher des spécIQques, et indigne d'un grand esprit I Qu'attendre d efforts rétrospectifs menés en sens contraire du mouvement qui emporte toutes choses? L'avenir de la Médecine, et par conséquent son véritable progrès , doivent être bien plutôt placés dans Tatténuation du nombre, de la violence ei de k ipécificité des maladies par le déploiement de la santé générale et par la réparation directe de la nature au moyen des conquêtes de
INTRODUCTION. lxxxix
l'hygiène publique et privée, au moyeu de la diffusion de la moralité, des lumières et de l'aisance, que cherchés dans la guérison de la maladie une fois formée. Le progrès, sur ce dernier point, ne s'accomplit guère avec honneur pour la science et sécurité pour Thumaoité que par une connaissance plus approfondie des maladies, se traduisant par une administration plus éclairée des agents de la Matière médicale et de tous les secours dont nous disposons. Faut-il donc renoncer à accroître et à perfectionner directement ceux-ci? Ce serait absurde de le prétendre. Leur arsenal s'enrichit et se perfectionne de lui-même incessamment par les découvertes des sciences accessoires, source où il se régénère et s'épure, ses améliorations provenant autant de ce qu'il perd que de ce qu'il gagne. C'est là que la Médecine puise les moyens de calmer les souffrances, de pallier les symptômes, d'exciter, d'affaiblir la nature, de lui imprimer des directions plus favorables à l'accomplissement de ses propres lois, de lui imposer même des maladies artificielles dont l'organisme recèle les éléments natifs inhérents à chacune de ses propriétés saines. A tous les moyens puissants qu'elle possède pour produire ees effets la science n'en ajoutera-t-elle pas d'autres non moins puissants tirés de l'emploi nouveau d'agents anciens, tels que l'eau froide sous la forme que lui a donnée l'hydrothérapie, ou de la découverte de forces nouvelles à peine éprouvées, telles que le magnétisme animal, qui peut déjà se glorifier de scandaliser les routiniers elles satisfaits de la science? Grâce au ciel, il n'en faut pas douter. L'homcBopathie renferme un symptôme et une aspiration : symptAme d'un besoin de réforme dans la Matière médicale, aspiration vers un idéal mal compris et cherché dans une direction d'idées coniniire au but. On sait que la pratique devance ordinairement la ^rie. LliomoBopathie ne serait-elle que le rêve et la préfiguration d'une Matière m^cale purgée de ses grossièretés théoriques et de ses dangers pratiques ? C'est notre ferme espoir.
Les recherches les plus récentes sur les médications hahnemanniennes, de l'aveu des homœopathes eux-mêmes, prouvent que les Qiédicaments homcsopathiques, s'ils agissent réellement, ne le font 91'en simplifiant les maladies graves et en favorisant leur marche naturelle et salutaire. Ce n'était pas la peine, alors, de faire tant de bruit de leurs propriétés homœopathiques et spécifiques, et de rédiauffer les insolences d'Âsclépiade contre la Médecine d'Hippocrate. Quant à nos spécifiques ordinaires, si l'art en possède, qu'il continue à s'en servir jusqu'à ce que les progrès de la Médecine, suivant ceux de la civilisation moderne, rendent insensiblement ces moyens
INTRODUCTÎON,
moins utiles en nous délivrant peu à peu des maludies spécifiques On met vingt-cinq ans à se faire soî-raôme une maladie chronique î les éléments nuisibles de la nature mettent plusieurs siècles à nous faire des maladies aiguës et épidémiques; puis, quand elles sont dé^ clarées, on appelle la Médecine et on lui dit : Apporte tes drogues et guéris-nous radicalement. 11 n'yaqu'imHahneraann pour s'en croire capable... Mais il rend hommage, par le fait^ à tout ce qu'il pn»^ Ëcrit en théorie, L'Allemagne médîcalCj semblable à lalance d'Achilie, guérit les blessures qu'elle a faites* C'est d'elle principalement! qu'autrefois a débordé sur toute l'Europe la polypharmacîe* Stahl avait déjà tenté d*arrêter ce torrent qui change en fléau un art ré^ parateur. Mais le Galénisme, lâché de nouveau sur la Médecine paf le système de Boerhaave, avait ressaisi sa proie.
Il est peut-être réservé à Hahnemann de provoquer indirectement j dans la Matière médicale et la Thérapeutique, une réforme qu'il naf cherchait pas. Elle ne peut s'opérer qu'à la faveur d'une observation plus exacte de la marche naturelle des maladies. La précision àé notre séraéiotîque nous met entre les mains ce qui manquait à Stahl pour réaliser définitivement cette grave expérience ; bien gravi? ^ eii effet^ et digne d*un siècle rénovateur! Elle est à la Thérapeutique comme le doute méthodique à la philosophie, non pas le but, mais un moyen de régénération, La méthode de Hahnemann est propre à cet objet par la douceur de ses moyens, qui troublent peu la nature*, Le fait s'accomplit déjà en Allemagne. Il est telle grande ville de c« rpays où, rhomœopathie ayant régné presque exclusivement pendant plusieurs années, et étant aujourd'hui complètement abandonnée, la Médecine pratique a pris une autre face* Les officines ne sont plus guère que des musées de matière médicale, et le pharmacien a \é temps de méditer sur la grandeur et la décadence d'un art cher à rhumanité souffrante* Dans les hôpitaux de Vienne, les maladies aiguës^ laissées à elles-mômes, sont bien plus protégées dans leul marche que Iraîtées positivement, H est probable que ThorncBO^ p-ithie nous mettra bientôt nous-mêmes sur la voie de ces salutalrei audaces; et il faut l'en bénir d'avance pour les heureux effetil qu'elles ne peuvent manquer d'avoir. Est-il un second moyen àë sortir du chaos thérapeutique oii nous sommes plongés?
Mais, pour se permettre de tenter ainsi la nature, il faut una^ grande idée à vérifier, une idée de médecin, et non de naturaliste, une ardente loi au progrès de h Médecine moderne^ k sa mission restauratrice delà ^anté dans rindivîduetdansrespèce,Ec!ecliqueg, numérisles, sceptiques^ et c'est tout un, ne pourraient entrer dama
INTRODUCTION. xci
cette voie que mus par une curiosité de purs expérimentateurs, aussi peu honorable pour la science que dangereuse pour l'humanité.
Observer la nature et la maladie pour démêler les conditions in* verses de leurs mouvements, ce n'est ni de Tindiflérence, ni du scepticisme- médical, ni un système absolu de non-intervention : c'est une observation armée, commençant par reconnaître les lois propres et les droits de la puissance en faveur de qui elle intervient.
Fidèles à la règle que nous avons rappelée à d'autres tout à l'heure, nous nous sommes fait un devoir de ne discuter ici que la doctriDe homceopathique. Quant aux observations physiologiques et cliniques sur lesquelles cette doctrine prétend reposer, elles ne doi- Tent et ne peuvent être confirmées ou infirmées que par des faits &?orables ou contradictoires. C'est une appréciation certainement ]dus difficile que celle à laquelle nous venons de nous livrer. Ceux de DOS honorables collègues qui se sont voués depuis quelque temps à «beau travail, et qui ont cru pouvoir donner des solutions affirmatives ou négatives, ne nous paraissent pas suffisamment pénétrés de cette difficulté. Nous pensons qu'ils n'ont pas encore rempli toutes les conditions nécessaires pour former leur jugement.
Si nous n'avions pas trouvé dans cette longue discussion une occasion toute naturelle de développer et de montrer sous d'autres as- P^ les idées principales sur lesquelles roule notr^ Introduction, iMNis n'auiions jamais voulu consacrer tant de pages à la réfutation de la doctrine homœopathique. Mais de ces erreurs nous avons tiré des enseignements qui sont à nos yeux les fondements de la Thérapeutique générale. Notre critique, s'élevant au-dessus des personnes et trouvant les principes, ne se borne pas à nier, elle affirme. Oporf^hiBreses esse. La critique vulgaire des esprits forts, de faciles li^communs sur les doses infinitésimales, eussent été peu dignes ** ton général de cette Introduction.
C'est en Italie que le nervosisme et le Brownisme ont eu sur la pathologie, et principalement sur la Matière médicale, l'influence la plus marquée. Transportés en France, les principes sortis de la dé- ^^erte de Haller ont perdu, grâce à Bichat, leur caractère abstrait p* niathématique, et n'ont été que le point de départ d'observations innombrables et de connaissances de détail extrêmement précieuses. Lirritabilitéet le nervosisme se sont donc diversifiés et appliqués ^ nous de mille manières, tandis qu'en Italie l'idée de force et de 'i^esse, les diathèses de stimulus et de contro-stimulus sont restées 1^ expressions d'un dynamisme aussi vague, aussi indéterminé.
XCfl
INTRODUCTION
aussi mathématique et non moins iHusoîre que chez Brown. L'irntalion de Broussais, quoique purement quantitative, quoique m pouvant varier que d'intensité, n'est cependant pas 'jriirorme. Exaltée dans tel organe, elle est simulLanément abaissée dans td autre; et Ton ne peut assez admirer avec quel art Broussais a déguisé l'impuissance de cette observation, et quel parti il a su en lirej pour expliquer la coexistence de la force et de la faiblesse dans les maladies, et réfuter les sophismesde Brown et des Browniens dllalîe sur cû point. D'ailleurs, notre anatomie pathologique, nos décou* vertes séraéiologiques, la précision de noire diagnostic organique, ont semé sur cette surface uinforrae du nervosisme mathématique que nous avons hérité de Hallerj de CuUenetde Brown, une variété, un intérêt, un bénéfice d*instruction, qui ont parfaitement dissîmuW le vague du principe, ont permis dWblier Tidée à cause du fait, e( caché rinsuffisance du fond bous la richesse des détails. E n'en a point été ainsi en Italie. Rasori et ses successeurs ont pris l'idée brownien ne toute nue, et, éclairés par quelques observations contradictoires à celles de l'Écossais, ils se sont bornés à ta retourner. Nous allons voir les services inattendus que ce simple renversemeM a rendus à la Matière médicale et à la Thérapeutique. f
Rien de plus simple, La dialhèse sthé nique prend le nom de diaihèse de stimulus; Tasthénique, celui dediathèse de contro-stimidus. On saura pourquoi ce changement dans les expressions. Mais ces deux diathèàes subissent une mutation plus importante. La première, la plus rare pour Brown, devient la plus commune pour les Italiens; la seconde, qui, pour le réformateur en chef, présidaît à presque toutes les maladies, n'en caractérise plus qu'un petit nombre pour ceux qui aTaient modiOé la réforme première. On joint à cela une idée vague de rinflammation, maladie dominante et presque universelle, qui, séparée des recherches anatomiquesde TÉcole française, a bien de la peine à percer les nuages d'une ontologie décevante, et à éclairer la pathologie italienne autrement que comme le processus d'une diathèse indéterminée, ou le rayonnement d'un foyer phlogistique qui a son centre partout et sa circonférence nulle part. Néanmoins, rintervenlion de ce fait jette un élément de variété sur le fond absolument monotone du Brownisme primitif. Voilà pour la Pathologie.
On se souvient que Brown ne reconnaissait pas de puissances débilitantes, et que, pour lui, le plus directement sédatif des médicaments n'était que le moins excitant. Le Brownisme une fois renverse par les Italiens sous le rapport de la Pathologie, il ne restait désormais pas plus de Matière médicale pour eux que pour Broussais,
INTRODUCTION. xciii
diaihèse de stimulus, l'inflammation^ n'ayant rien de spécifique à leurs yeux, et ne consistant qu'en une exaltation physiologique des phénomènes Titaux, à quoi pouvait leur servir une Matière médicale edusivement composée de stimulants purs, dépourvus eux-mêmes de toute spécificité? H n'y avait qu'à conclure à la proscription de tout médicament, conséquence naturelle de la proscription de toute mdadie déterminée, et qu'à se jeter dans les antiphlogistiques négatif, ainsi que Broussais l'avait fait si hardiment. Quelques observations très-justes et tout originales de Rasori en décidèrent autrement.
Ce célèbre médecin s'aperçut que plusieurs médicaments jouissent d'one propriété directement débilitante, contraire immédiatement et par elle-même à la diathèse de stimulus^ et il les nomma contro- Uimulanis. Ne se laissant pas imposer par la manifestation de phénomènes spasmodiques, d'irritations partielles qui pouvaient se développer pendant l'action de ces substances, il vit très-bien que le fond de leur vertu était d'imprimer à l'économie une sorte de diathèse asthénique ou de contro-stimulus, puissante pour combla les maladies caractérisées par une diathèse opposée. Le tartre stibié fut son point de départ et le type auquel il eut bientôt ramené une foule de médicaments que des apparences trompeuses, suivant loi, rangeaient faussement dans la catégorie des stimulants. Rasori et ses successeurs s'occupèrent donc à déclasser les médicaments et à 6ire passer le plus grand nombre du cadre des stimulants dans ^ des contro-stimulants ou des hypersthénisants dans celui des l^thénisanis. Quelques subdivisions puisées dans Tanatomic ifinrent seules interrompre l'uniformité de ce Brownisme retourné ; etkshyposthénisants, de beaucoup les plus nombreux des remèdes, et les hypersthénisants, devenus aussi rares qu'ils étaient communs chez Brown, n'eurent entre eux pour toute différence que d'hyposfténiscr ou d'hypersthéniser tel appareil organique plutôt que tel uitre. Voilà bien toute une révolution dans la Matière médicale.
De même que Broussais n'avait jamais pu comprendre comment ^ïown voyait une maladie asthénique dans un accès de fièvre ou dans wwatlaçie d'hystérie, de même aussi ne parvint-il jamais à s'expliqott comment le camphre, les cantharides, la sauge, la térében- ^lûne,' étaient considérés comme des sédatifs du cœur; l'aloès, la *ubarbe, des hyposthénisants de l'intestin; la noix vomique, de la Dwdleépinière; le tartre stibié et le quinquina,' du système vascu- Wïe artériel, etc. Cela confondait toutes ses observations, toutes ^ idées; il s'irritait, se déchaînait, et comprenait encore moins. S'il avait tort, ses adversaires n'avaient pas complètement raison.
INTRODUCTION
Nous avons déjà dit, h I*oGcasion de Cullen, que hors du chaud e^H
du froid, ou dans les médicaments proprement dits, nous ne con
naissions guère de substances exclusivement douées de la propriétés physiologique de stimuler ou de contro-stimuler. Toujours à Tum^
et à Tautre de ces effets plus on moins marqués s'associent insé
parableraent des actions morbides spéciales qui imitent plus ms^ moins les phénomènes spéciaux des maladies. C'est ce qui nous a fait^= dire tant de fois que Tidée de niédicament correspondait à Tidée de^a maladie, que la négation de la spécialité de celle-ci entraînait toujours la négation de la spécialité de celle-là, comme la restauration de Tune de ces notions n'avait jamais lieu sans la restauration d^a^ lautre, La doctrine médicale italienne en est un nouvel exemple. On voit assez par cela le principe de son étroitesse et de ses erreurs j qui — a été peut-être aussi la condition de ses utiles recherches et des ré^H sultats importants qu'elle a produits, "
Partant du même point de vue que Broussaisj qui avait nié la Ma* tière médicale, cette École la rétablissait sous un aspect nouveau- La différence du résultat vient uniquement de ce que Rasorî et Tomasini regardaient la force et la faiblesse comme uniformes^ tandis que Broussais ne voyait dans ta faiblesse des systèmes nerveux et musculaire ^ par exemple, que Tex pression indirecte de la force exagérée dans un point de Téconomie- Pour relever la faiblesse générale apparente, il ne fallait donc quedéphlogistiquerle point irrité. Pendant ce temps-là, les Italiens nous habituaient peu à peu (chose dont la Médecine devra leur être éternellement reconnaissante) à Tidée de combattre les phlegmasies et les fièvres par d'autres moyens que par 1^ antiphlogistiques négatifs^ et ils devaient cette supériorité relative sur nous à Tinfluence de la notion de diathèse conservée par Brown dans la pathologie. C'est ainsi que, sans s'en douter^ ils nous ont rendu le traitement spécial des maladies aiguës parlesmédicament^f spéciaux. Mais ce qu'il y a de mieux, c est qu'ils ont fait cette conquête selon l'esprit et les tendances de la Médecine moderne, car ce n'est pas par une contre-révolutioUj mais par un progrès, qu*ils nous ont ramené ces médicaments. L'ère de la Matière médicale moderne prendra une de ses dates chez eux.
C'est aussi grâce aux Browniens d Italie, que les effets des substances médicinales n'ont plus été expliqués par les idées humorales que ces effets faisaient toujours naître autrefois. On a pu comprendre alors comment les purgatifs et les vomitifs n'agissent pas tant ea évacuant qu'en hyposthénisant l'organisme d'unemanière spéciale ; elfl nous nous plaisons à le répéter, rhuraurisme a reçu de FÉcole ila-
INTRODUCTION. xcr
tienne une atteinte plus dangereuse peut-être que celle que lui a portée Broussais, parce que, ce vieux et populaire système se fondant principalement sur les effets visibles des médicaments, c'était en expliquant lactioD de ceux-ci d'une manière nouvelle et plus physiologique qu'on devait le mieux réussir à le discréditer. Les anatomo-pathologistes français, devenus humoristes depuis quelque temps, et appuyés sur la chimie organique, nous exposent à perdre ce bienfait, mais nous espérons que leurs efforts se tourneront contre eux-mêmes.
En émettant brièvement un dernier aperçu sur l'action spéciale des médicaments, nous achèverons de faire connaître le fort et le bible de l'École italienne.
Nous avons fait voir dans les maladies proprement dites deux éléments : l'un, physiologique^ représentant la santé; l'autre, nosologique, représentant la maladie; et nous avons dit que celle-ci était d'autant plus spéciale, d'autant mieux déterminée, d'autant plus ïïialadiey en un mot, que ce dernier élément dominait davantage, et réciproquement.
Dans les médicaments spéciaux, dans les médicaments proprement dits, surtout dans les poisons, nous retrouvons deux éléments. Os jouissent de propriétés qui appartiennent à tout le genre : ce sont leurs propriétés communes, qui n'excitent guère non plus dans l'organisme que des actions communes et générales, comme de stimuler, d'irriter, d'affaiblir, de calmer, etc. Mais ils possèdent, en outre^ des propriétés spéciales différentes dans chacun d'eux, et qui excitent dans l'organisme des actions morbides plus ou moins sembhibles aux symptômes des maladies. C'est faute d'avoir fait cette distinction extrêmement importante que l'École italienne a commis d'impardonnables erreurs et s'est attiré des répugnances insurmontables. Pour elle il n'y a pas de médicaments spéciaux, pas de médicaments proprement dits , il n'y a que des hypersthénisants et des hyposthénisants. Brown disait : Opium^ me Herclêl non sedat. Que fkit-il donc? U stimule, purement et simplement. Et l'École italienne répète, proclame cette contre-vérité.
Quelle explication y a-t-il d'une opinion si étrange? Les physiologistes donnent du sommeil cette définition banale : la 6uq)ension intermittente des actes de la vie extérieure. C'est exprimer un fait incontestable, et rien de plus. Mais ils laissent entendre que la cause du sonuneil n'est autre que l'impuissance du cerveau à continuer ses fonctions : épuisé, ne pouvant plus opérer, il s'arrête comme une machine à vapeur qui n'a plus d'eau. Cette théorie est, en effet, toute mécanique ; on y reconnaît un reste de la doctrine
ÎCfl
INTRODUCTION
cartésienne des esprits animaux. Ainsi envisagé, le sommeil n*a de positif; ce n'est pas un acte, mais l'absence de tout acte* Pouj nous, lu sommeil, physiologiquement considéré, est un acte vlta aussi bien que la veille* Or^ Feffet le plus constant deTopium esté produire un sommeil morbide. L'opium endort donc par une pro priété positive; il produit, il excite Tacte vital du sommet en verti duquel les fonctions de la vie extérieure sont suspendues d'une cep taîne manière, car toute suspension de ces fonctions n'est pas li sommeil. 11 est si exact de dire que l'opium excite le sommeiU qm quelquefois ce sommeil opiatique est accompagné d'une stimulatioi spéciale du cerveau, mais c'est une excitation typhoïde, un somme! délirant. Si cette explication n'est pas celle des Italiens, nous a( comprenons rien à leurs prétentions sur Topium. Appeler ce médi cament un stimulant j — à moins qu'on ne veuille dire qu'il stimuli le sommeil, qui est en effet une propriété du cerveau, une actîoi cérébrale, — ne nous paraît plus alors qu'un abus de langage, € Ton prouve bien par là qu'esclave d*un système, on est condamné Terreur et en révolte contre le sens commun.
L'opium est donc un narcotique, et le narcotîsme n'est ni une dation ni une stimulation générale pure et simple; c'est un effet t^i spécial. Si vous le décomposez, vous y trouverez un peu de toul; Prenez son ensemble, son caractère dominant : c*est un narcotique et tout le monde sait en quoi consiste le narcotisme, qui est ui sommeil morbide* Dans cet état, le cerveau est*il excité, afTaibli L'un et raulre, si Ton prend ces effets abstroctivcraent* D est affaibl ' dans sa vie de relation, et stimulé dans les propriétés qui représen tent éminemment en lui la vie générale nutritive. Si l'opium est u stimulant pur du cerveau, donnez-le donc à cet homme dont les fa^ cultes cérébrales sont anéanties ; si un pur sédatif de cet organe, qu^ ne t'adraînistre;i*vous sans crainte à ce fébricitant dont toutes l facultés céphaliques sont si extraordinaî rement stimulées? Mail Fopium narcotise* Un des caractères abstraits du narcotisme es rafTaiblissement des propriétés de relation des centres nerveux, el c'est le seul des éléments du narcotisme qu'on demande ordinaire* ment à Topium, Dans la plupart des cas, on voudrait pouvoir n'e obtenir que cela et le dépouiller de tout le reste* Dans d autres ca tout spéciaux, c'est le narcotisme avec ses effets également tout spé ciaux sur la vie végétative cpi'on recherche principalement.
Les travaux de TÊcole italienne ont porté principalement sur !« remèdes contro-stimulantSj et dans ces remèdes les Italiens n'ont vu que les propriétés spéciales^ les propriétés raorbifiques ou vénéneu*
INTRODUCTION. xcvu
ses, et n'ont pas assez tenu compte de leurs propriétés communes et générales, presque toujours irritantes. Ces deux genres de propriétés y existent dans des proportions très-variables, et se manifestent très-diversement aussi, suivant les prédispositions individuelles des wganismes vivants. Voici pourtant une sorte de loi à laquelle nous paraissent assujettis les médicaments doués tout à la fois des pro* priétés communes et spéciales, irritantes et contro-stimulantes, par «[emple, qui font d'eux des agents spéciaux très-difficiles à manier.
Si Ton veut obtenir leurs effets spéciaux, il faut généralement les administrer à petites doses, car alors leurs effets communs sont trèspeu sensibles. Veut-on, au contraire^ agir par leurs effets communs plus que par leurs effets spéciaux, il convient de les donner à des doses beaucoup plus fortes. Ce principe est capital en Thérapeutique, et d'une grande fécondité entre les mains d'un praticien exercé. Nous ne prétendons pas qu'en administrant à haute dose les médicaments on ne détermine jamais que leurs effets communs et point leurs effets spéciaux, mais nous observons, chaque jour, qu'en procédant ainsi on complique les effets spéciaux par les effets communs, et que, si l'on ne veut obtenir que les premiers, on fait une busse et dangereuse médication. En donnant, au contraire, les médicaments spéciaux à très-petites, doses, on produit leurs effets spéciaux purs. Si les Italiens avaient professé ce principe, ils n'au* nient pas soulevé tant d'incrédulité.
Dans les maladies chroniques, on doit généralement agir par de petites doses répétées souvent et longtemps, avec le soin de varier le plus possible les remèdes succédanés les uns des autres, afin d'éviter le suétudisme, et de tenir l'économie sous rinfluence d'une modification thérapeutique continue. Il faut aussi savoir suspendre de temps en temps les actions médicamenteuses, y revenir, les reprendre, les diversifier infiniment; il faut, en un mot, traiter cArontçue- "'Mles maladies chroniques. Dans les maladies aiguès, on a plus volontiers recours aux doses élevées ; le temps et le péril pressent d'agir ï*8oHiment, énergiquement, et de ne pas laisser Voccasion fugitive **Wiapper entre des tâtonnements qui consument les instants sans piofit. On doit peu changer de remèdes, si ce n'est à de certaines Pjïases déterminées et brusquement. Pour traiter les maladies chro- ^9ies, il faut de la persévérance, la connaissance scrupuleuse du P^, fobservation fine des petites choses. Les maladies aiguës veulent du médecin le sang-froid, la présence d'esprit, un coup d' œil ra- PMe, une observation générale qui n'est pas une observation superbe, mais qui, du premier coup, écarte les détails et va au fond.
Tmcs&eao rr Pidoix. 9* édition. 1/
INTRODUCTION
Proposons, en passant, quelques faits pour montrer que c*est par le procédé seul des petites doses comparées aux grandes qu^on peut déceler les propriétés spéciales, hyposthénisantes ou autres, de certains médicaments, et les isoler des propriétés communes dont la prédominance les a toujours dénaturées.
Tous les purgatifs jouissent de l'action commune de provoquer les sécrétions et les contractions intestinales* Voilà leurs propriétés générales. Administrez-les tous k haute dose, à dose purgative, et vous n'aurez que ce seul efîel, ou tout au m^nns il dominera tellement les autres que vous n'observerez que lui. Quel est le médecin français» étranger aux travaux de TÉcoIe italienne, qui se doute que Taloës» la rhubarbe, sout des hyposthénisants de T intestin? Rien pourtant de , plus vrai. Maïs, si on les administre à dose purgative, comme nousfl Je faisons presque toujours, parce qu*ils purgent et que nous ne leur connaissons guère d'autre propriété, leurs effets hyposthénisants passeront inaperçus. A haute dose, TaloèSj la rhubarbe, irritent fortement rintestin, déterminent de*^ coliques, etc.; à petites doses, ils relâchent la membrane musculeuse de ce conduit, calment son état^ spasmodique; et Taloès, en particulier^ produit bien plus sûrement | alors son action congestivedes vaisseaux hémorrhoîdaux/fous deux, h hautes doses, irritent Testomac; à petites doses, ils le toniûent et le calment* A hautes doses, ils manifestent donc principalement leurs propriétés communes; à petites doses, leurs propriétés spéciales.
A hautes doses, le calomel purge violemment, enflamme II ntestin, cause une dyacntrie intense, accidents locaux qui allument la^ fièvre et masquent les effets spéciaux- A petites doses, rien de cela, ■ mais les seuls effets altérants et profondément hjTiosthénisânts. On nous dispensera de citer le tartre stibié, et de comparer les deux séries de ses effets, dans les deux conditions que nous examinons en ce moment»
La magnésie est un excellent sédatif de 1 estomac, un digestîftrèsprécieux. Dépassez la dose de quelques grains, et ces effets délicats vous échapperont. Que n'y aurait- il pas à dire sur la digitale et le camphre considérés sous ce rapport I
Qui ne sait que le bichlorure de mercure ne manifeste jamais mieux ses effets spécifiques^ sa vertu an ti vénérienne, que lorsque, donné à petites doses, suspendues de temps en temps, il ne déterraîne aucim effet physiologique, c'est-à-dire aucun effet commyu î et que, d'autre part, du moment ou ceux-ci- apparaissent, ce médicament ne nuit pas seulement aux voies digestives, mais qu'il n'exerce plus aussi bien mn action antisyphUitique ?
INTRODUCTION. xcix
Il y a bien peu de médecins qui sachent voir dans Tipécacuanha autre chose qu'un vomitif. A la vérité, si on le donne à haute dose, tousses effets spéciaux se perdent dans son action émétique. C'est pourtant un tonique du poumon et de l'intestin, mais qu'on n'éprouve qu'en l'administrant à faibles doses.
Avalez de l'éther pur, et l'impression violemment irritante que vous en ressentirez empêchera que ses propriétés sédatives ne se manifestent. Que pourtant ce diffusible soit inhalé par le poumon, et l'excessive division de ses molécules va en faire le stupéfiant merveilleux dont nous expérimentons depuis quelques années les effets bienfaisants.
Les Italiens, qui n'ont pas vu cette loi, ont pourtant très-bien distingué dans les médicaments, même hyposthénisants, deux sortes d'effets opposés qu'ils ont nommés effets mécanico-chimiques et effets dynamiques. Les premiers correspondraient à nos effets communs, les seconds à nos effets spéciaux. Cette distinction, ces dénominations sont fausses comme les idées qu'elles expriment.
Appeler mécanico-chimique l'effet irritant de la moutarde ou du tertre stibié immédiatement appliqué sur une membrane muqueuse suppose une théorie bien grossièrement iatrophysique chez des vitalistes quintessenciés. Peut-être n'est-ce que parce qu'ils sont quelquefois trop vitalistes que les Italiens ne le sont pas assez dans d'autres cas. L'hypervitalisme n'est, en effet, qu'une variété d'animisme, et celui-ci rend le mécanicisme inévitable.
Nous pensions, nous, que le produit physico-chimique de la pousse, sur du tissu cellulaire graisseux, était tout simplement un savon. C'est, en effet, la seule chose qui en résulte sur un cadavre. Mais sur du tissu cellulaire vivant la potasse produit de l'inflammation,fait qui n'est pas plus physico-chimique que la saponification û'est un phénomène vital. L'irritation spéciale produite sur la peau parle tartre stibié est un fait aussi vital, aussi dynamique que son action hyposthénisante spéciale sur l'appareil circulatoire. Jamais un ^rps inerte et insoluble, ou inerte et soluble, introduit sous la peau, î^^ produira les pustules spéciales de l'émétique. Tous les topiques ^rttants ont la propriété d'enflammer la peau : voilà leur action commune, mais tous diffèrent les uns des autres par quelques propriétés spéciales. M. Bretonneau a parfaitement démontré cette '«ntépar les effets thérapeutiques de chacun d'eux; et la différence appréciable des inflammations qu'ils produisent sur un homme ^*n n'est pas moins démonstrative.
En voulant éviter la chimi&trie et l'humorisme, l'Ëcole italienne
^ ■■ ^ INTRODUCTION. .' .m bw-'b
est tombée ïlans le solidisme, autre erreur. Pour elle, le sang n'esl que le véhicule inerte des médicanaenlSj et ceux-ci n'agissent que sur les expansions nerveuses qui se terminent aux membranes àë rapport et reçoivent la première impression de tous les modiËca-J tcurs externes. On reconnaît à cela les descendants immédiats do Cullenj et Tabus du nervosismcj ou plutôt le nervosisme, qui n'esf que Tabus de fanatomie du système nerveux. Ce que nous avons dil plus haut de la tyrannie brownîenne et de la puissance avec laquelle elle accaparait les esprits à la fin du siècle dentier se vérifie biert ici. Au plus fort de cette préoccupation, Hunter établissait^ sousle^ yeux des Browniens enivrés et distraits^ sa belle division du système nerveux en materia vkœ coacervata, materia viîœ intermmcia^ mti^ ieria vilœ diffusa : la première, qui forme les centrer nerveux; h
I geconde, qui représente les trajets, les cordons; la troisième, maie-^ fia vilœ diffusa ^ qu'il suppose répandue partout, suspendue môoia dans le sang comme une substance insoluble dans une émulsîou« Par elle, et au moyen de la mesmyère, le sang se trouverait en com-^ munication directe avec la matitre vitale centralisée, et ainsi lesang lui-même serait sensible à sa manière, ou plutôt capable de rece-< voir une impression* Quand rÉcole italienne comprendra cela, toui
.son petit système mécanico-chimico-dynamîque rentrera dansThisn
I toîre des conceptions faibles et chimériques qui signalent les écolcg d^nérées.
Oui, certes, le médicament agit par impression, et le tort des Ita^ liens est de n*avoir pas vu qu'U en est ainsi d'un bout à Tautre dé son action, et qu'en taût que médicament il n'agit et ne peut agii qu'ainsi. Broussaîs répétait sanscesse que toutes les maladies étaient vitales k leur début. Pourquoi seulement à leur début? N*est-cepa^ accorder implicitement qu*elles ne le sont qu'olors? Quelle amèi*^ contradiction I et de quelles erreurs n'a-t-elle pas été la source I Quand, arrivé dans les urines, le bicarbonate de soude les neutra-< lise ou les alcalinîse, agit-il comme médicament? Non, car il û agîl
' pas par impression j et Ton produit le même efîet en jetant de l'eau de Vichy dans le vase de nuit.A-t-on guéri la gravelle uriqueporct moyen?.,. Nous avons d'excellentes raisons de croire que la magtié*^ sie, le bicarbonate de soude, etc., ne r^Jracnt pas tant le py rosit chimiquement que par une action spéciale sur Testomac, Ces rai-^ sons sont qu*on calme très-bien ce symptôme pendant qu'il n'exista pas, c'est-à-dire qu'on le prévient assez facilement par de la magnésie ou quelque autre substance analogue ; que très-souvent, par c€8 mêmes moyens, on ne le calme pas quand il existe; et, en Iroi-»
INTRODUCTION. a
sième lieu, qu'on le calme par beaucoup de choses qui ne sont poiol alcalines, qui sont même acides, qu'on le calme par la rhubarbe, Taloès, la menthe, par une émotion agréable, etc.; enfin, que cette action anti-acide des alcalins est sujette au suétudisme et tombe sous la loi brownienne comme toutes les impressions, ce qui n'anive pas aux réactions chimiques. Un acide neutralise toujours un alcali, celui-ci ne s'habitue jamais à l'action du premier. Si Ton loulait se prévaloir du traitement chimique des empoisonnements, nous répondrions que l'empoisonnement étant chimique dans sa cause, le traitement doit l'être aussi, lorsqu'il y a encore possibilité qu'il le soit, mais que la maladie, étant vitale dans sa cause, doit l'être aussi dans son traitement, et qu'on ne conçoit pas qu'il en puisse être autrement.
Nous touchons au terme de notre étude de la Réforme médicale tnodeme et de son influence sur la Thérapeutique et la Matière médi^ cofc. Après avoir montré comment Brown avait rasé toute Matière niédicale et toute Nosologie, nous nous sommes demandé comment toutes deux parviendraient à se reconstituer. « Brown, avons-nous rtpondu, va nous fournir la pierre angulaire de cette restauration. Umot diathèscj échappé au naufrage de l'ancienne Médecine, s'est glissé dans celle de Brown, et il y conservera l'idée de maladie et fc médicament, malgré tous les efforts du physiologisme pour l'anéantir. » On a vu se vérifier cette assertion. L'idée de maladie, kannie de chez nous avec celle de médicament, s'est maintenue à l'étranger et y a empêché la seconde de périr. Mais quelle compensation la France nous offre de cet avantage 1 Les idées de maladie et ^« médicament ne sont restées debout dans les autres pays de l'Eu- ^pcque parce qu'elles y sont restées fausses, bâtardes, àcôté des propos de la physiologie et de l'anatomie, sans en être modifiées. Nous PféKrons une destruptîon complète à ce mélange indigeste. Quand il '^^ reste rien, il y a place pour quelque chose de neuf, d'un et d'entier. Mais nous n'avons encore rempli que la première partie du programme de Glisson. Pour lui, non-seulement la matière organique <*tait irritable par elle-même, mais elle était inséparablement et ^sentiellement douée de perception et d'appétit. Nous ajouterons 9^ die Test non-seulement dans l'animal entier, mais dans toutes ^Porties à f infini. Nous ne connaissons encore la fibre que comme *fntable; la physique et la chimie tiennent provisoirement la place "^ denx autres propriétés.
^ pénétrant dans la Médecine, les principes de la physique ont
eu
INTRODUCTION
loujours eu pour effet d'en bannir les idées de vie propre et de spl dfieité< La chimiâtrie, au contrairej a toujours suivi le règne de ce( idées, ou bien elle l*a toujours précédé. Dans le premier cas^ eli n'en était qu'une altération; dans le second cas^ elle leur préparai le terrain et favorisait leur restauration. Or si, profitant des leçon de l'histoire j il est possible de prévoir Tavenir par le passé, il nom semble assister dans ce moment à une de ces périodes où la chiniii travaille sans la savoir^ au profit du vitaU^me, à un progrès qui li détrônera elle-même. Cela n'a rien de rorluit, et Tinfluenoe de 11 chimiâtriesur la restauration des idées de vie propre et de spécificité dans la physiologie est aussi facile à comprendre que Tinfluence cou traire exercée par riatromécanique. Cette remarque renferme sub fîtantiellement une appréciation des services rendus et du tort fait^ la Matière médicale cl à la Thérapeutique par la chimie moderne. L chimiste qui a trouvé les conditions chimiques de la respiration, d la digestion, de Faction de tel ou tel médicament» croît avoir donné I théorie de ces fonctions et de ces phénomènes- C'est toujours la raênii illusion, et les chimistes n*en guériront pas. Prenons-en notre parti! maîsgardons^nous, toutefois, de ne pas profiter des recherches pré3 cieuses auxquelles ils ne se livreraient probablement jamais, s'il^ n'étaient stimulés par rambitiond*explîquer ce qui n'est pas deleuj domaine*
Après Broussais, nous ne courons plus le risque sérieux de Voïi tologie nosologique et thérapeutique. Depuis qu'il n*est plus, l'es prit médical nous a abandonnés, il est vrai, et nous avons fait de b . Médecine une branche de Thistoire naturelle. Pour nous au jour d hui un fait clinique n'a pas le temps d*Ôtre lui-môme un seul in^ stant : il est à peine tombé dans le domaine de Tobsenation, que 11 chimie, la physique, la psychologie, Tanalômie, se le disputent, e| emportent chacune un fragment, et il ne reste plus rien pour 11 Médecine. La Médecine n'existerait-elle donc plus comme science elle qui existe toujours comme art ?.,• Oui, elle pourrait exister, domi^ nant toutes les sciences qui lui doivent leurs tributs, car elle a sei principes, que Tobservation seule de Thomme vivant peut lui foui^ nir. A la physique, à la chimie, elle ne demande que des secours
Mais Thistoire enseigne que, dès que le trône de la Médecine esl vacant, ces sciences s'imposent, et que Taccessoire gouverne leprin^ cipaL Si depuis Braussais nous ne sentons pas ce joug, c*e^t qui l'éclectisme nous le dissimule. En est-il plus facile à briser? Avec si prétention de prendre à chaque syistème ce qu'il a de bon, réclectisnie, architecte de la confusion et du néant, nest bon qu à dégui-*
INTRODUCTION. cm
ser le scepticisme. La physique et la chimie servent à la séméiologie et à la Thérapeutique. Â l'une elles prêtent des procédés d'exploration et de vérification, des instruments de diagnostic, des réactifs ; à Vautre des modificateurs curatifs. Mais elles ne doivent pas entrer dans l'intérieur de la Pathologie et de la Thérapeutique, parce que, s'il n'y a pas un seul fait d'organisation qui, pour se manifester, puisse se passer d'une condition physique ou chimique, la chimie et la physique ne peuvent expliquer un seul fait d'organisation. Cela n'est point éclectique, cela est fort absolu, et pourtant cela est vrai. Au chimisme, à Fiatrophysique, il n'y a donc rien debonà emprunter, car en eux tout est faux. Terreur ne se divisant pas plus que la vérité. L'anatomie, la physiologie, nous découvrent tous les jours des faits d'une admirable utilité, et cependant tout est à repousser dans l'anatonisme et le physiologisme. L'éclectisme a fait le contraire. En prenant des faits à tous ces systèmes, il a subi tous ces systèmes à la fois. Et voilà comment l'ambition affichée par cette pauvre philosophie, de se passer d'un principe, la faitàTinstantméme esclave de plusieurs principes contradictoires. I^solidisme, Thumorisme, le vitalisme, représentent les trois parties constituantes de l'organisme , continentia , contenta , enor- ^nrmta; chacun de ces systèmes a donc du bon : dégageons-le pour Tunir aux deux autres tiers de la vérité... Combien d'hommes Qui nous traitent de rêveurs poursuivent cette chimère depuis trente ans I
On ne fera jamais sortir du solidisme et de l'humorisme que l'exdusion absolue du vitalisme, et réciproquement, parce que le solidisme et l'humorisme ne peuvent s'appuyer et ne se sont jamais appuyés que sur les bases mêmes de la physique et de la chimie, différentes de celles de la physiologie. Eh bien, c'est de cette chinaère que nous vivons, ou plutôt c'est elle qui étouffe la Médecine ^b livre sans principes aux sciences auxiliaires. On Ta bien vu *Prts Broussais, et de son vivant déjà, lorsque ceux qu'il avait en- *^àla routine, où ils auraient éternellement tourné sans lui, se ^tmis à démolir son système détail par détail, continuant à en subir les principes par eux cousus à ceux des vieux systèmes qu'il *^^t chassés. Alors Pinel s'est trouvé uni à Brousssais et tous deux ^ humoristes et aux Boerhaaviens. Voilà Vidéal de la doctrine; ^ ^t Vétat actuel de la science! Qu'en est-il résulté pour la Matière ^icale et la Thérapeutique? Qu'on est retourné à son vomisse- '^^ ou qu'au lieu d'adopter une science des médications et des nrfthodes curatives exclusivement inspirée par l'humorisme ou la
INTRODUCTION
cbimiàlne, par le soMismo ou riatromécanique^ par le naturîsmt et par la doctrine derimEation broassaisieDDe, on a amalgamé touai les systèmes de Thérapeutique et toutes les médications qui en d4 coulent, avec Tesprit et les principes de chacune d^elles, e^tclusi^ comme on le sait, des principes de toutes les autres* L'éclectisme \ triomphe... mais à ses côtés îe scepticisme. En veut-on la preuve- Toutes ces méthodes curatives se heurtant, s'excluatit ; réclectism( proscrivant toute unité, et Tesprît, qui est un, ne pouvant s*en passer, force a bien été de trouver un principe de certitude pour jugen la valeur clinique des diverses médications. Qu'a-t-on inventé? lé numérisme, autre système, qui, rejetant toute doctrine fondée sub la connaissance des choses, n'a rien lui-même pour juger la valei de ses chiffres, et n*est que le dernier déguisement de Timpuîssan^ et du scepticisme.
L'éclectisme en Thérapeutique ne consiste pas à administrer dai la même maladie plusieurs agents, fussent-ils empruntés à plusieui médications, mais à ne pas les employer dans un môme esprit^ Quand, dans une affection donnée» vous prescrives tel médicamen^ pour dissoudre chimiquement telle humeur ou le sang, ou poui épaissir ces liquides vivants et empêcher qu'ils ne s'échappent di leurs résen'oirSj ou pour y remplacer immédiatement et par ju^ttiH position tel principe qui y fait défaut, etc.; en un mot, quand voui agissez avec une idée chimique ou mécanique^ et qu'en môme tempJ vous appliquez des révulsifs, vous donnez des stimulants, des antiJ spasmodiques, des sédatifs, ou que vous attendez une crise, ou quq I vous comptez sur une solution naturelle, etc* ; en on mot, quani| ieu même temps vous agissez d'après une vue de vitalisme, qu'elli soit brownîenne, broussaisîenne ou hippocratiqne ou tout cela en semble, vous faites de réclectisme thérapeutique, c'est-à-dire de l contradiction et de labsurdité. Est-il donc défendu, direz-vous, é chercher à agir sur le sang pour en atténuer la plasticité ou pouls Taugmenter, etc*? Non certes: mais il est défendu, par le senâj commun, de chercher à le faire chimiquement, parce que tous ledl médicaments, même ceux qu'on ncmme altérants, agissent par îniJ pression, et qu'aucun d'eux n'agit chimiquement. S'ils modifient la composition du sang, c'est suivant les lois d'une chimie vivantik dont les lois de la chimie générale ne sont que les conditions de ma-ii iiîfestation et non les principes essentiels. Nous en dirons autant dq toutes les indications qu'on croit remplir mécaniquement. Agir paij impression ne signiGe pas, en parlant de l'organisme vivant, agid comme un cachet sur la cire qui en reçoit passivement rempreintM
INTRODUCTION. cv
OU rimpression : cela signifle exciter dans une partie vivante des phénomènes qui , dans un ordre d'activité supérieur , sont représentatif de ceux de Fobjet spécial qui produit l'impression . C'est ainsi que l'image physiquement imprimée sur la rétine n'est pas la vision, mais sa cause occasionnelle. Cette image ou impression excite dans la substance nerveuse des propriétés innées correspondantes, mais d'un ordre supérieur, dont la nature est d'être spontanément représentatives, de se voir elles-mêmes, si nous pouvons ainsi dire, ou d'être visibles par soi. Quand nous voyons un objet, leTOyons-nous en lui? Non, sans doute. Ce que nous voyons, c'est nous-mêmes, c'est notre propre organisme nerveux modifié, excité par cet objet. Telle est l'essence de toute propriété vitale.
Ce que nous venons de dire de la vision, il faut donc le dire de tous les sens externes ou internes, gustatif et digestif, aussi bien que visuel et auditif; il faut le dire du sens de la nutrition, de la sanguification, des sens chimiques comme des sens physiques, ou, si l'on voit, des organes spontanément représentatifs des propriétés chiniiques du monde extérieur, comme de ceux qui sont représentatifs de ses propriétés physiques. Les unes et les autres ne font pas autre chose qu'exciter les premières à se manifester. Tel est le rapport du nwcrocosme et du microcosme, plutôt entrevu que bien défini par 1^ philosophes de l'antiquité et par Paracelse.
Q y a loin de là au chimisme et au physicismc ; et pourtant cela rond Étoile à comprendre par quel genre d'illusions sont déçus les physico-chimifttres. Quand cette idée aura pénétré dans la physiologie, la Matière médicale et la Thérapeutique seront transfigurées. Dans celle-ci ne se choqueront plus les indications physiques, chimiques etritales, si chères à l'éclectisme.
Appliquer des révulsifs ou des calmants à un système vivant en qui on cherche à développer en même temps des actions physiques *t chimiques n'est pas moins ridicule que d'appliquer nos révulsifs k une machine à vapeur qui fonctionne irrégulièrement, et de lopium à un alambic trop rapide. Dans un cas comme dans l'autre ^ iait de l'éclectisme thérapeutique.
Stlesnuméristes, qui se sont interdit de juger les faits de Mé- ^fecine autrement que par des chiffres, dressent gravement la sta- ^quc de ces incohérences !
Dans l'idée très-générale que nous venons de donner de l'état actuel de notre Thérapeutique le lecteur doit reconnaître ce que nous disions au commencement de cette Introduction. C'est encore par là
tri
DîtllODUCTIDN,
qu'il faut finir, ptiisque c'était cette proposition raéme qu'il s^âgissd de développer*
a L'étroite base donnée au vitalîsme organique par Hallerj diâion^ nous, ne pouvait permettre à cette doctrine de se fonder définitif ment. Une nmction du passé était inévitable. La Médecine physîc chimique devait reparaître sous une forme non vellej comme les^ idé^ usées dans ton tes les réactions. El le rentra par la porte de Torganicisr àlafaveur des progrès récents de la physique, de la chimie et de Tani tomie. Nous sommes actuellement dans ce chaos d*une transition* il
Qui ne reconnaît là notre Thérapeutique?Ne repose-t-elle pas, ainsi que notre Matière médicale, sur un indigeste assemblage d^irntabi* Usme, de nervosisme et de théories mécanïco-chîmiques? Force bien de compléter par ces dernières idées le vide que laisse dans T^ ganisme la seule irritabilité, puisque^ réduite au rôle que lui assigna Ilaller et toute son École, y compris Broussaîs^ elle est încapabl d'autre chose que de pur mouvement» Alors est rentré rhumorismi porté par Tanatomie des Liquides et une chimie qui, par son sysl atomîstique et sa théorie des équivalents, a trouvé le moyen d'i mécanique. Le mécaoicisrae s'appuie principalement aussi sur microscope. De ce mélange résulte la thérapeutique la plus coni qu'on puisse imaginer. On expérimente^ on tâtonne; chaque joi éclaire le triomphe et la chute d'un remMe nouveau^ d'un médl ment héroïque ; et c^est toujours rirritabilisme ou les système physico-chimiques qui inspirent ces éphémères découvertes,
On comprend qu*il ne soit pas nécessaire d'être bien profondémei médecin pour briller dans tout ce mouvement. Mais ceux qui soi trop médecins pour s'y mêler ne le sont sans doute pas assez poi faire mieux : ils restent dans le statu quo du passé. Et les esprits for s^étonnent que l'homoBopathie germe dans une telle décompositioni
Soyons justes toutefois: cette fermentation confuse prépare la de Tavenîr. Encore un coup, la chimie et le microscope, qui fo! régner aujourd'hui le chimisme et le physicisme, vont détruire deux erreurs.
La physiologie se renouvelle, non par le plan, mais par les mai riaux. Chose qui semble étrange r tousses faits sont changés, et esprit reste I Les parties ne sont plus les mêmes, Tensemble subîsl 11 ne subsiste que comme ordre provisoire. Un esprit nouveau doil animer ces faits nouveaux. C'est en vain que, pour produire celt| haute généralisation, on additionnerait les faits qui la soUîcitenfl L'unité ne résulte pas de Taddition des nombres. I
L oT^anicisme a enfin donné tous ses fruits prédits par nous dépiil
INTRODUCTION. on
longtemps : il s'est rendu conséqueQt en se faisant animisme. L'un n*emp6che pas l'autre; et, bien au contraire, l'un est impossible sans l'autre. Quand on a retiré la vie de chaque partie, il faut bien la placer dans un principe distinct chargé de les animer, non plus substantiellement, mais extérieurement, et comme la vapeur meut une machine. Sauvages n'a fait que mettre le Stahlianisme d'accord awc lui-même, lorsqu'il a dit : Homo est aggregatum ex anima tfivente et motabili^ atqite machina hydraulicâ simiU ufiitis.
Chez Stahl, qui considérait bien plus le principe moteur que les parties mues, ce système engendra l'expectation en Thérapeutique. Chez un professeur de l'École de Paris, qui considère bien plus les parties mues que l'âme directrice (l'âme n'étant là que pour les exigences de la logique), le même système engendre une Thérapeutique grossièrement boerhaavienne. Au lieu de la dose infinitésimale, on a la dose monstre pour forcer les organes malades. On emploie les poids et mesures, les machines à compression, à percussion; la machine pneumatique; on délaye les substances concrètes par des ingurgitations aqueuses ; on lessive le sang, on dilate les viscères creux au moyen d'une alimentation copieuse, on imbibe de sang les parenchymes comme des éponges, on l'en exprime pour rendre à ces organes leur situation et leurs rapports, etc.; et tout cela est bon, car c'est le suicide de l'organicisme. Un progrès s'y remarque : on y disontologise les maladies, et l'on y voit paraître une Pathologie et une Thérapeutique des éléments. Ces éléments sont, il est vrai, bien plus ceux de l'orthopédie que ceux de la Médecine, mais nous ren- Amqs justice à l'idée considérée en elle-même et indépendamment ^B la manière un peu chinoise dont elle est exécutée.
Reconnaissons aussi qu'en attendant ce qui doit sortir de cette dissolution de l'organicisme par son propre et rigoureux développement l^ physique et la chimie enrichissent tous les jours la Thérapeutique €t la Matière médicale de ressources précieuses, dédommagement ^ntestable de leur domination systématique. La chimie a su dé- Pgcrdes médicaments leurs principes réellement médicamenteux, ^ en découvrant les conditions chimiques de l'action des remèdes, ^oiKseulement dans leurs rapports entre eux, mais dans leurs rap- P^ très-curieux avec nos tissus et nos liquides organiques, elle "^wis prépare une autre pharmacologie. On sait trop les services que M. Dumas rend chaque jour dans ce genre à la Matière médicale et ^1* pharmacologie pour que nous soyons obligés de les mentionner. 'tM. Mialhe et Bouchardat marchent avec succès dans cette voie "tile et intéressante. En profitant continuellement de leurs travaux
r,vm
INTRODUCTION
dans tout le cours de cette édition j nouâ avons prouvé notre estime mieux qae par des éloges. -
AprèB avoir exposé et expliqué tant et de si grandes choses faites f en Médecine depuis un siècle, nous ne nous sentirions pas le courage de parler de nous, si un mot, à ce sujet, ne devait pas expliquer au lecteur le caractère de notre UEuvre*
Quand nous Tavons entreprise, pas plus qu*aujourd'liuî encore ou ne pouvait fonder la Matière médicale sur une idée générale* Nous ne devions donc pas songer à un ouvrage systématique et empreint d'unité. 11 fallait, avant tout, remettre sur le métier les principaux agents thérapeutiqueSj cribler le vieux grain, rappeler les remèdes proscrits, savoir les propriétés que les anciens leur attribuaient, les indications thérapeutiques auxquelles ils les appliquaient, attachant, du reste, peu dlmportance aux théories qu'ils donnaient de leur ac^ M tion, et ne leur empruntant de cette dernière partie que ce qui pou- ■ vait cadi'er avec les résultats incontestables de Tobservation médicale moderne. C'est ce que nous nous sommes efforcés de faire, ■
Pour cela, nous nous sommes trouvés entourés de conditions si favorableSj d'avantages si précieux, parce qu'ils étaient si rares alors» que nous ne craignons qu'une chose, c'est de n'en pas avoir assez bien protîté. Les leçoiis et la pratique de M. Bretonneau nous ont été intimement ouvertes dès nos premiers études, et nous lui devons la direction de nos travaux. Dans le cours de notre Introduction, nous n'avons dû parler que du résultat de ses recherches sur le traitement des plilegma^ies spéciales par les topiques irritants, parce que c'était la seule partie publique de ses travaux. Mais cequ on ne sait pas, c'est que, sur presque tous les agents importants de la Ma->fl lière médicale, ce praticien érainent a recueilli des observations non » moins originales. Nous en avons semé notre Ouvrage, après tes j avoir éprouvées par notre expérience personnelle. ■
Lorsqu'à Paris la Matière médicale paraissait oubliée et n'existait " plus que dans les formules de quelques vieux praticiens, un profes- ■ seur, aux vues aussi hardies que profondes, ne s'était pas laissé en- 1 tratner par le courant ; et on le voyait continuant à se servir avec ime vigoureuse indépendance des armes que chacun avait abandonnées autour de lui. Nous venons de nommer Récamïer, Ses enseignements, son exempICj la pratique d'un grand hôpital exercée sous ses yeux pendant plusieurs année.^, n'ont fait qu'étendre etqua furtitier les enseignements et les exemples de M. Bretonneau, que multiplier les pnints de vue de notre expérience; et c'est alors que nous avons vu et que nous avons voulu faire voir aux Médecins et
INTRODUCTION. cix
aux Élèves toutes les ressources dont la doctrine physiologique veDoit de nous dépouiller.
Nous avons donc repris en sous-œuvre tous les agents principaux de la Matière médicale, et, les mettant en contact avec les maladies observées selon l'esprit moderne, nous avons cherché à les réhabiliter dans ce qu'ils ont de réellement utile, et à les rendre à la Médedne contemporaine après leur avoir fait subir le contrôle de ses méthodes et de son investigation sévèrçs. Voilà ce qui explique le mouvement continuel du présent vers le passé, du passé vers le présent, qu'o£rrent toutes nos recherches. C'est au profit des modernes que nous retournons si souvent aux anciens; c'est pour rendre posâUes et fhictueuses les observations de ceux-ci que nous les transplantons chez les modernes. Nous ne critiquons pas tant notre époque pourlafeire rétrograder vers le passé que pour Tenrichirdes matcriaox qu'elle peut recueillir dans ce voyage rétrospectif.
Si la Thérapeutique et la Matière médicale sont, à notre époque, comme nous l'avons dit, dans le chaos d'une transition, cet ouvrage peut-il ne pas réfléchir l'état de la science?
On avait détruit l'idée de médicament en niant celle de maladie : nous avons voulu coopérer au rétablissement de l'idée de la maladie parcelle du médicament; nous nous sommes servis de celui-ci comme de pierre de touche pour juger la nature de celle-là. Naturam morhoTwn ostendit curatio : c'est l'épigraphe de notre livre, c'est la pensée qui en a inspiré toutes les recherches. Tandis que d'autres étendaient le champ du diagnostic par des travaux de séméiologie proprement dite, nous t&chions d'arriver au même résultat par la ^thérapeutique. Gela ne nous a pas fait beaucoup d'honneur aux ym des médecins naturalistes, des médecins savants, mais les softages des praticiens et des médecins qui conservent l'esprit de h Médecine nous en ont dédommagés.
Ce dessein explique le caractère par lequel notre ouvrage se dis- ^^ue de tous les Traités de Matière médicale. Jusqu'à nous, ces sortes de Traités n'étaient guère remplis que par l'histoire physique, cluiQiqQe, pharmacologique et naturelle des médicaments, suivie de l'infcation pure et simple des maladies oii on les emploie et des doses auxquelles on les administre. Notre ouvrage contient tout ^9 mais les développements de pathologie et de clinique où nous ne craignons jamais d'entrer, à l'occasion d'un médicament ou d'une ™Mîcatîon, lui impriment un caractère étranger à tous les Traités de ce genre. L'élément pathologique domine tellement dans ce Livre sur tous les autres éléments dont se compose la Matière médicale.
INTRODUCTION
que nous sommes sortis librement des errements battus et que noi avons accordé à rétudedu Calorique^ du Froid^ ûeVÈtectrmté^ tuuta ]a place que ces sujets murit^nl par leur importance thérapeutiqui bien qu*il$ ne fassent pas partie des agents de la Matière médicali C'est pour cela aussi que la Médication antîphlogistique a mérii de notre part une attention considérable- Le rôle que cette Médicatiû a joué dans la rovoluUon médicale dont nous sortons à peine not faisait un devoir de traiter la question sévèrement et par principeii Nous n'avons pas reculé devant cette difficile obligation*
L'idée de la spécialité des médicaments^ que M* Bretonneau a\al appliquée à certains agents envisagés dans leurs rapports avec cei taines atîectionSj nous Tavons étendue à tous. Mais^pour qu'il y e< en Pathologie ime idée correspondante, nous avons également trang porté ridée de la spécificité, ridée de la diathèse, des maladies av^ matière où elle a été rétablie par Laennec et M. Bretonneau, a maladies sans matière^ aux névroses, aux névralgies, aux fiuxionl aux hémorrhagîes, où elle n'avait pas encore pénétré.
Si maintenant on veut nous permettre d'énumérer succîncteraeî les points de détail sur lesquels nous avons peut-être rendu quelqi service à la Matière médicale et à la Thérapeutique, nous cîteroi les suivants.
Nous avons popularisé Femploi des Martiaux et réprimé en mtal temps Tabus qu'on était disposé à en faire* Nous avons remis honneur la méthode de Sydenham pour Fadministration du Q\im quina, après Tavoir retrempée dans Tautorité de M, Bretonneau dans notre expérience particulière. En appliquant le Sulfate de qui nine à hautes doses au traitement des névralgies, même continues nous avons préparé les conquêtes que ce précieux médicament faites dans le traitement du rhumatisme aigu et de beaucoup dlam très affections où Fon ne songeait pas à Femployer.
Nous avons refait sur nos propres expériences toute la Matièr médicale des antispasmodiques réputés incendiaires par les m inertes par les autres. Nos recherches nombreuses, toutes spéciales sur ropium, les Solanées vireuses et les préparations de Cyanogène, ont en quelque sorte renouvelé tout le détail de la connaissance ces agents; nous avons en particulier répandu^ comme il le mériti remploi des Solanées vireuses, sur lesquelles nous avons sigui bi'aucoup d applications utiles et peu connues* L* usage ex tenu des Mercuriaux doit aussi à nos recherches des accroissemen importants. Un médicament des plus recommandables, FHuîl de ftjie de morue, est devenu une des ressources spéciales les pit
ne,
me
INTRODUCTION. r.xr
sûres qiic la Médecine puisse tirer de la Matière médicale ; nos nombreuses expériences sur cet agent y auront contribué en France. Le sous-nitrate de Bismuth, TErgot de seigle, la Noix vomique, l'emploi des purgatifs dans les phlegmasies de l'intestin , des topiques irritants dans les phlegmasies externes et internes ; les baumes et les résines, etc., etc., ont fait aussi l'objet spécial de nos expériences répétées. Voilà des moyens énergiques, aujourd'hui partout répandus, que le praticien manie sans crainte et avec succès, qui de proscrits, d'inconnus, de redoutés môme, sont devenus vulgaires parmi nous, qui ont multiplié les ressources du médecin, et qu'on employait à peine avant la publication de notre Ouvrage. On s'en sert sans savoir d'où cela vient. Les idées que nous avons rattachées à l'emploi de ces médicaments semblent se trouver naturellement dans les esprits; elles sont partout, font la base de la pratique, et personne ne s'inquiète de leur source. Si nous disons cela, c'est tout simplement pourconstater que nous n'avons pas entièrement manqué notre but. Maisd'où vient cette injustice? De ce que, comme nous l'avons déjà feit sentir, les travaux de médecine pratique, les rechercSies thérapeutiques, ne sont pas en honneur de notre temps. On réserve toute son attention, toute son estime, toute sa considération, pour les recherches médicales qui sentent l'histoire naturelle. Le moindre élève qui&itla moindre observation séméiologique ou anatomique, etc., obtient plus d'intérêt et de faveur que l'auteur, quel qu'il soit, d'un Traité de Thérapeutique. La cause de cette injustice nous console de ses effets, et cela nous suffît.
Cette édition a éprouvé des changements nombreux et d'importtntes augmentations. C'est lorsque nous terminions la troisième, î' y a quinze ans, que furent faites à Paris les premières expériences de la vertu des Anesthésiques, et alors on n'employait encore que Téther sulfurique. Le rang considérable qu'occupent aujourd'hui ces agents dans la Matière médicale exigeait que nous fissions plus que de consacrer un article à la description des propriétés de ^î^MMîun d'eux : nous leur avons fait l'honneur d'une Médication^ *^itre importailt placé à la suite de la Médication stupéfiante.
Lb chapitre Électricité avait vieilli. Cela était dû aux recherches **ngiiiales de notre plus habile expérimentateur en électricité ap- I^^oée aux sciences médicales, M. le docteur Duchenne, de Douane. Nous lui devions cette justice de nous inspirer compléterai de ses consciencieux travaux dans cette partie de notre œuvre Pwirlaquelle était indispensable une science spéciale forte et précise. Cette médication a pris par lui beaucoup d'avenir. Si la Médecine
INtRODUCnON.
uoramence à retirer bientôt de l*électricîté autant de profit que la séméiûlogie et la physiologie^ les procédés de M. Duchenne, de Boiilognej auront doté la Thérapeutique d'un agent dont la fonnidable énergie lui avait, jusqu'à présent, plus promis que donné*
Les articles Fer^ Iode, Quinquina, Huile de foie de morue, Af- j senic, Opium, Belladone, Alcalins, Strychnine, Chlorate de po*H tasse, etc., etc.; les Médications tonique radicale, anesthésîque, etc., ■ ont reçu de très-importantes augmentations* Au Colchique nous J avons ajouté son alcaloïde, la Vératrine, Le Gollodîon, la Glycérine, ■ le Manganèse et la Pepsine, inconnus il y a quelques années^ et entrés désormais dans la Matière médicale^ méritaient une place dans cet ouvrage. Nous la leur avons accordée, ainsi qu'à d*autres médicaments que le lecteur saura bien reconnaître, ■
Nous ne croyons pas nécessaire de justifier ce Discours sur la Réforme médicaie moderne dans ses rapports avec la Thérapeutiqm et la Matière médicale. Nous trouverions dans Cullen, rillustre pré curseur de la Matière médicale moderne^ un exemple et une excus assez puissants, si nous n'étions pas convaincus d'avoir donné, par i travail» Tidéede combler im vide de la science actuelle qui, pour" être inaperçu, n'en est que plus profond. Réccmcilier la Matière mé^j dicale avec la Médecine : il n'est pas un détail de notre Ouvrage oî ne respire cette intention. Nous tenions à montrer que nous avions puisé à sa source le principe de cette réconciliation, et que nos effort s'appuyaient sur une connaissance approfondie du mal auquel noua tentions d*apporter quelque remède • Et comment en sonder le causes sans braver rindifTérence qui s'attache aujourd'hui à toiitêl idée philosophique? La philosophie médicale I encore un sujet qui} a Thonneur d'exciter le dédain de nos observateurs de profession.. Ou*est-ce pourtant que philosopher, si ce n'est chercher le fond des choses? Ck^nnaître les faits, est-ce savoir? Et qu'est-ce que philosopher en Médecine et dans T histoire de cette science, si ce n'est se rendre compte des faits dont eUe se compose? Mais dans toute histoire il y a deux choses : les faits, et les idées qui les expliquent. Nous avons voulu faire Thistoire des idées sur le sujet de notre Ouvrage^ Celle des faits est exposée à roccasion de chaque médicament. m
Puisse ce complément philosophique» puissent les nombreuses modifications, les additions importantes que nous n'avons pâs épargnées h cette neuvième Édition, lui mériter la faveur que la public a bien voulu faire aux huit premières 1
