TROUSSEAU ET PIDOUX
A peine le premier volume de notre dernière édition (la 8") èlait-il achevé, que Trousseau mourait à Tàge de soixante-cinq ans.
Il voyait depuis quelque temps la Thérapeutique envahie et dominée par des principes puisés à d'autres sources qu*à celles de l'arl ou de l'ohservation clinique, et il avait désiré que je fisse précéder rintroduction générale de notre ouvrage, des considérations qu'on vient de lire. Je les rédigeai à la hâte et les lui communiquai ; il les approuva sans réserve. Ce furent nos dernières relationssciontifiques. LeSOmai i867,jepartais pour les Eaux-Bonnes, el nous nous embrassions en silence, sachant bien Tun et l'autre que nous ne nous reverrions pas... llsuccombait le23 juin suivant. Voilà pourquoi j'ai tenu à conserver ces pages en tête de la 9* édition. Je les trouve, d'ailleurs, aussi opportunes, sinon plus, aujourd'hui qu'il y a sept ans.
Février 1870.
PlDDUX.
INTRODUCTION
Une grande réforme s'est annoncée dans la Matière médicale vers la fin du siècle dernier. On en trouve les premiers signes dans Cullen. Mais, sous peine de ne rien comprendre à cette réforme, il faut en interroger les causes. Or celles-ci travaillaient déjà la Médecine depuis plus d'un siècle, lorsque la Matière médicale commença à en éprouver quelque effet sensible.
Nous ne reprendrons pas les choses à Glisson, bien qu'il passe pour le fondateur du vitalisme moderne ; il en est seulement le précurseur. C'est un physiologiste penseur qui vient donner le programme de Vavenir, et qui, par conséquent, se trouve fort en avant de l'observation. D'ailleurs, sa forme scolastique et abstraite rappelle trop le passé ; la substance de ses idées est d'autre part trop métaphysique, pleine d'un avenir trop lointain, pour qu'il ait pu exercer une action prochaine sur la pratique de la Médecine à une époque où les esprits, fatigués des spéculations de l'École, étaient justement avides d'expériences et de faits. Toutefois, il est indispensable de jeter un rapide coup d'œil sur la période qui a préparé plus immédiatement cette réforme de la Matière médicale dont nous voudrions faire apprécier l'origine, le développement et les tendances.
Tout en jetant les bases positives d'un vitalisme nouveau, Stahl et Hoffmann ne changèrent pas sensiblement l'esprit de la Matière médicale. Les notions de sensibilité et d'irritabilité sont des conquêtes de la médecine moderne, et c'est par elles qu'un abîme infranchissable sépare les théories médicales anciennes des nouvelles. Or,ces propriétés intimes de l'organisation étaient inconnues à Stahl et à Hoffmann. Les mouvements toniques de l'un , le spasme et
raton ie de Tautre font bien pressentir rirritabilîto; mais ils ne sôm néannfioins encore, dans leurs systèmes, que des plienomènes purement mécaniques. Et pourtant , quelques aperçus de ces deux grands médecins sur certains remèdes tempérants ^ sédatifs^ antispusmoihymSy etc., semblaient ouvrir à la Matière médicale la voie suivie systématiquement de nos jours par l'École italienne; et cependant aussi Stahlj par sa critique acerbe de la pol} pharmacie de ses contemporains et par son système dVnîmisme et d'expcctation, semblait, en faisant ainsi table rase, préparer le terrain d*une restauration immédiate, lorsque Boërbaave, esprit moins original que scolastiqne, bien plus capable d^organiser le passé que d'éclairer les routes de Tavenir, employa toute Tampleur d'un talent immense à ^ allier les doctrines anciennes et les observations cliniques de ses | devanciers et de ses contemporains aux théories mécanico-chimiques issues des premières découvertes de la renaissance médicale. On vit donc les idées grandes et saines d'Hîppocrate accommodées à un humorisme plusgroîisier quecehu de Galicn. Le mécanicisme ■ moderne se mît de lui-même au service de cette cliîmiatrie indigeste, et les précieux travaux des observateurs j des épidémiolugistes des seizième I dix-septième et dix-lmilième siècles, furent, en quelque sorte, le pur froment que TUluslre professeur de Leyde donna à broyer à sa monstrueuse construction mécanico-chimique. Au de- ^ dans, c'est un chaos informe; mais Tordre et la mctbode régnaient ■ au dehors, et cela suffira toujours h Téclectisme pour fonder un enseignement célèbre* Celui de Boërbaave fut le plus fameux de TEurope entière.
Par lui furent obscurcies les premières lueurs du vitalisme qui avaient brillé dans Glisson, Stabl et Hoffmann. La Matière médi€;de rebroussa vers le passé ; et jamais les désobstruants, les fundants, les discussifs, les délayants, les incisifs, les incrassants^ les invisquants, etc., ne trûoèrent plus savamment dans les formules. On put croire un instant la vieille Matière médicale raffermie sur ses bases antiques par les riches accroissements que venaient de lui prêter les travaux de Talchimie et le règne végétal des deux Indes veî*sant leurs héroïques produits dans les pharmacopées de Galien, de Dioscoride et des Arabes, Secours perfides néanmoins! car les assises de 1 edilice Boërbaavien ne pouvaient qu'être sourdement minées par la connaissance de tous les médicaments actifs comme le qninquina, de tous les agents toxiques comme les strychnos, de tous lesimpojidérables comme rélectricité et le magnétisme, en un mot» de tous les modificateurs qui produisent sur Torganisme vivant des
INTIIODUCTION. xi
effets dynamiques et profonds, inexplicables par le chimiste et li^ physicien... Ces découvertes proparaient, en effet, la démonstration des phénomènes sur lesquels allait s'appuyer le \italisme moderne. Avoir méconnu l'avenir et la signification de ces faits accuse à nos yeux Boërhaave et lui ôte le droit de prétendre au génie. S'il était donné au prestige de l'éloquence et de la méthode, à l'influence de l'érudition et de l'éclectisme, de produire autre chose qu'une popularité plus ou moins durable, Boêrhaave eût pu faire traverser au Galénisme rajeuni une période aussi longue que celle qu'il venait d'accomplir. Mais, quand on ne cultive guère du présent que les abus ; quand on veut renfermer le vin nouveau dans de vieilles ouires, on est brisé par la force qu'on a méconnue, et de votre empire souverain sur les esprits et de vos gigantesques travaux il ne reste qu'un froid monument d'érudition et un vaste répertoire de faits. Placés entre Stahl et Hoffmann d'un côté, entre Cullen et Brown de l'autre, Boêrhaave et son illustre commentateur ont été néanmoins très-utiles en ralentissant le mouvement des esprits qui, emportés sans eux avec trop de rapidité dans les voies ouvertes par les premiers nervosistes, eussent moins profité des admirables travaux thérapeutiques produits par l'école Hippocratique depuis Baillou jusqu'à Sydenham, etc.
La Matière médicale ancienne, née de l'humorisme, se retrempe donc à sa source dans la chimiatrie et Tiatromécanique modernes. Ckîlles-ci semblent lui infuser une vie nouvelle; mais c'est une vie factice, une restauration provisoire, dont le règne sera égal au temps que mettra à s'opérer la réforme que va entraîner dans la Matière médicale la révolution physiologique commencée à Ilaller et à Cullen.
Cette révolution est poursuivie de nos jours par les écoles d'Angleterre, d'Italie, de France et d'Allemagne. Vers lé commencement <le ce siècle, toutes quatre furent saisies, en effet, de la même idée générale, que chacune exploita d'un point de vue différent et avec son génie particulier.
Mais l'étroite base donnée au vitalisme organique par Haller ne pouvait permettre à cette doctrine de se fonder définitivement. Une réaction du passé était inévitable. La Médecine physico-chimique devait reparaître sous une forme nouvelle, commn les idées usées dans toutes les réactions. Elle rentra par la porte de l'organicisme à la faveur des progrès récents de la physique, de la chimie et del'anatomie. Nous sommes actuellement dans ce chaos d'une transition.
Il faut donc chercher l'esprit et les tendances, le bon comme Ift
LVTRODUCTfON,
mauvais cùi& de cette rénovation de la Matière médicale. G* est une *j tilde fort inËtruetive : elle éclaire le problème de la pathologie et de la nosologie par celai de la Matière médicale, et raciproqoement; explique rœuvre des deux antagonistes fameux dont les systèmes rivaux ont rempli de leur élévation et de leur chute 3e dix-neuvième siècle médical; elle jusliGej enfin, jusqu'à un certain point Tolat actuel de la Matière médicale, et plaide la cause de notre Livre, dont les défauts viennent un peu des circonstances et beaucoup de nous-m^nies j le mérite, au contraire, très-peu de nous et beaucoup des circonstances.
Si Técole de Boërhaave recommençai tj comme nous Tavons vu, une sorte de Galénîsme en plein dix-huitïèrae siècle, il ne lui était pas donné néanmoins d'échapper entièrement à TcsprU rénovaleuide ce siècle. Une fièvre d*observatîon et d'expérimentation agitait alors les savants et transformait la physique. Celte- ci j régénérée la première, s imposa à la Médecine de toute la force de Timpulsion extraordinaire quVlle avait reçue, et c*est Técole de Boërhaave qui ëe chargea de communiquer à la science médicale ce mouvement d'emprunt. Elle dut donc y introduire les procédés et les méthodes de la physique. Les Ilippocratisteâ de Tépoque précédente a \ aient beaucoup observé suivant Tesprit do Gos; cela dispensa Técole ialroraécanique d*observcr autant ; mais ses tendances lui faisaient un devoir d'expérimenter souvent- Or rexpérimentation, forcée de circonscrire son objet et de le disséquer en quelque sorte, brise Tensemble et le fait perdre de vue. Elle conduit donc au détail des phénomènes, aux explications partielles, et engendre ainsi la physique médicale bien plus encore que la véritable physiologie expérimentale. Cette manière d^interroger la nature prit naissance dans l'écolo de Boërhaave, et Uallerj son illustre élève, lui donna des développements féconds.
Entre ses mains, elle enfanta la démonstration de TiRRiTAistUTe; découverte d*une portée incalculable, et qui renferraej plutôt qu'elle n'a produit encore* ranéantisseraenl des principes iatromécaniques qui semblent lui avoir donné naissance*
Avoir suscité Hallerl il ne faudrait peut-être pas chercher ailleurs k véritable gloire de Boërhaave.-... Elle le dédommagera, dans Tavenir, de la fausse gloire du Galénîsmc et de Tiatrorrécanique,
L'irritabilité^ le plus simple comme le plus manifeste des phénomènes physiologiques, devait tomber la première sous l'invcstiga-
INTRODUCTION. xiii
tion des expérimentateurs. On pouvait prévoir autre chose encore : c'est qu'elle absorberait tellement leur attention, qu'on finirait par lui tout soumettre. Or, comme les méthodes physiques régnaient souverainement en physiologie, et que, dans cette usurpation, leur propre est d'isoler les phénomènes vitaux de manière à ce que chacun d'eux, ainsi tronqué, n'ait plus de sens que dans un système mécanico-chimique, l'irritabilité, fait éminemment vital, commença par n'être qu'une pure force motrice. On remplaça par elle les forces extérieures à la fibre, les pnctimata de toutes sortes qui remuaient les organes comme le vent un moulin, et cette immense découverte n'eut d'abord pour résultat que d'identifier à la matière vivante une force qui jusqu'alors en avait été considérée comme indépendante. C'était le premier pas fait en dehors de l'animisme, et le point de séparation entre le passé et l'avenir. Mais toute la vérité ne résidait pas dans ce point, et le programme de Glisson ne se trouvait encore rempli qu'en partie. Le mécanicisme y suppléa.
Cette dernière remarque renferme, comme on va le voir, toute la philosophie des doctrines médicales modernes, et explique, par conséquent, la confusion de la Matière médicale née de ces doctrines.
Séparée des autres propriétés vitales; considérée comme une force vive au milieu d'éléments morts et inertes, l'iRRiTABiLnÉ, telle qu'elle sortit du laboratoire de Haller, ne put être aux yeux des physiologistes qu'une énergie physique sans détermination fonctionnelle, un autre impetum faciens , mais cette fois matériel et palpable, un moteur d'une nouvelle espèce, borné comme toutes les puissances mécaniques au pur mouvement de va-et-vient, ne pouvant dès lors être modifié que dans sa quantité et sa vitesse, en un mot, n'étant susceptible que de plus et de moins.
Telle fut l'origine du solidisme. Or ce système n'est qu'un mécanicisme déguisé, puisqu'il consacre le principe fondamental de cette erreur, qui consiste, nous le répétons, à ne voir dans les phénomènes vitaux que les modifications et les combinaisons diverses du mouvement pur et simple et du seul élément quantité.
Si l'on veut bien apprécier la différence du solidisme nouveau et du solidisme ancien, il faut considérer ce système dans Hoffmann et dans CuUen, en se souvenant que Haller a vécu entre ces deux auteurs. On rapproche, on confond même généralement le solidisme de Cullen et celui de Hoffmann, sous prétexte que tous deux reposent sur le spasme et Valonie. Et pourtant, quelle distance au fondl Pour Hoffmann, la dilatation et le resserrement alternatifs des tissus, la systole et la diastole des petits vaisseaux, ne sont pas l'effet
ÏNTIIODDCTION.
diiQû frjrcû motrice înliéreiitc à la fibre elie-raf^rae, maïs d'im " lluide expaasif qui fuit eCFùrt et qui seul est aclif. Le ï^oiidc dilate de dedans eu dehors ob6it et n'a d'action que par son élasticité, prcH I^riéto morte, où totit, juï>qu'au mouvement le plus suudaîiii n'est cucore que passait
Le spasme de Cullen est issu de Tirrîtation de Haller. Il appartient h la fibre et au vaisseau comme Tatlraction à la pierre. Il procède de rimprcâsîon et non de la dilatation, et cette impression n'a ric[i de phybique ; c est un acte de la sensibilité qui répond à l'action des corps ej^térieuL-îi en vertu d'une spontanéité aussi essentielle auifl tissus vivants que k chaleur aux corps en ignîtion. Les agents phyëiqucs excitent, mettent en jeu, déterminent d'une certaine manière cette propriété, mais ils ne la communiquent pas comme ils communiquent leur mouvement, leur chaleur, leur lumière, leuréleclricité, aux corps ambiants de même nature qu'eux. Il y a plusj rirritabi* Hlé reçoit ses dé termi nations véritables et fonctionnelles non de Texte rieur, mais d'une matière vivante, la matière nerveuse, douée essentiellement de la sensibilité, comme la fibre musculaire Test de rirritabilîté ou faculté motrice* L'intervention de ces deux éléments fait des œuvres de Culieu quelque chose de tout nouveau et dlnoul jusque-là. On se sent tout a coup transporté à une distance infinie de rantiquité, qu'on touche pourtant encore.
A ce moment, la Médecine moderne se dégage nettement| et sous une Ibrmc systématique, des expériences à jamais mémorables de Haller,
Après avoir appliqué le nervosisme h la nosologie, Cullen le porta dans la Matière médicale, C est màme& cette occasion, et en tète de stjn intéressant Traité de Matière nwdicaie^ qu'il donna Inaperçu m fcj^tèmatiquc le plus complet du solidisrae conçu selon les principes M de la nouvelle physiologie. Il s'exprime ainsi tout au début de cet iiuvrage : « Les effets particuliers des substances en général, ou de rdles spécialement qui portent le nom de médicaments, déptiident de la manière dont elles agissent sur les parties sentantes et irritables du corps humain lorsqu'elles y sont appliquées. »
Nous verrons bientôt conwnent celte grande vérité a partagé le ^urt des systèmes auxquels elle a été attachée depuis Cullen^ et pourquoi elle a été oubliée avec eux, ■
Le célèbre patbologiste dit aussi : « Il faut, en général, observer, relativemifnt à Faction des médicaments, que, comme le mouvc- ment paraît se communiquer de chaque partie du système nerveux I à toutes les autres parties de ce même système, les médicaments H
TNTROnUCTION. xv
qui ne sont appliqués qu'à une petite partie du corps manifestent souvent leurs effets dans plusieurs autres parties, en conséquence de la communication dont j'ai parlé. »
De là à rimportance du rôle de l'estomac en thérapeutique il n'y avait qu'un pas. Sous ce rapport, et en principe au moins, Cullen n*a rien laissé à faire à Broussais lui-même.
Il faut bien dire que le Traité de Matière médicale ne répond pas toujours à cette inauguration ferme et brillante du nervosisme. Pourtant, c'est à Cullen qu'on doit en grande partie la proscription de ces termes, imaginés d'après de vulgaires analogies entre les effets des médicaments et ceux des instruments de physique et de chimie les plus grossiers. On voit dès lors ces comparaisons faire place à des expressions plus en harmonie avec les idées nouvelles : le mot irritation commence à se montrer fréquemment dans le langage, etc.
Le premier service rendu par cette révolution à la pratique médicale fut d'inspirer au médecin un certain respect pour le tissu sennble et irritable où il allait déposer un modiflcateur thérapeutique.
Avant cette époque, et malgré les vues intéressantes de Réga, on pouvait, en vertu des doctrines mécaniques et chimiques régnantes, entasser les médicaments dans l'estomac comme dans un mortier ou dans un alambic.
Si des agents trop énergiques produisaient la sécheresse des tissus, leur inflammation, leur ecchymose, leur gangrène, etc., c'est que la chaleur dégagée des réactions chimiques desséchait les membranes muqueuses, les torréfiait, les calcinait, les enduisait de suie ; car la fuliginosité, qui n'est plus aujourd'hui qu'une figure, passait alors pour une réalité. Les productions organiques, les tumeurs, étaient assimilées à des morceaux de savon, à des dépôts de terre, à des résidus, etc. Les ramollissements n'étaient que dissolutions et macérations; les ulcérations que déchirures, éclats, fentes et pertérébrations, déterminés mécaniquement par les substances qu'on supposait formées de coins et de vrilles, de pointes d'aiguille et de petites lames, etc.
Toutefois, il ne faudrait pas croire que la réforme commencée par Cullen ait été consommée par lui. Ce n'est pas si vite que s'accomplissent les évolutions scientifiques. Placé sur les limites du passé et de l'avenir, si Cullen a une face tournée en avant, par une autre il regarde encore en anière. Ainsi, il est fondateur d'une Nosologie. Or, pour quiconque aura sondé les bases de la Médecine, il sera évident qu'une Nosologie n'est qu'un nou-sens insigne daris un système de pathologie où tous les phénomènes de l'organisme sont ramonés
à la force et à la faiblesse j au spasme et àFatonie, et oîi, par conséquent, les maladies ne peuvent être distinguées les unes des autres que parleur siège ou leur degré, et non par leur nature.
Une Nosologie suppose, en effet, dans les maladies, des différences spécifiques, et non de simples différences de quantité et de localité : car celles-ci ne peuvent rien changer au genre ot à Tespèce des choses ; elles n'en sont que des circonstances accessoires. En outre^ CCS circonstances du lieu et de la quantité n'entraînent non plus aucune différence essentielle dans les médications, et ne font varier celles-ci que du plus au moins et que dans leur mode d'application. II ne doit donc entrer dans un tel système ni remèdes speciiiques ni médications spéciales. Des stimulants, des sédatifs disposés dans Tordre de leur énergie inverse, voilà toute la Matière médicale^ si Ton jieut appeler de ce nom une liste dichotomique de médicaments réduits à des propriétés simples qui n'appartiennent qu'aux agents physiques, et qui sont purement imaginaires hors du chaud et du froid ^ du sec et de l'humide, elc- Ainsi, une Nosologie et une Matière médicale, choses qui en principe se correspondent et se supposent, sont choses, au contrairej qui excluent la pathologie de Gullen et que la pathologie de Cullen exclut.
Pour tirer du principe toutes ses conséquences^ il fallait danc en Unir hardiment avec les Matières médicaies et les No^o/offies. JJlah qui osera trancher ainsi dans le vif? Qui se sentira assez enivré d'indépendance, assez sûr du mouvement irrésistible qui pousse les esprits dans des voies nouvelles, pour secouer le passé d'un seul coup sans daigner même le critiquer, et pour s'élancer dans l'avenir, appuyé sur une conception^ mais la plus simple, la plus abstraite de toutes? Le succès est à ce prix : toute notion complexe et difficile, toute unité trop variée et trop multiple, pourrait, arrêtant les esprits, rejeter la Médecine dans le passé...
Un élève de Cullen, f Écossais Brown, se présente. 11 a la présomption, Faudace, la brutalité même, au service d'un talent géométrique et d\n\ CrJprit aussi inflexible et aussi clair, mais aubsi bref et aussi exclusif qu'une ligne droite. Il discute peu, afBrme beaucoup, et passe par-dessus les nuances et les exceptions, tant il est sincèrement préoccupé de la rigueur et de la simplicité de son principe. Ce principe descend de llrritabilité de Ealler. Entre les maiiis plus précises que puissantes du créateur de la physiologie expérimentale, nous Tavons vu n ôtre qu*un fait. Ce phénomène se réduisait aux proportions d'une propriété essentielle à la fibre vivante, mais sans détermination physiologique. Nous avons prouvé qu'ainsi
INTRODUCTION. ^tvii
abstrait il pouvait être ramené à la nature d'un phénomène mécanique sans autre modification possible que le plus et le moins. Transporté par Gullen dans la pathologie, il ne put nécessairement y engendrer que la doctrine du spasme et de Tatonie. Mais Gullen dans sa médecine, comme Haller dans sa physiologie, avait conservé le détail et la diversité qu'introduisent dans les manifestations de la force vitale les propriétés anatomiques spéciales des tissus et des organes, des solides et des liquides, ainsi que les diOérences fonctionnelles qui y sont liées, etc. Pour fonder plus sûrement l'unité de son système, Brown sent le besoin de la plus absolue simplicité, et il ratteint en supprimant en physiologie tout détail anatomique et fonctionnel, en pathologie toute séméiotique et toute Nosologie, en Matière médicale toute idée de spécialité des modifications thérapeutiques, toute distinction de nature entre eux.
n est certain qu'un logicien comme Brown, qui eût admis dans sa doctrine la moindre notion capable de rappeler la vie propre des organes, les caractères spéciaux de leurs produits et des stimulus qui les font entrer en action, les différences des signes et de la marche des maladies qui assignent à chacune d'elles des causes distinctes toujours suivies des mêmes effets, et les assimilent sous certains rapports à des espèces naturelles, qui eût enfin reconnu les mêmes caractères dans les agents de la Matière médicale, et eût vu ces agents manifester des propriétés identiques contre la même affection revêtue de formes diverses, etc., il est certain, disons-nous, qu*un tel logicien eût dû abandonner une telle doctrine, ou consentir à y déposer des éléments nombreux d'anarchie et de dissolution.
Brovk^n n'avait donc pas à redouter une idée plus hostile que celle de la spécificité en physiologie, en pathologie et en thérapeutique. Aussi fermera-t-il exactement toutes les voies par oîi cette idée poiûrait pénétrer dans son système. L'irritabilité rappellerait trop la fibre motrice, ses fonctions et ses altérations spéciales ; la sensibilité obligerait à parler du système nerveux et des infinies modifications dont il est susceptible ; l'anatomie pathologique et la séméiologie montreraient les mêmes symptômes, les mêmes lésions; la Nosologie, les mêmes maladies au milieu des conditions mternes et externes les plus vai^iées de force et de faiblesse ; la Matière médicale, fondée sur l'observation des différences spéciales des médicaments, trahirait tous ces faits d'une manière plus caractéristique encore : Brovvn saura se passer de tout cela pour établir une doctrine médicale. Il ne lui faut qu'une force abstraite et indéterminée dont ridée ne se lie à aucun objet sensible, à rien qui rappelle un
ttoosBiAu et PinODi. 9«^ édition. b
xvm
ÎNTRODUCTIUN.
fait particulier : car il est indispensable que rien de spécial ne puisse s'y rapporter, et qu*elle ne soît susceptible que de changements de quantité. Le mouvement abstrait que le mathématicien soumet rigoureusement aux lois de l'algèbre peut seul donner une idée de cette force que Brown nomme incitabilHé.
Au moins, cela n'est pas aussi concret et ne rappelle pas autant un fait que rirrîlabiîîté de Haller'ou rirritalion de Broussais, inséparables toutes deux de l'idée delà modificatiojï d*un tissu vivant ! ., . L'incitabilité est uniforme j Tîncitatlon est par conséquent toujours générale. La petite place que Brown accorde aux maladies locales à la fin de son ouvrage est une concession ou plutôt une faiblesse* Que signifie lafFection locale d'un principe essentiellement vague, que rîeu ne limite et ne difftîrenciej qui n'est déterminé diversement par aucun organe, et qui est par conséquent si identique à lui-même, qu'il en est insaisissable cl se résout en une formule que le calcul seul pourra bientôt exprimer?.*.
Pour mettre en jeu cette incitabilîté, î! ne peut y avoir que des puissances incitantes. Pour la faire passer au type morbide, il ne faut que de la surinGÎtation,eL la ramener au type normal» ne doit non plus appartenir qu'à des remèdes incitants. Santé, maladie, médication, tout cela s^échelonne dans l'organisme vivant comme glace^ tempéré^ Sénégal, sur un thermomètre où le froid ne diffère pas du chaud et n'en est que la diminution. Ce n'est plus même une dichotomie, c'est, s'il était permis de créer ce mot, la monotomie la plus inconcevable* A force d'unité, le principe de BroTin échappe à toute étreinte... Nous verrons plus tard, en effet, que c'est bien en vain que, dans ce système, le réformateur imagine un type de santé au-dessus et au-dessous duquel se rangeraient deux diathèses eisentiellement différentes Tune de l'autre, ainsi que de la sauté.
Partant de Fidée que l'incilabilité pouvait êtredîminuécj certains critiques se sont étonnés que Brown n'eût pas admis de puissances abincitantes ou directement débilitantes. Cette objection accuse une étude superficielle de la doctrine du réformateur. Qu on se souvienne donc que pour lui rincitabilîtéj c'est la vie; que la vie se manifeste par rîncitatîon, et que Ilncitation ne peut résulter que de ractioo d'une puissance incitante. Or, quelque faible que puisse être la vie, elle ne peut jamais être autre chose qu'incîtabîlité manifestée par l'incitation, qui à son tour ne peut être produite que par un incitant- La faiblesse directement produite par des agents hyposthénisants, que les Italiens reprochent à Brown d'avoir méconnuei eût
INTRODUCTION. xix
été ]a négation du principe fondamental de son système. Dans celui* ci, la faiblesse ne pouvait être produite ou que par la soustraction des incitants, ou que par leur accumulation. Brown est là tout en* tier. Qui ne l'y a pas su voir n'a pu le comprendre du reste en quoi que ce soit.
On parle beaucoup, depuis quelque temps, de médecine exacte. Brown seul pouvait réaliser cette utopie ; lui seul l'a réalisée. Lynch, un de ses élèves, lui a même donné une rigueur mathématique. Aidé de sa Table^ on fait le diagnostic et la thérapeutique comme avec la Table de Pythagore une multiplication. « Je suppose, dit Brown, que la diathèse sthénique soit montée jusqu'à 60 degrés de l'échelle d'incitation (voir la table de Lynch) : on doit chercher à soustraire les 20 degrés d'incitation excessive, et employer à cet effet des moyens dont le stimulus soit assez faible... Je suppose, au contraire, que la diathèse asthénîque soit descendue de 20 degrés : il faut employer des puissances capables par leur action de la relever. Ces moyens curatifs ne différent de ceux dont fai parlé que par 40 degrés et énergie. »
Telle est la conséquence extrême, mais inévitable, de l'irritabilité deHallerl
Quoiqu'il n'admît pas de puissances débilitantes directes, Brown reconnaissait une débilité. C'était une moindre incitabilité, effet d'une incitation excessive, ou une incitabilité excessive produite par une incitation moindre : faiblesse directe, c'est la première ; indirecte, c'est la seconde. De là deux classes de maladies asthéniques qui embrassent à elles seules tout le cadre nosographique, à quelques exceptions près.
Voilà, certes, table rase aussi complètement faite que possible de toute Nosologie et de toute Matière médicale. Comment l'une et l'autre parviendront-elles à se reconstituer?
La force des choses surpasse tellement les systèmes les plus absolus, que Brown lui-même va nous fournir la pierre angulaire de cette restauration. L'opposition du réformateur français, son illustre adversaire, ne fera que développer davantage ce germe réparateur, et, à ]a &veur du contraste de cette double erreur^ on pourra voir se dessiner plus exactement que jamais les traits véritables de la maladie et du médicament, éléments générateurs de la Nosologie et de la Matière médicale.
Pour comprendre un auteur il ne faut jamais oublier l'objet qu'il traite et le point de vue d'où il l'envisage. En lisant Brown, tout
INTÎIOBUCTÏON.
tnL'decin français est déconcerté. Quelque pénétré qu'il se croie des priiicipÊS du Browntsme, il ne s'explique pas comment le réformateur a pu voir daus un accès de goutte franche, dans uu aocèâ de fièvre intermittente siujplejetc.^ des maladies asthénîques* Toutes ses idées sont bouleversées. Qu'est-ce doriCj se dit-il, qu'une maladie sthéniquci si l'état de Torganisme caractéi îsé localement par rougeur, chaleur, tumeur, douleur portées au plus haut degré; et généralement, par une surexcitation fébrile considérable, etc., est une maladie asthénique? La théorie brownîenne de l'éclampsie, de l'éptlepsie, de rhystérle, le jette dans un embarras non moins grand; il n*y voit que contradiction ou folie,*. C'est que les idées dans lesquelles il a été élevé ne lui permettent pas de comprendre que, dans les exemples cités, la fluxion, l'hyperesthésie, la chaleur, la contraction musculaire, et tous les autres phénomènes qui témoignent d'une exaltation des actions organiques, ne sont pas la maladie; que ce qui la représeate pour Brown, c'est le mot diathèse. Ce mot> échappé au naufrage de Tancienne Médeciue, s'est glissé dans celle de Brown, et il y conservera l'idée de maladie malgré tous les efforts du physiologisme pour Tanéantir, C'est qu en dépit de sou système antinosologique, Brown est encore plus médecin qu'il ne le croit. Il l'est même tellement, que l'idée abstraite de la maladie rabsorbe entièrement, ne laisse de place à rien d'autre dans sa doctrine, et en exclut, par le fait, tout clément physiologique.
Broussais s'est jeté dans l'excès contraire.
Nous réclamons ici toute l'attention du lecteur.
Si pour Brown il n'y a pas plusieurs maladies, il y en a au moins une, et elle est essentielle, c'est-à-dire qu'elle existe par elle-même avant tout symptôme, indépendamment de tonte manifestation organique. Son caractère principal, aux yeux de Brown, c'est rirapression de faiblesse qu'elle produit» 11 ne la conçoit que sous cette notion : c'est une conséquence forcée de son système. Alors, quelle que puisse être Tintensité de ses symptômes ou des phénomènes organiques par lesquels elle se manifeste, elle reste asthénique, par la raison bien simple qu'elle est telle essenliellement et par nature, et que sa forme n'y peut rien changer. Quoi qu'on doive penser des erreurs du Brownisme, il y a là quelque chose de profondément vrai. On en conviendra sans peine, si l'on veut bien consentir un instant à l'abstraction que nous venons de faire. Cette abstraction est légitime, inévitable; nous la regardons môme comme la condition nécesËaiie de toute étude de la maladie et des doctrines médicaleSt
INTRODUCTION. xxi
Rien de plus certain, en effet : une maladie hyposthénisante peut se révéler par des symptômes essentiellement hypersthéniques; en d'autres termes, une maladie considérée en soi, par abstraction, et indépendamment de l'activité physiologique ou des éléments sains de l'organisme, ne rappellera que des idées de destruction, de désor^ ganîsation, d'abolition des propriétés vitales, de stupeur, de mort, tandis que ses symptômes, considérés physiologiquement ou comme représentant la réaction des éléments sains ou de l'énergie physiologique de l'organisme, pourront ne signifier qu'excitation de la force végétative, des propriétés sensitives et motrices, exaltation de la vitalité. Nous ne prétendons pas, qu'on y prenne garde, qu'une maladie déclarée se compose de l'affection morbide ou de la diathèse d'un côté, des symptômes de la réaction ou des actes organiques sains de l'autre ; la première étant une chose toute morbide, toute délétère ; la seconde une chose toute physiologique, toute réparatrice, chacun de ces éléments restant séparé de l'autre et ne s'y unissant que comme le pied s'unit à l'obsiacle qu'il repousse. Cette idée est trop entachée de physîologîsme. Pour représenter une affection spécifique, tout symptôme, tout produit organique, doivent être et sont eux-mêmes spécifiques. Si l'on ne juge de la nature de la diathèse que par eux, c'est apparemment qu'ils ne sont autre chose que la diathèse manifestée. Personne plus que nous n'a cherché à propager ce principe dans la théorie comme dans la pratique. Quoi qu'il en soit, l'esprit peut concevoir séparément ce que la nature nous offre intimement uni dans toute maladie déclarée, dans une phl^masie gangreneuse, par exemple.
Lorsqu'une affection de ce genre règne épidémiquement, on observe les trois cas suivants : inflammation sans gangrène, gangrène sans inflammation, inflammation avec gangrène. Dans les trois cas, c'est la même maladie. Le troisième est le plus commun ; le premier l'est un peu moins ; le second est plus rare que les deux autres, & moins que l'épidémie ne soit d'une horrible intensité ou ne frappe des sujets placés dans des conditions hygiéniques très-mauvaises. Dans des circonstances opposées, ce sont les premiers cas, les inflammations sans gangrène, qu'on observe en plus grand nombre ; et pourtant la maladie ne laisse pas que d'être une phlegmasie gangreneuse, comme lorsque l'inflammation était plus ou moins vite accompagnée de gangrène. En pareil cas, on juge de la nature de la maladie, et on la dénomme d'après la tendance à la gangrène ou d'après l'existence de la force morbide qui produit un tel effet, bien plutôt que d'après l'existence de cet effet ou de la gangrène elle-
73cn
INTRODUCTION
mttne* Et pourquoi en juge-t-on ainsi? Parce que, d^aîlleurs, les causes, la marche, les terminaisons^ le traîtement de ces phlegraasîes gangreneuses sans gangrène, leurs caractères généraux et celui de chaque symptôme en particulier^ sont semblables aux caraclèreâ des phlegmasies corégnantes qu'accompagne la gangrène* Et puis, n'a-t-on pas la preuve que, dans une de ces phlegraasies, rinflaramatîon peut exister sans gangrène accomplie, lorsque à côté d'elles on observe d'autres cas où la gangrène se montre d'emblée sans inflammation ; bien plus, lorsqu'on voit sur le mÔme sujet des points de la peau ou d*une membrane muqueuse frappés ici de gangrène immédiate, là de phlegmasie avec gangrène, plus loin d*inflâramation sans gangrène? La nature ne nous montre-t-elle pas ici la diathèse, sinon sans effet, au moins sans symptôme, dans les points attaqués d'emblée par la gangrène? Et ce fait n'indique-t-il pas que la force morbide peut se manifester seule avec sa nature essentiellement hyposthénisante, et régner indépendamment de cet appareil â*actes \itaux ou de symptômes qui atteste le viîa sîipef\Ues modifié spécifiquement^ mais non éteint par Taffection morbide?
La Matière médicale et la Toxicologie éclairent singulièrement ce problème,
SousTinfluence du même agent toxique, donné à des doses différentes ^ on peut voir se dérouler toute la série des grandes divisions du cadre nosologique. Choisissons, si vous voulez, lergotde seigle. Ou*on radtninistre d'abord h une dose modérée : voici des frissonnements, de la céphalalgie, du lumbago» des douleurs contusives dans les membres, de la fièvre, une fièvre ardente; nous Tavons observée* Augmentez la dose : vous i^urrez produire des accidents cérébraux, des crampes, des convulsions, une vive hyperesthésie, surtout sur le trajet des vaisseaux. Allez plus loin : phlegmasies divei'ses, principalement aux extrémités des membres ; plus loin encore, et ces phlegmasies deviendront gangreneuses. Enfin, êtes- vous curieux d'observer la gangrène d*emblée , la gangrène essentielle , ne ménagez pas le poison ou donnez-le longtemps en quantité moindre, et les orteilsj frappés d'un sphacèle immédiat, tomberont.
Il est évident que, dans ce cas, Tergot de seigle a produit une sorte de dia thèse qui n*a pas changé de nature depuis le début des accidents par frisson, Oèvre> etc., jusqu'à leur terminaison par gangrène essentielle. Cette affection morbide artificîellej cet empoisonnement, était donc aussi essentiellement asthénique lorsque le sujet ne pressentait que des symptômes de surexcitation que lorsqu'il n'en présentait que de stupeur et de mortification. Et qu'on ne
INTRODUCTION. xxm
dise pas que ces derniers effets ont été produits par l'excès des premiers, par excès d'inflammation, de convulsions ou de fièvre. Leur développement immédiat répondrait péremptoirement à cette théorie précaire.
Qui donc, de Brown ou de Broussais, a raison ou tort dans ce cas? Tous deux ont tort sans doute, parce que chacun n'a vu qu'un élément de la maladie. Brown n'a considéré dans celle-ci, en général, que l'élément nosologique, abstraction faite de l'élément physiologique, et Broussais, que l'élément physiologique, abstraction faite de l'élément nosologique. Voilà comment pour l'un il n'y avait qu'asthénie et indication des stimulants, pour l'autre qu'irritation et indication des débilitants. Chacun d'eux a reflété de l'irritabilité de Haller la face que lui présentait son époque. Elève du pathologiste CuUen, Brown n'a été préoccupé que de la maladie, et surtout, à Texemple de son maître, de l'impression de faiblesse par laquelle elle commence. Pour lui aussi cette impression était d'abord générale. On n'avait encore jeté alors sur le système nerveux (dans les expansions duquel CuUen plaçait la cause pathogénîque) qu'un coup d'œil général et d'ensemble. Nous avons assez dit ce que Brown fit de cette idée, et par suite de quelles nécessités de système il fut conduit à y concentrer les forces de son esprit, à l'exclusion de toute autre considération.
S'inspirant de Bichat et de sa physiologie anatomique, Broussais ne vit, au contraire, l'organisme qu'en détail et que composé de parties. Tout, dès lors, ne fut pour lui que tissus doués d'irritabilité : car l'irritation est au tissu modifié localement ce que l'incitation est au système vu d'ensemble. La diathèse, ou cause morbide générale et interne qui repose sur cette idée d'ensemble et d'unité, dut donc disparaître d'un système qui se fondait sur la considération des parties ou sur l'analyse des tissus. D'oîi pouvait provenir alors la cause pathogénique, sinon de l'extérieur? Comment pouvait-elle agir, sinon localement? Et puisqu'elle se renfermait dans les agents de l'hygiène, dans l'influence excessive, intempestive ou trop faible, de ces modificateurs sur une organisation d'où l'on avait exclu toute prédisposition morbide interne et essentielle, comment les maladies pouvaient-elles être autre chose qu'une déviation purement accidentelle de l'état physiologique I... Telle est, en effet, la doctrine que Broussais nomma très-exactement physiologique; nous la désignons ordinairement sous le nom de physiologisme^ pour montrer qu'elle est l'abus de la physiologie bien plus qu'elle n'en est Fusage.
INTnOOaCTlON,
Tant en niant les malmli^s^ Brown avait au moins conservé Vidée de lamalmlia. Quelque illusoires qu'elles fussent, ses dialhèses restaient pour empêcher cette idée de périr* Les Nosologies, il est vraîj étaient détruites par son système, mais la Pathologie subsistait- Physiologiste plus radical, Broussais rejeta jusqu'à Tidée de maladie* N'est-ce pas nier /^ maladie, en effet, que de la réduire à mi accideni? Aux yeux de la science, comme aux yeux du monde, un pur traumatisme mérita-t-il jamais le nom de maladie? Le bon sens du public repond tous les jours à celte question beaucoup mieux que les définitions de nos classiques,.,
Il était plus facile de vaincre ceux-ci que le bon sens : aussi Broussais y réussit-il un moment. Il consuma ses jours à désessenitaliser les maladies. Obligé de se faire pour cela une philosophie, une physiûlogiei une pathologie nouvcUes, un langage nouveau^ il déploya dans cette œuvre, qui le résume tout entier, une ligueur et une souplesse de talent, une pénétration d*esprit et une force de bon sens supérieures, admirables*.* Dans V Examen des do^irines^ sa critique touche au génie. Nous ne voyons pas ce qu'en ce genre les siècles passés pourraient opposer au dîx-neuvième siècle, et les autres nations à la France médicale. Contre les Galénîstes anciens et raoderneSj c*est Targumcntatian victorieuse de Van-Helmont, où la lucidité française a remplacé rillurainisrae. Contre Pinel, le nosographe le plus illustre, mais Thomme le moins médecin de son époque, c'est un chef-d'œuvre de raison, le plaidoyer quelquefois le plus éloquent et toujours le plus accablant que jamais auteur se snit attiré. Contre les anatomo-pathoiogistos enfin, c'est un combat désespéré et glorieux, modèle de haute satire et de comique profond, qui peut soutenir en bien des points la comparaison avec les Pro~ mncialês,
Bll ne renversa pas les Nosologies, s'il ne put parvenir à faire passer la maladie pour on accideni^ pour une simple perturbation physiologique, Broussais porta à V ontologie médicale et au nosologisme des coups dont ils auront bien de la peine à se relever*
La poltj pharmacie dut nécessairement recevoir le contre-coup, et il faut en bénir Broussais. Mais dans sa ruine elle entraîna la Ma* liére médicale*
Le défaut capital de Titlustre réformateur français fut toujours de ne pas savoir discerner, dans une erreur, cette portion de vérité défigurée sans laquelle toute erreur ne se soutiendrait pas un jour. On a abusé des Nosologies, parce qu'on les a toujours implicitement fondées sur cette idée, que les maladies sont des étn$, Broussais se
INTRODUCTION. xxv
jette dans l'extrême opposé et n'y veut voir que des accidents. Elles ne sont ni l'un ni l'autre ; et c'est ce qui fait l'originalité et tout à la fois la difficulté incomparables de la Médecine. Le nosologisme considère, en principe, les maladies comme des êtres^ c'est une erreur. Pour le physiologisme, elles ne sont que des accidents^ autre erreur. La première produit en Thérapeutique l'empirisme absolu, le spécificisme et la polypharmacie. La seconde y produit le rationalisme absolu et Vhygiénisme^ si l'on veut bien nous permettre cette expression, enfin l'abolition de la Matière médicale. Nous sortons avec Broussais du dernier de ces systèmes ; il s'agit de savoir si nous sommes destinés à retomber dans l'autre...
La première partie de cette réforme de la Matière médicale que nous avons vue naître avec Cullen est consommée par la doctrine physiologique française : c'est la période de destruction. La période de restauration a déjà commencé plusieurs années avant la mort de l'illustre réformateur.
Essayons de rechercher sur quel terrain cette restauration a pris son point d'appui, par qui elle a été opérée, comment elle se poursuit, et entrons par là plus directement dans le sujet de cette Introduction et dans la matière même de notre ouvrage.
En niant la maladie, Broussais niait le médicament. Ces deux idées se supposent en effet mutuellement, et il est impossible d'admettre ou de rejeter l'une sans l'autre. Si par la pensée on réduit la maladie à n'être qu'un accident extérieur, il n'y a plus de Médecine proprement dite. Toute la Thérapeutique consiste à placer les parties souffrantes dans la situation la plus favorable à leur rétablissement spontané ; rien d'interne ne doit, rien ne peut troubler ou empêcher celui-ci, sans qu'aussitôt se dresse menaçante V entité^ qui renverserait tout l'édifice physiologique. C'est la chirurgie ramenée à son expression la plus simple, et on pourrait dire la plus idéale : car éloigner les modificateurs nuisibles, s'abstenir et laisser agir la nature, n'a jamais suffi, même à la guérison des lésions traumatiques, tant les propriétés morbides de l'organisme, tant les maladies elles-mêmes ont de tendance à se manifester à l'occasion des accidents les plus exclusivement externes. C'est donc en vain que la doctrine physiologique conduisait rigoureusement à la suppression complète de toute Thérapeutique médicale. Les systèmes ne changent pas la nature des choses ; et Broussais, obligé de prendre les choses comme elles sont, préconisa la Thérapeutique, et pratiqua même une Thérapeutique très-active. Remarquons, toutefois, que
tsn
ÏKTROBTCTÏON.
cette Thérapeutique ne s* adresse jamais qu'aux propriétés raorbides de Torganisme, telles que rirritation, riiiHainmalton, rhémorrhagie, la flèvre, la douleur, la convulsion, la fluxion, ctc*, considérées comme des éléments morbides dépourvus de toute spécificité, de toute essentialîtéj comme des affections simples, suivant le langage de Dumas, et qu'elle exclut toujours les pbîcgraasîes, les pyrexies, les hémorrhagies, etc., considérées nosologiquement. Le siège, rintensité, les susceptibilités individuelles qui rendent les sujets plus ou moins irritables , introduisent les seules différences que Broussais reconnaisse entre deux maladies*
Or, toute spécificité, toute distinction de nature entre les maladies disparaissant, tout médicament est proscrit, sinon toute Thérapeutique.
Mais, ainsi désarmée, que devient celle-ci? Hippocrate dît qu*oit n'obtient la guérison des maladies qu'en njoutant oit quen soustrayant. Et, en effet, on ne peut modifier rorganisme malade que de deux manières :en lui ajoutant directement des propriétés médicamenteuses; en lui soustrayant directement des propriétés morbides. Or, il est évident que cette dernière Thérapeutique ne peut être pratiquée qu'en soustrayant directement ou indirectement du même coup la matière organique et qu'en diminuant les forces. Nous verrons plus loin que, tout en hypmthénisant ou en controstimulant, les Italiens ajoutent des propriétés raorbides, et qu'ils ne débilitent pas à la manière dont ils l'entendent. Les principes de sa doctrine imposaient à Broussais la proscription du premier ordre de moyens thérapeutiques que nous venons d'indiquer, et lui commandaient en môme temps d'adopter exclusivement le second- Quand on ne voit dans la maladie rien de spécial, il y a inutilité, danger mérae, à introduire dans l'organisme des modiflcateurs spéciaux.
Tout médicament a des propriétés positives bien différentes de celles qui caractérisent les agents hygiéniques. Ceux-ci sont les modificateurs de la santé, les médicaments sont les modificateurs de la maladie. Pour entretenir la santé, les premiers jouissent de propriétés saines et agréables h Thommo sain, désagréables ou nuisibles à l'homme malade. Pour guérir la maladie j les seconds, au contraire , recèlent des propriétés désagréables ou nuisibles à Thomme sain, utOes, sinon agréables, à Fhomme malade. 11 y a donc entre le médicament et Tagent hygiénique la même opposition qu'entre la maladie et la santé, comme entre le médicament et ITiomme sain la même répugnance qu entre Taliment et Thommc
INTRODUCTION. xxvii
malade. Pour établir ces propositions , nous choisissons évidemment deux types bien déterminés, c'est-à-dire un médicament possédant à un degré très-marqué les propriétés ingrates et nuisibles de son ordre, et une maladie aiguë, spécifique et grave, imprimant à l'organisme ce changement étrange qui, pendant un temps plus ou moins long, le fait vivre d'une vie tout autre.
De même, donc, que la maladie rappelle le médicament et peut aider à le retrouver, de même le médicament permet de remonter à la maladie et proteste contre l'assimilation de celle-ci à une perturbation physiologique purement accidentelle.
Pour Broussais, le médicament ne peut qu'irriter, que nuire. Ainsi le veut, en effet, le principe du physiologisme. Que peut faire, sinon du mal, un médicament administré à un homme sain ou à un individu dont la santé n'est que superficiellement troublée par un accident? Le réformateur en paraît si persuadé, que, n'accordant pas et ne pouvant accorder aux maladies une marche naturelle, il attribue aux médicaments administrés, c'est-à-dire dux actions morbides ajoutées par ses adversaires, la marche calculable, les symptômes prévus, les terminaisons naturellement graves de ces mêmes affections, qu'il se flatte, lui, d'interrompre à son gré sans jamais rien ajouter, mais, au contraire, en soustrayant toujours. Il diffère en cela des Italiens : car c'est à eux, et non à lui, que s'applique justement l'expression de Brownisme retourné.
Que si Broussais consent à puiser dans la Matière médicale quelques-unes des ressources positives très-rares de sa Thérapeutique, il se hâte de les dépouiller de toute action spéciale et, à proprement parler, médicamenteuse, pour ne leur laisser qu'une action hygiénique, comme celle d'apaiser ou d'exciter les propriétés vitales. Or, de même que nous ne connaissons aucune maladie qui ne consiste qu'en une excitation ou qu'en un affaiblissement simple et purement physiologique, nous ne connaissons aucun médicament qui ne jouisse que de l'action purement physiologique de stimuler ou d'affaiblir. La chaleur et le froid nous semblent seuls dans ce cas, et ce ne sont pas des médicaments. Il y a, nous en convenons bien, des maladies qui surexcitent, d'autres qui jettent dans l'adynamie, comme il y a des médicaments qui stimulent et d'autres qui stupéfient; mais ni celles-là ni ceux-ci ne sont bornés à ces propriétés dichotomiques abstraites et purement imaginaires: car, dans ce cas, il n'y aurait qu'une seule maladie et qu'un seul médicament, si toutefois on peut nommer ainsi ces entités insaisissables, que nous avons vu plus haut les mathématiques nous disputer justement.
txvrn
INTllODUCTTON,
L*ldée à'&ciîon spéciale domine donc la Matière médicale comme elle domine la Nosologie. Sans cette idée» les médicameats seraient confondus avec les agents de l'hygiène, et le sens commun ne le permettra jamais.
Mais par quelle voie la science rclrouvera-t-elle la spécialité des moyens ihérapeutlqnes, et comment pourra se ^^constitue^ la Matière médicale aniîantie par le physiologisrae? Elle se reconstituera à la faveur d'une restauration de la spécialité en Nosologie* Or, par qui et comment ëc relèvera celle-ci? Par Tanatomie pathologique. On ne peut, pour se relever, prendre son point d'appui que sur le terrain où Ion est tombé, ce terrain fût4I faux ou dangereux. Où s appuyer ailleurs pour en sortir? Il faut tirer parti de la situation, et c'est ainsi qu'en général on obtient la compensation d'une erreur»
Bien que Brown admtt la maladie et fit rouler tuute sa pathologie sur les diatfièses^ il était impossible d'y retrouver la spécificité. Son idée de la maladie et du médicament est trop abstraite : on n'y saisît rien qui mèpe à la différence, au genre, h respèce; tout y est trop identique; le plus et le moins ne se prêtent qu'au calcul et non à la pierre de touche. L*anatoniisle, aucoiitrairCj est toujours en contact avec des réalités, avec des tissus, avec des propriétés sensibles, toutes choses qui diffèrent entre elles autrement que par la quantité. Emporté par les exigences de son système, Broussaîs, le grand locatisateuràes maladies, avait pourtant trouvé le moyen d'échapper aux conséquences nosologîques que semblaient devoir lui imposer les différences spéciales si facilement appréciables que présentent aux sens les allcrations pathologiques des tissus et la grande variété des produits morbides* Mais les contradicteurs que ses prétentions absolues lui suscitèrent en foule n'eurent pas de peine à voir de leurs yeux et à toucher de leurs mains, dans les cadavres, une grande partie de ces entités que l'admirable sagacité médicale des anciens décotivrait, devinait même quelquefois dans les malades, et que le réformateur avait exilées.
Il affirmait que tout n'était que subirritation, irritation, subînflammaiion, inflammation à une infinité de degrés combinés d*une infinité de manières, 'etc., etc. On regarda de plus près, et ni ces degrés, ni la différence des tissus, ni le temps, ni rien de ce qui tombe sous les explications de la physique et de la chimie, de Tanatomie même et de la physiologie, ne rendit compte de la diversité des lésions et des produits morbides. On alla jusqu'à classer quelques-uns de ceux-ci comme des êtres naturels, tant chacun d'eux iiatt, se développe, meurt, se reproduit à sa manière^ etc. Les
INTRODUCTION. xxjx
maladies chroniques purent être distinguées par leurs altérations Cliniques comme elles ne l'avaient jamais été ; et les maladies aigu&, qui jusque-là paraissaient devoir échapper à Tanatomie pathologique, en subirent la loi. Â l'inflammation abstraite de Broussais on substitua les in/lammations ; à sa fièvre symptomatique et toute physiologique succédèrent les vieilles pyreocies, pleines d'une vie et d'une réalité nouvelles. La révocation des maladies proscrites ne précéda que d'un instant celle des médicaments oubliés. On crut essayer ceux-ci pour la première fois, tant la révolution médicale qui venait de s'accomplir mettait d'intervalle entre la veille et le lendemain. La Nosologie et la Matière médicale renaissaient dans les amphithéâtres français oîi Broussais avait cru les ensevelir à jamais. Sous le titre modeste d'une découverte séméiologique , Laennec présidait glorieusement à cette restauration. Par lui, elle s'accomplissait dans les maladies chroniques, tandis qu'avec plus de modestie encore, et non moins d'efficacité, M. Bretonneau la portait dans les maladies aiguës par ses simples mais mémorables Recherches sur les in/lammations spéciales du tissu muqueux.
L'histoire de la Médecine au dix-neuvième siècle a une grande injustice à réparer dans Laennec. Les contemporains et les élèves de cet illustre pathologiste, tous presque aussi petits à côté de lui que les élèves de Broussais à côté de leur maître, n'ont compris de son œuvre que la partie mécanique et facile. L'abaissant à leur niveau, ils ne montrent jamais en lui que ce qu'ils y voient, un séméiologiste ingénieux et exact, un anatomo-pathologiste précis ;et, prenant à la lettre le titre de son immortel ouvrage, ils pensent l'exalter assez en faisant de lui une sorte de personnification du stéthoscope... Cela ne suffit pas à la gloire de Laennec. Qu'on continue à le nommer Villustre auteur de tauscidtation médiate^ nous y applaudissons, mais nous voulons y joindre le titre de restaurateur de la Nosologie et de la Matière médicale en France. L'histoire le lui confirmera, et elle nous approuvera d'avoir associé M. Bretonneau à cet honneur.
L'anatomie pathologique est un point de vue d'où l'on peut reconstruire l'édifice nosologique et préparer la reconstitution de la Matière médicale, comme on le peut d'ailleurs en se plaçant à tous les autres points de vue de notre science. Telle fut, en effet, l'œuvre capitale de Laennec. Successeurs de Bichat, Broussais et lui furent les chefs de l'école anatomique; mais, comme si la t&che eût été trop forte pour un seul, ils se la partagèrent et fondèrent deux systèmes d'anatomisme ennemis. On pourrait nommer celui de Broussais
INTBODUCTION.
Vanaiomhmê phyBiolofjifpte^ et celui de Laennec Vanaîomhme pathologique. Pour Broiissais toutes les altérations de tissu sont identiques au fond; des circonstances accessoires leur impriment leurs seules difTé renées. Sa Thérapeutique découle tout entière de cette idée. Voilà bien la Nosologie et la Matière médicale niées du point de vue anatoraique. Pour LaenneCj au contraire, toutes les altérations sont primitivement , essentiellement spéciales. Les maladies essentielles revivent placées sur cette base nouvelle, et les médications spéciales rentrent ù leur suite. La Nosologie et la Matière médicale se trouvent ainsi afûrmées du point de vue anatomi* que, Laennec, renfermant son observation dans une cavité splanchnique^ eut la puissance d*en faire sortir toute une Nosologie. Le médecin quî sait le lire y trouve les fièvres^ les phlegmasies» les hémorrhagies, les névroses, les lésions organiques et la plupart des diathèses. Toutes viennent là manifester leurs principaux effets et s'exposer, si nous pouvons ainsi dire, à la rigueur du diagnostic moderne. L*histoire des catarrhes, cette belle réparation faîte à la sagacité clinique des anciens, représente à elle seule, comme dans un petit spécimen^ tout le cadre nosologîque.
Enfin LaenneCj se servant delà Matière médicale comme d*une pierre de touche et d*une contre-épreuve pour juger la spécialité de chacune des affections morbides et des diathèses, restaure les médicaments du même coup que les maladies ; et c'est une chose raer* veilleuse dans rhistoire de notre science de %oir les uns et les au* très assis par lui plus solidement que jamais sur la base anatomîque où, quelques années auparavant, Broussais avait inscrit leur ruine. Où est Tanatomo-pathologiste capable d'une telle force d'observation? Nous le répétons : la gloire de Laennec est d'avoir rétabli la Nosologie et la Matière médicale par Tanatomie pathologique, qui est un des côtés de la science des maladies. C'est par cette porte que Laennec est rentré dans la Médecine, tandis que c'est par elle qu'en sont sortis ceux qu'on aptielle ses successeurs et ses émule^i 11 y a entre eux et lui la différence du naturaliste vulgaire au médecin éminent.
Mais cette restaurai ion se ressentit de la réaction et delà lutte d'où elle était sortie. Broussais avait trop désessentmlisé les lésions organiques, etc, Laennec les essentialùa trop* L'un avait trop expliqué les transformations et les dégénérescences morbides des tissus; l'autre ne les expliqua pas assez ; et alors, *iu physîologîsme anatomique succéda le nosologisme anatomîque. Pour Laennec le produit morbide est le résultat d'un germe inné, d'un Être maUai-
INTRODUCTION. xxxi
sant, d'une sorte d'entozoaire dont il est impossible de connaître et d'empêcher les causes^ de prévenir le développement et d'arrêter les progrès dévastateurs. Broussais nomme cette exagération le fatalisme médical ; il le repousse, et il a raison, mais il a tort, de son côté, quand il se vante de pouvoir étouffer toutes les lésions organiques dans le berceau qu'il leur a préparé : l'irritation. Le fatalisme engendre l'expectation systématique, l'inertie ou quelque chose de pire, l'expérimentation thérapeutique chez ceux qui ne croient pas à la Médecine, et tels sont les successeurs de Laennec. Chez ceux qui y croient il engendre l'empirisme. Or Laennec croyait fortement à la Médecine, et Laennec fut empirique... en haine du physiologisme... Qui sait s'il ne fallait pas agir avec cette brutalité pour mettre fin à la manie des explications physiologiques de la maladie et du remède, et pour faire rentrer la Matière médicale dans la Thérapeutique privée de ses agents les plus héroïques?
Mais l'amour-propre de tous les médecins n'était pas engagé, comme celui de Laennec, à nier les bienfaits de la doctrine physiologique. Il est facile de concevoir que celle-ci n'avait pas ravagé la Médecine sans y laisser d'autres traces que celles de ses erreurs.
Malgré l'entêtement de Laennec, on sut le rôle de l'irritation des tissus, de leur inflammation en particulier, dans le développement des lésions organiques et dans la formation des indications thérapeutiques. Tout en admettant dans les médicaments des propriétés spéciides, on fut forcé d'avouer qu'ils jouissent en même temps de propriétés communes et physiologiques toujours plus ou moins irritantes, et que, chez certains individus très-irritables, ces dernières propriétés sont les seules qui se manifestent, au grand détriment du malade , tandis que, réciproquement, chez les personnes peu irritables, les propriétés spéciales se développent davantage et les propriétés communes et irritantes beaucoup moins. Nous reviendrons sur ce résultat important de notre observation.
Depuis Broussais on apprécie plus délicatement, on dirige avec un soin physiologique l'action des modificateurs externes, on surveille attentivement l'état des membranes de rapport et, connaissant mieux les sympathies, pn discerne plus sûrement les cris de F organe qui souffre. Le médecin, plus habile à débrouiller par une analyse savante le mobile de la douleur et de tout le tumulte morbide, n'est pas obligé de compliquer autant ses formules et de traiter chaque symptôme comme une affection particulière. La thérapeutique des fièvres est simplifiée; nous sommes débarrassés des chauffeurs de maladies aiguës ; et le praticien moderne a pu recommencer l'étude
son
LNTRODUCTION.
si âîfGcîIe de la ciiration des maladies chroniques, étable immonde où personne, Laennec lui-inême, n'aurait pu poser le pied, sîBroussais n'y eût fait passer le torrent de sa puissante critique.
Semblable à Browu dans son genre, Laeunec semblait faire» en ITtérapeutique comme en Nosologie, abstraction de l'organisme pour ne voir que Vétre maladie* Pour Broussaîs rinflaramation était le fait initial et caractéristique ; la diathèse, Taltération organique spéciale, n'étaient que les accidents, la terminaison et la dégénérescence possibles, mais non nécessaires, de cet état. Laennec, au contraire, plaçait tout dans Faltéralion sui generis; rirritation^ rinflaramation, devenaient des éventualités possibles, mais peu importantes* On voit facilement à quelles conséquences funestes mènent en Thérapeutique ces deux excès. Partant de son point de \ue, Laennec ne pouvait voir que spéciGques et devait aboutir à Tempîrisme.Or, quoi qu'on fasse, les maladies ne sont ni des êtres ni des modificatîan s purement accidentelles de Torganisrae, Le rationalisme médical, dont Broussais fut la plus haute et la plus brillante expression, est alors une chimère, et rempirîsrae dans lequel roula Laennec, emporté par une réaction extrême, n'est pas moins impossible.
L'École de Paris se divisa donc en deux camps ennemis : celui du physiùlogimie anatoraîque commandé par Broussais, et celui du fwsoiogisnîe anatomique défendu par Laennec, Dans Tun on proclama le rationalisme absolu en Thérapeutique, et, si dans Vautre on n'osa pas professer rempîrisme absolu, on posa des principes qui peuvent y conduire, et qui d'ailleurs ont fait tomber les élèves de Laennec deTempirisme dans le scepticisme. Laennec lui-même n'a échappe à cette dernière cooséquence que par sa haute intelligence médicale, ainsi que par Tinfluence irrésistible de Broussais, que chacun subissait à un degré quelconque.
Mais, si la vérité n'est ni dans l'un ni dansTaulrê de ces systèmes exclusivement, est*elle dans leur alliance, et; faut-il donc composer la pathologie d'un peu de physioiogisme et d'un peu de nosologtsmej puis fonder la Thérapeutique moitié sur Tempirisme, moitié sur le rationalisme? Non : toute alliance est radicalement impossible entre deux principes contraires. Le physiologisme médical n'est pas Tu* sage de la physiologie en médecine, il en est l'abus; de môme que le fmsohgisme n'est pas T usage j mais l'abus de l'idée de V espèce naiureUe^ ou de l'idée de spècificiiè appliquée à la pathologie. Et le rationalisme thérapeutique est-îl Tusage du raisounement dans la formation des indications et dans rappréciation du mode d'action
INTRODUCTION. xxxiii
-des médicaments? Non, il n'en est que l'abus; de même que Tempirisme consiste dans l'abus et non dans l'usage de l'expérience thérapeutique. Ces deux thèses sont tout le problème de la Médecine, et nous ne voulons pas entreprendre de les traiter ici. Nous nous contenterons d'émettre quelques principes généraux sur la question de l'empirisme et du rationalisme en Thérapeutique, comme relevant spécialement de notre sujet.
Le rationalisme thérapeutique suppose en principe que la maladie proprement dite n'existe pas, et que ce qu'on appelle ainsi n'est qu'un trouble accidentel qui ne peut avoir sa cause que dans une action intempestive des modificateurs externes de notre économie. Si ce système est vrai, la maladie, qui n'est qu'un dérangement de fonction, s'explique par la théorie de la fonction dérangée ; et la Thérapeutique, qui n'est que l'art de replacer celle-ci dans son état normal, n'a qu'à s'appuyer sur la physique et sur la physiologie, sur la connaissance de la fonction et de ses modificateurs hygiéniques, pour rétablir l'harmonie entre eux. Tout s'explique depuis le commencement jusqu'à la fin : la connaissance des fonctions de l'organisme donne à priori celle de ses maladies, comme la théorie de la digestion donne à peu près celle de l'indigestion, la théorie de la respiration celle de l'asphyxie par privation d'air ou de la surexcitation du sens pulmonaire par un air oxygéné, etc. Si le rationalisme emploie des médicaments proprement dits, c'est à la condition qu'il en expliquera l'action comme il explique celle des agents hygiéniques. L'émétique sera un excitant de l'estomac, ou bien un révulsif, ou bien un évacuant, suivant l'indication qui en aura motivé l'usage; le quinquina ne sera qu'un tonique ; le mercure qu'un sialagogue, un stimulant de l'appareil lymphatique, etc. ; en un mot, les médicaments ne pourront être classés que dans un système dichotomique ; et, si Ton reconnaît en eux des propriétés spéciales, elles ne correspondront qu'aux propriétés physiologiques des systèmes d'organes ou aux différences des tissus vivants. L'Anatomie générale de Bichat a donné naissance à plusieurs traités de Matière médicale (Schwilgué, Âlibert) où les agents thérapeutiques sont classés d'après cette idée. Bichat lui-même promettait un Traité des médicaments conçu sur le plan de son Anatomie générale et de sa classification des fonctions. Son esprit naturellement droit avait bien entrevu la pierre d'achoppement de ce système de Matière médicale, mais les exigences de sa doctrine et de son époque l'eussent entraîné malgré lui dans le rationalisme. L'esprit de Brous-
Trooibbao et PiDoux. 9* édition. c
INTRODUCTION
sais, plus inàle et plus hardi, devait commencer cette œuvre j dans laquelle la doctrine n'était qu'une machine de guerre pour ruiner le passé. Rien ne contenait mains à Bîcbat qu'une mission de ce ^'enre»
Broussais a donné un exemple séduisant de rationalisme dans un de ses ouvrages le moins connu et le plus digne de rétrej son Traité de Physiologie appliquée à la Pathologie^ où, en effet j la pathologie se trouve facilement et immédiatement déduite de la physiologie. Toute distinction y est môme effacée entre ces deux branches de la science de Thomrae : car, nous ne devons pas nous lasser de le répeter : \k où la maladie n'est qu'un accident, il n'y a plus de pathologie : elle sidentîiîe avec la physiologie» et la thérapeutique devient une section de Thygiène.
Tel est le raliorjtlesme , conséquence rigoureuse du physiolaffisme,
L'empirisniê suppose en principe que la maladie est produite par un être indépendant de Torganisme et s*y manifestant comme sur un théâtre étranger à Faction qui se passe en lui. Il rompt par conséquent tout rapport entre la santé et la maladie, suppose dans le corps vivant deux principes distincts et opposés qui n*ont, par conséquent, rien de commun entre eux, prononce le divorce entre la physiologie et la pathologie, et ramène dans la Médecine la querelle du manichéisme... Pour l'empirique, les modificateurs externes sont exclus de rétiologie (et on sait combien Laennec et quelquesnm de ses élèves ont porté loin Tincrédulité relativement à raction du froid dans la détermination des phlegmasies pulmonaires^ du rhumatisme) ; les maladies sont : voilà toute sa pathc>génie, ©t il ne^ H s'inquiète pas plus de savoir la raison première de ce fait que ses causes secondes. Les espèces nosologiques doivent être pour lui aussi naturelles et aussi inamovibles que les espèces zoologiques et végétales. Toute maladie a une marche invariable et fatale- SU admet le contraire, il renonce implicitement à son principe.
L'expérience seule peut indiquer les propriétés d'un remède, et on ne peut concevoir à toute conquête thérapeutique d'autre origine que le hasard» Se croiser les bras devant la maladie ou Fétouffer immédiatement, comme un animal dangereux, sous les coups redoublés des moyens spécifiques les plus violents, telle est, telle devrait être rinévîtable alternative de tout empirique sévère et entier. Sa Matière médicale n'admet ni désobstruants, ni fondants, ni stimulants, ni toniques, ni évacuants, ni astringents, ni sédatifs; on n'y doit rencontrer qu'une immense série de remèdes dont les
INTRODUCTION. xxxv
noms ne peuvent commencer que par celui d'une maladie avec la dc'sinence fuge^ ou finir par la désignation d'une maladie précédée de l'initiale anti : ainsi les fébrifuges, les vermifuges, etc., les antispasmodiques, antisyphilitiques, antidysentériques, antiapoplectiques, etc., etc.
La question n'est pas de savoir s'il y a eu, si jamais il a pu exister^ de fait, des rationalistes purs parmi les physiologistes praticiens, et des empiriques conséquents parmi les praticiens instruits à un degré quelconque de la science de l'homme. Nous ne le croyons pas, mais, sous peine de ne jamais en finir avec cette éternelle dispute, il faut dire, non ce que font les rationalistes et les empiriques, mais ce qu'ordonnent de faire les principes du rationalisme et de l'empirisme une fois posés, acceptés, rigoureusement appliqués. Personne encore, que nous sachions, n'a conduit ainsi la procédure de cette affaire. Voilà pourquoi elle reste pendante depuis le jour où elle s'est élevée au berceau de notre science, entre les Écoles rivales de Ck)s et de Gnide.
Quoique distincte de la santé , la maladie n'en diffère pas essentiellement : aussi la pathologie est-elle bien plus distincte de la physiologie qu'elle n'en est indépendante.
L'empirisme qui exclut toute explication de la maladie fondée sur la connaissance de l'homme est faux, car il n'y a pas en nous deux natures différentes, mais plutôt une seule nature affaiblie et viciée, sujette au désordre et à la souffrance. Considérée sous ce dernier aspect, cette nature accidentelle a ses faits propres dont la connaissance expérimentale forme le domaine de la pathologie. L'erreur du rationalisme consiste à nier la réalité, et, comme on dit, Vessentia" lité de ces faits propres, et à les expliquer comme de simples modifications accidentelles de l'état normal ou comme des phénomènes physiologiques.
U faut donc que la science puise ses principes assez profondément et se fasse assez compréhensive pour embrasser dans une seule idée les deux aspects de notre nature, sauf à diviser son sujet en respectant son unité, et à former de la physiologie et de la pathologie comme les deux branches d'un même tronc.
Une des classifications nosologiques les plus naturelles et les plus pratiques serait celle où les maladies viendraient se placer suivant leur degré plus ou moins prononcé de spécialité, d'individualisation, d'unité, d'essentialité (ces expressions seront un instant synonymes pour nous). En partant des maladies qui ne sont qu'une perturba-
xxxTi U^TRODUCTION. ^^^^^^^~
*tioii accidentelle des actes physiologiques ou des fonctions, on s'élèverait graduellement h celles qui naissent spontanément en nous, et où, indépendamment de leur caractère simple de phénomènes morbides, tous les symptômes présentent un caractère sui gentris qui leur assigne une origine unique, un principe spécial, une nature plus ou moins bien déterminée j depuis le rhumatisme jusqu'à la syphilis pour les maladies chroniques, depuis la fièvre éphémère jusqu^à la variole pour les maladies aiguës. Les premières, celles qui sont le moins individualisées, le moins spécifiques, le moins essentielles^ sont les types auxquels les médecins physiologistes de tous les temps et de toutes les Écoles ( car Broussais n*esl pas le premier : il a eu en Grèce et à Rome d'illustres prédécesseurs) ont voulu ramener toutes les maladies, même les spécifiques. De leur côté, les nosologistes sont systématiquement entraînés à assimiler toutes les maladies aux maladies parfaitement déterminées, spécifiques ou esssriHefleSy et ils ont toujours été fort embarrassés des maladies indéterminées et de ces affections accidentelles qui méritent aussi une place dans la série, et qu'on pourrait appeler des affections physiologiques.
Cette division des maladies fournit aussi celle des systèmes de Médecine qui, indépendamment des principes particuliers sur lesquels ils sont fondés, se divisent avant tout en systèmes de pf/ysiolofjisme et en systèmes de nosologisme^ ou en systèmes de la nonessenêialilé et en systèmes de Vessenlia/ité des maladies > Mais ce qui nous importe le plus dans cette division , c'est qu'elle nous donne celle des systèmes de Thérapeutique en systèmes de raiionalisme et en systèmes d'empirisme. Nous avons assez défini les uns et les autres pour n'être pas obligés d*y revenir, et pour arriver tout de suite à ce que nous voulons en dire ici*
Plus une maladie est spécifique , moins les indications qu'on nomme physiologiques ou rationnelles ont de valeur* Moins, au contraire, une maladie est déterminée, moins elle a d* unité ou de spécificité, moins, en un mot, elle est essetitielle^ et mieux sont indiqués les traitements rationnels ou fondés sur la physiologie, et moins sont admissibles les moyens dits empiriqties.
Avec sa prétention de traiter les maladies ratioimellement et d'après une connaissance claire de leur nature, le médecin physiologiste ne fait que ce qu*on nomme la médecine du symptôme, toutes les fois que la maladie ne consiste pas en une simple perturbation accidentelle des fonctions ou en un pur traumatisme. Ce dernier cas est son triomphe^ car alors il est dans le vrai,
INTRODUCTION. * mxvii
Mais, dès que la maladie a une certaine unité, un certain caractère nosologique ; lorsque surtout elle a un cachet très-marqué de spécificité et d'individualisation, c'est le médecin nosologiste qui l'emporte, c'est la médecine nommée faussement empirique qui mérite la préférence. Dans ce cas, la médecine physiologique ou la médecine du symptôme ou de la lésion, en tant qu'ils sont symptômes et lésions et non entant qu'ils sont symptômes goutteux ou paludéens, lésion scrofuleuse ou syphilitique, par exemple, la médecine rationnelle ou physiologique est dans ce cas, disons-nous, la plus dangereuse et la plus pitoyable de toutes.
Mais quoil faut-il donc opter? devra-t-on être nécessairement rationaliste ou empirique? Non, puisque l'un des deux systèmes n'est pas moins faux que l'autre.
Nous ne connaissons pas une seule maladie qui n'ait une certaine unité et ne puisse se distinguer d'une autre par quelque chose de spécial. Or, ce quelque chose, cette cause intime échappe toujours plus ou moins aux principes du rationalisme. Chaque symptôme, chaque lésion représentant à sa manière la nature spéciale ou l'unité de la maladie, il en résulte donc que la médecine du symptôme est toujours plus ou moins précaire, puisqu'elle n'attaque pas le symptôme en tant qu'il est spécial, mais en tant qu'il est un simple trouble fonctionnel, une irritation, une douleur, un spasme, un pur élément morbide. Le rationalisme thérapeutique est donc faux, même dans les cas qui lui paraissent les plus favorables.
Mais, d'un autre côté, nous ne connaissons non plus aucune maladie, quelque spécifique et quelque individualisée qu'elle soit, qui ne demeure assujettie aux lois de l'organisme, et qui ne présente, par conséquent, quelques indications physiologiques, la Matière médicale possédât-elle contre cette maladie les remèdes spécifiques les moins incertains. L'empirisme thérapeutique est donc faux, môme dans les cas qui semblent être son triomphe.
Où donc est la mesure? où la vérité? Dans l'idée de subordonner à la médication du symptôme celle de l'unité morbide, lorsque celle-ci n'est pas assez bien déterminée et assez spécifique pour dominer toutes les autres indications, et de subordonner, au contraire, la médication des symptômes à celle de la nature de la maladie, lorsque celle-ci a une telle unité et une telle spécificité, que toutes ses parties, que tous ses symptômes n'en peuvent pas être détachés, et que chacun d'eux la représente et la manifeste aussi bien que l'ensemble.
Rien de plus vrai, de plus simple, de plus facile à comprendre
XXKViij
INTRODUCTION
'que ce principe de thérapeutique générale* Il est la loi souveraine des bons praticiens.
A quoi sert la médecine ou la médication du symptôme dans les maladies bien déterminées, comme la syphilis^ la fièvre de marais? Le médecin peut-il, à son gré, attaquer chaque symptôme de ces affeclions en particulier et les détacher les uns après les autres de leur principe^ de leur cause efficiente? Non, car celle-ci a trop d'unité| trop de spécificité, et chaque symptôme est luî-mâme trop pénétré de celte spécificité pour céder à d'autres moyens qu'à ceux qui peuvent l'attaquer spécifiquement ou en elle-même.
Mais aussi, à quoi bon les médications spécifiques dans les maladies mal déterminées, sans unité bî^n caractérisée, en un mot, sans spécificité, comme le sont une foule d'affections qui naissent de mille influences communes capables de provoquer en nous des perturbations physiologiques plus ou moins graves, plus ou moins durables? Dans ce cas, on se borne à éloigner le^ causes excitantes; et si, le branle une fois donné aux propriétés morbides de réconomïe et aux prédispositions pathologiques de chacun, la soustraction des influences étîologiques ne suffit pas pour apaiser le mal et les souffrances diverses j on attaque les symptôme*^ en particulier, on calme, on excite^ on révulse, on évacue, etc. Alors, chaque élément de cet ensemble, n'étant pas lié à celui-ci par une unité bien forte et ne représentant rien de spécifique j peut en être détaché, et la maladie dissotite et démolie, en quelque sorte, pièce par pièce.
Nous n'avons pris les deux cas extrêmes de la série que pour mieux faire comprendre le précepte.
Mais toute la difficulté n'est pas là, et il y a d'autres faits encore qui, en accusant rinsufOsance de nos ressources spécifiques et de nos médications physiologiques, dénoncent en même temps Terreur du raîiûnalisme et de Vempirhnie.
L'empirisme ne pourrait prétendre à mériter les suffrages du médecin que dans le cas où à chaque maladie i?péciûque ou e^*e/itklk il aurait à opposer une médication essentielle ou spécifique, une médication qui, sans passer par le détour de la médecine deâ Byniptômes, irait droit au mal Féteindre dans son principe.
Le rationalisme est> de même, convaincu d*erreur, quand, en fece de la maladie la moins spécifique, la moins individualisée, il ne peut parvenir à en apaiser les symptômes par Thygiène la plus éclairée et par les traitements physiologiques les plus babilemenl conduits.
Or, oun-ï^eulement rempirisme est désarmé devant le plus grand
INTRODUCTION. xxxix
nombre des maladies spécifiques, mais il arrive même très-souvent -qu'il échoue en face de celles contre lesquelles il possède les moyens spéciJSques les moins incertains, bien plus, qu'il les aggrave par remploi de ces agents précieux... Dans ce dernier cas, la médecine dite rationnelle ou physiologique, la médication des symptômes, reprennent leurs droits, et on est forcé de s'en contenter faute de mieux, quoique alors elles soient bien plus utiles en ne nuisant pas et en atténuant le mal qu*en produisant un bien positif et qu'en guérissant.
Trop souvent aussi le rationalisme est impuissant devant les maladies les moins individualisées, où les symptômes, ne paraissant pas pénétrés d'une cause spécifique, sembleraient devoir céder facilement aux médicaments doués de propriétés physiologiques bien connues.
Alors le praticien peut faire appel à ce qu'on nomme faussement la médecine empirique, c'est-à-dire qu'il a recours à de puissants modificateurs de l'économie dont les indications ne sont pas puisées précisément dans la connaissance des propriétés physiologiques des médicaments, mais, par analogie, dans la connaissance de leurs propriétés nosologiques ou bien quelquefois de leur influence perturbatrice. Dans le premier de ces cas, malgré la spécificité de la maladie, il a fallu éloigner les moyens spéciaux et employer les remèdes à propriétés physiologiques, faire, en un mot, la médecine évL symptôme.
Dans le second, force a été de recourir à des spécifiques, malgré la non-spécificité nosologique de l'affection.
Or, ces deux cas, qui paraissent opposés, se rencontrent habituellement chez les mêmes sujets. Les personnes dont il s'agit sont affectées de ces constitutions caractérisées par le vice que Hunter nommait irritabilité. Nous les appelons volontiers les noli me tanière de la Médecine. Sont-elles affectées de syphilis, le mercure irrite les symptômes vénériens, étend les ulcérations, enflamme la bouche, surexcite le tube digestif, allume la fièvre, produit des erampes, engendre, en un mot, une sorte de pseudo-syphilis qui 4X)mplique et dénature la vraie sans la guérir. Sont-elles prises d'affections paludéennes, le quinquina agit efficacement une fois : mais les accidents renaissent, et le spécifique n'a plus d'action que celle •de surstimuler le système nerveux, d'imprimer la continuité à ce qui n'était qu'intermittent, de causer de l'insomnie et de compliquer Ja diathèse paludéenne d'une diathèse qui nique qui défigure la première et la rend plus réfractaire que jamais. La médication dos symptômes, lorsqu'elle est supportée, et les soins hygiéniques, restent alors comme seules ressources au médecin intelligent. C'est
INTRODUCTION
dans des conditions pareilles, que non-seulement les remèdes dît& spéciGqoeâ ne réussissent pas dans les maladies dites spécifîques,. mais que les médicaments rationnels ou physiologiques échouent dans les afTections les plus indéterminées et dans lesquelles la médecine du symptôme semblerait le plus évidemment indiquée*^
Ces observations^ que nul ne peut nier, sont bien propres à montrer tout ce qu*il y a de faux et de superficiel dans les deux sys* tëmes que nous combattons, ainsi que dans la prétention plus superficielle encore de les unir tous deux et de faire de cette combinaison le type de la sagesse médicale.
En pesant la valeur réciproque du rationaiùme et de ï empirisme^ nous les avons toujours supposés agissant, se Uvrant^ chacun de son point de vue, à une Thérapeutique impatiente et inquiète, comme si toutes les maladies se prêtaient à cette médecine exterminatrice. Pourtant îl existe depuis le commencement de Fart une doctrine médicale imposante dont les principes protestent contre cette sup* position: nous voulons parler du naturisme, altération de la méde* cine d'Hippocrate, et que Stahl a rajeuni sous le nom à' animisme. Elle consiste à assimiler les maladies à des fonctions accidentelles que le médecin ne doit chercher à modifier que dans le cas où elles s'écartent de leur marche naturelle ou salutairej plus salutaire que les perturbations ou les interruptions que Tart pourrait leur imprimer. Mais^ supposer que les maladies sont susceptibles de déviations graves et mortelles, c'est pour le naturisme la ruine de son propre principe* Ce principe ne se soutient qu'en imaginant un organisme exempt des éléments de la maladie, et qu*en dérivant uni* quement celle-ci de Taction nocive des modificateurs externes^ repousses victorieusement par une nature saine et vigoureuse. Voilà ce qu'Hippocrate n'a jamais dit et ce qui court les écoles sous son nom. Les faits sur lesquels s'appuie le système du naturisme condamnent à la fois le rationaiîsme et Vempirisme : le rationalisme^ puisque ces faits tendent à prouver que la médecine des symptômes et des lésions est très-souvent impuissante à enrayer les uns et les autres dans les maladies bien déterminées, et qu'elle est môme fort dangereuse lorsqu'elle y parvient; Vempirisme^ car, faute de moyens spécilîques, il faut bien se résigner h laisser agir la nature dans les maladies les mieux déterminées et les plus spécifiques. Ces dernières sont même, dans Tordre des maladies aiguës, celles qui fournissent au naturisme ses arguments les plus solides.
Et cependant, si Ton venait à rencontrer un moyen spécifique de guérir ta variole aussi elBcace que celui qu'on possède pour la pré-
INTRODUCTION. xli
venir ou éteindre la prédisposition à la contracter, il faudrait bien que le naturisme se résign&t à laisser Tart se mettre à la place de la nature trop souvent impuissante, hd physiologisme ne pourrait pas non plus ne pas s'avouer vaincu, et ne pas reconnaître qu'un tel moyen est préférable à la médication rationnelle des symptômes et des accidents morbides, malgré T impossibilité oti il serait d'expliquer physiologiquement l'action d'un tel remède. Enfin, V empirisme luiHOième aurait tort de triompher, car, dans les sciences d'observation/ ce n'est pas être empirique que de s'appuyer sur un fait, même inexpliqué.
Il résulte de cette discussion que le rationalisme^ Vempirisme et le naturisme, sont faux, et que chacun de ces trois systèmes prouve la Ceiusseté des deux autres. Les faits qu'invoque le rationalisme anéantissent ceux qu'invoque Vempirisme^ et réciproquement. Les arguments sur lesquels s'appuie Vempirisme détruisent ceux quailèguenile rationalisme elle naturisme; eiy parles faits incontestables qui lui ont donné naissance, celui-ci condamne Vempirisme et le rationalisme.
La division des méthodes thérapeutiques par Barthez en analytiques^ naturelles^ empiriques et perturbatrices y coordonne sans système, mais aussi sans principe, les trois séries de faits qui ont donné lieu aux trois systèmes que nous venons de reconnaître. La perturbatrice est purement factice; on peut en donner une partie à la méthode analytique et l'autre à la méthode empirique.
La méthode analytique renferme les faits du physiologisme thérapeutique qui, faute de moyens spécifiques capables d'attaquer le principe de la maladie, combat chaque symptôme par des moyens appropriés; ou qui, n'admettant pas ce principe spécifique ou Vessentialité morbide, ne s'adresse qu'aux troubles fonctionnels ou aux lésions, et fait, en définitive, à son insu ou non, la pure médecine du symptôme. La méthode naturelle est celle qui seconde les tendances de la nature; elle représente les données du naturisme. La méthode empirique est définie par son nom même.
Toutefois, ce nom est vicieux. U consacre un système que Barthez repousse. Puisque, selon la manie de son école, il tenait à enchaîner dans des méthodes et à isoler sans rapports possibles ces trois indivisibles procédés de l'art, il fallait dire méthode spécifique. Trop large pour n'admettre qu'un des systèmes, l'esprit de Barthez les embrassa tous trois, mais éclectiquement ou contradictoirement. Us s'excluent, en effet, si l'on ne possède pas l'idée qui ôte à chacun ce qu'il a de faux et d'exclusif pour les fondre ensemble par ce qu'il
leur reste alors de \rai, mais d'Incomplet séparément. Ainsi, cette heureuse classification de Barthez, ne s'appiiyant pas sur les principes de pathologie que nous venons d'établir, ne s enracinant pas dans la nature môme des choses, semble se trouver tout fortuiteraeut dans îa doctrine du célèbre vital iste, et n'a, dès Inrs, qu'une utilité didactiqiiej qu'une portée exclusivement scolastique. Il en est ainsi d ailleurs de tout ce qui est sorti de la plume de cet homme éminent, chez qui le p<^ripatétisrae et rontologie ont rendu stériles et purement nominales les plus grandes notions de la Physiologie et de la Médecine.
Nous nous sommes déjà trop étendus sur ce sujet pour nour arrêter encore à montrer comment, dans sa doctrine des êlénwnts^ Barthez ne pouvait conclure qu'à la médecine du symptôme et au physiologisme^ bien qu'il admît des méthodes naturelles et empiriques ^ lesquelles, ainsi que nous Ta von s vu, supposent dans les maladies autre chose que des éléments morbirles; et comment, au contraire, dans son Application de ^'ûnaiy se à lu médecine pratiqué^ P. Bérard, séparant violemment la Médecinede la physiologie, ne fwu* vait, en Thérapeutique, conclure qu'à l'empirisme ou au naturisme, bien qull admît des éléments morbides et des méthodes analytiques,
Notts n*avons plus qu'un mot à ajouter pour clore ce sujet capital. Les mots essentiel^ essentiaiité^ et les idées que ces mots expriment, appliqués aux maladies, sont en grande partie la cause de la mésintelligence qui règne entre les médecins au sujet des maladies et des méthodes thérapeutiques* Ces expressions sont fausses : il faut lés bannir du langage médical* Quoi qu'on fasse, elles inspirent une répugnance instinctive, en impliquant que les maladies sont des i êtres îndépendaniSj des essences, des espèces créées comme les f*s* fl iences ou espèces des trois règnes de la nature. Cela engendre, ' comme on Ta vu, le nosoloffisme^ non moins faux que le phjsiQloffismëy et rerapirisme, système aussi erroné que le rationalisme- Ajoutons que le système que renferme le mot esseniiel^ appliqué aux maladies, est un système sombre et désolant, une borne fatale imposée aux progrès de !a Médecine, Et, en effet j par ce système, le médecin est condamné à se croiser les bras devant les maladies, ou à se faire chercheur de spécifiques. Or, on ne cherche Das les spécifiques, on les trouve. Si la maladie est un être, c*est un être trèsmalfaisant, et il faut s'en délivrer le plus t6t possible, comme d'un serpent ou d'un loup. Où. sont les armes pour cela? Et si les spécifiques manquent, quelle autre Thérapeutique pratiquer qu'una froide et systématique expectation?
INTRODUCTION. xlih
Eh quoi! partout dans la nature Thomme atténue le mal; il détourne l'action funeste des éléments, et, s'il ne met pas Tordre à la place du désordre, il tend au moins à faire dominer de plus en plus l'un sur Vautre, etc.; et la maladie serait le seul désordre sur lequel îl n'aurait aucune prise I A Dieu ne plaise 1... Il n'y a d*inné ou plutôt de natif dans la nature humaine, d'inamovible par conséquent, que les propriétés morbides de l'organisation. Quant aux maladies proprement dites, que les nosologistes classent comme des êtres naturels, parce qu'elles présentent quelques-unes des apparences de ces êtres, elles ne nous sont point innées, ni par conséquent essentielles. Formées de ce qu'il y a de morbide en nous, elles y prennent des déterminations plus ou moins spécifiques, s'y individualisent plus ou moins, mais on les voit paraître et disparaître dans Thistoire naturelle de l'homme. Elles se modifient, se larvent, se décomposent, se transforment avec les temps, les mœurs, les climats^ avec les influences physiques et morales qui agissent sur les peuples, etc. Une bonne hygiène publique ferait disparaître beaucoup de maladies aiguës spécifiques, et l'œuvre est déjà commencée. Une bonne hygiène privée pourrait éteindre ou atténuer beaucoup de maladies chroniques. Le spécificisme et le nosologisme s'en vont, et cela est nécessaire pour l'avenir de la science. Lie reste n'est que galénisme impuissant, honte d'une médecine qui ne vit pas encore de l'esprit des sciences et de la civilisation modernes...
Ne nous jetons pas d'un extrême dans l'autre. Si l'on n'eût pas trop esserUialisé les maladies, Broussais ne les eût pas tant désesserï" tialisées. Ce qui allumait au plus haut point l'ardeur dévorante de sa critique, c'était le fatalisme thérapeutique et l'empirisme que traîne à sa suite l'ontologie médicale ou le nosologisme. Ecoutez ces paroles où respirent, comme d'ailleurs dans toutes les pages de ce grand écrivain, un si continuel amour de l'homme souffrant, un besoin si ardent de progrès, une si noble confiance dans l'avenir de l'humanité: a Ce sont (les maladies) des entités isolées dont vous êtes réduits à chercher les spécifiques isolés ; opération intellectuelle purement empirique et souvent très-difficile, disons mieux, impossible. Mais ce qui est bien plus grave, cette manière de philosopher à courtes vues est évidenunent contre l'intérêt de la science, en en qu'elle vous fait négliger un grand et puissant moyen de diminuer la somme des maux qui afOigent l'espèce humaine : je veux dire la soustraction opportune des modificateurs irritants, o
Cette pensée d'avenir rappelle à notre esprit, par contraste, Pinel,
INTRODUCTiON*
que nous avians dû écarter un instant de la place qu*il occupe historiquement dans notre critique^ pour ne pas couper le lien systématique qui unit Broussais à Brown, à Cullcn, à Haller, Le nosologisraej deknda Carthago de Broussais, ramène donc à llJIustre auteur de la Nosographie philomphiqua^ contre qui viendra se poser encore la figure de son adversaire implacable.
Pinel, dégoûté des théories chiraiatriqucs et du physiologisme humoral de son époque, fatigué justement de la vaine facilité avec laquelle Tétiologie, la pathologie, la thérapeutique, étaient dérivées de ces théories, et les maladies faites de toutes pièces âu mépris de Tobservation clinique^ Pinel, ce sera Thonneur de son nom, s'efforce de ramener les esprits à TobservatioD pure et simple des maladies. n ne faut pas lui chercher d*autre mérite prioGipal. S'il admet Hippocrate, ce n*est que comme historien fidèle des maladies. Il veut absolument en faire un nosographe* Quant à lui, son étiologie est nulle ; c'est une fastidieuse énuméralion de lieux ccjmrauns, qui est là pour rhonneur de la méthode. Dès quCj par le fait, on assimile les maladies à des espèces naturelles, à quoi bon une étude des causes? A-t^in à s'enquérir des causes du cheval, de Taîgle, du serpent, du chêne, du lis, du platine? L'étiologie de ces êtres, c'est la création, un mystère que la science prend comme point de départ, mais dont elle n*a pas à s'occuper, La pathologie? Mais la pathologie ne peut être qu*une exphcation de la nature et de la formation des maladies, fondée sur la connaissance des lois de Torganisme, de ses conditions d' existence, et des influences qui agissent sur lui. Or, les maladies ne se forment pas, elles sont. Il n'y a donc qu'à les décrire, à les classer diaprés leurs caractères extérieurs, comme des plantes ou des insectes, qu'à savoir les procédés d'exploration à Faide desquels on découvre ces caractères. Entre un fait physiologique et un fait pathologique, il y a la même séparation qu'entre un minéral et un végétal. Il n'est point au pouvoir de la physiologie d'expliquer la plus simple des affections morbides.
Quant à la thérapeutique de Pinel, elle est aussi nulle que son étiûlogie et sa pathologie. Il la prend telle que la lui transmet la routine, sans faire aucun effort pour la perfectionner; et cela, c'est bien plus par système que par impuissance. Les scolastiques disent que le but engendre la méthode. C'est en vertu de cet axiome que d'autres, posant ainsi le but de la Médecine : Une maladie étant donnée, déterminer le meilleur moyen de la prévenir ou de la guérir, ramenaient tout à l'étiologie et à la thérapeutique. C'est en
INTRODUCTION. xlv
vertu du même axiome que Pinel, déflnîssant ainsi le but de la Médecine : Une maladie étant donnée, lui assigner son rang dans un cadre nosographique, est fidèle à son principe quand, dans sa préoccupation exclusive des méthodes de description et de classification, il ne mentionne que pour mémoire Tétiologie et la thérapeutique. On devine les conséquences rigoureuses de ce nosologisme si vénéré. n suffit de les indiquer.
Les maladies étant assimilées à des espèces naturelles, on en vient nécessairement à créer des entités morbides qui n'ont avec l'organisme d'autres rapports que ceux de Tacteur avec le théâtre oh il joue. Le corps n'est plus guère que le lieu des maladies. Ce divorce de la pathologie et de la Nosologie produit un règne de chimères à côté des trois règnes réels de la nature. C'est l'ontologie médicale, qui immobilise la Médecine, consacre la perpétuité et l'incommunicabilité absolues des maladies, et les rend aussi respectables que les êtres de la création. Ce système va jusqu'à légitimer, jusqu'à commander même le scepticisme médical, en supprimant la pathologie. Enfin, creusant entre la Thérapeutique et la Nosologie le même abîme infranchissable qu'entre celle-ci et l'étiologie, il prête, autant que cela est possible, une base philosophique à l'empirisme.
Broussais paraît. Il ne voit que l'abus, et renverse du même coup le nosologisme et les Nosologies. La maladie est niée; ce n'est qu'un dérangement extérieur et tout accidentel de la santé. Si les anciens ont mal compris la pathologie, c'est que l'anatomie générale de Bichat leur manquait. L'irritation ou la maladie, produite en nous par Faction excessive des agents hygiéniques, a ses lois qu'enseigne la . physiologie. Il ne s'agît que de les connaître. L'observation clinique est bien plus une occasion d'appliquer cette connaissance que de l'acquérir. L'hygiène, c'est toute l'étiologie. Rien d'essentiellement, de spécialement morbide en nous. De la santé à la maladie, on ne doit voir qu'un d^ré. La maladie, la mort elle-même, ne sont qu'un excès de vitalité, et l'art de guérir est tout entier dans l'art d'affaiblir la vie. L'idée de médicament comme corrélative à l'idée de maladie est rejetée avec celle-ci. Au luxe des classifications succède une dénomination générale unique, que diversifie seul le nom de l'organe ou du tissu irrité, c'est-à-dire trop vivant. Le rhumatisme? entité qu'on remplace par un excès de vitalité dans les tissus fibreux et musculaires. Les scrofules? même modification physiologique des vaisseaux lymphatiques. Le scorbut? diminution (diminution, nous ne savons pourquoi, et avouons n'avoir jamais rien compris à cette capricieuse exception) de la vitalité des vaisseaux sanguins et du
rNTHODUCTlON.
sang* La folie? simple exaltation des hémisphères cérébraux, etc* Oimme si, en supposant aussi excitée que possible une action physiologique quelconque dans un organisme foncièrement sain et exempt de toute propriété morbide, on devait jamais voir se développer autre chose que des facultés plus paissantes et plus saines 1 Peut-on mieux nier la maladie et la Médecine? j
Viendra-t-on nous dire que tout cela n'est ni dans Pinel ni dans Broussais? Textuellement, ehl non, sans doute.*,; mais dire que tel n*estpasVesprit de ces deux doctrines adverses, c*est ne pas en avoir pénétré le fond, c'est ne pas se rendre cample de leurs raisons d'être, c'est faire injure à leurs auteurs. Nous revendiquons pour eux Tunîté et la grandeur de leurs conceptions. Oui, c*est bien là ce qui les inspirait. Pour comprendre une œuvre, il faut s'identifier avec le sentiment intime, quoique souvent mal démêlé, qui Ta produite. Si cela est, nul n'aura le secret de la Nomgraphie philmophiqne et de VEmamen des doctrines^ ces deux pôles de la pensée médicale, quVn les mesurant sur la mesure absolue à la hauteur de laquelle nouj^ menons de les placer.
Ouï, le nosologjsme de Pinel et de tous les essentialîstes suppose que la maladie est naturelle à Thomme, et assimile les maladies à des êtres créés, ni plus ni moins que les espèces animales et végétales. Elle rompt tout rapport entre la physiologie et la pathologie, rétrécit rétîologîe, décourage la Thérapeutique ou consacre Fempîrisme, et incorpore la Médecine dans Thistoire naturelle.
Oui, le physiologisme de Broussais et de tous les accidenîaiisies^ dans sa réaction contre les erreurs du nosologisme, oublie, à son tour, la portion de vérité qui ressuscite d*âge en âge ce système, jusqu'à assimiler les maladies aux pures surexcitations de notre organisme, ou bien à des dérangements fonctionnels tout extérieurs» tels que l'iDdigestion, tels que seraient encore ressoufflement, les palpitations j la fièvre artificielle, les sueurs, les congestions diverses d'un homme sain qui vient de se livrer à un violent exercice sous I ardeur du soleil. Il identifie la santé avec la maladie, l'ordre avec le désordre, la physiologie avec la Thérapeutique, et, niant la maladie, il supprime la Médecine.
Broussais eut conscience de la solution qull donnait, Pinel ne parait pas s*6tre formeUeraent proposé celle qu'implique son sys* tème. Celte diOerence se conçoit. Quand on représente, comme Pinel, la résistance et le passé, on a moins besoin de voir clair et de se rendre compte des principes par lesquels on est dirigé que lorsque, comme Broussais, on représente le mouvement et Tavenir*
INTUODUCTION. xlmi
Aussi Pinel manque-t-U de trempe. Il se repaît de contradictions dès qu'il tente de raisonner. Nous n'en signalerons qu'une. Il crée des ordres, des genres, des espèces, avec quoi? avec des symptômes et des signes seuls; sans quoi? sans l'idée de spécificité morbide, sans admettre des germes morbifiques. Otez cette idée, la maladie n'est qu'un écart, une suite incohérente et incalculable de phénomènes ; elle manque d'unité. C'est ce que Pinel ne veut pas, et il rejette la seule condition qui puisse empêcher que cela soit. Impossible de professer ce qu'il professe sans ce qu'il ne cesse de proscrire et de railler... Et cela s'est appelé une nosographie philosophique!
Maintenant Broussais peut venir. Les maladies ne sont déjà plus que des noms, la Thérapeutique et la Matière médicale que des hors-d'œuvre qui leur font cortège. Les causes et les remèdes figurent encore dans cette Médecine, mais ne l'animent plus. Il semble que Pinel ne prenne tant de soins à classer ces fonctions nosologiques que pour les mieux offrir aux coups de Broussais. Que servent, après cela, quelques intentions de vivifier ces cadres par la présence toute fortuite d'une ou deux données anatomiques? Échappe-t-on jamais en entier à l'esprit de son temps? Mais c'était trop ou trop peu. Les réformateurs ne tiennent jamais compte des demi-mesures. Chez Pinel, cette apparition de l'anatomie générale dans sa nosographie n'estqu'unecontradiction déplus. En veut-on la preuve? Ces données qui, entre les mains de Broussais, réforment le pronostic et la Thérapeutique et dissolvent la Matière médicale, sont en Pinel parfaitement stériles. Que peuvent-elles là? Fournir au nosographe quelques caractères de plus, et, transplantées dans le domaine de l'histoire générale, dépérir.
Pourtant elles tourmentaient Pinel sur la fin de sa carrière. Elles le forcent à ajouter un Appendice à sa pyrétologie comme une sorte de codicille au testament de la vieille Médecine, qui, se sentant débordée, tente en vain de se raffermir sur le terrain du présent. En voici les titres : 1* La fièvre hectique peut-elle être admise comme fièvre primitive? 2" La fièvre puerpérale est-elle^une fièvre primitive et sui generis? 3* Sur les fièvres intermittentes splanchniques w avec lésion des viscères. 4* Sur la fièvre entéro-mésentérique.
Ces questions dénotent dans Pinel un remarquable instinct de conservation. N'est-ce pas sur ces quatre points qu'il a été vaincu et que s'est établie la pathologie nouvelle? Pourquoi Pinel n'accomplitil pas la réforme^ lui qui se sent envahi par les faits d'où elle va sortir? Parce que ces faits ne remuent pas en lui le médecin comme en Broussais, et parce qu'il n'est qu'un naturaliste qui s'est trompé
